Lue keskustelun säännöt.
Kaikki tuki Mira Luodille
26.10.2026 |
Iltapäivälehdetkin repivät uhria nolaavia otsikoita "Mira Luoti huutaa oikeudessa", mutta uskon ja toivon että Miralla on voimia käydä tämä läpi.
– Tiesin, että minulla ei ole salattavaa tai hävettävää, Luoti sanoo.
Kommentit (1540)
Ei mitään tukea Luodille. Rahan ahne julkkis vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tv-tuotannon mittavat uhkasakkosäännöt vaikenemisen rikkomisesta ja Miran maksaminen hiljaiseksi eivät kestä päivänvaloa. Mira on siis käytännössä pakotettu vaikenemaan. Lisäksi vielä pelko Makun (ja mahdollisten tukijoidensa) väkivaltaisesta kostosta Miran ja tuotantoryhmän jäsenien perhettä kohtaan vielä vuosia tapahtuneen jälkeen. Poliisilla on ollut painavat syyt tehdä tutkintapyyntö.
Täh?
Luoti on itse tehnyt sopimuksen tuotantoyhtiön kanssa, kukaan ei voinut siihen pakottaa.
Spekulatiivinen väite "Makun kostosta" on samaa tasoa kuin väite että Luoti kostaa Makulle nyt tällä syytöksellä sen kun Maku ei lapsena antanut Luodin leikkiä leluillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä sitä, miten helppoa tässäkin maassa on naisen heittää lokaa miehen päälle pelkillä väitteillä ilman ensimmäistäkään silminnäkijää. Miettikää myös sitä, että on ollut oikeusjuttuja, joissa naisen valehtelu on paljastunut vasta jälkeenpäin, kun tuomio miehelle on jo langetettu; mies on saattanut joutua vankilaankin viattomana. Mitä sellainen kertoo suomalaisesta oikeuslaitoksesta? Tässäkin ketjussa useimmat ovat ilman ensimmäistäkään oikeaa todistetta asettuneet toisen osapuolen puolelle.
Mieti kuinka helppoa tässäkin maassa miehen on käydä naiseen käsiksi, ilman yhtään silminnäkijää. Ja sitten pitää kulissit kunnossa ja esittää kunnon kansalaista.
Sehän on helppoa, mutta oikeus on tässä maassa sellainen että jos nainen haluaa siitä tulee miehelle rangaistus. Oikeus on myös sellainen että vaikka mies ei olisi tehnyt mitään, mutta nainen haluaa saa kyllä hankittua miehelle ongelmia ihan valehtelemallakin. Ne pitää tehdä aina heti kun jotain tapahtuu eikä kymmenen vuoden päästä. Olkaa vahvoja. Mies
Miten selität sitten Makwanin aiemmat raisskaussyytteet, jotka eivät johtaneet tuomioon?
Oikeus niistä tietää parhaiten. Jos näyttöjä ei ole niin ei tietenkään silloin voida tuomita. Ymmärrettävästi ei voida. Muutenhan tässä maassa naiset hankkisivat elantonsa valehtelemalla. Siksi näissä asioissa pitää puhua heti eikä kymmenen vuoden päästä.
Miksi vain naiset niin tekisivät? Kyllä mieskin voi ihan koska vaan tehdä rikosilmoituksen ja syyttää vaikka naapurin äijää raizzkauksesta. Mikä estää, jos se on niin hyvä rahastuskeino?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä sitä, miten helppoa tässäkin maassa on naisen heittää lokaa miehen päälle pelkillä väitteillä ilman ensimmäistäkään silminnäkijää. Miettikää myös sitä, että on ollut oikeusjuttuja, joissa naisen valehtelu on paljastunut vasta jälkeenpäin, kun tuomio miehelle on jo langetettu; mies on saattanut joutua vankilaankin viattomana. Mitä sellainen kertoo suomalaisesta oikeuslaitoksesta? Tässäkin ketjussa useimmat ovat ilman ensimmäistäkään oikeaa todistetta asettuneet toisen osapuolen puolelle.
Mieti kuinka helppoa tässäkin maassa miehen on käydä naiseen käsiksi, ilman yhtään silminnäkijää. Ja sitten pitää kulissit kunnossa ja esittää kunnon kansalaista.
Sehän on helppoa, mutta oikeus on tässä maassa sellainen että jos nainen haluaa siitä tulee miehelle rangaistus. Oikeus on myös sellainen että vaikka mies ei olisi tehnyt mitään, mutta nainen haluaa saa kyllä hankittua miehelle ongelmia ihan valehtelemallakin. Ne pitää tehdä aina heti kun jotain tapahtuu eikä kymmenen vuoden päästä. Olkaa vahvoja. Mies
Miten selität sitten Makwanin aiemmat raisskaussyytteet, jotka eivät johtaneet tuomioon?
Makwania on kerran syytetty raiskauksesta, joka ei johtanut tuomioon. Se on varmasti sinun mielestäsi väärin tuomittu, mutta jos on kykyä empatiaan niin mietipä miltä tuntuu olla syyttömänä syytettynä raiskauksesta.
Ei, vaan sinä väitit että mies saa aina rangaistuksen, jos nainen vain keksii syyttää. Näin ei todellakaan ole.
Minä en ole niin väittänyt.
Siitä aiheesta olen sitä mieltä että miehelle tulee elämässä valtavaa vahinkoa jo syytöksestä.
Luuletko ettei rikoksen uhreille tule valtavaa vahinkoa?
Voi helvetti, missä on uhri jos rikosta ei ole tapahtunut? Vinkki: se on se syyttömänä syytetty!
Vierailija kirjoitti:
Jos sekä Mira että Makwan olisivat aikuisia, olisivat sopineet tämän asian keskenänsä. Mielipuolista rasittaa ylityöllistettyä oikeuslaitosta tällaisella keissillä.
Nää keskenään sopimiset on sellaisia, että tekijä alkaa aina syyttää jostain kiristyksestä. Ja sit kun se rikosilmoitus tehdään, niin käyttävät tuota todisteena siitä, että rahan perässä ollaan. Vaikka yleensä kärsimyskorvaukset ja tällaiset maksetaan rahassa.
Naiset helposti haluaa uskoa ihmisestä viimeiseen asti jotain hyvää. Mutta kannattaa muistaa, että noi miehet, jotka ylipäätään tekee tommosia asioita, vihaavat ja halveksivat naisia. Ei se siitä muutu.
Viha naisia kohtaan in kyllä tavallista tässäkin yhteiskunnassa. Sitä on sekin, että teki uhri mitä tahansa, se on AINA joidenkin mielestä väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä sitä, miten helppoa tässäkin maassa on naisen heittää lokaa miehen päälle pelkillä väitteillä ilman ensimmäistäkään silminnäkijää. Miettikää myös sitä, että on ollut oikeusjuttuja, joissa naisen valehtelu on paljastunut vasta jälkeenpäin, kun tuomio miehelle on jo langetettu; mies on saattanut joutua vankilaankin viattomana. Mitä sellainen kertoo suomalaisesta oikeuslaitoksesta? Tässäkin ketjussa useimmat ovat ilman ensimmäistäkään oikeaa todistetta asettuneet toisen osapuolen puolelle.
Mieti kuinka helppoa tässäkin maassa miehen on käydä naiseen käsiksi, ilman yhtään silminnäkijää. Ja sitten pitää kulissit kunnossa ja esittää kunnon kansalaista.
Sehän on helppoa, mutta oikeus on tässä maassa sellainen että jos nainen haluaa siitä tulee miehelle rangaistus. Oikeus on myös sellainen että vaikka mies ei olisi tehnyt mitään, mutta nainen haluaa saa kyllä hankittua miehelle ongelmia ihan valehtelemallakin. Ne pitää tehdä aina heti kun jotain tapahtuu eikä kymmenen vuoden päästä. Olkaa vahvoja. Mies
Miten selität sitten Makwanin aiemmat raisskaussyytteet, jotka eivät johtaneet tuomioon?
Oikeus niistä tietää parhaiten. Jos näyttöjä ei ole niin ei tietenkään silloin voida tuomita. Ymmärrettävästi ei voida. Muutenhan tässä maassa naiset hankkisivat elantonsa valehtelemalla. Siksi näissä asioissa pitää puhua heti eikä kymmenen vuoden päästä.
Miksi vain naiset niin tekisivät? Kyllä mieskin voi ihan koska vaan tehdä rikosilmoituksen ja syyttää vaikka naapurin äijää raizzkauksesta. Mikä estää, jos se on niin hyvä rahastuskeino?
Koska miehen asema nyt vain on moninverroin huonompi seksuaalirikoksen uhrina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä sitä, miten helppoa tässäkin maassa on naisen heittää lokaa miehen päälle pelkillä väitteillä ilman ensimmäistäkään silminnäkijää. Miettikää myös sitä, että on ollut oikeusjuttuja, joissa naisen valehtelu on paljastunut vasta jälkeenpäin, kun tuomio miehelle on jo langetettu; mies on saattanut joutua vankilaankin viattomana. Mitä sellainen kertoo suomalaisesta oikeuslaitoksesta? Tässäkin ketjussa useimmat ovat ilman ensimmäistäkään oikeaa todistetta asettuneet toisen osapuolen puolelle.
Mieti kuinka helppoa tässäkin maassa miehen on käydä naiseen käsiksi, ilman yhtään silminnäkijää. Ja sitten pitää kulissit kunnossa ja esittää kunnon kansalaista.
Sehän on helppoa, mutta oikeus on tässä maassa sellainen että jos nainen haluaa siitä tulee miehelle rangaistus. Oikeus on myös sellainen että vaikka mies ei olisi tehnyt mitään, mutta nainen haluaa saa kyllä hankittua miehelle ongelmia ihan valehtelemallakin. Ne pitää tehdä aina heti kun jotain tapahtuu eikä kymmenen vuoden päästä. Olkaa vahvoja. Mies
Miten selität sitten Makwanin aiemmat raisskaussyytteet, jotka eivät johtaneet tuomioon?
Oikeus niistä tietää parhaiten. Jos näyttöjä ei ole niin ei tietenkään silloin voida tuomita. Ymmärrettävästi ei voida. Muutenhan tässä maassa naiset hankkisivat elantonsa valehtelemalla. Siksi näissä asioissa pitää puhua heti eikä kymmenen vuoden päästä.
Miksi vain naiset niin tekisivät? Kyllä mieskin voi ihan koska vaan tehdä rikosilmoituksen ja syyttää vaikka naapurin äijää raizzkauksesta. Mikä estää, jos se on niin hyvä rahastuskeino?
Koska miehen asema nyt vain on moninverroin huonompi seksuaalirikoksen uhrina.
Huonompi? Tuskin mies saisi edes näitä horotteluja mitä naiset aina saavat, kuten Mirakin nyt somessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä ainakin oisin antanut Makwanille ihan ilman ongelmia
Makwan ei antanut Miralle, koska henki haisi. Mira suuttui ja kosti haastamalla oikeuteen.
Paitsi, että poliisi teki tutkintapyynnön, ei Mira.
Huvittaa että palstapersut eivät vieläkään tajua että Luoti ei haastanut ketään oikeuteen vaan poliisi. Mutta naisvihaajien mielestä syy on toki aina naisessa jos jotain pahaa tapahtuu
Tämä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä sitä, miten helppoa tässäkin maassa on naisen heittää lokaa miehen päälle pelkillä väitteillä ilman ensimmäistäkään silminnäkijää. Miettikää myös sitä, että on ollut oikeusjuttuja, joissa naisen valehtelu on paljastunut vasta jälkeenpäin, kun tuomio miehelle on jo langetettu; mies on saattanut joutua vankilaankin viattomana. Mitä sellainen kertoo suomalaisesta oikeuslaitoksesta? Tässäkin ketjussa useimmat ovat ilman ensimmäistäkään oikeaa todistetta asettuneet toisen osapuolen puolelle.
Mieti kuinka helppoa tässäkin maassa miehen on käydä naiseen käsiksi, ilman yhtään silminnäkijää. Ja sitten pitää kulissit kunnossa ja esittää kunnon kansalaista.
Sehän on helppoa, mutta oikeus on tässä maassa sellainen että jos nainen haluaa siitä tulee miehelle rangaistus. Oikeus on myös sellainen että vaikka mies ei olisi tehnyt mitään, mutta nainen haluaa saa kyllä hankittua miehelle ongelmia ihan valehtelemallakin. Ne pitää tehdä aina heti kun jotain tapahtuu eikä kymmenen vuoden päästä. Olkaa vahvoja. Mies
Miten selität sitten Makwanin aiemmat raisskaussyytteet, jotka eivät johtaneet tuomioon?
Oikeus niistä tietää parhaiten. Jos näyttöjä ei ole niin ei tietenkään silloin voida tuomita. Ymmärrettävästi ei voida. Muutenhan tässä maassa naiset hankkisivat elantonsa valehtelemalla. Siksi näissä asioissa pitää puhua heti eikä kymmenen vuoden päästä.
Miksi vain naiset niin tekisivät? Kyllä mieskin voi ihan koska vaan tehdä rikosilmoituksen ja syyttää vaikka naapurin äijää raizzkauksesta. Mikä estää, jos se on niin hyvä rahastuskeino?
Koska miehen asema nyt vain on moninverroin huonompi seksuaalirikoksen uhrina.
Eikä kun kokeile nyt ihmeessä tehdä siitä naapurin Pertistä feikki raiskausilmoitus, jos luulet näin saavasi rahaa ja positiivista huomiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä sitä, miten helppoa tässäkin maassa on naisen heittää lokaa miehen päälle pelkillä väitteillä ilman ensimmäistäkään silminnäkijää. Miettikää myös sitä, että on ollut oikeusjuttuja, joissa naisen valehtelu on paljastunut vasta jälkeenpäin, kun tuomio miehelle on jo langetettu; mies on saattanut joutua vankilaankin viattomana. Mitä sellainen kertoo suomalaisesta oikeuslaitoksesta? Tässäkin ketjussa useimmat ovat ilman ensimmäistäkään oikeaa todistetta asettuneet toisen osapuolen puolelle.
Mieti kuinka helppoa tässäkin maassa miehen on käydä naiseen käsiksi, ilman yhtään silminnäkijää. Ja sitten pitää kulissit kunnossa ja esittää kunnon kansalaista.
Sehän on helppoa, mutta oikeus on tässä maassa sellainen että jos nainen haluaa siitä tulee miehelle rangaistus. Oikeus on myös sellainen että vaikka mies ei olisi tehnyt mitään, mutta nainen haluaa saa kyllä hankittua miehelle ongelmia ihan valehtelemallakin. Ne pitää tehdä aina heti kun jotain tapahtuu eikä kymmenen vuoden päästä. Olkaa vahvoja. Mies
Miten selität sitten Makwanin aiemmat raisskaussyytteet, jotka eivät johtaneet tuomioon?
Makwania on kerran syytetty raiskauksesta, joka ei johtanut tuomioon. Se on varmasti sinun mielestäsi väärin tuomittu, mutta jos on kykyä empatiaan niin mietipä miltä tuntuu olla syyttömänä syytettynä raiskauksesta.
Ei, vaan sinä väitit että mies saa aina rangaistuksen, jos nainen vain keksii syyttää. Näin ei todellakaan ole.
Minä en ole niin väittänyt.
Siitä aiheesta olen sitä mieltä että miehelle tulee elämässä valtavaa vahinkoa jo syytöksestä.
Luuletko ettei rikoksen uhreille tule valtavaa vahinkoa?
Voi helvetti, missä on uhri jos rikosta ei ole tapahtunut? Vinkki: se on se syyttömänä syytetty!
Semmoinen raiskaaja, jonka tekemisistä ei ole jäänyt riittävästi lisätodisteita, muita kuin kohteen kertomus, ei ole syytön eikä uhri, vaikka sellaisina nämä toki tykkää esiintyä. Ja näitä näistä keisseistå suurin osa on. Harva heistä on oikeasti väärän ilmiannon uhri. Niitä on tosi vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä sitä, miten helppoa tässäkin maassa on naisen heittää lokaa miehen päälle pelkillä väitteillä ilman ensimmäistäkään silminnäkijää. Miettikää myös sitä, että on ollut oikeusjuttuja, joissa naisen valehtelu on paljastunut vasta jälkeenpäin, kun tuomio miehelle on jo langetettu; mies on saattanut joutua vankilaankin viattomana. Mitä sellainen kertoo suomalaisesta oikeuslaitoksesta? Tässäkin ketjussa useimmat ovat ilman ensimmäistäkään oikeaa todistetta asettuneet toisen osapuolen puolelle.
Mieti kuinka helppoa tässäkin maassa miehen on käydä naiseen käsiksi, ilman yhtään silminnäkijää. Ja sitten pitää kulissit kunnossa ja esittää kunnon kansalaista.
Sehän on helppoa, mutta oikeus on tässä maassa sellainen että jos nainen haluaa siitä tulee miehelle rangaistus. Oikeus on myös sellainen että vaikka mies ei olisi tehnyt mitään, mutta nainen haluaa saa kyllä hankittua miehelle ongelmia ihan valehtelemallakin. Ne pitää tehdä aina heti kun jotain tapahtuu eikä kymmenen vuoden päästä. Olkaa vahvoja. Mies
Minun puolestani rikosilmoituksen voisi tehdä vaikka 50 vuoden päästä. Ei minua ainakaan se pelota, koska en ole rikoksia tehtaillut. Jostain kumman syystä osa huutaa tuota aikarajaa, että rikosilmoitus pitää tehdä heti. Taitaa olla oma lehmä näillä ojassa ja jotain rikoksia harteillaan ja ahnaasti odotetaan että aika kuluisi ja syyteoikeus loppuisi.
Ymmärrät itse asian täysin väärin. Heti siksi että on todisteet. Jos raiskaus todella on tapahtunut niin siitä saadaan DNA ja muut vastaavat tärkeät tiedot talteen. Mutta jos asioista ulistaan vasta kymmenen vuoden päästä on hankala saada todisteita. Tämä siksi että myös tottakai tuomio on oikeudenmukainen. Olen itsekkin mies ja ehdottomasti sitä mieltä että oikeus täytyy saada jos jotain väärää tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä sitä, miten helppoa tässäkin maassa on naisen heittää lokaa miehen päälle pelkillä väitteillä ilman ensimmäistäkään silminnäkijää. Miettikää myös sitä, että on ollut oikeusjuttuja, joissa naisen valehtelu on paljastunut vasta jälkeenpäin, kun tuomio miehelle on jo langetettu; mies on saattanut joutua vankilaankin viattomana. Mitä sellainen kertoo suomalaisesta oikeuslaitoksesta? Tässäkin ketjussa useimmat ovat ilman ensimmäistäkään oikeaa todistetta asettuneet toisen osapuolen puolelle.
Mieti kuinka helppoa tässäkin maassa miehen on käydä naiseen käsiksi, ilman yhtään silminnäkijää. Ja sitten pitää kulissit kunnossa ja esittää kunnon kansalaista.
Sehän on helppoa, mutta oikeus on tässä maassa sellainen että jos nainen haluaa siitä tulee miehelle rangaistus. Oikeus on myös sellainen että vaikka mies ei olisi tehnyt mitään, mutta nainen haluaa saa kyllä hankittua miehelle ongelmia ihan valehtelemallakin. Ne pitää tehdä aina heti kun jotain tapahtuu eikä kymmenen vuoden päästä. Olkaa vahvoja. Mies
Miten selität sitten Makwanin aiemmat raisskaussyytteet, jotka eivät johtaneet tuomioon?
Makwania on kerran syytetty raiskauksesta, joka ei johtanut tuomioon. Se on varmasti sinun mielestäsi väärin tuomittu, mutta jos on kykyä empatiaan niin mietipä miltä tuntuu olla syyttömänä syytettynä raiskauksesta.
Ei, vaan sinä väitit että mies saa aina rangaistuksen, jos nainen vain keksii syyttää. Näin ei todellakaan ole.
Minä en ole niin väittänyt.
Siitä aiheesta olen sitä mieltä että miehelle tulee elämässä valtavaa vahinkoa jo syytöksestä.
Luuletko ettei rikoksen uhreille tule valtavaa vahinkoa?
Voi helvetti, missä on uhri jos rikosta ei ole tapahtunut? Vinkki: se on se syyttömänä syytetty!
Semmoinen raiskaaja, jonka tekemisistä ei ole jäänyt riittävästi lisätodisteita, muita kuin kohteen kertomus, ei ole syytön eikä uhri, vaikka sellaisina nämä toki tykkää esiintyä. Ja näitä näistä keisseistå suurin osa on. Harva heistä on oikeasti väärän ilmiannon uhri. Niitä on tosi vähän.
Ja sinä tiedät sen paremmin kuin oikeuslaitos ja tilastot?
Olet juuri osa ongelmaa. Vigilantelynkkauskulttuurin kannattaja, juntti. Syytön on syytön, syytön ei ole edes hieman syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä sitä, miten helppoa tässäkin maassa on naisen heittää lokaa miehen päälle pelkillä väitteillä ilman ensimmäistäkään silminnäkijää. Miettikää myös sitä, että on ollut oikeusjuttuja, joissa naisen valehtelu on paljastunut vasta jälkeenpäin, kun tuomio miehelle on jo langetettu; mies on saattanut joutua vankilaankin viattomana. Mitä sellainen kertoo suomalaisesta oikeuslaitoksesta? Tässäkin ketjussa useimmat ovat ilman ensimmäistäkään oikeaa todistetta asettuneet toisen osapuolen puolelle.
Mieti kuinka helppoa tässäkin maassa miehen on käydä naiseen käsiksi, ilman yhtään silminnäkijää. Ja sitten pitää kulissit kunnossa ja esittää kunnon kansalaista.
Sehän on helppoa, mutta oikeus on tässä maassa sellainen että jos nainen haluaa siitä tulee miehelle rangaistus. Oikeus on myös sellainen että vaikka mies ei olisi tehnyt mitään, mutta nainen haluaa saa kyllä hankittua miehelle ongelmia ihan valehtelemallakin. Ne pitää tehdä aina heti kun jotain tapahtuu eikä kymmenen vuoden päästä. Olkaa vahvoja. Mies
Miten selität sitten Makwanin aiemmat raisskaussyytteet, jotka eivät johtaneet tuomioon?
Makwania on kerran syytetty raiskauksesta, joka ei johtanut tuomioon. Se on varmasti sinun mielestäsi väärin tuomittu, mutta jos on kykyä empatiaan niin mietipä miltä tuntuu olla syyttömänä syytettynä raiskauksesta.
Ei, vaan sinä väitit että mies saa aina rangaistuksen, jos nainen vain keksii syyttää. Näin ei todellakaan ole.
Minä en ole niin väittänyt.
Siitä aiheesta olen sitä mieltä että miehelle tulee elämässä valtavaa vahinkoa jo syytöksestä.
Luuletko ettei rikoksen uhreille tule valtavaa vahinkoa?
Voi helvetti, missä on uhri jos rikosta ei ole tapahtunut? Vinkki: se on se syyttömänä syytetty!
Semmoinen raiskaaja, jonka tekemisistä ei ole jäänyt riittävästi lisätodisteita, muita kuin kohteen kertomus, ei ole syytön eikä uhri, vaikka sellaisina nämä toki tykkää esiintyä. Ja näitä näistä keisseistå suurin osa on. Harva heistä on oikeasti väärän ilmiannon uhri. Niitä on tosi vähän.
Väärä ilmiantokin täytyy pystyä todistamaan. Se on hankalampi homma tapauksissa joissa on vain sana sanaa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset tekevät tästä naisten ja tyttöjen jutun ja samalla itsestään pellen? Luoti itse mukaan lukien ja samalla jälleen kerran yleistystä kuinka miehet sitä tätä ja tuota? Naurettavaa. Tämä koko juttu on täysin ihan yksin luodin juttu ja tässä jutussa eivät ole millään tavalla miehet osallisina muuten kuin tuo yksi. Meitä ei kiinnosta vähääkään. Eikö se riitä että itse käyttäytyy hyvin ja pitää itsestään huolta.
Ette olekaan! Te ette meitä puolusta. Siksi me tytöt puolustetaan toisiamme. Ei liity suhun, voit poistua.
Väität ettei miehet puolusta naisia? Olinpa juuri teinini (tyttö) vanhempainillassa. Äitiänsä ei kiinnosta. Tyttöä oli tätä ennen myös kiusattu (luokan poika) ja olin aina kysynyt miten päivä meni, vastasi aina että hyvin. Kun sain kuulla että heidän luokkansa onkin aivan järkyttävä. Kysyin uudestaan että niin miten ne päivät menee tyttö alkoi itkemään. Tästä alkoi prosessi koulun kanssa ja tyttö on uskaltanut puhua enemmän. Totta hi.tossa nämä asiat kiinnostaa miehiä ja isejä.
Olet reilu tyyppi. Tämä on muistaakseni tässä ketjussa toka kerta, kun mies puolustaa tyttöä. Muuta ölinää on ollut paljon.
Mutta tässäkin tapauksessa se että asiasta puhutaan ja puhutaan heti eikä vuosien päästä on tärkeää. Jostain syystä sitä omaa tyttöäkin täytyy jatkuvasti muistuttaa että puhuu heti, jotta voin auttaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä ainakin oisin antanut Makwanille ihan ilman ongelmia
Makwan ei antanut Miralle, koska henki haisi. Mira suuttui ja kosti haastamalla oikeuteen.
Paitsi, että poliisi teki tutkintapyynnön, ei Mira.
Huvittaa että palstapersut eivät vieläkään tajua että Luoti ei haastanut ketään oikeuteen vaan poliisi. Mutta naisvihaajien mielestä syy on toki aina naisessa jos jotain pahaa tapahtuu
Tämä
Poliisi ei haasta ketään oikeuteen. Opetelkaa nyt edes perusasiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä sitä, miten helppoa tässäkin maassa on naisen heittää lokaa miehen päälle pelkillä väitteillä ilman ensimmäistäkään silminnäkijää. Miettikää myös sitä, että on ollut oikeusjuttuja, joissa naisen valehtelu on paljastunut vasta jälkeenpäin, kun tuomio miehelle on jo langetettu; mies on saattanut joutua vankilaankin viattomana. Mitä sellainen kertoo suomalaisesta oikeuslaitoksesta? Tässäkin ketjussa useimmat ovat ilman ensimmäistäkään oikeaa todistetta asettuneet toisen osapuolen puolelle.
Mieti kuinka helppoa tässäkin maassa miehen on käydä naiseen käsiksi, ilman yhtään silminnäkijää. Ja sitten pitää kulissit kunnossa ja esittää kunnon kansalaista.
Sehän on helppoa, mutta oikeus on tässä maassa sellainen että jos nainen haluaa siitä tulee miehelle rangaistus. Oikeus on myös sellainen että vaikka mies ei olisi tehnyt mitään, mutta nainen haluaa saa kyllä hankittua miehelle ongelmia ihan valehtelemallakin. Ne pitää tehdä aina heti kun jotain tapahtuu eikä kymmenen vuoden päästä. Olkaa vahvoja. Mies
Miten selität sitten Makwanin aiemmat raisskaussyytteet, jotka eivät johtaneet tuomioon?
Makwania on kerran syytetty raiskauksesta, joka ei johtanut tuomioon. Se on varmasti sinun mielestäsi väärin tuomittu, mutta jos on kykyä empatiaan niin mietipä miltä tuntuu olla syyttömänä syytettynä raiskauksesta.
Ei, vaan sinä väitit että mies saa aina rangaistuksen, jos nainen vain keksii syyttää. Näin ei todellakaan ole.
Minä en ole niin väittänyt.
Siitä aiheesta olen sitä mieltä että miehelle tulee elämässä valtavaa vahinkoa jo syytöksestä.
Luuletko ettei rikoksen uhreille tule valtavaa vahinkoa?
Voi helvetti, missä on uhri jos rikosta ei ole tapahtunut? Vinkki: se on se syyttömänä syytetty!
Semmoinen raiskaaja, jonka tekemisistä ei ole jäänyt riittävästi lisätodisteita, muita kuin kohteen kertomus, ei ole syytön eikä uhri, vaikka sellaisina nämä toki tykkää esiintyä. Ja näitä näistä keisseistå suurin osa on. Harva heistä on oikeasti väärän ilmiannon uhri. Niitä on tosi vähän.
Ja sinä tiedät sen paremmin kuin oikeuslaitos ja tilastot?
Olet juuri osa ongelmaa. Vigilantelynkkauskulttuurin kannattaja, juntti. Syytön on syytön, syytön ei ole edes hieman syyllinen.
Tilastojen valossa noin on ja ihan elämänkokemuksenkin pohjalta.
Juntti olet itse, kun et ole perehtynyt asiaan. Raiskaaja ei ole (oikeasti) syytön vain esim. sen takia, että uhri uskaltaa ilmoittaa vasta pitemmän ajan päästä, kun häpeää ja pelkää liikaa. Oikeuslaitos saattaa todeta, että näyttöä ei ole tarpeeksi, mutta kyllähän sekä uhri että tekijä tietävät, mitä on oikeasti tapahtunut. Ja samoin uhrin läheiset, jotka tietää, ettei uhrilla olisi mitään syytä valehdella tuollaisesta eikä ole sellainen tyyppi.
Sinunlaistesi takia noi raiskaajat kävelee pää pystyssä ja naureskellen vapauttamisen jälkeen ja pahimmillaan väittävät, että on todistettu, että uhri puhui pasqaa.
Varmaan ootte sitten itsekin jotain raiskaajia, kun samastuminen on niin kovaa.
Vierailija kirjoitti:
Tv-tuotannon mittavat uhkasakkosäännöt vaikenemisen rikkomisesta ja Miran maksaminen hiljaiseksi eivät kestä päivänvaloa. Mira on siis käytännössä pakotettu vaikenemaan. Lisäksi vielä pelko Makun (ja mahdollisten tukijoidensa) väkivaltaisesta kostosta Miran ja tuotantoryhmän jäsenien perhettä kohtaan vielä vuosia tapahtuneen jälkeen. Poliisilla on ollut painavat syyt tehdä tutkintapyyntö.
Olisi voinut avata suunsa ajat sitten.
Luoti on oikeasti vastenmielinen ihminen ja nämä siipeilijät jotka nyt kilvan juoksevat oikeuteen puolustamaan.
Seuraavaksi Luoti tekemään elokuvaa tapauksesta,sinulla on jo näyttelijät kuvauksiin.
Sairasta niin sairasta miksi et pyytänyt tanssi pariasi Anssi heikkilää,kertomaan miten ihana aito ihminen olet.
HÄPEÄ.
Vierailija kirjoitti:
Miran kasvoista näkyy kyllä totuus. Eikä hän olisi tätä julkiseksi halunnut ellei siellä olisi käynyt mitä on käynyt. Katsoin aikanaan tuota ohjelmaa missä olivat ja mietin jo silloin, että ko.mies ei käyttäytynyt kuvauksissa muutenkaan ok. Uskon Miran kertomaan, että on käynyt juuri näin kun on kuvailtu. Järkyttävää.
"Näen silmistäsi ettet valehtele". Oletteko tosissanne? En epäile, etteikö tää magmar tai mikä olikaa olisi sikaillut, mutta jos ei ole muuta todistetta kuin luodin kertomus tai tunteet, ei voi tuomita pelkän puheen perusteella. Näin oikeusvaltio toimii
Luuletko ettei rikoksen uhreille tule valtavaa vahinkoa?