Lue keskustelun säännöt.
On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan
26.10.2026 |
Joskus väsyttää ja masentaa. Tuntuu, että tässä suvaitsevaisuutta hehkuttavassa nyky-yhteiskunnassa on kuitenkin melkein rikos olla konservatiivinen ajatusmaailmaltaan.
Kommentit (962)
Vierailija kirjoitti:
Joskus vuosikymmeniä sitten homot olivat niin harvinaisia että he sattoivat joutua leimatuksi tuon takia.
Se taas ei nyt kaikkia painostetaan ajattelemaan tietyllä sateenkaarisensitiivisyydellä ja sen ympärille rakennetulla uskomusmaailmalla on tietyn asian päälleen kääntämistä. Sen maailman mille Suomi ja muut länsimaat rakennettiin. Tämä ei saisi aiheuttaa minkäänlaista harmitusta?
Joo, sehän oli ihan sama haaste homoseksuaalisen ihmisen elää elämäänsä vankeusrangaistuksen uhalla, kuin nykykonservatiivin elää vastustaen "sateenkaarisensitiivisyyttä"! Voi luoja näitä tämän päivän uhriutujia, kaikki osanotto konservatiiveille😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Konservatiivinen tarkoittaa yleisesti vanhoillista, perinteitä vaalivaa tai olemassa olevan tilanteen säilyttämistä kannattavaa."
Ja silti esimerkiksi homoja ja lesboja on ollut aina, ja miehet ovat usein esittäneet naista, eli olemassa oleva tilanne säilyy tälläkin hetkellä.
Miksi konservatiivinen kansa ei suojele sitten luontoa, perinteitä ja kulttuuria?
Äärioikeisto on koko ajan luonnonsuojelua vastaan, joten kysy niiltä konservatiivelta.
Tämä on se kummallisuus näissä oikeistossa. Arvoissa puhuvat yhtä ja käytännössä toteuttavat päinvastaista. Todella sekavaa. Miten Ympäristöministeriön lopettaminen suojelee Suomen luontoa?
Tuon täytyy liittyä viher/ilmastofasismi-agendojen ainakin nimelliseen vastustamiseen. Ongelma on siinä että nämä tulevat kai melko suoraan EU-saneluna eli en tiedä miten itsenäistä politiikkaa on edes mahdollista tehdä ilman autonomiaa. Pointti on siis se että meidän elämänlaatuamme huononnetaan koko ajan kaiken hyveellisen ja välttämättömäksi väitetyn nimissä keskittäen ihmisiä ja viemällä heiltä monenlaisia aikaisemmin aivan tavanomaisia elämän(tapa)mahdollisuuksia.
Tutkikaa Agenda 2030:ää ja siitä käytävää kriittistä keskstelua niin alkaa avautua paremmin mistä on kyse.
Ja "äärioikeisto on luonnonsuojelua vastaan" ei pidä paikkaansa. Tuo porukka ei ensinnäkään ole ns rikkaita ja vaikutusvaltaisia joten heillä ei ole mitään motiivia olla luontovastaisia hyöty mielessään, mutta moni heistä haluaisi kyllä asua lähellä luontoa, kasvattaa ruokaansa itse ehkä pientiloilla ja siten tuoda takaisin sellaista maaseutuympäristöä mitä meillä oli vielä runsaasti 1980-luvulla. Nyt jo tälläistä asumista on vaikeutettu hyvin pitkälle. Vaikuttaa kuin meidät haluttaisiin nimenomaan eristää luonnosta ja Suomi yleisesti myydä rikkaiden ylikansallisten toimijoiden mellastuspaikaksi vaikka sitten miten kauniiden päämäärien nimissä.
Erikoista, että suurint valtaa käyttävä oikeisto ei toimi luonnon hyväksi, vaan päinvastoin. Tarve vastustaa ajatusta, et ihminen vaikuttaa luontoa tuhoavasti aiheuttaa näköjään aivonyppylöitä. Tuo on nyt vain naivia et "haluavat elää luontoa lähellä, ym." Eikös ne "ituhipit" ole niitä, jotka luontoa lähellä haluavat elää, kasvattaa oman ruokansa ja suojella luontoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen nelikymppinen mies ja olen itsekin konservatiivi. Kun voimaan tuli se homoliittolaki, niin erosin kirkosta, sillä tiesin sen johtavan siihen, että homoseksuaaleja aletaan vihkimään kirkossa. Periaatteessa kaikki kirkon opit tuosta noin vain kumottiin! Ev. lut. kirkko ei siis ole enää se mitä se alun perin edusti raamatun sanassa. Kristinuskossa kuitenkin on joitakin hyviä arvoja, joten olin ko. kirkon jäsen. Nykyään siellä pidetään kaiken maailman LGBTQ-esiintymisiä ym. asioita tehdään, jotka eivät kuulu kirkkoon ollenkaan. Ja valtio jopa pakottaa näitä saman ideologian "sukupuolia on loputon määrä" ym. epätieteellistä kuonaa. Tämän lisäksi valtio pakottaa LGBTQ-arvoja mm. poliisin kautta, sillä tarratoimikunta saa häiritä suviseuroilla ihmisiä niin paljon kuin huvittaa, mutta kun mies meni Aito Avioliitto -esitteitä jakamaan, niin liberaalien aseeksi masinoitu poliisi esti sen:
Minkä takia jotkut ihmiset kutsuvat itseään "liberaaleiksi", kun he oikeasti ovat täysiä autoritääreja ja yrittävät mm. canceloimisella uhkaamisen avulla ja muilla keinoin vaientaa kaikki jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan? Liberaalit ovat myös soluttautuneet virkamiehistöön ja oikeuslaitokseen ja he pyrkivät vainoamaan jokaista joka ei jaa näitä samoja arvoja.
Onko nää ihan oikeasti jostain trollitehtaasta? Niin käsittämättömiä salaliittoteorioita. Vai oomme me liberaalit ujuttautuneet virkakoneisroon ja vainoamme?? Niinku missä todellisuudessa ja miten näkyy konkreettisesti??
Sinun täytyy ajatella tietynlaisesti jotta kelpaat nykyiseen hallitsevaan ideologiaan joka on joko liberaalioikeistoa (Stubb-maailma) tai punavihreyttä (Li-maailma). KUmpikin on valjastettu globalismiagendan palvelukseen kansallisvaltioiden autonomian puolustamisen ja paikallisuuden omaleimaisuuden säilyttämisen sijaan. Jälkimmäiset koetetaan leimata kaikilla mahdollisilla halventavilla leimanimityksillä, joita kyllä sitten riittääkin. Toisin sanoen iso media on täysin ostettu ajamaan yhtä tulevaisuuden suuntaa, joka on maailman rikkaimpien ihmisten jo vuosikymmeniä sitten päättämä yli demokraattisten prosessien. Meidän tietenkin haluttaisiin olevan joko tietämättömiä, välinpitämättömiä tai nöyrän alistuvia kaikelle mitä jossain näkymättömissä vallan kabineteissa kourallinen ihmisiä päättää. Vaan entä jos tavikset ympäri maailmaa päättävätkin että he eivät halua samaa päämäärää kuin nämä uusiksi jumaliksi itsensä nimittäneet? Aika näyttää.
Mistäs suunnasta nää salaliittoteoriat tuleekaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismi ei ole synonyymi viher-vasemmistolaiselle ajattelulle. Se on vain jostain syystä otettu vasemmalla käyttöön, koska erityisesti uuskommunistinen ajattelu haluaa romuttaa konservatiivisina pidettyjä instituutioita, kuten esim. avioliitto ja sukupuoli. Oikeasti liberaali tarkoittaa henkilöä, joka puolustaa ihmisten vapautta esim. valtion ohjauksesta. Kun taas vasemmistolle on hyvin tärkeää, että ihmisiä ohjataan puhumaan ja ajattelemaan "oikein", esim. kieltämällä "vihapuhe", listaamalla sanoja, joita pitäisi välttää jne. ja että kansalaisia verotetaan paljon, koska valtio tietää paremmin, miten raha pitää käyttää ja että todellisuudessa se kansalaisen ansaitsema raha on "yhteistä pottia" kuten Tarja Halonen sanoi ja että lapset hoidetaan valtion laitoksissa mahdollisimman pienestä saakka, koska valtio tietää paremmin, miten lapsia pitää kasvattaa jne. Liberaali on siis monessa suhteessa vihervasemmistolaisen vastakohta. Suomessa ei ole paljon oikeita liberaaleja vaikka suurin osa vasemmistolaisista kuvitteleekin sellainen olevansa.
Jaa oikeisto ei halua naisiakin töihin ja lapsia päivähoitoon? Just joo. Vai onko se niin, et se on ok, kunhan perustelu (kaikki töihin) on "oikea"?
On liberaalit ja konservatiivit oikeistolaiset. Jälkimmäisille voi olla ihan ok että naiset käyvät työssä mutta lapset ja näiden kasvatus usein ekat vuodet nähdään suositeltavana. Eli luodaan elinympäristö missä lapset nähdään erityisen arvostettuina eikä esteenä jollekin tärkeämmälle tekemiselle.
Niin, vasemmiston kanta on subjektiivinen oikeus ja oikeisto ajaa yksityistämistä ja subjektiivisuuden poistamista. Eli molemmat suunnat ajavat kyllä päivähoitoa..perustelut ja painotukset vaan vaihtelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse vastustan sitä, että alaikäisellä tehtäisiin sukupuolenvaihdosleikkauksia. Aktivistit käsittääkseni ajavat sitä, että jo 12-vuotiaat voivat tehdä niin. Vastustan siis lasten leikkelyä ja olen sen takia joidenkin mielestä ahdasmielinen konservatiivi."
Tässä on aika tyypillinen nykykonservatismin ajattelutapa. Eli vastustetaan jotain hyvin äärimmäistä kantaa joka ei ole millään tavalla liberaalia valtavirtaa eikä sellaista muutosta ole tulossa eikä sitä juuri kannateta joitain ihan äärimmäiset aktivistit. Ja sitten tämä äärimmäinen kanta silti ajatellaan liberaalien kannaksi yleensä.
Toinen näkökulma samaan asiaan, vastustan prideä poliittisena liikkeenä koska sen parissa ajetaan noita mainittuja alaikäisten silpomisia. Olenko konservatiivi vai liberaali, jonka mielestä pitäisi antaa tyttöjen ja poikien, miesten ja naisten olla vapaammin omana itsenään oman fyysisen sukupuolensa sisällä.
-eri
Olet vain aivopesty persu ja puhut täyttä puppua.
Kysymys kuului että voiko priden vastustaja olla liberaali vai onko väistämättä konservatiivi.
Tai voiko eri mieltä olevia järjestelmällisesti persutteleva olla liberaali?
Tässäkin keskustelussa tulee aina pintaan se, että konservatiivi vastustaa ja liberaali puolustaa. Silti, läheskään kaikki pride-ihmiset (keitä he sit ikinä ovatkin) eivät puolla alaikäisten silpomista. Se ei tee heistä konservatiiveja. Tuo on tuota yhdellä asialla ratsastamista, jolla sit muka katetaan koko ajattelusuunta.
Silti maista joissa tämä on yleistä on haluttu tuoda massiivisia määriä muuttajia juuri maihin joissa tätä ei tehdä. Mikä idea?
Mikä maa haluaa tuottaa muuttajia? Pak olaismäärät määritellään osittain kansainvälisissä sopimuksissa. Miten estät ihmisten liikkuvuuden alueilta, jotka eivät ole asumiskelpoisia? Miksi joku taho(konservatiivit?) haluaa kääntää ihmisten tarpeen löytää elinkelpoinen asuinseutu jonkun vastaaottomaan haluksi?
Kysymys on toki poliittinen, mutta sitä ei ratkaista käyttäen sitä keppihevosena maan sisäisessä politiikassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon?
Kaikkihan saavat Suomessa avioliiton halutessaan
Kirkollinen vihkiminen on varattu yhä miehelle ja naiselle Suomessa. Mutta tähän liittyy uskonnonvapaus ja Raamatun opetus. Ei kirkko voi toimia kaikessa liberaalien tahdon mukaan, sen pitää pysyä Raamatun sanassa.
Ei kirkko voi myöskään voi toimia kaikessa konservatiivien tahdon mukaan, jos se haluaa pysyä elinvoimaisena. Kirkko tuskin katoaa kokonaan mutta se marginalisoituu pienen piirin asiaksi, jos se ei sopeudu muuttuvaan maailmaan.
Ei kirkon tule toimia konservatiivien tahdon mukaan, vaan Jumalan tahdon mukaan, ja sitä konservatiivit edustavat !
Kirkko ei saa muuttua maailman menojen mukaan, tästäkin Raamattu varoittaa.
Toistaiseksi konservatiivit ovat edustaneet vain vihaa ja valheita. Saatananpalvojia te olette.
Mitä vihaa, sitäkö että sanoo sen minkä Jumala on Raamatussa selkeästi ilmoittanut?
Aika valikoivaa tuo sinun Raamatun kunnioitus, valheet, viha ja pelko on saatanan kunnioitusta, sinulle Raamattu on vain tekosyy kohdella muita kuin vihollisia, minä rukoilen sinun puolesta.
Minä en kohtele ketään huonosti. Tunnetko sinä minua? On pahuutta heittää tuollaisia väitteitä ilman perusteita.
Muiden tuomitseminen on Taivaan Isän velvollisuus, sinulta se on syntiä.
Muiden elämän rajoittaminen ja sortaminem ilman mitään perusteluja muuta kuin sinun oma pelkosi taasen on pahuutta.
Valheet eivät kuittaa kumpaakaan.
Sinun vakaumus on sielun vihollisen puolella, Jumala on rakkautta, ei vihaa.
Toivottavasti joku päivä sinäkin löydät Jeesuksen anti-kristuksen tilalle, rukoilen puolestasi.
Mitä olen tuominnut ja rajoittanut?
Se on sinun ja Jumalan välinen keskustelu, jokin minun sanomisissa kuitenkin osui sinua hermoon josta tunnistit itsesi.
Saatanan asian ajaminen Jumalan nimissä on synneistä yksi vakavimmista, minä rukoilen että löydät valon ennen kuin on myöhäistä.
Kiitos, Jumala antoi minulle elävää uskoa ja uudestisynnyin vuonna 2021. Sinä taidat itse vaeltaa pimeydessä, Saat anan valheessa. Ei ole vihaa todeta että Raamattu on Jumalan ilmoitus meille, ikuinen ja muuttamaton.
Kaikkea Hyvää, rukoilen Jumalan johdatusta Sinulle!
Ei olekkaan, mutta muiden sortaminen ja tuomitseminen käyttäen Raamattua tekosyynä samalla hyläten Jumalan armo ja valta on syntiä.
Jos sinä tuomitset muita ja rajoitat heidän tapoja elää koska sinua ärsyttää tai pelottaa, sinä asetat itsesi asemaan joka on varattu yksistään Taivaan Isälle.
Sinä palvot itseäsi, et Jumalaa, se on toiselta nimeltään saatananpalvontaa.
Sinä olet tehnyt rististä pedon merkin itsellesi.
Voisitko ystävällisesti kertoa miten olen sortanut? Olen osallistunut tähän ketjuun ainoastaan viime tunnin aikana.
En minä tiedä, sinä valitsit osallistua keskusteluun jossa puolustellaan vihan, valheiden ja sortamisen kulttuuria käyttäen uskontoasi tekosyynä.
Sinun kannattaisi kysyä itseltäsi miksi sinä menet siitä puolustuskannalle kun minä kritisoin sitä anti-kristuksen sanomana.
Vain sinä tiedät miksi sinun omatuntosi alkoi soimaamaan, se ei muutu muuksi venkoilemalla.
Onko Raamattu antikristuksen sanoma??
En minä niin ole sanonut, vaan että konservatiivit ovat kääntäneet Jumalan rakkauden vihaan, valheisiin ja sortoon.
Ja viha, valheet ja sorto ovat anti-kristuksen sanoma.
Sinä palvot nytkin valheiden prinssiä kun teeskentelet lukutaidottomuutta mieluummin kuin kohtaat oman syntisi.
Jumala ei ole vain rakkaus vaan myöskin Pyhä, totuus ja auktoriteetti , kaiken luoja. Jumala määrittää mitä rakkaus on. Jeesus käski ihmisiä luopumaan syntielämästä ja opetti että tie Taivaaseen on erittäin kapea. Jeesus puhui usein erittäin vakavasti ja varoitti Helve tistä erittäin paljon !
Totta, mutta se ei ole meidän kuolevaisten työtä vihata syntistä, yrittää estää heitä tai tuomita, armoa saa tarjota ja sanoman paremmasta, jokaisen omaa polkua kuuluu kunnioittaa.
Kun sinä teet Jumalan työstä itsellesi oikeutuksen poiketa rakkauden ja armon sanasta, sinä et enää puhu Jumalan valossa vaan omien pelkojesi ja ennakkoluulojesi jatkeena
On nimenomaan uskovien tehtävä kertoa totuus ja yrittää ohjata ihmisiä pois syntisesestä elämäntavasta, se ei ole tuomitsemista vaan päinvastoin rakkautta.
Vain Jumala tuomitsee.
Kertoa ja ohjata saa, nuo kaksi eivät synnytä vihaa, pelkoa eikä valheita.
Kun sinä pakotat, vihaat ja tuomitset, sinä puutut Jumalan omaan suunnitelmaan, asettaen itsesi Jumalan yläpuolelle.
Syntiin havahtuminen nimenomaan herättää usein sekä pelkoa että vihaa. Ihmisen syntiseen luonteeseen kuuluu lihan himot ja mukavuus. Jumalan Sana pysähtää jaa avaa synnintunnon.
Kyllä mutta sinä et Jumala, sinä olet syntinen niin kuin me kaikki muutkin, siksi Jumalan sama on sidottu pehmeisiin keinoihin.
Sinä esität uskovasi Jumalaan, mutta et luota hänen suureen suunnitelmaansa ja hänen sinulle antamiin työkaluihin.
Kun sinä käännytät saatanan välineillä, sinä korruptoit koko prosessin.
Kaikki olemme täysin turmeltuneita ja syntisiä, vaikka tekisimme parhaamme. Ihmiskunta on saastunut synnillä. Nämä saastuneen ihmisluonteen synnit Jeesus sovitti Golgatan ristillä, mutta Hän EI sovittanut tahallisissa synneissä eläminen, eläminen vastoin Jumalan määräyksiä ja tahtoa, eläminen niin kun itse haluaa.
Luotathan sinäkin siihen että saat anteeksi tahallisen synnissä elämisen kun et kelpuuta Jumalan sinulle siunaamia työkaluja Hänen sanansa levittämiseen ja valikoit hänen säännöistään vain ne jotka sallivat sinulle muiden rajojen rikkomisen.
Sahaat omaa oksaasi.
Pyrin elämään Jumalan tahdon mukaisesti, Pyhä Henki ohjaa uskovaa. En elä tahallisissa synneissä.
Tehkää parannus ja uskokaa Evankeliumi!
Katso, lopun aikojen koittaessa taivaankansi repeää kahtia! Kaikkivaltias Jumala katsahtaa alas yhdellä suurella, kaikkinäkevällä silmällään, ja Hänen kirkkautensa sokaisee maanpiirin asukkaat. Ja katso: pian sen jälkeen Hänen Poikansa, Jeesus Kristus, meidän Vapahtajamme ja Kuninkaamme, ratsastaa alas taivaista valkealla orilla, hiukset liekin lailla hulmuten! Hänen kädessään on Mooseksen sauva, joka säihkyy Herran väkevyyttä ja tulta. Jeesuksen kasvot ovat vakavat ja täynnä vanhurskasta tuomiota, sillä armonaika on ohi, nyt on koittanut vihdoin viimeinen taistelu!
Hänen takanaan marssii tuhatpäinen taivaallisten sotajoukkojen armeija: kaksimetriset, väkevälihaksiset kauniskasvoiset androgyynit enkelit, jotka on voideltu pyhällä mirhalla ja öljyllä. Heidän siipiensä havina on kuin suuri kohina, ja heidän käsiinsä on annettu tuomion atraimet. Heidän valkoiset höyhenensä loistavat taivaallista, sinertävää puhtautta. Nuo siivet heijastavat Jumalan pyhän valonsäteen takaisin maahan, ja tuo leimuava salama korventaa vääräuskoiset ja jumalattomat kirkuvaan tulimereen! Vain syntisten ja kadotettujen mustat luurangot sätkivät tuossa tulessa, he vaipuvat kauheaan, dystooppiseen kuolemantanssiin vailla toivoa.
Mutta omilleen Jeesus hymyilee kasvonsa täydeltä, ja Hänen kasvonsa loistavat ääretöntä, pelastavaa rakkautta. Sillä hetkellä pasuuna soi, ja kuolleet nousevat haudoistaan ylös elävinä, puettuina nuoruuden parhaaseen kukoistukseen ja katoamattomuuteen! Herran silmä välähtää jälleen, ja Hänen valonsa peittää maan, kaikki verhoutuu puhtaaseen valkeuteen, aivan kuten oli alussa, ennen maailman luomista. Vanha pyyhkäistään pois, ja uusi aikakausi alkaa! Kun Herran silmä leimahtaa kolmannen kerran, taivaallinen lämpöaalto tempaa kaikki vanhurskaat ylös pilviin, Herran tykö, pyhänä höyrynä taivasten valtakuntaan.
Mutta Vapahtaja joukkoineen ratsastaa eteenpäin, Mooseksen sauva kohotettuna, ja asettaa kapinalliset syntiset järjestykseen. Pyhät arkkienkelit Mikael, Samael, Gabriel, Saklas,Uriel ja Rafael ajavat atraimillaan kurittomat synnintekijät riviin. Enkelijoukot saattavat heidät tuomion alaisina suoraan kadotuksen Jaldabaothin porteille, synkkään pimeyteen ja ikuiseen jäähän, jossa itku ja hammasten kiristys ei koskaan lopu.
Kun poika ja Hänen pyhä armeijansa ovat täyttäneet tehtävänsä, itse Kaikkivaltias Jumala, perimmäinen Valontuoja, leimahtaa taivaassa seitsemän kertaa ja kutsuu omat soturinsa kotiin. Kahdeksan kertaa maailma näkee Herran salaman; ja kun kahdeksas välähdys lyö, taivaan portit suljetaan ikuisiksi ajoiksi ja pyhien vaellus alkaa. Maapallo jätetään taakse, ja se alkaa kiertonsa alusta.
Oi, muistakaamme valon voima! Toisinaan tuo alkuperäinen Valontuoja astuu alas elämän puutarhaan, pyhän ja varjellun puun oksille luikertelemaan, jonka kautta ihminen kerran sai elävän totuuden tietävän sielunsa. Aamen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Konservatiivinen tarkoittaa yleisesti vanhoillista, perinteitä vaalivaa tai olemassa olevan tilanteen säilyttämistä kannattavaa."
Ja silti esimerkiksi homoja ja lesboja on ollut aina, ja miehet ovat usein esittäneet naista, eli olemassa oleva tilanne säilyy tälläkin hetkellä.
Miksi konservatiivinen kansa ei suojele sitten luontoa, perinteitä ja kulttuuria?
Äärioikeisto on koko ajan luonnonsuojelua vastaan, joten kysy niiltä konservatiivelta.
Miksi Elokapina ei protestoi Googlen tekemiä hakkuita vastaan? Liito-oravien asuttamia metsiä hakattin alas useita hehtaareja!
Miksi sinä et protestoi Googlen ilman vaadittua ympäristöselvitystä tekemiä hakkuita vastaan? Suomen laki ei kiinnosta? Missä nämä liito-oravien metsät oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai sitä voi nykymaailmassakin elää niin konservatiivista elämää kuin haluaa kunhan ei vaadi samaa muilta.
Vierailija kirjoitti:
Kai sitä voi nykymaailmassakin elää niin konservatiivista elämää kuin haluaa kunhan ei vaadi samaa muilta.
Konservatiivina olen sitä mieltä että lakia ja järjestystä pitää noudattaa, ja todellakin vaadin sitä myös muilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sitä voi nykymaailmassakin elää niin konservatiivista elämää kuin haluaa kunhan ei vaadi samaa muilta.
Konservatiivina olen sitä mieltä että lakia ja järjestystä pitää noudattaa, ja todellakin vaadin sitä myös muilta.
Liraalivihvasfeministinä oletan tuon olevan lähtökohta kaikkien kohdalla. Miten tää poliittinen kanta liittyy asiaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Konservatiivinen tarkoittaa yleisesti vanhoillista, perinteitä vaalivaa tai olemassa olevan tilanteen säilyttämistä kannattavaa."
Ja silti esimerkiksi homoja ja lesboja on ollut aina, ja miehet ovat usein esittäneet naista, eli olemassa oleva tilanne säilyy tälläkin hetkellä.
Miksi konservatiivinen kansa ei suojele sitten luontoa, perinteitä ja kulttuuria?
Äärioikeisto on koko ajan luonnonsuojelua vastaan, joten kysy niiltä konservatiivelta.
Tämä on se kummallisuus näissä oikeistossa. Arvoissa puhuvat yhtä ja käytännössä toteuttavat päinvastaista. Todella sekavaa. Miten Ympäristöministeriön lopettaminen suojelee Suomen luontoa?
Tuon täytyy liittyä viher/ilmastofasismi-agendojen ainakin nimelliseen vastustamiseen. Ongelma on siinä että nämä tulevat kai melko suoraan EU-saneluna eli en tiedä miten itsenäistä politiikkaa on edes mahdollista tehdä ilman autonomiaa. Pointti on siis se että meidän elämänlaatuamme huononnetaan koko ajan kaiken hyveellisen ja välttämättömäksi väitetyn nimissä keskittäen ihmisiä ja viemällä heiltä monenlaisia aikaisemmin aivan tavanomaisia elämän(tapa)mahdollisuuksia.
Tutkikaa Agenda 2030:ää ja siitä käytävää kriittistä keskstelua niin alkaa avautua paremmin mistä on kyse.
Ja "äärioikeisto on luonnonsuojelua vastaan" ei pidä paikkaansa. Tuo porukka ei ensinnäkään ole ns rikkaita ja vaikutusvaltaisia joten heillä ei ole mitään motiivia olla luontovastaisia hyöty mielessään, mutta moni heistä haluaisi kyllä asua lähellä luontoa, kasvattaa ruokaansa itse ehkä pientiloilla ja siten tuoda takaisin sellaista maaseutuympäristöä mitä meillä oli vielä runsaasti 1980-luvulla. Nyt jo tälläistä asumista on vaikeutettu hyvin pitkälle. Vaikuttaa kuin meidät haluttaisiin nimenomaan eristää luonnosta ja Suomi yleisesti myydä rikkaiden ylikansallisten toimijoiden mellastuspaikaksi vaikka sitten miten kauniiden päämäärien nimissä.
Erikoista, että suurint valtaa käyttävä oikeisto ei toimi luonnon hyväksi, vaan päinvastoin. Tarve vastustaa ajatusta, et ihminen vaikuttaa luontoa tuhoavasti aiheuttaa näköjään aivonyppylöitä. Tuo on nyt vain naivia et "haluavat elää luontoa lähellä, ym." Eikös ne "ituhipit" ole niitä, jotka luontoa lähellä haluavat elää, kasvattaa oman ruokansa ja suojella luontoa?
Näetkö missään viherpiiperöiden invaasiota maaseuduille kasvattamaan sinne vihanneksiaan? En minäkään. Nämä samat tyypit odottavat innolla pääsevänsä syömään tehtaissa kasvatettua keinolihaa ja muita edistyksellisiä muuntoherkkuja, jotka läpäisevät niiden tiukan eettisen seulan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse vastustan sitä, että alaikäisellä tehtäisiin sukupuolenvaihdosleikkauksia. Aktivistit käsittääkseni ajavat sitä, että jo 12-vuotiaat voivat tehdä niin. Vastustan siis lasten leikkelyä ja olen sen takia joidenkin mielestä ahdasmielinen konservatiivi."
Tässä on aika tyypillinen nykykonservatismin ajattelutapa. Eli vastustetaan jotain hyvin äärimmäistä kantaa joka ei ole millään tavalla liberaalia valtavirtaa eikä sellaista muutosta ole tulossa eikä sitä juuri kannateta joitain ihan äärimmäiset aktivistit. Ja sitten tämä äärimmäinen kanta silti ajatellaan liberaalien kannaksi yleensä.
Toinen näkökulma samaan asiaan, vastustan prideä poliittisena liikkeenä koska sen parissa ajetaan noita mainittuja alaikäisten silpomisia. Olenko konservatiivi vai liberaali, jonka mielestä pitäisi antaa tyttöjen ja poikien, miesten ja naisten olla vapaammin omana itsenään oman fyysisen sukupuolensa sisällä.
-eri
Olet vain aivopesty persu ja puhut täyttä puppua.
Kysymys kuului että voiko priden vastustaja olla liberaali vai onko väistämättä konservatiivi.
Tai voiko eri mieltä olevia järjestelmällisesti persutteleva olla liberaali?
Tässäkin keskustelussa tulee aina pintaan se, että konservatiivi vastustaa ja liberaali puolustaa. Silti, läheskään kaikki pride-ihmiset (keitä he sit ikinä ovatkin) eivät puolla alaikäisten silpomista. Se ei tee heistä konservatiiveja. Tuo on tuota yhdellä asialla ratsastamista, jolla sit muka katetaan koko ajattelusuunta.
Silti maista joissa tämä on yleistä on haluttu tuoda massiivisia määriä muuttajia juuri maihin joissa tätä ei tehdä. Mikä idea?
Mikä maa haluaa tuottaa muuttajia? Pak olaismäärät määritellään osittain kansainvälisissä sopimuksissa. Miten estät ihmisten liikkuvuuden alueilta, jotka eivät ole asumiskelpoisia? Miksi joku taho(konservatiivit?) haluaa kääntää ihmisten tarpeen löytää elinkelpoinen asuinseutu jonkun vastaaottomaan haluksi?
Kysymys on toki poliittinen, mutta sitä ei ratkaista käyttäen sitä keppihevosena maan sisäisessä politiikassa.
Ampumalla
Vierailija kirjoitti:
Kai sitä voi nykymaailmassakin elää niin konservatiivista elämää kuin haluaa kunhan ei vaadi samaa muilta.
Se että annettaisiin konservatiivikristittyjen elää rauhassa tavallaan heitä jatkuvalla syötöllä mediassa mustamaalaamatta ja jopa oikeuteen uskomuksistaan haastaen tuntuu vain olevan eräille kovin kovin vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Konservatiivinen tarkoittaa yleisesti vanhoillista, perinteitä vaalivaa tai olemassa olevan tilanteen säilyttämistä kannattavaa."
Ja silti esimerkiksi homoja ja lesboja on ollut aina, ja miehet ovat usein esittäneet naista, eli olemassa oleva tilanne säilyy tälläkin hetkellä.
Miksi konservatiivinen kansa ei suojele sitten luontoa, perinteitä ja kulttuuria?
Äärioikeisto on koko ajan luonnonsuojelua vastaan, joten kysy niiltä konservatiivelta.
Tämä on se kummallisuus näissä oikeistossa. Arvoissa puhuvat yhtä ja käytännössä toteuttavat päinvastaista. Todella sekavaa. Miten Ympäristöministeriön lopettaminen suojelee Suomen luontoa?
Tuon täytyy liittyä viher/ilmastofasismi-agendojen ainakin nimelliseen vastustamiseen. Ongelma on siinä että nämä tulevat kai melko suoraan EU-saneluna eli en tiedä miten itsenäistä politiikkaa on edes mahdollista tehdä ilman autonomiaa. Pointti on siis se että meidän elämänlaatuamme huononnetaan koko ajan kaiken hyveellisen ja välttämättömäksi väitetyn nimissä keskittäen ihmisiä ja viemällä heiltä monenlaisia aikaisemmin aivan tavanomaisia elämän(tapa)mahdollisuuksia.
Tutkikaa Agenda 2030:ää ja siitä käytävää kriittistä keskstelua niin alkaa avautua paremmin mistä on kyse.
Ja "äärioikeisto on luonnonsuojelua vastaan" ei pidä paikkaansa. Tuo porukka ei ensinnäkään ole ns rikkaita ja vaikutusvaltaisia joten heillä ei ole mitään motiivia olla luontovastaisia hyöty mielessään, mutta moni heistä haluaisi kyllä asua lähellä luontoa, kasvattaa ruokaansa itse ehkä pientiloilla ja siten tuoda takaisin sellaista maaseutuympäristöä mitä meillä oli vielä runsaasti 1980-luvulla. Nyt jo tälläistä asumista on vaikeutettu hyvin pitkälle. Vaikuttaa kuin meidät haluttaisiin nimenomaan eristää luonnosta ja Suomi yleisesti myydä rikkaiden ylikansallisten toimijoiden mellastuspaikaksi vaikka sitten miten kauniiden päämäärien nimissä.
Erikoista, että suurint valtaa käyttävä oikeisto ei toimi luonnon hyväksi, vaan päinvastoin. Tarve vastustaa ajatusta, et ihminen vaikuttaa luontoa tuhoavasti aiheuttaa näköjään aivonyppylöitä. Tuo on nyt vain naivia et "haluavat elää luontoa lähellä, ym." Eikös ne "ituhipit" ole niitä, jotka luontoa lähellä haluavat elää, kasvattaa oman ruokansa ja suojella luontoa?
Näetkö missään viherpiiperöiden invaasiota maaseuduille kasvattamaan sinne vihanneksiaan? En minäkään. Nämä samat tyypit odottavat innolla pääsevänsä syömään tehtaissa kasvatettua keinolihaa ja muita edistyksellisiä muuntoherkkuja, jotka läpäisevät niiden tiukan eettisen seulan.
Mikä ihmeen invaasio? Tiedän, et kautta aikain on maalle muuttanut ihmisiä, jotka ovat halunneet kasvattaa oman ruokansa ja elää omavaraisesti. Harvemmin ovat lihansyöjiä.
Aika onneton yritys kääntää oikeiston mouhkaama 'valkoinen hetero lihansyjä' oikeus yhtäkkiä viherpiipertäjien ominaisuudeksi. Mut tätähän tuo oikea siipi aina tekee. Mitä ikinä ovat ja mistä ikinä syytetään, yrittävät kääntää sen vasemmiston syyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismi ei ole synonyymi viher-vasemmistolaiselle ajattelulle. Se on vain jostain syystä otettu vasemmalla käyttöön, koska erityisesti uuskommunistinen ajattelu haluaa romuttaa konservatiivisina pidettyjä instituutioita, kuten esim. avioliitto ja sukupuoli. Oikeasti liberaali tarkoittaa henkilöä, joka puolustaa ihmisten vapautta esim. valtion ohjauksesta. Kun taas vasemmistolle on hyvin tärkeää, että ihmisiä ohjataan puhumaan ja ajattelemaan "oikein", esim. kieltämällä "vihapuhe", listaamalla sanoja, joita pitäisi välttää jne. ja että kansalaisia verotetaan paljon, koska valtio tietää paremmin, miten raha pitää käyttää ja että todellisuudessa se kansalaisen ansaitsema raha on "yhteistä pottia" kuten Tarja Halonen sanoi ja että lapset hoidetaan valtion laitoksissa mahdollisimman pienestä saakka, koska valtio tietää paremmin, miten lapsia pitää kasvattaa jne. Liberaali on siis monessa suhteessa vihervasemmistolaisen vastakohta. Suomessa ei ole paljon oikeita liberaaleja vaikka suurin osa vasemmistolaisista kuvitteleekin sellainen olevansa.
Jaa oikeisto ei halua naisiakin töihin ja lapsia päivähoitoon? Just joo. Vai onko se niin, et se on ok, kunhan perustelu (kaikki töihin) on "oikea"?
On liberaalit ja konservatiivit oikeistolaiset. Jälkimmäisille voi olla ihan ok että naiset käyvät työssä mutta lapset ja näiden kasvatus usein ekat vuodet nähdään suositeltavana. Eli luodaan elinympäristö missä lapset nähdään erityisen arvostettuina eikä esteenä jollekin tärkeämmälle tekemiselle.
Niin, vasemmiston kanta on subjektiivinen oikeus ja oikeisto ajaa yksityistämistä ja subjektiivisuuden poistamista. Eli molemmat suunnat ajavat kyllä päivähoitoa..perustelut ja painotukset vaan vaihtelee.
Kyllä. Nämä visiot että oltaisiin tuuppaamassa naiset synnytyskoneiksi MIESTEN palvelukseen on vaan jotain niin pimeää.. se löytyy jo jostain maailankolkasta ja se EI ole länsi. AINAKAAN TOISTAISEKSI. Riippuen aika pitkältikin naisten omasta niin mistä, älystäkö vai koulutuksen asteesta? Molemmat näyttävät aika lohduttomilta ennustamaan naisten omaa tulevaisuutta.
Olen nainen joka EI HALUAISI välillä olla. Ihan vain siksi mitä näen ympärilläni. Eikä tarkoita ettenkö tekisi vaikka mitä ihmisyyden puolustamiseksi, kun juuri siitähän tässä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Konservatiivinen tarkoittaa yleisesti vanhoillista, perinteitä vaalivaa tai olemassa olevan tilanteen säilyttämistä kannattavaa."
Ja silti esimerkiksi homoja ja lesboja on ollut aina, ja miehet ovat usein esittäneet naista, eli olemassa oleva tilanne säilyy tälläkin hetkellä.
Miksi konservatiivinen kansa ei suojele sitten luontoa, perinteitä ja kulttuuria?
Äärioikeisto on koko ajan luonnonsuojelua vastaan, joten kysy niiltä konservatiivelta.
Tämä on se kummallisuus näissä oikeistossa. Arvoissa puhuvat yhtä ja käytännössä toteuttavat päinvastaista. Todella sekavaa. Miten Ympäristöministeriön lopettaminen suojelee Suomen luontoa?
Tuon täytyy liittyä viher/ilmastofasismi-agendojen ainakin nimelliseen vastustamiseen. Ongelma on siinä että nämä tulevat kai melko suoraan EU-saneluna eli en tiedä miten itsenäistä politiikkaa on edes mahdollista tehdä ilman autonomiaa. Pointti on siis se että meidän elämänlaatuamme huononnetaan koko ajan kaiken hyveellisen ja välttämättömäksi väitetyn nimissä keskittäen ihmisiä ja viemällä heiltä monenlaisia aikaisemmin aivan tavanomaisia elämän(tapa)mahdollisuuksia.
Tutkikaa Agenda 2030:ää ja siitä käytävää kriittistä keskstelua niin alkaa avautua paremmin mistä on kyse.
Ja "äärioikeisto on luonnonsuojelua vastaan" ei pidä paikkaansa. Tuo porukka ei ensinnäkään ole ns rikkaita ja vaikutusvaltaisia joten heillä ei ole mitään motiivia olla luontovastaisia hyöty mielessään, mutta moni heistä haluaisi kyllä asua lähellä luontoa, kasvattaa ruokaansa itse ehkä pientiloilla ja siten tuoda takaisin sellaista maaseutuympäristöä mitä meillä oli vielä runsaasti 1980-luvulla. Nyt jo tälläistä asumista on vaikeutettu hyvin pitkälle. Vaikuttaa kuin meidät haluttaisiin nimenomaan eristää luonnosta ja Suomi yleisesti myydä rikkaiden ylikansallisten toimijoiden mellastuspaikaksi vaikka sitten miten kauniiden päämäärien nimissä.
Erikoista, että suurint valtaa käyttävä oikeisto ei toimi luonnon hyväksi, vaan päinvastoin. Tarve vastustaa ajatusta, et ihminen vaikuttaa luontoa tuhoavasti aiheuttaa näköjään aivonyppylöitä. Tuo on nyt vain naivia et "haluavat elää luontoa lähellä, ym." Eikös ne "ituhipit" ole niitä, jotka luontoa lähellä haluavat elää, kasvattaa oman ruokansa ja suojella luontoa?
Näetkö missään viherpiiperöiden invaasiota maaseuduille kasvattamaan sinne vihanneksiaan? En minäkään. Nämä samat tyypit odottavat innolla pääsevänsä syömään tehtaissa kasvatettua keinolihaa ja muita edistyksellisiä muuntoherkkuja, jotka läpäisevät niiden tiukan eettisen seulan.
Mikä ihmeen invaasio? Tiedän, et kautta aikain on maalle muuttanut ihmisiä, jotka ovat halunneet kasvattaa oman ruokansa ja elää omavaraisesti. Harvemmin ovat lihansyöjiä.
Aika onneton yritys kääntää oikeiston mouhkaama 'valkoinen hetero lihansyjä' oikeus yhtäkkiä viherpiipertäjien ominaisuudeksi. Mut tätähän tuo oikea siipi aina tekee. Mitä ikinä ovat ja mistä ikinä syytetään, yrittävät kääntää sen vasemmiston syyksi.
Tätä vegaanien liikettä maalle kasvattamaan omat syötävänsä ei ole vielä nähtävissä. ja en pilkkaa tätä pyrkimystä yhtään, päin vastoin. Nämä ekoyhteisöt olivat tai ehkä ovat olemassa nytkin jossain, mutta näkyvyyttä tälläiselle yksilöllisyydelle uhkakkuudelle ei totisesti haluta antaa.
Alatteko jo pikkuhiljjaa ymmärtää mitä meidän 98 prosentin ihmisistä haluttaisiin olevan? Minä voin auttaa: idiootteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen nelikymppinen mies ja olen itsekin konservatiivi. Kun voimaan tuli se homoliittolaki, niin erosin kirkosta, sillä tiesin sen johtavan siihen, että homoseksuaaleja aletaan vihkimään kirkossa. Periaatteessa kaikki kirkon opit tuosta noin vain kumottiin! Ev. lut. kirkko ei siis ole enää se mitä se alun perin edusti raamatun sanassa. Kristinuskossa kuitenkin on joitakin hyviä arvoja, joten olin ko. kirkon jäsen. Nykyään siellä pidetään kaiken maailman LGBTQ-esiintymisiä ym. asioita tehdään, jotka eivät kuulu kirkkoon ollenkaan. Ja valtio jopa pakottaa näitä saman ideologian "sukupuolia on loputon määrä" ym. epätieteellistä kuonaa. Tämän lisäksi valtio pakottaa LGBTQ-arvoja mm. poliisin kautta, sillä tarratoimikunta saa häiritä suviseuroilla ihmisiä niin paljon kuin huvittaa, mutta kun mies meni Aito Avioliitto -esitteitä jakamaan, niin liberaalien aseeksi masinoitu poliisi esti sen:
Minkä takia jotkut ihmiset kutsuvat itseään "liberaaleiksi", kun he oikeasti ovat täysiä autoritääreja ja yrittävät mm. canceloimisella uhkaamisen avulla ja muilla keinoin vaientaa kaikki jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan? Liberaalit ovat myös soluttautuneet virkamiehistöön ja oikeuslaitokseen ja he pyrkivät vainoamaan jokaista joka ei jaa näitä samoja arvoja.
Onko nää ihan oikeasti jostain trollitehtaasta? Niin käsittämättömiä salaliittoteorioita. Vai oomme me liberaalit ujuttautuneet virkakoneisroon ja vainoamme?? Niinku missä todellisuudessa ja miten näkyy konkreettisesti??
Sinun täytyy ajatella tietynlaisesti jotta kelpaat nykyiseen hallitsevaan ideologiaan joka on joko liberaalioikeistoa (Stubb-maailma) tai punavihreyttä (Li-maailma). KUmpikin on valjastettu globalismiagendan palvelukseen kansallisvaltioiden autonomian puolustamisen ja paikallisuuden omaleimaisuuden säilyttämisen sijaan. Jälkimmäiset koetetaan leimata kaikilla mahdollisilla halventavilla leimanimityksillä, joita kyllä sitten riittääkin. Toisin sanoen iso media on täysin ostettu ajamaan yhtä tulevaisuuden suuntaa, joka on maailman rikkaimpien ihmisten jo vuosikymmeniä sitten päättämä yli demokraattisten prosessien. Meidän tietenkin haluttaisiin olevan joko tietämättömiä, välinpitämättömiä tai nöyrän alistuvia kaikelle mitä jossain näkymättömissä vallan kabineteissa kourallinen ihmisiä päättää. Vaan entä jos tavikset ympäri maailmaa päättävätkin että he eivät halua samaa päämäärää kuin nämä uusiksi jumaliksi itsensä nimittäneet? Aika näyttää.
Mistäs suunnasta nää salaliittoteoriat tuleekaan?
Jatka vaan untasi mutta älä ihmettele sitten sitä painajaista mihin yksi ruma aamu heräät. Ai mutta eiväthän sinunlaisesi herää koskaan mihinkään koska ne ovat..koneita. Joita meistä aina haluttiinkin tehdä, aina uudelleen ja uudelleen. Ja jotka ovat erinomaisen ylpeitä koneudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sitä voi nykymaailmassakin elää niin konservatiivista elämää kuin haluaa kunhan ei vaadi samaa muilta.
Se että annettaisiin konservatiivikristittyjen elää rauhassa tavallaan heitä jatkuvalla syötöllä mediassa mustamaalaamatta ja jopa oikeuteen uskomuksistaan haastaen tuntuu vain olevan eräille kovin kovin vaikeaa.
Onko joku muu haastettu oikeuteen, paitsi räsäskä? Ja mikä olikaan syy siihen haasteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismi ei ole synonyymi viher-vasemmistolaiselle ajattelulle. Se on vain jostain syystä otettu vasemmalla käyttöön, koska erityisesti uuskommunistinen ajattelu haluaa romuttaa konservatiivisina pidettyjä instituutioita, kuten esim. avioliitto ja sukupuoli. Oikeasti liberaali tarkoittaa henkilöä, joka puolustaa ihmisten vapautta esim. valtion ohjauksesta. Kun taas vasemmistolle on hyvin tärkeää, että ihmisiä ohjataan puhumaan ja ajattelemaan "oikein", esim. kieltämällä "vihapuhe", listaamalla sanoja, joita pitäisi välttää jne. ja että kansalaisia verotetaan paljon, koska valtio tietää paremmin, miten raha pitää käyttää ja että todellisuudessa se kansalaisen ansaitsema raha on "yhteistä pottia" kuten Tarja Halonen sanoi ja että lapset hoidetaan valtion laitoksissa mahdollisimman pienestä saakka, koska valtio tietää paremmin, miten lapsia pitää kasvattaa jne. Liberaali on siis monessa suhteessa vihervasemmistolaisen vastakohta. Suomessa ei ole paljon oikeita liberaaleja vaikka suurin osa vasemmistolaisista kuvitteleekin sellainen olevansa.
Jaa oikeisto ei halua naisiakin töihin ja lapsia päivähoitoon? Just joo. Vai onko se niin, et se on ok, kunhan perustelu (kaikki töihin) on "oikea"?
On liberaalit ja konservatiivit oikeistolaiset. Jälkimmäisille voi olla ihan ok että naiset käyvät työssä mutta lapset ja näiden kasvatus usein ekat vuodet nähdään suositeltavana. Eli luodaan elinympäristö missä lapset nähdään erityisen arvostettuina eikä esteenä jollekin tärkeämmälle tekemiselle.
Niin, vasemmiston kanta on subjektiivinen oikeus ja oikeisto ajaa yksityistämistä ja subjektiivisuuden poistamista. Eli molemmat suunnat ajavat kyllä päivähoitoa..perustelut ja painotukset vaan vaihtelee.
Kyllä. Nämä visiot että oltaisiin tuuppaamassa naiset synnytyskoneiksi MIESTEN palvelukseen on vaan jotain niin pimeää.. se löytyy jo jostain maailankolkasta ja se EI ole länsi. AINAKAAN TOISTAISEKSI. Riippuen aika pitkältikin naisten omasta niin mistä, älystäkö vai koulutuksen asteesta? Molemmat näyttävät aika lohduttomilta ennustamaan naisten omaa tulevaisuutta.
Olen nainen joka EI HALUAISI välillä olla. Ihan vain siksi mitä näen ympärilläni. Eikä tarkoita ettenkö tekisi vaikka mitä ihmisyyden puolustamiseksi, kun juuri siitähän tässä on kyse.
No en ole näitä visioita muualla nähnyt, kuin palstalla. Mut nääkin näkemykset taitaa olla trollitehtaiden tuotoksia.
Silti maista joissa tämä on yleistä on haluttu tuoda massiivisia määriä muuttajia juuri maihin joissa tätä ei tehdä. Mikä idea?