Lue keskustelun säännöt.
On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan
26.10.2026 |
Joskus väsyttää ja masentaa. Tuntuu, että tässä suvaitsevaisuutta hehkuttavassa nyky-yhteiskunnassa on kuitenkin melkein rikos olla konservatiivinen ajatusmaailmaltaan.
Kommentit (962)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismi ei ole synonyymi viher-vasemmistolaiselle ajattelulle. Se on vain jostain syystä otettu vasemmalla käyttöön, koska erityisesti uuskommunistinen ajattelu haluaa romuttaa konservatiivisina pidettyjä instituutioita, kuten esim. avioliitto ja sukupuoli. Oikeasti liberaali tarkoittaa henkilöä, joka puolustaa ihmisten vapautta esim. valtion ohjauksesta. Kun taas vasemmistolle on hyvin tärkeää, että ihmisiä ohjataan puhumaan ja ajattelemaan "oikein", esim. kieltämällä "vihapuhe", listaamalla sanoja, joita pitäisi välttää jne. ja että kansalaisia verotetaan paljon, koska valtio tietää paremmin, miten raha pitää käyttää ja että todellisuudessa se kansalaisen ansaitsema raha on "yhteistä pottia" kuten Tarja Halonen sanoi ja että lapset hoidetaan valtion laitoksissa mahdollisimman pienestä saakka, koska valtio tietää paremmin, miten lapsia pitää kasvattaa jne. Liberaali on siis monessa suhteessa vihervasemmistolaisen vastakohta. Suomessa ei ole paljon oikeita liberaaleja vaikka suurin osa vasemmistolaisista kuvitteleekin sellainen olevansa.
Jaa oikeisto ei halua naisiakin töihin ja lapsia päivähoitoon? Just joo. Vai onko se niin, et se on ok, kunhan perustelu (kaikki töihin) on "oikea"?
On liberaalit ja konservatiivit oikeistolaiset. Jälkimmäisille voi olla ihan ok että naiset käyvät työssä mutta lapset ja näiden kasvatus usein ekat vuodet nähdään suositeltavana. Eli luodaan elinympäristö missä lapset nähdään erityisen arvostettuina eikä esteenä jollekin tärkeämmälle tekemiselle.
Niin, vasemmiston kanta on subjektiivinen oikeus ja oikeisto ajaa yksityistämistä ja subjektiivisuuden poistamista. Eli molemmat suunnat ajavat kyllä päivähoitoa..perustelut ja painotukset vaan vaihtelee.
Kyllä. Nämä visiot että oltaisiin tuuppaamassa naiset synnytyskoneiksi MIESTEN palvelukseen on vaan jotain niin pimeää.. se löytyy jo jostain maailankolkasta ja se EI ole länsi. AINAKAAN TOISTAISEKSI. Riippuen aika pitkältikin naisten omasta niin mistä, älystäkö vai koulutuksen asteesta? Molemmat näyttävät aika lohduttomilta ennustamaan naisten omaa tulevaisuutta.
Olen nainen joka EI HALUAISI välillä olla. Ihan vain siksi mitä näen ympärilläni. Eikä tarkoita ettenkö tekisi vaikka mitä ihmisyyden puolustamiseksi, kun juuri siitähän tässä on kyse.
Ei tää naisten valloilleen päästäminen vaan näytä yhteiskunnan ja kansan kannalta toimivan. Enkä mä näin sano, koska olisin jotenkin syntyjään naisvihaaja. Mulla on mahtava tyttölapsi, joka on todennäköisesti veljeään fiksumpi. Samaa voi sanoa kavereistaan vs. pojanviikarit. Tahdon vain parasta hänelle, vaimolleni ja muillekin hyville naisille, mutta ei heidänkään tulevaisuutensa lopulta akkavallassa näytä hyvältä. Joo, totta kai se miten naiset ovat viimeiset 50 vuotta saaneet elää on ollut upeaa aikaa ja samaa voisin toivoa jatkoon, mutta se ei vaan näytä kestävältä. Siihen on ollut varaa tähän asti, mutta nyt korttitalo alkaa sortumaan.
Mistä oikein puhut? Miehillähän on 54% enemmistö eduskunnassa. Presidentti on mies ja pääministeri on mies.
Suomalainen mies on pohjoisten olojen vuoksi feminiini. Miespoliitikko ottaa huomioon naisäänestäjien ja naisten median vaatimukset. Ja sitten on se 46% naisia lisäksi. Ilman naisten äänioikeutta miehet ajaisivat maskuliinisempaa politiikkaa ja se 46% puuttuisi kokonaan hiekottamasta kehitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismi ei ole synonyymi viher-vasemmistolaiselle ajattelulle. Se on vain jostain syystä otettu vasemmalla käyttöön, koska erityisesti uuskommunistinen ajattelu haluaa romuttaa konservatiivisina pidettyjä instituutioita, kuten esim. avioliitto ja sukupuoli. Oikeasti liberaali tarkoittaa henkilöä, joka puolustaa ihmisten vapautta esim. valtion ohjauksesta. Kun taas vasemmistolle on hyvin tärkeää, että ihmisiä ohjataan puhumaan ja ajattelemaan "oikein", esim. kieltämällä "vihapuhe", listaamalla sanoja, joita pitäisi välttää jne. ja että kansalaisia verotetaan paljon, koska valtio tietää paremmin, miten raha pitää käyttää ja että todellisuudessa se kansalaisen ansaitsema raha on "yhteistä pottia" kuten Tarja Halonen sanoi ja että lapset hoidetaan valtion laitoksissa mahdollisimman pienestä saakka, koska valtio tietää paremmin, miten lapsia pitää kasvattaa jne. Liberaali on siis monessa suhteessa vihervasemmistolaisen vastakohta. Suomessa ei ole paljon oikeita liberaaleja vaikka suurin osa vasemmistolaisista kuvitteleekin sellainen olevansa.
Jaa oikeisto ei halua naisiakin töihin ja lapsia päivähoitoon? Just joo. Vai onko se niin, et se on ok, kunhan perustelu (kaikki töihin) on "oikea"?
On liberaalit ja konservatiivit oikeistolaiset. Jälkimmäisille voi olla ihan ok että naiset käyvät työssä mutta lapset ja näiden kasvatus usein ekat vuodet nähdään suositeltavana. Eli luodaan elinympäristö missä lapset nähdään erityisen arvostettuina eikä esteenä jollekin tärkeämmälle tekemiselle.
Niin, vasemmiston kanta on subjektiivinen oikeus ja oikeisto ajaa yksityistämistä ja subjektiivisuuden poistamista. Eli molemmat suunnat ajavat kyllä päivähoitoa..perustelut ja painotukset vaan vaihtelee.
Kyllä. Nämä visiot että oltaisiin tuuppaamassa naiset synnytyskoneiksi MIESTEN palvelukseen on vaan jotain niin pimeää.. se löytyy jo jostain maailankolkasta ja se EI ole länsi. AINAKAAN TOISTAISEKSI. Riippuen aika pitkältikin naisten omasta niin mistä, älystäkö vai koulutuksen asteesta? Molemmat näyttävät aika lohduttomilta ennustamaan naisten omaa tulevaisuutta.
Olen nainen joka EI HALUAISI välillä olla. Ihan vain siksi mitä näen ympärilläni. Eikä tarkoita ettenkö tekisi vaikka mitä ihmisyyden puolustamiseksi, kun juuri siitähän tässä on kyse.
Ei tää naisten valloilleen päästäminen vaan näytä yhteiskunnan ja kansan kannalta toimivan. Enkä mä näin sano, koska olisin jotenkin syntyjään naisvihaaja. Mulla on mahtava tyttölapsi, joka on todennäköisesti veljeään fiksumpi. Samaa voi sanoa kavereistaan vs. pojanviikarit. Tahdon vain parasta hänelle, vaimolleni ja muillekin hyville naisille, mutta ei heidänkään tulevaisuutensa lopulta akkavallassa näytä hyvältä. Joo, totta kai se miten naiset ovat viimeiset 50 vuotta saaneet elää on ollut upeaa aikaa ja samaa voisin toivoa jatkoon, mutta se ei vaan näytä kestävältä. Siihen on ollut varaa tähän asti, mutta nyt korttitalo alkaa sortumaan.
Mistä oikein puhut? Miehillähän on 54% enemmistö eduskunnassa. Presidentti on mies ja pääministeri on mies.
Suomalainen mies on pohjoisten olojen vuoksi feminiini. Miespoliitikko ottaa huomioon naisäänestäjien ja naisten median vaatimukset. Ja sitten on se 46% naisia lisäksi. Ilman naisten äänioikeutta miehet ajaisivat maskuliinisempaa politiikkaa ja se 46% puuttuisi kokonaan hiekottamasta kehitystä.
Koulussahan jaettiin melko vähän aikaa sitten kirjaa "Miksi meidän kaikkien pitäisi olla feministejä" oliko ysiluokan päättäville. Kyllä tästä voi jo aika paljon päätellä, asioita ei suoranaisesti peitellä. Nyttemmin feminismiä on alettu haastamaan ja kyseenlaistamaan ihan kunnolla myös naisten itsensä taholta. Ainakin ymmärrettään ihmetellä sitä onnettomuutta mitä nimenomaan feministinen kaikkitietävän tuomitseva ja komenteleva räksytys on saanut länsimaissa aikaan. Yksipuolisesti syyllistävästä pakottamisesta ei vaan seuraa koskaan haluttua lopputulosta. Osa kyllä alistuu mutta vain osa.
Itse miellän tasa-arvon ja demokratian nimenomaan suomalaiseksi arvoksi. Täällä ovat aina sekä naiset, että miehet tehneet työtä yhteiseksi hyväksi. Nyt nämä "konservatiivit" haluavat poistaa naisilta oikeudet tavalla, joka on käytössä lähinnä jossain äärivanhoillisissa muslimimaissa. Erikoista tosiaan.
Vierailija kirjoitti:
Itse miellän tasa-arvon ja demokratian nimenomaan suomalaiseksi arvoksi. Täällä ovat aina sekä naiset, että miehet tehneet työtä yhteiseksi hyväksi. Nyt nämä "konservatiivit" haluavat poistaa naisilta oikeudet tavalla, joka on käytössä lähinnä jossain äärivanhoillisissa muslimimaissa. Erikoista tosiaan.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Mistä olet keksinyt että näin olisi?
Miten voimme tehdä työtä yhteiseksi hyväksi jos vain toinen puolisko ihmisistä päättää siitä mikä on yhteistä hyvää eli vaikkapa sukupuolen hävittämistä, kielen ja käytöksen vimmaista tarkkailua, paikallisuuden, kansan historian ja geeniperimän suunnitelmallista hävittämistä ja kansallisen muistin poispyyhkimistä häiritsemästä jotain ihmeille tai mahdottomille toiveille rakennettavaa onnellisuusutopiaa?
Jos et innostu olet hirvittävä taantumuksellinen rasi sti ja naisten alistaja. Eipä ihme että yhä useampi räjähtää raikuvaan nauruun näin kömpelöiden ja typerien kusetusyritysten edessä.
Kauheaa jos valinnoiksi tarjotaan vain kaksi ääripäätä ja vieläpä sukupuoli vahvasti jakajana ("ethän sinä voi asettua luokkavihollisesi puolelle"). Tuo on jo kuin huono pila ihmisyydestä. Vaan niinpä vaan tälläistäkin hidastettua im:aa tarjotaan ihan pokkana. Jokuhan tätäkin tuhoamista mielikseen tuolla katselee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomaa, et vaalit on lähestymässä. Nyt kaikki säälii konservatiiviraukkaa ja äänestää oikeistoa, koska konservatiivilla niin rankka elämä. Voi voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Konservatiivinen tarkoittaa yleisesti vanhoillista, perinteitä vaalivaa tai olemassa olevan tilanteen säilyttämistä kannattavaa."
Ja silti esimerkiksi homoja ja lesboja on ollut aina, ja miehet ovat usein esittäneet naista, eli olemassa oleva tilanne säilyy tälläkin hetkellä.
Miksi konservatiivinen kansa ei suojele sitten luontoa, perinteitä ja kulttuuria?
Äärioikeisto on koko ajan luonnonsuojelua vastaan, joten kysy niiltä konservatiivelta.
Tämä on se kummallisuus näissä oikeistossa. Arvoissa puhuvat yhtä ja käytännössä toteuttavat päinvastaista. Todella sekavaa. Miten Ympäristöministeriön lopettaminen suojelee Suomen luontoa?
Tuon täytyy liittyä viher/ilmastofasismi-agendojen ainakin nimelliseen vastustamiseen. Ongelma on siinä että nämä tulevat kai melko suoraan EU-saneluna eli en tiedä miten itsenäistä politiikkaa on edes mahdollista tehdä ilman autonomiaa. Pointti on siis se että meidän elämänlaatuamme huononnetaan koko ajan kaiken hyveellisen ja välttämättömäksi väitetyn nimissä keskittäen ihmisiä ja viemällä heiltä monenlaisia aikaisemmin aivan tavanomaisia elämän(tapa)mahdollisuuksia.
Tutkikaa Agenda 2030:ää ja siitä käytävää kriittistä keskstelua niin alkaa avautua paremmin mistä on kyse.
Ja "äärioikeisto on luonnonsuojelua vastaan" ei pidä paikkaansa. Tuo porukka ei ensinnäkään ole ns rikkaita ja vaikutusvaltaisia joten heillä ei ole mitään motiivia olla luontovastaisia hyöty mielessään, mutta moni heistä haluaisi kyllä asua lähellä luontoa, kasvattaa ruokaansa itse ehkä pientiloilla ja siten tuoda takaisin sellaista maaseutuympäristöä mitä meillä oli vielä runsaasti 1980-luvulla. Nyt jo tälläistä asumista on vaikeutettu hyvin pitkälle. Vaikuttaa kuin meidät haluttaisiin nimenomaan eristää luonnosta ja Suomi yleisesti myydä rikkaiden ylikansallisten toimijoiden mellastuspaikaksi vaikka sitten miten kauniiden päämäärien nimissä.
Erikoista, että suurint valtaa käyttävä oikeisto ei toimi luonnon hyväksi, vaan päinvastoin. Tarve vastustaa ajatusta, et ihminen vaikuttaa luontoa tuhoavasti aiheuttaa näköjään aivonyppylöitä. Tuo on nyt vain naivia et "haluavat elää luontoa lähellä, ym." Eikös ne "ituhipit" ole niitä, jotka luontoa lähellä haluavat elää, kasvattaa oman ruokansa ja suojella luontoa?
Eivät ole. Ituhipit eivät tiedä luonnosta tai biologiasta mitään eikä niistä ole mihinkään työhön.
Pentti Linkola-vainaa oli Suomen viimeinen vihreä!
Mut onneksi ne oikeat metsien metsäkonetyömiehet tietävät luonnosta kaiken! Mm. sen, et uhanalaisten eläinten elinympäristön tuhoaminen on ihan ok, jopa suojeltulla alueella, koska ihminen ei heidän mukaansa luontoa tuhoa. Sellaisia älyn jättiläisiä he.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kannattaa katsoa peiliin, jos nykymaailman normit ei istu omaan ajatusmaailmaan. Sieltä se vika löytyy.
Miksi se on yksilön vika jos maailman meno on mennyt väärään suuntaan? PArempi kun yksilö alkaa sitten muuttamaan maailmaa oman katsannon mukaiseksi.
Eli palauttamaan sitä menneisyyteen. Helpompaa on lähteä maihin, jotka elävät jo siellä. Niitäkin riittää.
Miksi teidän pitää olla Suomessa, kun mitään suomalaisuutta ei mielestänne ole ja väestökin voidaan vaihtaa? Eihän tämä ole kuin yksi harvinaisen kylmä ja luonnonvaroiltaan köyhä pohjoisen maa. Ei täällä ole mitään syytä olla, jos ei ole kansallismielinen eli koe juuriensa olevan tässä maassa ja kansassa. Paitsi tietenkin isiemme työllä luodun vaurauden kuppaaminen itselle ja matunussijoillesi.
Kenen teidän? Kenelle osoitat puheesi? Minä olen suomalainen ja Suomessa syntynyt. Olen myös isänmaallinen, vaikka en ole konservatiivi siinä mielessä, kuin aloittajaprovo. Kuka sanoo, et väestö voidaan vaihtaa??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismi ei ole synonyymi viher-vasemmistolaiselle ajattelulle. Se on vain jostain syystä otettu vasemmalla käyttöön, koska erityisesti uuskommunistinen ajattelu haluaa romuttaa konservatiivisina pidettyjä instituutioita, kuten esim. avioliitto ja sukupuoli. Oikeasti liberaali tarkoittaa henkilöä, joka puolustaa ihmisten vapautta esim. valtion ohjauksesta. Kun taas vasemmistolle on hyvin tärkeää, että ihmisiä ohjataan puhumaan ja ajattelemaan "oikein", esim. kieltämällä "vihapuhe", listaamalla sanoja, joita pitäisi välttää jne. ja että kansalaisia verotetaan paljon, koska valtio tietää paremmin, miten raha pitää käyttää ja että todellisuudessa se kansalaisen ansaitsema raha on "yhteistä pottia" kuten Tarja Halonen sanoi ja että lapset hoidetaan valtion laitoksissa mahdollisimman pienestä saakka, koska valtio tietää paremmin, miten lapsia pitää kasvattaa jne. Liberaali on siis monessa suhteessa vihervasemmistolaisen vastakohta. Suomessa ei ole paljon oikeita liberaaleja vaikka suurin osa vasemmistolaisista kuvitteleekin sellainen olevansa.
Jaa oikeisto ei halua naisiakin töihin ja lapsia päivähoitoon? Just joo. Vai onko se niin, et se on ok, kunhan perustelu (kaikki töihin) on "oikea"?
On liberaalit ja konservatiivit oikeistolaiset. Jälkimmäisille voi olla ihan ok että naiset käyvät työssä mutta lapset ja näiden kasvatus usein ekat vuodet nähdään suositeltavana. Eli luodaan elinympäristö missä lapset nähdään erityisen arvostettuina eikä esteenä jollekin tärkeämmälle tekemiselle.
Niin, vasemmiston kanta on subjektiivinen oikeus ja oikeisto ajaa yksityistämistä ja subjektiivisuuden poistamista. Eli molemmat suunnat ajavat kyllä päivähoitoa..perustelut ja painotukset vaan vaihtelee.
Kyllä. Nämä visiot että oltaisiin tuuppaamassa naiset synnytyskoneiksi MIESTEN palvelukseen on vaan jotain niin pimeää.. se löytyy jo jostain maailankolkasta ja se EI ole länsi. AINAKAAN TOISTAISEKSI. Riippuen aika pitkältikin naisten omasta niin mistä, älystäkö vai koulutuksen asteesta? Molemmat näyttävät aika lohduttomilta ennustamaan naisten omaa tulevaisuutta.
Olen nainen joka EI HALUAISI välillä olla. Ihan vain siksi mitä näen ympärilläni. Eikä tarkoita ettenkö tekisi vaikka mitä ihmisyyden puolustamiseksi, kun juuri siitähän tässä on kyse.
Ei tää naisten valloilleen päästäminen vaan näytä yhteiskunnan ja kansan kannalta toimivan. Enkä mä näin sano, koska olisin jotenkin syntyjään naisvihaaja. Mulla on mahtava tyttölapsi, joka on todennäköisesti veljeään fiksumpi. Samaa voi sanoa kavereistaan vs. pojanviikarit. Tahdon vain parasta hänelle, vaimolleni ja muillekin hyville naisille, mutta ei heidänkään tulevaisuutensa lopulta akkavallassa näytä hyvältä. Joo, totta kai se miten naiset ovat viimeiset 50 vuotta saaneet elää on ollut upeaa aikaa ja samaa voisin toivoa jatkoon, mutta se ei vaan näytä kestävältä. Siihen on ollut varaa tähän asti, mutta nyt korttitalo alkaa sortumaan.
Mistä oikein puhut? Miehillähän on 54% enemmistö eduskunnassa. Presidentti on mies ja pääministeri on mies.
Suomalainen mies on pohjoisten olojen vuoksi feminiini. Miespoliitikko ottaa huomioon naisäänestäjien ja naisten median vaatimukset. Ja sitten on se 46% naisia lisäksi. Ilman naisten äänioikeutta miehet ajaisivat maskuliinisempaa politiikkaa ja se 46% puuttuisi kokonaan hiekottamasta kehitystä.
Koulussahan jaettiin melko vähän aikaa sitten kirjaa "Miksi meidän kaikkien pitäisi olla feministejä" oliko ysiluokan päättäville. Kyllä tästä voi jo aika paljon päätellä, asioita ei suoranaisesti peitellä. Nyttemmin feminismiä on alettu haastamaan ja kyseenlaistamaan ihan kunnolla myös naisten itsensä taholta. Ainakin ymmärrettään ihmetellä sitä onnettomuutta mitä nimenomaan feministinen kaikkitietävän tuomitseva ja komenteleva räksytys on saanut länsimaissa aikaan. Yksipuolisesti syyllistävästä pakottamisesta ei vaan seuraa koskaan haluttua lopputulosta. Osa kyllä alistuu mutta vain osa.
Räksyttääkö ne siellä sun kotona nyt? Täällä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kannattaa katsoa peiliin, jos nykymaailman normit ei istu omaan ajatusmaailmaan. Sieltä se vika löytyy.
Miksi se on yksilön vika jos maailman meno on mennyt väärään suuntaan? PArempi kun yksilö alkaa sitten muuttamaan maailmaa oman katsannon mukaiseksi.
Eli palauttamaan sitä menneisyyteen. Helpompaa on lähteä maihin, jotka elävät jo siellä. Niitäkin riittää.
Miksi teidän pitää olla Suomessa, kun mitään suomalaisuutta ei mielestänne ole ja väestökin voidaan vaihtaa? Eihän tämä ole kuin yksi harvinaisen kylmä ja luonnonvaroiltaan köyhä pohjoisen maa. Ei täällä ole mitään syytä olla, jos ei ole kansallismielinen eli koe juuriensa olevan tässä maassa ja kansassa. Paitsi tietenkin isiemme työllä luodun vaurauden kuppaaminen itselle ja matunussijoillesi.
Kenen teidän? Kenelle osoitat puheesi? Minä olen suomalainen ja Suomessa syntynyt. Olen myös isänmaallinen, vaikka en ole konservatiivi siinä mielessä, kuin aloittajaprovo. Kuka sanoo, et väestö voidaan vaihtaa??
Ainakaan isoa osaa ihmisistä ei tunnu häiritsevän vaikka Suomi haihtuisi ilmaan kunhan heidän elämänsä pysyy vain riittävän mukavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse miellän tasa-arvon ja demokratian nimenomaan suomalaiseksi arvoksi. Täällä ovat aina sekä naiset, että miehet tehneet työtä yhteiseksi hyväksi. Nyt nämä "konservatiivit" haluavat poistaa naisilta oikeudet tavalla, joka on käytössä lähinnä jossain äärivanhoillisissa muslimimaissa. Erikoista tosiaan.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Mistä olet keksinyt että näin olisi?
Miten voimme tehdä työtä yhteiseksi hyväksi jos vain toinen puolisko ihmisistä päättää siitä mikä on yhteistä hyvää eli vaikkapa sukupuolen hävittämistä, kielen ja käytöksen vimmaista tarkkailua, paikallisuuden, kansan historian ja geeniperimän suunnitelmallista hävittämistä ja kansallisen muistin poispyyhkimistä häiritsemästä jotain ihmeille tai mahdottomille toiveille rakennettavaa onnellisuusutopiaa?
Jos et innostu olet hirvittävä taantumuksellinen rasi sti ja naisten alistaja. Eipä ihme että yhä useampi räjähtää raikuvaan nauruun näin kömpelöiden ja typerien kusetusyritysten edessä.
Kuulostat vainoharhaiselta. Eipä täällä pääkaupunkiseudulla tuollaiseen törmää. Vain palstan keskusteluissa. Ja niin johdonmukaisesti tuota ritirämpsyä jaellaan, et kkuulostaa todellakin suunnitellulta provolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismi ei ole synonyymi viher-vasemmistolaiselle ajattelulle. Se on vain jostain syystä otettu vasemmalla käyttöön, koska erityisesti uuskommunistinen ajattelu haluaa romuttaa konservatiivisina pidettyjä instituutioita, kuten esim. avioliitto ja sukupuoli. Oikeasti liberaali tarkoittaa henkilöä, joka puolustaa ihmisten vapautta esim. valtion ohjauksesta. Kun taas vasemmistolle on hyvin tärkeää, että ihmisiä ohjataan puhumaan ja ajattelemaan "oikein", esim. kieltämällä "vihapuhe", listaamalla sanoja, joita pitäisi välttää jne. ja että kansalaisia verotetaan paljon, koska valtio tietää paremmin, miten raha pitää käyttää ja että todellisuudessa se kansalaisen ansaitsema raha on "yhteistä pottia" kuten Tarja Halonen sanoi ja että lapset hoidetaan valtion laitoksissa mahdollisimman pienestä saakka, koska valtio tietää paremmin, miten lapsia pitää kasvattaa jne. Liberaali on siis monessa suhteessa vihervasemmistolaisen vastakohta. Suomessa ei ole paljon oikeita liberaaleja vaikka suurin osa vasemmistolaisista kuvitteleekin sellainen olevansa.
Jaa oikeisto ei halua naisiakin töihin ja lapsia päivähoitoon? Just joo. Vai onko se niin, et se on ok, kunhan perustelu (kaikki töihin) on "oikea"?
On liberaalit ja konservatiivit oikeistolaiset. Jälkimmäisille voi olla ihan ok että naiset käyvät työssä mutta lapset ja näiden kasvatus usein ekat vuodet nähdään suositeltavana. Eli luodaan elinympäristö missä lapset nähdään erityisen arvostettuina eikä esteenä jollekin tärkeämmälle tekemiselle.
Niin, vasemmiston kanta on subjektiivinen oikeus ja oikeisto ajaa yksityistämistä ja subjektiivisuuden poistamista. Eli molemmat suunnat ajavat kyllä päivähoitoa..perustelut ja painotukset vaan vaihtelee.
Kyllä. Nämä visiot että oltaisiin tuuppaamassa naiset synnytyskoneiksi MIESTEN palvelukseen on vaan jotain niin pimeää.. se löytyy jo jostain maailankolkasta ja se EI ole länsi. AINAKAAN TOISTAISEKSI. Riippuen aika pitkältikin naisten omasta niin mistä, älystäkö vai koulutuksen asteesta? Molemmat näyttävät aika lohduttomilta ennustamaan naisten omaa tulevaisuutta.
Olen nainen joka EI HALUAISI välillä olla. Ihan vain siksi mitä näen ympärilläni. Eikä tarkoita ettenkö tekisi vaikka mitä ihmisyyden puolustamiseksi, kun juuri siitähän tässä on kyse.
Ei tää naisten valloilleen päästäminen vaan näytä yhteiskunnan ja kansan kannalta toimivan. Enkä mä näin sano, koska olisin jotenkin syntyjään naisvihaaja. Mulla on mahtava tyttölapsi, joka on todennäköisesti veljeään fiksumpi. Samaa voi sanoa kavereistaan vs. pojanviikarit. Tahdon vain parasta hänelle, vaimolleni ja muillekin hyville naisille, mutta ei heidänkään tulevaisuutensa lopulta akkavallassa näytä hyvältä. Joo, totta kai se miten naiset ovat viimeiset 50 vuotta saaneet elää on ollut upeaa aikaa ja samaa voisin toivoa jatkoon, mutta se ei vaan näytä kestävältä. Siihen on ollut varaa tähän asti, mutta nyt korttitalo alkaa sortumaan.
Mistä oikein puhut? Miehillähän on 54% enemmistö eduskunnassa. Presidentti on mies ja pääministeri on mies.
Suomalainen mies on pohjoisten olojen vuoksi feminiini. Miespoliitikko ottaa huomioon naisäänestäjien ja naisten median vaatimukset. Ja sitten on se 46% naisia lisäksi. Ilman naisten äänioikeutta miehet ajaisivat maskuliinisempaa politiikkaa ja se 46% puuttuisi kokonaan hiekottamasta kehitystä.
Koulussahan jaettiin melko vähän aikaa sitten kirjaa "Miksi meidän kaikkien pitäisi olla feministejä" oliko ysiluokan päättäville. Kyllä tästä voi jo aika paljon päätellä, asioita ei suoranaisesti peitellä. Nyttemmin feminismiä on alettu haastamaan ja kyseenlaistamaan ihan kunnolla myös naisten itsensä taholta. Ainakin ymmärrettään ihmetellä sitä onnettomuutta mitä nimenomaan feministinen kaikkitietävän tuomitseva ja komenteleva räksytys on saanut länsimaissa aikaan. Yksipuolisesti syyllistävästä pakottamisesta ei vaan seuraa koskaan haluttua lopputulosta. Osa kyllä alistuu mutta vain osa.
Räksyttääkö ne siellä sun kotona nyt? Täällä ei.
Ne räksyttää kaikkilla siellä missä feministit kokoontuvat vihaamaan patriarkaalista sortoa vaikkapa kirkossa.
Vierailija kirjoitti:
Kauheaa jos valinnoiksi tarjotaan vain kaksi ääripäätä ja vieläpä sukupuoli vahvasti jakajana ("ethän sinä voi asettua luokkavihollisesi puolelle"). Tuo on jo kuin huono pila ihmisyydestä. Vaan niinpä vaan tälläistäkin hidastettua im:aa tarjotaan ihan pokkana. Jokuhan tätäkin tuhoamista mielikseen tuolla katselee.
Suurin osa ihmisistä on ääripäiden välissä. Ne ääripäät masinoidaan tarkoituksella ja todellakin päämääränä hajottaa yhtenäisyyttä. Naapurin hyödyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse miellän tasa-arvon ja demokratian nimenomaan suomalaiseksi arvoksi. Täällä ovat aina sekä naiset, että miehet tehneet työtä yhteiseksi hyväksi. Nyt nämä "konservatiivit" haluavat poistaa naisilta oikeudet tavalla, joka on käytössä lähinnä jossain äärivanhoillisissa muslimimaissa. Erikoista tosiaan.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Mistä olet keksinyt että näin olisi?
Miten voimme tehdä työtä yhteiseksi hyväksi jos vain toinen puolisko ihmisistä päättää siitä mikä on yhteistä hyvää eli vaikkapa sukupuolen hävittämistä, kielen ja käytöksen vimmaista tarkkailua, paikallisuuden, kansan historian ja geeniperimän suunnitelmallista hävittämistä ja kansallisen muistin poispyyhkimistä häiritsemästä jotain ihmeille tai mahdottomille toiveille rakennettavaa onnellisuusutopiaa?
Jos et innostu olet hirvittävä taantumuksellinen rasi sti ja naisten alistaja. Eipä ihme että yhä useampi räjähtää raikuvaan nauruun näin kömpelöiden ja typerien kusetusyritysten edessä.
Kuulostat vainoharhaiselta. Eipä täällä pääkaupunkiseudulla tuollaiseen törmää. Vain palstan keskusteluissa. Ja niin johdonmukaisesti tuota ritirämpsyä jaellaan, et kkuulostaa todellakin suunnitellulta provolta.
Ei tarvitse kuin mennä tietynlaiseen tilaisuuteen esittämään vääränlaisia kysymyksiä niin sinut hätistetään sieltä kyllä ulos. Ihan itse olen nähnyt tälläistä tapahtuvan eli se tarkoittaa sitä että tiettyä uskomusjärjestelmää onkin vähän pakko haastaa netissä kun livenä se on niin vaikeaa.
Tavallaan tajuan sinua mutta en lopulta kuitenkaan. Se että voit olla konservatiivi on vaatinut aikoinaan väkivaltaa muita kohtaan ja vähemmistöjen mitätöimistä. Vähintä mitä voi vaatia, on se että olet itsekin suvaitsevainen muita kohtaan, eli maltillinen konservatiivi. On siihen syynsä miksi konservatismin tulee uudistua ja olla muutakin kuin hapeton ja hapan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauheaa jos valinnoiksi tarjotaan vain kaksi ääripäätä ja vieläpä sukupuoli vahvasti jakajana ("ethän sinä voi asettua luokkavihollisesi puolelle"). Tuo on jo kuin huono pila ihmisyydestä. Vaan niinpä vaan tälläistäkin hidastettua im:aa tarjotaan ihan pokkana. Jokuhan tätäkin tuhoamista mielikseen tuolla katselee.
Suurin osa ihmisistä on ääripäiden välissä. Ne ääripäät masinoidaan tarkoituksella ja todellakin päämääränä hajottaa yhtenäisyyttä. Naapurin hyödyksi.
Näin onkin mutta erikoista on juuri se miksi massamediamme ei todellakaan pyri vastuulliseen moniäänisyyteen tai näkemysten kohtuuteen vaan pikemminkin ruokkii vaikkapa sen yhden pahan laidan irrationaalista pelkoa ja promotoi siitä sivussa vaikka radikaaleja, jopa epäsosiaalisia elämäntapoja ihastelevaan sävyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mitä tarkoitat konservatiivisella ajatusmaailmalla. Ketään ei haittaa, jos pukeudut vanhanaikaisesti tai luet paperilehteä. Mutta jos alat vaatia muita sopeutumaan omaan ajatusmaailmaasi omalla kustannuksellaan (kuten mukautumaan vanhoihin sukupuolirooleihin), niin onpa kumma että saat kylmää kättä.
Konservatiivisuus ei haittaa niin kauan kuin rajoitat sen koskemaan vain omaa elämääsi.
Teoriassa sen ei pitäisi haitata ketään mutta käytännössä helposti huomaa ihmisten asenteista, että elää jotenkin "väärin" liberaalien näkökulmasta.
Miksi sinulle on niin tärkeää tulla hyväksytyksi liberaalien toimesta? Eikö sinulle riitä, että samanmieliset ihmiset hyväksyvät sinun ajatuksesi ja asenteesi?
Jos niitä samanmielisiä on vain vähän, melko yksin voi jäädä konservatiivina tässä yhteiskunnassa.
Itse toivoisin vain sitä, että olisi kunnioittava suhtautuminen puolin ja toisin - myös liberaalien suunnalta konservatiiveja kohtaan.
Millä tavalla tämä epäkunnioitus näkyy elämässäsi? Tähän asti kaikki vastaukset ovat olleet vain epämääräisiä tunteita, että joku paheksuu mielessään konservatiivisia ajatuksia.
Esimerkiksi työpaikalla avointa naureskelua esimerkiksi uskonnollisia ihmisiä kohtaan. Tiedän, että työskentelen aika punavihreässä ympäristössä, en tiedä onko muilla työpaikoilla samanlaista. Mutta uskonnollisen vakaumukseni olen oppinut piilottamaan työpaikalla niin hyvin kuin mahdollista.
Miksi uskonnollista vakaumusta pitäisikään tuoda esille? Uskonto on jokaisen henkilökohtainen asia.
Itse olen uskonnoton, mutten minä sitä tuo esille milloinkaan muulloin kuin niissä tilanteissa, kun johonkin uskontokuntaan kuuluva henkilö tulee pakkosyöttämään minulle omaa ideologiaansa. Silloin sanon, ettei aihe kiinnosta, minua millään tasolla ja jollei tuo riitä, sanon saman asian niin rumasti, että uppoaa paksumpaankin kalloon. Itse en ota uskonasioita puheeksi koskaan missään kenenkään kanssa, mutta kristityillä varsinkin on tapana alkaa länkyttää uskostaan heti, kun saavat suunvuoron. Ei ihme, jos tulee lokaa niskaan, kun suurinta osaa ei nykyään aihe kiinnosta ja moni ajattelee samoin kuin minä, että on jokaisen yksityinen asia, mihin uskoo, jos mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan tajuan sinua mutta en lopulta kuitenkaan. Se että voit olla konservatiivi on vaatinut aikoinaan väkivaltaa muita kohtaan ja vähemmistöjen mitätöimistä. Vähintä mitä voi vaatia, on se että olet itsekin suvaitsevainen muita kohtaan, eli maltillinen konservatiivi. On siihen syynsä miksi konservatismin tulee uudistua ja olla muutakin kuin hapeton ja hapan.
Eli suvaitsevaisuuden vaatimuksella voi vaatia toista vaikka luopumaan uskostaan miehen ja naisen avioliittoon kristillisessä kirkossa kun se SYRJII niin hirveästi niitä friikkejä joiden on ihan pakko päästä menemään naimisiin kristillisessä kirkossa.
Haistaako joku tässä petkutuksen? Ne jotka haistavat haluavat säilyttää raamatullisen uskon käytännön toteutuksen tästäkin eteenpäin antamatta periksi juonikkaille kiristäjille jotka voivat vaatia mitä tahänsa muutakin päällekirjoitettavaksi omia mielihalujaan palvelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismi ei ole synonyymi viher-vasemmistolaiselle ajattelulle. Se on vain jostain syystä otettu vasemmalla käyttöön, koska erityisesti uuskommunistinen ajattelu haluaa romuttaa konservatiivisina pidettyjä instituutioita, kuten esim. avioliitto ja sukupuoli. Oikeasti liberaali tarkoittaa henkilöä, joka puolustaa ihmisten vapautta esim. valtion ohjauksesta. Kun taas vasemmistolle on hyvin tärkeää, että ihmisiä ohjataan puhumaan ja ajattelemaan "oikein", esim. kieltämällä "vihapuhe", listaamalla sanoja, joita pitäisi välttää jne. ja että kansalaisia verotetaan paljon, koska valtio tietää paremmin, miten raha pitää käyttää ja että todellisuudessa se kansalaisen ansaitsema raha on "yhteistä pottia" kuten Tarja Halonen sanoi ja että lapset hoidetaan valtion laitoksissa mahdollisimman pienestä saakka, koska valtio tietää paremmin, miten lapsia pitää kasvattaa jne. Liberaali on siis monessa suhteessa vihervasemmistolaisen vastakohta. Suomessa ei ole paljon oikeita liberaaleja vaikka suurin osa vasemmistolaisista kuvitteleekin sellainen olevansa.
Jaa oikeisto ei halua naisiakin töihin ja lapsia päivähoitoon? Just joo. Vai onko se niin, et se on ok, kunhan perustelu (kaikki töihin) on "oikea"?
On liberaalit ja konservatiivit oikeistolaiset. Jälkimmäisille voi olla ihan ok että naiset käyvät työssä mutta lapset ja näiden kasvatus usein ekat vuodet nähdään suositeltavana. Eli luodaan elinympäristö missä lapset nähdään erityisen arvostettuina eikä esteenä jollekin tärkeämmälle tekemiselle.
Niin, vasemmiston kanta on subjektiivinen oikeus ja oikeisto ajaa yksityistämistä ja subjektiivisuuden poistamista. Eli molemmat suunnat ajavat kyllä päivähoitoa..perustelut ja painotukset vaan vaihtelee.
Kyllä. Nämä visiot että oltaisiin tuuppaamassa naiset synnytyskoneiksi MIESTEN palvelukseen on vaan jotain niin pimeää.. se löytyy jo jostain maailankolkasta ja se EI ole länsi. AINAKAAN TOISTAISEKSI. Riippuen aika pitkältikin naisten omasta niin mistä, älystäkö vai koulutuksen asteesta? Molemmat näyttävät aika lohduttomilta ennustamaan naisten omaa tulevaisuutta.
Olen nainen joka EI HALUAISI välillä olla. Ihan vain siksi mitä näen ympärilläni. Eikä tarkoita ettenkö tekisi vaikka mitä ihmisyyden puolustamiseksi, kun juuri siitähän tässä on kyse.
Ei tää naisten valloilleen päästäminen vaan näytä yhteiskunnan ja kansan kannalta toimivan. Enkä mä näin sano, koska olisin jotenkin syntyjään naisvihaaja. Mulla on mahtava tyttölapsi, joka on todennäköisesti veljeään fiksumpi. Samaa voi sanoa kavereistaan vs. pojanviikarit. Tahdon vain parasta hänelle, vaimolleni ja muillekin hyville naisille, mutta ei heidänkään tulevaisuutensa lopulta akkavallassa näytä hyvältä. Joo, totta kai se miten naiset ovat viimeiset 50 vuotta saaneet elää on ollut upeaa aikaa ja samaa voisin toivoa jatkoon, mutta se ei vaan näytä kestävältä. Siihen on ollut varaa tähän asti, mutta nyt korttitalo alkaa sortumaan.
Mistä oikein puhut? Miehillähän on 54% enemmistö eduskunnassa. Presidentti on mies ja pääministeri on mies.
Ohis, mutta kumpikaan mainitsemasi ei ole miestä kyllä ikinä nähnytkään. Surkeita, munattomia matoja molemmat.
Miksi teidän pitää olla Suomessa, kun mitään suomalaisuutta ei mielestänne ole ja väestökin voidaan vaihtaa? Eihän tämä ole kuin yksi harvinaisen kylmä ja luonnonvaroiltaan köyhä pohjoisen maa. Ei täällä ole mitään syytä olla, jos ei ole kansallismielinen eli koe juuriensa olevan tässä maassa ja kansassa. Paitsi tietenkin isiemme työllä luodun vaurauden kuppaaminen itselle ja matunussijoillesi.