Lue keskustelun säännöt.
On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan
26.10.2026 |
Joskus väsyttää ja masentaa. Tuntuu, että tässä suvaitsevaisuutta hehkuttavassa nyky-yhteiskunnassa on kuitenkin melkein rikos olla konservatiivinen ajatusmaailmaltaan.
Kommentit (624)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mitä tarkoitat konservatiivisella ajatusmaailmalla. Ketään ei haittaa, jos pukeudut vanhanaikaisesti tai luet paperilehteä. Mutta jos alat vaatia muita sopeutumaan omaan ajatusmaailmaasi omalla kustannuksellaan (kuten mukautumaan vanhoihin sukupuolirooleihin), niin onpa kumma että saat kylmää kättä.
Konservatiivisuus ei haittaa niin kauan kuin rajoitat sen koskemaan vain omaa elämääsi.
Teoriassa sen ei pitäisi haitata ketään mutta käytännössä helposti huomaa ihmisten asenteista, että elää jotenkin "väärin" liberaalien näkökulmasta.
Täytyy olla melkoinen lumihiutale, jos jonkun sattumanvaraisen tuntemattoman mielipide alkaa heti haittaamaan.
Biologisesti ja lääketieteelliesti jokainen ihminen on uniikkilumihiutale geneettisesti.
Jokaisella on ihan omanlainen sukupuoli ja seksuaalisuus!
Toki, mutta kysymys on, että pitäisikö näin olla? Esimerkiksi Suomen syntyvyyden kannalta olisi parempi, jos pyrittäisiin pitämään mahdollisimman moni nuori heterona mahdollisimman pitkään.
Koska homot ja lesbothan eivät osaa niitä lapsia tehdä :’)
Teoriassa kyllä, käytännössä vähän niin ja näin. Mutta jos homot kannustetaan nuoresta asti muodostamaan heteroliittoja ja tekemään lapsia, jättäen homotarpeensa satunnaiseen vierailuun jossain hämyisellä klubilla, niin syntyvyys nousee. Ja tällä tavalla homo saa olla homo vapaa-ajallaan.
Hetkinen.. eikös se uskollisuus avioliitossa ollutkaan konservatiivien arvo?
Konservatiivi kannattaa siis kulissiavioliittoa, jossa päivän valossa esitetään kunnon aviomiestä, mutta illat vietetään "hämyisillä klubeilla"?
Kannattamisesta en tiedä, mutta kaikenlaista on tullut nähtyä konservatiivipiireissäni niin paljon, että ihmisten puheiden ja tekojen välinen ristiriita ei aiheuta enää edes silmien pyörähdystä. Suurin osa on jo alun alkaen hiljaa tai hoitaa asiansa niin, että ne eivät tule kenenkään tietoon.
Jos tuo ei tuota heissä minkäänlaisia tunnontuskia tai moraalista sisäistä painia niin nämä ihmiset eivät ole konservatiiveja nähneetkään.
Sitäen kiistä etteivätkö konservatiivitkin kykenisi itsepetokseen tai tekopyhyyteen mutta nää ovat kyllä häpeäksi yhteisölleen pelkuruudessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erityisesti vielä, jos on uskonnollinen ihminen, on vapaan pilkan kohteena.
Tökeröä käytöstä se on, mutta tiettyyn rajaan asti se on vain kestettävä. Ei maailmasta saa poskenpehmeää.
Omalta osaltasi voit vähentää sitä olemalla tuomatta sitä esiin sellaisissa yhteyksissä joissa sillä ei ole merkitystä ja suhtautumalla ymmärtävästi siihen että kaikki eivät ajattele kuten sinä.
Sanotko näin myös esim sateenkaari ihmisille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mitä tarkoitat konservatiivisella ajatusmaailmalla. Ketään ei haittaa, jos pukeudut vanhanaikaisesti tai luet paperilehteä. Mutta jos alat vaatia muita sopeutumaan omaan ajatusmaailmaasi omalla kustannuksellaan (kuten mukautumaan vanhoihin sukupuolirooleihin), niin onpa kumma että saat kylmää kättä.
Konservatiivisuus ei haittaa niin kauan kuin rajoitat sen koskemaan vain omaa elämääsi.
Teoriassa sen ei pitäisi haitata ketään mutta käytännössä helposti huomaa ihmisten asenteista, että elää jotenkin "väärin" liberaalien näkökulmasta.
Täytyy olla melkoinen lumihiutale, jos jonkun sattumanvaraisen tuntemattoman mielipide alkaa heti haittaamaan.
Biologisesti ja lääketieteelliesti jokainen ihminen on uniikkilumihiutale geneettisesti.
Jokaisella on ihan omanlainen sukupuoli ja seksuaalisuus!
Toki, mutta kysymys on, että pitäisikö näin olla? Esimerkiksi Suomen syntyvyyden kannalta olisi parempi, jos pyrittäisiin pitämään mahdollisimman moni nuori heterona mahdollisimman pitkään.
Koska homot ja lesbothan eivät osaa niitä lapsia tehdä :’)
Teoriassa kyllä, käytännössä vähän niin ja näin. Mutta jos homot kannustetaan nuoresta asti muodostamaan heteroliittoja ja tekemään lapsia, jättäen homotarpeensa satunnaiseen vierailuun jossain hämyisellä klubilla, niin syntyvyys nousee. Ja tällä tavalla homo saa olla homo vapaa-ajallaan.
Saako tän heterokulissiliiton nainen sitten myös tavata oikeaa rakastaan "pimeän tullen"?
Hän lienee nimittäin se k suaalisesti melko turhautunut, jos hänen puolisonsa on h o m o.
Vai pitääkö naisen elämänsisällöksi nyt sitten riittää lapset ja pyykkivuori?
Miksi äitiydestä on tehty liberaaleilla sellainen mörkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mitä tarkoitat konservatiivisella ajatusmaailmalla. Ketään ei haittaa, jos pukeudut vanhanaikaisesti tai luet paperilehteä. Mutta jos alat vaatia muita sopeutumaan omaan ajatusmaailmaasi omalla kustannuksellaan (kuten mukautumaan vanhoihin sukupuolirooleihin), niin onpa kumma että saat kylmää kättä.
Konservatiivisuus ei haittaa niin kauan kuin rajoitat sen koskemaan vain omaa elämääsi.
Teoriassa sen ei pitäisi haitata ketään mutta käytännössä helposti huomaa ihmisten asenteista, että elää jotenkin "väärin" liberaalien näkökulmasta.
Täytyy olla melkoinen lumihiutale, jos jonkun sattumanvaraisen tuntemattoman mielipide alkaa heti haittaamaan.
Biologisesti ja lääketieteelliesti jokainen ihminen on uniikkilumihiutale geneettisesti.
Jokaisella on ihan omanlainen sukupuoli ja seksuaalisuus!
Toki, mutta kysymys on, että pitäisikö näin olla? Esimerkiksi Suomen syntyvyyden kannalta olisi parempi, jos pyrittäisiin pitämään mahdollisimman moni nuori heterona mahdollisimman pitkään.
Koska homot ja lesbothan eivät osaa niitä lapsia tehdä :’)
Teoriassa kyllä, käytännössä vähän niin ja näin. Mutta jos homot kannustetaan nuoresta asti muodostamaan heteroliittoja ja tekemään lapsia, jättäen homotarpeensa satunnaiseen vierailuun jossain hämyisellä klubilla, niin syntyvyys nousee. Ja tällä tavalla homo saa olla homo vapaa-ajallaan.
H o m o j a on siis niiiin paljon, että tällä on jo merkittävä vaikutus syntyvyyteen?
Yksi naurettavimmista tekosyistä ever syntyvyyden laskulle.
Ei vaan heterosuhteiden jo pitkään jatkunut häpäily, pilkkaaminen ja demonisointi yhdistäen ne mediassa jatkuvasti väkivaltaan, kaikkeen mahdolliseen hyväksikäyttöön, petollisuuteen, vainoamiseen ja lasten välineellistämiseen erojen kiistakapuloiksi. Kun suhde saadaan näyttämään puhtaalta helvetiltä niin kuka nuori lisääntymisikäinen haluaa tuollaiseen kidutuslaitokseen vapaaehtoisesti??
Mites paljon näette tätä samaa jatkuvaa kauhukuvastoa yhdistyneenä ei-heterosuhteisiin? Mistä johtuu ettei näitä näy missään?
Niin, kumpa joku olis tosiaan varoittanut etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.No kerro miksi liberaalien näkemykset ovat tärkeämpiä kuin konservatiivien. Miksi edustat valiojoukkoa ja minä pohjasakkaa, vaikka olen sitä mieltä että kaikkien pitäisi voida elää niin kuin haluavat?
Jos kaikki saavat elää kuten haluavat, miksi en saa liputtaa sateenkaaren väreissä?
No voit kaikin mokomin liputtaa kotonasi sateenkaarilipulla. Minusta ei ole kunnan asia ottaa tällaiseen kantaa.
Mutta kuka päättää kunnan asioista? Jos sinä vastustat ja Matti ja Mervi kannattaa, miksi sinun pitää voittaa?
Asiasta ei äänestetty. Kunnanjohtaja päätti siitä kansalaisaloitteen perusteella, jonka allekirjoitti parikymmentä ihmistä. Se on 1% kunnan asukkaista.
Se parikymmentä on enemmän kuin sinä. Ja jos he kysyivät, että onko mahdollista ja sanottiin, että ok, niin olisiko heiltä pitänyt tämä vetää yhtäkkiä pois, koska joku ei tykkää pridestä?
Tilanne on ongelmallinen siksi, että pride ei ole (enää) neutraali järjestö vaan poliittinen liike.
Pride on aina ollut poliittinen liike. Se on ajanut muutosta yhteiskunnassa ja lainsäädännössä ympäri maailman. Se on vähän niin kuin sen tarkoitus, olla poliittinen liike.
Ainakin Helsinki Pride on profiloitunut vihaisten intersektionaalien toksisena liikkeenä, johon ihan tavan homokaan ei ole enää tervetullut. En halua homona kulkueeseen, jossa palestiinan liput liehuvat ja thunbergilaisuus kukkii.
Alkuperäinen tarkoitus on ollut Stonewallin aikaan vähän eri kuin etuoikeuskehien pyörittely ja Afrikan Tähden kieltäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Mitä siis haluat? Pitää orjia, piestä vaimoasi ja lapsiasi, viedä perheesi katsomaan hírttäjäisiä?
On oikein hyvä, ettet voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt joku käytännön esimerkki tästä manipulaatiosta? Ja jokin todiste siitä, että ihmisen voi ylipäätään puhumalla manipuloida muutamassa tunnissa seksuaalisuudeltaan toiseksi olisi myös kiva.
Jännä juttu muuten, että joka ikinen tietämäni sateenkaariperheen lapsi on itse hetero. Ei se manipulointi ehkä kauhean hyvin toimi.
Lisäksi lapsiahan on vuosikymmeniä, ei, vuosisatoja „manipuloitu“ heteroiksi. Ja silti homoseksuaalisuutta on aina ilmennyt.
Mystinen juttu🤔On kyllä mutta määrät ovat olleet selvästi pienempiä tai ainakin näkymättömämpiä kuin nykyisessä vähemmistörummutuksessa issä kaikki omituisuudet ja perrvoilut paisutetaan kokoaan isommaksi. Varmaan ihan sattumalta?
Kyse on siis ajattelusta olet aina jotenkin parempi tyyppi JOS luovut tylsästä monogaamisesta heteronormista JA lähdet seikkailemaan sateenkaarimaailman poluille luotettujen ja äärimmäisen tiedostavien oppaiden hellässä huomassa. Tuota muuten kutsutaan ideologiseksi indoktrinoinniksi. Se jo riittää että alat suhtautua vanhanaikaiseen heterouteen nyrpistellen yhdistäen siihen vaikkapa automaattisesti parisuhdeväkivallan, uskottomuuden ja kaikenlaisen hyväksikäytön. Ja mihin niitä vauvoja edes tarvitsee kun ne on niin sottaisia, rasittavia ja kaikin tavoin vapautta riistäviä - ihan tyhmä juttu sekin.
Siis missä hel ve tissä muka tällasta myydään? 😂
Lakkaa lukemasta niitä roskalehtiä.
Tätä soopahan tässä on joutunut nieleskelemään vähän joka suunnasta noin kaksi vuosikymmentä. Vilkaisepa vaikka kirkon sateenkaarimessuja ja nyyhkettä yhdenvetaisuudesta niin että kohta kissakin nostetaan saarnastuoliin oikeudenmukaisuuden nimissä. Tuntuu ei mitään takarajaa tälle hulluudelle ei ole näkyvissä näiden hurahtaneiden itsensä taholta. Eikä heitä myöskään kukaan saisi arvostella, kun se on heti taantumuksellista syrjintää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mitä tarkoitat konservatiivisella ajatusmaailmalla. Ketään ei haittaa, jos pukeudut vanhanaikaisesti tai luet paperilehteä. Mutta jos alat vaatia muita sopeutumaan omaan ajatusmaailmaasi omalla kustannuksellaan (kuten mukautumaan vanhoihin sukupuolirooleihin), niin onpa kumma että saat kylmää kättä.
Konservatiivisuus ei haittaa niin kauan kuin rajoitat sen koskemaan vain omaa elämääsi.
Teoriassa sen ei pitäisi haitata ketään mutta käytännössä helposti huomaa ihmisten asenteista, että elää jotenkin "väärin" liberaalien näkökulmasta.
Täytyy olla melkoinen lumihiutale, jos jonkun sattumanvaraisen tuntemattoman mielipide alkaa heti haittaamaan.
Biologisesti ja lääketieteelliesti jokainen ihminen on uniikkilumihiutale geneettisesti.
Jokaisella on ihan omanlainen sukupuoli ja seksuaalisuus!
Toki, mutta kysymys on, että pitäisikö näin olla? Esimerkiksi Suomen syntyvyyden kannalta olisi parempi, jos pyrittäisiin pitämään mahdollisimman moni nuori heterona mahdollisimman pitkään.
Koska homot ja lesbothan eivät osaa niitä lapsia tehdä :’)
Teoriassa kyllä, käytännössä vähän niin ja näin. Mutta jos homot kannustetaan nuoresta asti muodostamaan heteroliittoja ja tekemään lapsia, jättäen homotarpeensa satunnaiseen vierailuun jossain hämyisellä klubilla, niin syntyvyys nousee. Ja tällä tavalla homo saa olla homo vapaa-ajallaan.
H o m o j a on siis niiiin paljon, että tällä on jo merkittävä vaikutus syntyvyyteen?
Yksi naurettavimmista tekosyistä ever syntyvyyden laskulle.
Ei vaan heterosuhteiden jo pitkään jatkunut häpäily, pilkkaaminen ja demonisointi yhdistäen ne mediassa jatkuvasti väkivaltaan, kaikkeen mahdolliseen hyväksikäyttöön, petollisuuteen, vainoamiseen ja lasten välineellistämiseen erojen kiistakapuloiksi. Kun suhde saadaan näyttämään puhtaalta helvetiltä niin kuka nuori lisääntymisikäinen haluaa tuollaiseen kidutuslaitokseen vapaaehtoisesti??
Mites paljon näette tätä samaa jatkuvaa kauhukuvastoa yhdistyneenä ei-heterosuhteisiin? Mistä johtuu ettei näitä näy missään?
Aika näkyvästi oli otsikoissa erään h o m o parin mustasukkaisuus motiivina tehty m u * h a.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Kristinuskossa ei edelleenkään alisteta, vaan nainen saa olla vapaasti se upea nainen, jollaiseksi Luoja on hänet luonut ja nauttia niistä tehtävistä missä hän loistaa, kuten äitinä olemisessa.
Jee, voit toimia lapsitehtaana ja alisteisena miehelle! Ihanaa nauttia näistä tehtävistä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt joku käytännön esimerkki tästä manipulaatiosta? Ja jokin todiste siitä, että ihmisen voi ylipäätään puhumalla manipuloida muutamassa tunnissa seksuaalisuudeltaan toiseksi olisi myös kiva.
Jännä juttu muuten, että joka ikinen tietämäni sateenkaariperheen lapsi on itse hetero. Ei se manipulointi ehkä kauhean hyvin toimi.
Lisäksi lapsiahan on vuosikymmeniä, ei, vuosisatoja „manipuloitu“ heteroiksi. Ja silti homoseksuaalisuutta on aina ilmennyt.
Mystinen juttu🤔On kyllä mutta määrät ovat olleet selvästi pienempiä tai ainakin näkymättömämpiä kuin nykyisessä vähemmistörummutuksessa issä kaikki omituisuudet ja perrvoilut paisutetaan kokoaan isommaksi. Varmaan ihan sattumalta?
Kyse on siis ajattelusta olet aina jotenkin parempi tyyppi JOS luovut tylsästä monogaamisesta heteronormista JA lähdet seikkailemaan sateenkaarimaailman poluille luotettujen ja äärimmäisen tiedostavien oppaiden hellässä huomassa. Tuota muuten kutsutaan ideologiseksi indoktrinoinniksi. Se jo riittää että alat suhtautua vanhanaikaiseen heterouteen nyrpistellen yhdistäen siihen vaikkapa automaattisesti parisuhdeväkivallan, uskottomuuden ja kaikenlaisen hyväksikäytön. Ja mihin niitä vauvoja edes tarvitsee kun ne on niin sottaisia, rasittavia ja kaikin tavoin vapautta riistäviä - ihan tyhmä juttu sekin.
Siis missä hel ve tissä muka tällasta myydään? 😂
Lakkaa lukemasta niitä roskalehtiä.
Tätä soopahan tässä on joutunut nieleskelemään vähän joka suunnasta noin kaksi vuosikymmentä. Vilkaisepa vaikka kirkon sateenkaarimessuja ja nyyhkettä yhdenvetaisuudesta niin että kohta kissakin nostetaan saarnastuoliin oikeudenmukaisuuden nimissä. Tuntuu ei mitään takarajaa tälle hulluudelle ei ole näkyvissä näiden hurahtaneiden itsensä taholta. Eikä heitä myöskään kukaan saisi arvostella, kun se on heti taantumuksellista syrjintää.
Viittaatko kissan nostamisella saarnatuoliin nyt siis naispappeuteen?
Yhtäkaikki, ilmeisesti kaikki ihmiset eivät ole sinulle ihmisiä, vaan... kissoja? Eläimiin rinnastettavia (tätä kutsutaan dehumanisoinniksi)?
Vierailija kirjoitti:
On liberaalina sellainen olo, että konservatiivit ovat maailman suurimpia uhriutujia ja pissahousuja. Kuka sinua estää elämästä juuri niin konservatiivista elämää kuin itse haluat? Miksi tämä ei riitä? Lorahtaako sinulla pissat housuun siitä ajatuksesta, että kukaan ei ole suonut sinulle valtaa sanella muiden ihmisten elämänvalintoja, vai mistä tässä on kyse? Sinun pitäisi saada määritellä muiden elämisen raamit, mutta sitten itse kiukuttelet jostain täysin kuvitellusta "hyökkäyksestä" itseäsi kohtaan. Mietipä hetki, onko tämä ajatusmallisi sisäisesti koherentti vai ei.
Pointti aloittajalla olikin varmasti se, että hänen elämäntapaansa ei hyväksytä,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Kristinuskossa ei edelleenkään alisteta, vaan nainen saa olla vapaasti se upea nainen, jollaiseksi Luoja on hänet luonut ja nauttia niistä tehtävistä missä hän loistaa, kuten äitinä olemisessa.
Jee, voit toimia lapsitehtaana ja alisteisena miehelle! Ihanaa nauttia näistä tehtävistä!
Edelleenkään kyse ei ole alistamisesta, vaan kumppanuudesta, yhteistyöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mitä tarkoitat konservatiivisella ajatusmaailmalla. Ketään ei haittaa, jos pukeudut vanhanaikaisesti tai luet paperilehteä. Mutta jos alat vaatia muita sopeutumaan omaan ajatusmaailmaasi omalla kustannuksellaan (kuten mukautumaan vanhoihin sukupuolirooleihin), niin onpa kumma että saat kylmää kättä.
Konservatiivisuus ei haittaa niin kauan kuin rajoitat sen koskemaan vain omaa elämääsi.
Teoriassa sen ei pitäisi haitata ketään mutta käytännössä helposti huomaa ihmisten asenteista, että elää jotenkin "väärin" liberaalien näkökulmasta.
Täytyy olla melkoinen lumihiutale, jos jonkun sattumanvaraisen tuntemattoman mielipide alkaa heti haittaamaan.
Biologisesti ja lääketieteelliesti jokainen ihminen on uniikkilumihiutale geneettisesti.
Jokaisella on ihan omanlainen sukupuoli ja seksuaalisuus!
Toki, mutta kysymys on, että pitäisikö näin olla? Esimerkiksi Suomen syntyvyyden kannalta olisi parempi, jos pyrittäisiin pitämään mahdollisimman moni nuori heterona mahdollisimman pitkään.
Koska homot ja lesbothan eivät osaa niitä lapsia tehdä :’)
Teoriassa kyllä, käytännössä vähän niin ja näin. Mutta jos homot kannustetaan nuoresta asti muodostamaan heteroliittoja ja tekemään lapsia, jättäen homotarpeensa satunnaiseen vierailuun jossain hämyisellä klubilla, niin syntyvyys nousee. Ja tällä tavalla homo saa olla homo vapaa-ajallaan.
Saako tän heterokulissiliiton nainen sitten myös tavata oikeaa rakastaan "pimeän tullen"?
Hän lienee nimittäin se k suaalisesti melko turhautunut, jos hänen puolisonsa on h o m o.
Vai pitääkö naisen elämänsisällöksi nyt sitten riittää lapset ja pyykkivuori?
Miksi äitiydestä on tehty liberaaleilla sellainen mörkö?
Ei äitiys itsessään olekaan, vaan tuo "kultainen häkki", johon konservatiivit yrittävät painostaa.
Että on vain jokin tietty tapa, jolla äitiys pitäisi suorittaa läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Kristinuskossa ei edelleenkään alisteta, vaan nainen saa olla vapaasti se upea nainen, jollaiseksi Luoja on hänet luonut ja nauttia niistä tehtävistä missä hän loistaa, kuten äitinä olemisessa.
Jee, voit toimia lapsitehtaana ja alisteisena miehelle! Ihanaa nauttia näistä tehtävistä!
Edelleenkään kyse ei ole alistamisesta, vaan kumppanuudesta, yhteistyöstä.
Huonot sopimusehdot minulle, I'm out.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervemenoa vaikkapa Afganistaniin! Siellä ollaan konservatiivisempia!
Ah, mutta siellä on muslimeita ja islam on wokea ja woke on paha.
Jos Afganistanissa olisi oma vauvapalsta niin siellä turbaanipersut haukkuisivat miten kristinusko on hapatusta ja wokea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mitä tarkoitat konservatiivisella ajatusmaailmalla. Ketään ei haittaa, jos pukeudut vanhanaikaisesti tai luet paperilehteä. Mutta jos alat vaatia muita sopeutumaan omaan ajatusmaailmaasi omalla kustannuksellaan (kuten mukautumaan vanhoihin sukupuolirooleihin), niin onpa kumma että saat kylmää kättä.
Konservatiivisuus ei haittaa niin kauan kuin rajoitat sen koskemaan vain omaa elämääsi.
Teoriassa sen ei pitäisi haitata ketään mutta käytännössä helposti huomaa ihmisten asenteista, että elää jotenkin "väärin" liberaalien näkökulmasta.
Täytyy olla melkoinen lumihiutale, jos jonkun sattumanvaraisen tuntemattoman mielipide alkaa heti haittaamaan.
Biologisesti ja lääketieteelliesti jokainen ihminen on uniikkilumihiutale geneettisesti.
Jokaisella on ihan omanlainen sukupuoli ja seksuaalisuus!
Toki, mutta kysymys on, että pitäisikö näin olla? Esimerkiksi Suomen syntyvyyden kannalta olisi parempi, jos pyrittäisiin pitämään mahdollisimman moni nuori heterona mahdollisimman pitkään.
Koska homot ja lesbothan eivät osaa niitä lapsia tehdä :’)
Teoriassa kyllä, käytännössä vähän niin ja näin. Mutta jos homot kannustetaan nuoresta asti muodostamaan heteroliittoja ja tekemään lapsia, jättäen homotarpeensa satunnaiseen vierailuun jossain hämyisellä klubilla, niin syntyvyys nousee. Ja tällä tavalla homo saa olla homo vapaa-ajallaan.
Saako tän heterokulissiliiton nainen sitten myös tavata oikeaa rakastaan "pimeän tullen"?
Hän lienee nimittäin se k suaalisesti melko turhautunut, jos hänen puolisonsa on h o m o.
Vai pitääkö naisen elämänsisällöksi nyt sitten riittää lapset ja pyykkivuori?
Miksi äitiydestä on tehty liberaaleilla sellainen mörkö?
Ei äitiys itsessään olekaan, vaan tuo "kultainen häkki", johon konservatiivit yrittävät painostaa.
Että on vain jokin tietty tapa, jolla äitiys pitäisi suorittaa läpi.
Kun kerran on löydetty tutkitusti paras ja toimivin tapa, miksei siihen kannata kannustaa?
Vierailija kirjoitti:
Tuota olen kans miettinyt että miksi konservatiiveilla ei ole omaa Pridea, joka ajaisi heidän asioitaan. Pieni vähemmistö, joka uhkaa jäädä kaiken alle. Miksei ketään kiinnosta? Muutoin ollaan kyllä kaikkien vähemmistöjen puolella, mutta annas olla jos kyseessä on konservatiivit. Miksi heidän ihmisoikeuksiaan voidaan surutta polkea?
Mikä estää järjestämästä omaa konsupridea? Homojenko se sinulle pitäisi perustaa?
Luulin, että uhriutuminen olisi enemmän wokejen hommaa, mutta kyllä suurimmat itkupillit näkyvät tulevan kristilliskonservatiivien ja pérsujen leiristä.
Täti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Kristinuskossa ei edelleenkään alisteta, vaan nainen saa olla vapaasti se upea nainen, jollaiseksi Luoja on hänet luonut ja nauttia niistä tehtävistä missä hän loistaa, kuten äitinä olemisessa.
Jee, voit toimia lapsitehtaana ja alisteisena miehelle! Ihanaa nauttia näistä tehtävistä!
Edelleenkään kyse ei ole alistamisesta, vaan kumppanuudesta, yhteistyöstä.
Huonot sopimusehdot minulle, I'm out.
Sinä ajattelet nyt vain itseäsi, mutta jos muutat ajatustapaa lapsiin ja koko muuhun yhteisöön ja yhteiskuntaan, eikö olisi parempi luopua muutamasta pienestä asiasta kaikkien parhaaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Tämä.
Konservatiivit haluavat että kaikki elävät kuten he. Liberaalit haluavat että kaikki elävät kuten itse haluavat.
Siinä ero.
Edelleen en ymmärrä miksette anna muiden ihmisten olla.
Hoitakaa omat hommanne, eläkää kuten itse haluatte, rajoittakaa mediaa, somea, kaikkea. Laittakaa aurinkolasit päähän ja laput korville kun menette ulos?
Riippuu liberaalista. Liberaaliksi kutsutaan nykyään myös äärivasemmistolaisia tahoja, joilla oli ennen NL:n romahdusta omat blokkinsa ja kannattajakuntansa. Liberalismi, ja varsinkin taloudellinen uusliberalismi oli heille vielä jokin aikaa sitten kirosana.
Itse klassisena Rousseulaisena liberaalina toivon, että nämä woke-marxistit ja päiviräsäset voisivat selvittää sotkunsa jossain Madagaskarilla ja jättää ns. tolkun ihmiset rauhaan. Jos tulet vaatimaan minulta oikeuksieni rajoittamista perusteena Raamattu tai mikälie turvallinen tila tai orjalaivojen terva, saat lättyyn.
Saako tän heterokulissiliiton nainen sitten myös tavata oikeaa rakastaan "pimeän tullen"?
Hän lienee nimittäin se k suaalisesti melko turhautunut, jos hänen puolisonsa on h o m o.
Vai pitääkö naisen elämänsisällöksi nyt sitten riittää lapset ja pyykkivuori?