Lue keskustelun säännöt.
On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan
26.10.2026 |
Joskus väsyttää ja masentaa. Tuntuu, että tässä suvaitsevaisuutta hehkuttavassa nyky-yhteiskunnassa on kuitenkin melkein rikos olla konservatiivinen ajatusmaailmaltaan.
Kommentit (478)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.No kerro miksi liberaalien näkemykset ovat tärkeämpiä kuin konservatiivien. Miksi edustat valiojoukkoa ja minä pohjasakkaa, vaikka olen sitä mieltä että kaikkien pitäisi voida elää niin kuin haluavat?
En ymmärrä mitä tarkoitat.
Sanot siis nyt että olet itsekkin sitä mieltä että kaikkien olisi voitava elää niin kuin haluavat…?
Haluat kahta asiaa yhtaikaa. Sinun täytyy valita.
-kaikki voivat elää niin kuin haluavat (lib tai kon); Nykypäivän Suomi, noin suunnilleen
-kaikki elävät niin kuin sinä haluat (con) jolloin muut EIVÄT voi elää niin kuin haluavat; vaikkapa 1800-luvun Suomi (?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Niin, sinähän olet suvaitsematon ja ahdasmielinen - ainakin siis tuossa asiassa. Eri asia on sitten, onko asiallista tai ystävällistä sanoa se ääneen.
Ehkä hän haluaa olla suvaitsematon muttei halua että hänelle kerrotaan se…?
Voihan sitä vaan hyväksyä sen oman suvaitsemattonuutensa ja yrittää olla siitä seurassa hiljaa ettei tule totuus esille? Silloin ei tule ikäviä fiiliksiä itselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Kristinuskossa ei edelleenkään alisteta, vaan nainen saa olla vapaasti se upea nainen, jollaiseksi Luoja on hänet luonut ja nauttia niistä tehtävistä missä hän loistaa, kuten äitinä olemisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Kristinuskossa ei edelleenkään alisteta, vaan nainen saa olla vapaasti se upea nainen, jollaiseksi Luoja on hänet luonut ja nauttia niistä tehtävistä missä hän loistaa, kuten äitinä olemisessa.
Mjaa. Kristinuskoja on yhtä monta kuin tässä ketjussa kommentteja.
Jos puhut nykyajan Suomen luterilaisesta kirkosta niin kyllä, luotan ettei tämä kirkko yritä alistaa minua.
Mutta en tiedä mikä se sun geneerinen kristinusko on? Ketjussa on monta joiden uskonto kuulostaa kamalalta. Ja epäkristilliseltä.
Äärikonservatiivina en hyväksy ap:n kaltaisia ruikuttajakonservatiiveja joukkoomme ollenkaan. Minusta hän joutaisi muuttamaan vaikka Venäjälle, tai sitten vankilaan oman pikku kätösensä kanssa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota olen kans miettinyt että miksi konservatiiveilla ei ole omaa Pridea, joka ajaisi heidän asioitaan. Pieni vähemmistö, joka uhkaa jäädä kaiken alle. Miksei ketään kiinnosta? Muutoin ollaan kyllä kaikkien vähemmistöjen puolella, mutta annas olla jos kyseessä on konservatiivit. Miksi heidän ihmisoikeuksiaan voidaan surutta polkea?
Kenellä muka on jotain sitä vastaan, jos vaikkapa pariskunta haluaa keskenään elää konservatiivisesti (ja se on molempien tahto)?
Tai menette sunnuntaisin perheen kanssa kirkkoon? Really, nobody cares, ihan vapaasti. :D
Monille konservatiiveille tuntuu olevan ihan käsittämätön konsepti se, ettei heitä ole kukaan pakottamassa yhtään mihinkään. Jos joku elää eri tavalla, niin se ei tarkoita sitä, etteikö hänelle jonkun toisen konservatiivinen elintapa ole ihan täysin ok. Konservatiivin uhriutumiseen riittää pelkästään se, että joku muu elää eri tavalla. Tämä on eksistentiaalinen uhka, ja tämän toisin elävän puolesta päätetään, että tämän mielestä konservatiivi ei kuulu yhteiskuntaan ja että hänen elämäntapansa yritetään tuhota.
Lasketaanko minut liberaaliksi, kun elän varsin konservatiivista elämää, mutta kannatan toisten oikeutta elää ihan avoimesti niinkuin elävät? Ilmeisesti kyllä. Ja tämä jo itsessään loogisesti todistaa sen, että konservatiivien oma tarkoitus on eri lailla elävien pakottaminen samaan muottiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.No kerro miksi liberaalien näkemykset ovat tärkeämpiä kuin konservatiivien. Miksi edustat valiojoukkoa ja minä pohjasakkaa, vaikka olen sitä mieltä että kaikkien pitäisi voida elää niin kuin haluavat?
Ei sun tarvi nostaa salkoosi pride-lippua, jos et halua.
Mutta et voi kieltää naapuriasi tekemästä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Kristinuskossa ei edelleenkään alisteta, vaan nainen saa olla vapaasti se upea nainen, jollaiseksi Luoja on hänet luonut ja nauttia niistä tehtävistä missä hän loistaa, kuten äitinä olemisessa.
Mjaa. Kristinuskoja on yhtä monta kuin tässä ketjussa kommentteja.
Jos puhut nykyajan Suomen luterilaisesta kirkosta niin kyllä, luotan ettei tämä kirkko yritä alistaa minua.
Mutta en tiedä mikä se sun geneerinen kristinusko on? Ketjussa on monta joiden uskonto kuulostaa kamalalta. Ja epäkristilliseltä.
Nykyajan Suomen luterilainen kirkko on eksynyt kauas kristinuskosta. Ei toki ole mitään yhtä oikeaa kirkkoa, mutta tärkeintä on noudattaa Raamatun oppia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.No kerro miksi liberaalien näkemykset ovat tärkeämpiä kuin konservatiivien. Miksi edustat valiojoukkoa ja minä pohjasakkaa, vaikka olen sitä mieltä että kaikkien pitäisi voida elää niin kuin haluavat?
Jos kaikki saavat elää kuten haluavat, miksi en saa liputtaa sateenkaaren väreissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon?
Kaikkihan saavat Suomessa avioliiton halutessaan
Kirkollinen vihkiminen on varattu yhä miehelle ja naiselle Suomessa. Mutta tähän liittyy uskonnonvapaus ja Raamatun opetus. Ei kirkko voi toimia kaikessa liberaalien tahdon mukaan, sen pitää pysyä Raamatun sanassa.
Ei kirkko voi myöskään voi toimia kaikessa konservatiivien tahdon mukaan, jos se haluaa pysyä elinvoimaisena. Kirkko tuskin katoaa kokonaan mutta se marginalisoituu pienen piirin asiaksi, jos se ei sopeudu muuttuvaan maailmaan.
Jos kirkko sopeutuu muuttuvaan maailmaan, niin se on sitten kokonaan uusi uskonto tai uusi kristinuskon haara. Ei uskonto ole mikään muotivillitysten perässä juoksija.
itseasiassa pyhimykset ja kirkkoisät ja koko luostarilaitos tuotti tämän nykyaikaisen maailman jossa on tasa-arvo. Tämä on sen ihanteen lopputulos tai välivaihe.
Jeesuksenkin ihanteissa oli tällainen. Tämän nykyisen liberaaliuden vastustsaminen on sitten evoluutiossa taaksepäin kehitystä ja pitäisi keksiä taas uudestaan tää missä eletään.
Tämä nykyinen on kristinuskon evolutiivinen seuraus ja lopputulos tämän hetkisessä ajassa. Tätä haluttiin ja tähän päin kristinusko ajoi koko kristilliset kansakunnat. Jos tätä kehitystä jarruttaa tai ei halua tämän tapahtuneen, niin katsokaa mitä kävi Islamistisissa maissa, jotka meni takaisin keinotekoisesti 1400-luvulle. Sielä ei naiset aja autoa. Keinotekoisesti menty perse edellä puuhun. Jeesus nimenomaan olisi tykännyt että on naispappeja ja että seksuaalivähemmistöjäkin kohdellaan ihan ihmisinä siinä kuin muitakin.
Tämäkin jää joiltain änkyröiltä tajuamatta. Jeesus ajoi sellaisia yhteiskunnallisia muutoksia, jotka hänen maallisen elämänsä aikana olivat jotenkin realistisia toteuttaa. Ei se tarkoita sitä, että hänen mielestään yhteiskuntien pitäisi olla maailman tappiin asti sellaisia kuin hän opetti 2000 vuotta sitten, silloisessa juutalaisessa yhteiskunnassa. Hän olisi nytkin vähemmistöjen, köyhien ja päähänpotkittujen puolella. Ei hän vaatisi asioiden palauttamista parituhatta vuotta sitten jossain toisessa ympäristössä ja kulttuurissa vallinneelle, huonommalle tolalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Kristinuskossa ei edelleenkään alisteta, vaan nainen saa olla vapaasti se upea nainen, jollaiseksi Luoja on hänet luonut ja nauttia niistä tehtävistä missä hän loistaa, kuten äitinä olemisessa.
Mjaa. Kristinuskoja on yhtä monta kuin tässä ketjussa kommentteja.
Jos puhut nykyajan Suomen luterilaisesta kirkosta niin kyllä, luotan ettei tämä kirkko yritä alistaa minua.
Mutta en tiedä mikä se sun geneerinen kristinusko on? Ketjussa on monta joiden uskonto kuulostaa kamalalta. Ja epäkristilliseltä.Nykyajan Suomen luterilainen kirkko on eksynyt kauas kristinuskosta. Ei toki ole mitään yhtä oikeaa kirkkoa, mutta tärkeintä on noudattaa Raamatun oppia.
Miksi tämä tarkoittaa teikäläisten suusta suomeksi aina sitä, että on tärkeää suhtautua homoihin negatiivisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.No kerro miksi liberaalien näkemykset ovat tärkeämpiä kuin konservatiivien. Miksi edustat valiojoukkoa ja minä pohjasakkaa, vaikka olen sitä mieltä että kaikkien pitäisi voida elää niin kuin haluavat?
En ymmärrä mitä tarkoitat.
Sanot siis nyt että olet itsekkin sitä mieltä että kaikkien olisi voitava elää niin kuin haluavat…?
Haluat kahta asiaa yhtaikaa. Sinun täytyy valita.
-kaikki voivat elää niin kuin haluavat (lib tai kon); Nykypäivän Suomi, noin suunnilleen
-kaikki elävät niin kuin sinä haluat (con) jolloin muut EIVÄT voi elää niin kuin haluavat; vaikkapa 1800-luvun Suomi (?)
Ehkä hän ei olekaan konservatiivi, vaan liberaali, joka itse kuitenkin elää melko perinteisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.No kerro miksi liberaalien näkemykset ovat tärkeämpiä kuin konservatiivien. Miksi edustat valiojoukkoa ja minä pohjasakkaa, vaikka olen sitä mieltä että kaikkien pitäisi voida elää niin kuin haluavat?
En ymmärrä mitä tarkoitat.
Sanot siis nyt että olet itsekkin sitä mieltä että kaikkien olisi voitava elää niin kuin haluavat…?
Haluat kahta asiaa yhtaikaa. Sinun täytyy valita.
-kaikki voivat elää niin kuin haluavat (lib tai kon); Nykypäivän Suomi, noin suunnilleen
-kaikki elävät niin kuin sinä haluat (con) jolloin muut EIVÄT voi elää niin kuin haluavat; vaikkapa 1800-luvun Suomi (?)Ehkä hän ei olekaan konservatiivi, vaan liberaali, joka itse kuitenkin elää melko perinteisesti?
Eli siis konservatiivin määritelmä on todellakin se, että haluaa pakottaa muut elämään konservatiivisella tavalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Miehen käsitys kunnioituksesta:
Nainen tekee likaisen työn ilman palkkaa ja mies pitelee taloudellista vallankahvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Kristinuskossa ei edelleenkään alisteta, vaan nainen saa olla vapaasti se upea nainen, jollaiseksi Luoja on hänet luonut ja nauttia niistä tehtävistä missä hän loistaa, kuten äitinä olemisessa.
Vedä hanskaas.
Minä käyn töissä ja taon rahaa omalle tililleni.
Mama30
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Niin, sinähän olet suvaitsematon ja ahdasmielinen - ainakin siis tuossa asiassa. Eri asia on sitten, onko asiallista tai ystävällistä sanoa se ääneen.
Ja tässäkään asiassa ei tietenkään riitä, että homoliiton vastustaja on itse solmimatta sellaista. Kukaan ei myöskään pakota osallistumaan kenenkään muun homohäihin millään lailla. Mutta ei riitä, vaan pointtina on jälleen se, että joidenkin muiden täytyy toimia konservatiivin haluamalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Miehen käsitys kunnioituksesta:
Nainen tekee likaisen työn ilman palkkaa ja mies pitelee taloudellista vallankahvaa.
Eikö se muka olisi ihanaa, että ei tarvitse stressata raha-asioita, vaan jättää tuon paineen aviomiehelle, joka osaa ajatella niitä asioita?
Ja eikö se ole suurta kunnioitusta mieheltä, että hän haluaa vähentää vaimonsa taakkaa, jotta tämä voi rauhassa keskittyä kotiin ja lapsiin?
Niin, sinähän olet suvaitsematon ja ahdasmielinen - ainakin siis tuossa asiassa. Eri asia on sitten, onko asiallista tai ystävällistä sanoa se ääneen.