Lue keskustelun säännöt.
On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan
26.10.2026 |
Joskus väsyttää ja masentaa. Tuntuu, että tässä suvaitsevaisuutta hehkuttavassa nyky-yhteiskunnassa on kuitenkin melkein rikos olla konservatiivinen ajatusmaailmaltaan.
Kommentit (513)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.No kerro miksi liberaalien näkemykset ovat tärkeämpiä kuin konservatiivien. Miksi edustat valiojoukkoa ja minä pohjasakkaa, vaikka olen sitä mieltä että kaikkien pitäisi voida elää niin kuin haluavat?
En ymmärrä mitä tarkoitat.
Sanot siis nyt että olet itsekkin sitä mieltä että kaikkien olisi voitava elää niin kuin haluavat…?
Haluat kahta asiaa yhtaikaa. Sinun täytyy valita.
-kaikki voivat elää niin kuin haluavat (lib tai kon); Nykypäivän Suomi, noin suunnilleen
-kaikki elävät niin kuin sinä haluat (con) jolloin muut EIVÄT voi elää niin kuin haluavat; vaikkapa 1800-luvun Suomi (?)Ehkä hän ei olekaan konservatiivi, vaan liberaali, joka itse kuitenkin elää melko perinteisesti?
Eli siis konservatiivin määritelmä on todellakin se, että haluaa pakottaa muut elämään konservatiivisella tavalla?
Olet oikeilla jäljillä, kuomaseni.
Konservatiivisuus tarkoittaa muutoksen vastustamista.
Joten kyllä, se on sitä, että olette jarruna silloin, kun muut haluaisivat tehdä asioita uudella tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Kristinuskossa ei edelleenkään alisteta, vaan nainen saa olla vapaasti se upea nainen, jollaiseksi Luoja on hänet luonut ja nauttia niistä tehtävistä missä hän loistaa, kuten äitinä olemisessa.
Mjaa. Kristinuskoja on yhtä monta kuin tässä ketjussa kommentteja.
Jos puhut nykyajan Suomen luterilaisesta kirkosta niin kyllä, luotan ettei tämä kirkko yritä alistaa minua.
Mutta en tiedä mikä se sun geneerinen kristinusko on? Ketjussa on monta joiden uskonto kuulostaa kamalalta. Ja epäkristilliseltä.Nykyajan Suomen luterilainen kirkko on eksynyt kauas kristinuskosta. Ei toki ole mitään yhtä oikeaa kirkkoa, mutta tärkeintä on noudattaa Raamatun oppia.
itsasiassa se on nyt lähempänä kristinuskon sanomaa kuin koskaan ja evoluutio on vienyt kehityksen hyvään suuntaan. Tätä Jeesus ja kirkkoisät halusi tuhansia vuosia sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Miehen käsitys kunnioituksesta:
Nainen tekee likaisen työn ilman palkkaa ja mies pitelee taloudellista vallankahvaa.
Eikö se muka olisi ihanaa, että ei tarvitse stressata raha-asioita, vaan jättää tuon paineen aviomiehelle, joka osaa ajatella niitä asioita?
Ja eikö se ole suurta kunnioitusta mieheltä, että hän haluaa vähentää vaimonsa taakkaa, jotta tämä voi rauhassa keskittyä kotiin ja lapsiin?
Olet ilmeisesti mies (tai sitten muuten vaan pihalla), jos et tajua, mitä taloudellinen riippumattomuus (ts. stressittömyys toisen mielenoikuista) tarkoittaa.
Minulle se on sitä, että tulen toimeen omillani, en miehen almuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.
Just tämä.
Ketjussa konservatiivinen elämä näköjään tarkoittaa että meidän muiden pitää elää pelin sivuhahmo-elämää tämän konservatiivin elämän kulisseina. Jotta hällä on kiva olo kun kukaan ei saa lapsia avioliiton ulkopuolella ja homot ei saa mennä naimisiin. Iltaisin me istumme sohvalla pimeässä ja tuijotamme seinää.
Päähenkilö sillaikaa hommailee omia konservatiivisia juttujaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Miehen käsitys kunnioituksesta:
Nainen tekee likaisen työn ilman palkkaa ja mies pitelee taloudellista vallankahvaa.
Eikö se muka olisi ihanaa, että ei tarvitse stressata raha-asioita, vaan jättää tuon paineen aviomiehelle, joka osaa ajatella niitä asioita?
Ja eikö se ole suurta kunnioitusta mieheltä, että hän haluaa vähentää vaimonsa taakkaa, jotta tämä voi rauhassa keskittyä kotiin ja lapsiin?
Vihjaat samalla alentavasti, etteivät naiset ole kykeneviä ajattelemaan talousasioita. 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Miehen käsitys kunnioituksesta:
Nainen tekee likaisen työn ilman palkkaa ja mies pitelee taloudellista vallankahvaa.
Eikö se muka olisi ihanaa, että ei tarvitse stressata raha-asioita, vaan jättää tuon paineen aviomiehelle, joka osaa ajatella niitä asioita?
Ja eikö se ole suurta kunnioitusta mieheltä, että hän haluaa vähentää vaimonsa taakkaa, jotta tämä voi rauhassa keskittyä kotiin ja lapsiin?
Vihjaat samalla alentavasti, etteivät naiset ole kykeneviä ajattelemaan talousasioita. 😂
Ja samalla osoittaa talousosaamisensa väittämällä epäloogisesti, että tulottomuus = taloudellinen stressittömyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.Just tämä.
Ketjussa konservatiivinen elämä näköjään tarkoittaa että meidän muiden pitää elää pelin sivuhahmo-elämää tämän konservatiivin elämän kulisseina. Jotta hällä on kiva olo kun kukaan ei saa lapsia avioliiton ulkopuolella ja homot ei saa mennä naimisiin. Iltaisin me istumme sohvalla pimeässä ja tuijotamme seinää.
Päähenkilö sillaikaa hommailee omia konservatiivisia juttujaan.
Ja sitten ei pystytä mitenkään käsittämään sitä, ettei liberaaleilla ole samanlaisia ambitioita. Ollaan ihan varmoja siitä, että kohta joku estää menemästä kirkkoon ja pakottaa homoilemaan. Todellisuudessa ihan vain siksi, että joku toinen ei käy kirkossa tai on homo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.Just tämä.
Ketjussa konservatiivinen elämä näköjään tarkoittaa että meidän muiden pitää elää pelin sivuhahmo-elämää tämän konservatiivin elämän kulisseina. Jotta hällä on kiva olo kun kukaan ei saa lapsia avioliiton ulkopuolella ja homot ei saa mennä naimisiin. Iltaisin me istumme sohvalla pimeässä ja tuijotamme seinää.
Päähenkilö sillaikaa hommailee omia konservatiivisia juttujaan.Ja sitten ei pystytä mitenkään käsittämään sitä, ettei liberaaleilla ole samanlaisia ambitioita. Ollaan ihan varmoja siitä, että kohta joku estää menemästä kirkkoon ja pakottaa homoilemaan. Todellisuudessa ihan vain siksi, että joku toinen ei käy kirkossa tai on homo.
Kyllähän sitä homopropagandaa pakotetaan esimerkiksi kouluissa ja aivopestään lapsia homoiksi ja transsukupuolisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Hahahaa! 😂
Onko manipulointi jotain parempaa vallan käyttöä? 😂
Mäkin ihmettelin tuota. Onko sille uhrille/naiselle väliä onko alistamisen syy uskonto vai jotkut muut keksityt perusteet. Lopputulos on sama?
Miehen käsitys kunnioituksesta:
Nainen tekee likaisen työn ilman palkkaa ja mies pitelee taloudellista vallankahvaa.
Eikö se muka olisi ihanaa, että ei tarvitse stressata raha-asioita, vaan jättää tuon paineen aviomiehelle, joka osaa ajatella niitä asioita?
Ja eikö se ole suurta kunnioitusta mieheltä, että hän haluaa vähentää vaimonsa taakkaa, jotta tämä voi rauhassa keskittyä kotiin ja lapsiin?
Pahin painajaiseni.
En kuunapäivänä haluaisi tuollaista elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.No kerro miksi liberaalien näkemykset ovat tärkeämpiä kuin konservatiivien. Miksi edustat valiojoukkoa ja minä pohjasakkaa, vaikka olen sitä mieltä että kaikkien pitäisi voida elää niin kuin haluavat?
Jos kaikki saavat elää kuten haluavat, miksi en saa liputtaa sateenkaaren väreissä?
No voit kaikin mokomin liputtaa kotonasi sateenkaarilipulla. Minusta ei ole kunnan asia ottaa tällaiseen kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.Just tämä.
Ketjussa konservatiivinen elämä näköjään tarkoittaa että meidän muiden pitää elää pelin sivuhahmo-elämää tämän konservatiivin elämän kulisseina. Jotta hällä on kiva olo kun kukaan ei saa lapsia avioliiton ulkopuolella ja homot ei saa mennä naimisiin. Iltaisin me istumme sohvalla pimeässä ja tuijotamme seinää.
Päähenkilö sillaikaa hommailee omia konservatiivisia juttujaan.Ja sitten ei pystytä mitenkään käsittämään sitä, ettei liberaaleilla ole samanlaisia ambitioita. Ollaan ihan varmoja siitä, että kohta joku estää menemästä kirkkoon ja pakottaa homoilemaan. Todellisuudessa ihan vain siksi, että joku toinen ei käy kirkossa tai on homo.
Kyllähän sitä homopropagandaa pakotetaan esimerkiksi kouluissa ja aivopestään lapsia homoiksi ja transsukupuolisiksi.
Ei lapsista tule homoja tai ransuja kertomalla heille, että niitä on olemassa ja heitä voi kohdella, kuten muitakin? 😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.Just tämä.
Ketjussa konservatiivinen elämä näköjään tarkoittaa että meidän muiden pitää elää pelin sivuhahmo-elämää tämän konservatiivin elämän kulisseina. Jotta hällä on kiva olo kun kukaan ei saa lapsia avioliiton ulkopuolella ja homot ei saa mennä naimisiin. Iltaisin me istumme sohvalla pimeässä ja tuijotamme seinää.
Päähenkilö sillaikaa hommailee omia konservatiivisia juttujaan.Ja sitten ei pystytä mitenkään käsittämään sitä, ettei liberaaleilla ole samanlaisia ambitioita. Ollaan ihan varmoja siitä, että kohta joku estää menemästä kirkkoon ja pakottaa homoilemaan. Todellisuudessa ihan vain siksi, että joku toinen ei käy kirkossa tai on homo.
Kyllähän sitä homopropagandaa pakotetaan esimerkiksi kouluissa ja aivopestään lapsia homoiksi ja transsukupuolisiksi.
Se "homopropaganda" on sitä, että sanotaan, että on olemassa homoseksuaalwja ja heteroseksuaaleja ja on olemassa transsukupuolisia ja cissukupuolisia. Huomaatko, että jälleen ihminen saa olla hetero, eikä ole pakko olla transsukupuolinen ja tämä on täysin hyvä asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon?
Kaikkihan saavat Suomessa avioliiton halutessaan
Kirkollinen vihkiminen on varattu yhä miehelle ja naiselle Suomessa. Mutta tähän liittyy uskonnonvapaus ja Raamatun opetus. Ei kirkko voi toimia kaikessa liberaalien tahdon mukaan, sen pitää pysyä Raamatun sanassa.
Nainen vaietkoon seurakunnassa sanoo raamattu miksi sitten jumalan sanaan vetoavat hyväksyvät Päivi Räsäsen jatkuvan puuttumisen uskotoon liittyviin asioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ymmärrän kyllä pointin, mutta homorummutus ei ole läheskään tullut tarpeeksi kuuluviksi Suomessa ja monissa muissakaan maissa.
Homoja ja muunsukupuollisia kohtaan kohdistetaan paljon väkivaltaa ja he ei saa nauttia rauhassa samasta turvasta kuin muut. He elää jatkuvasti uhan alla. Siksi pitää rummuttaa kovempaa.
Esmerkiksi Venäjällä, erittäin konservatiivisessa maassa pistetään linnaan jos olet olet.
Meidän pitää vaan rummuttaa ja liputtaa kovemmin. Tätä tapahtuu niin pitkään ja niin tiukalla rytmillä, että enää kukaan ei ihmettele ja homma on jees kuin eilisen paavon leivän juustot on.
Edelleen se herättää tunteita, niin jatkukoon kovepaa tahtiin.
Homomarssit ja muut sateenkaarihohut pitää toitottaa siihen malliin että ne tekee itsensä tarpeettomiksi. Vasta sitten maailma on saanut rauhan!
Jokainen yks kaks kol! Kovaan rytmiin rummuttamaan raivokkaasti hampaat irvessä ROK! Julma, julma ilme naamalle ja meikkiä huulille. Ei armoa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.No kerro miksi liberaalien näkemykset ovat tärkeämpiä kuin konservatiivien. Miksi edustat valiojoukkoa ja minä pohjasakkaa, vaikka olen sitä mieltä että kaikkien pitäisi voida elää niin kuin haluavat?
Jos kaikki saavat elää kuten haluavat, miksi en saa liputtaa sateenkaaren väreissä?
No voit kaikin mokomin liputtaa kotonasi sateenkaarilipulla. Minusta ei ole kunnan asia ottaa tällaiseen kantaa.
Mutta kuka päättää kunnan asioista? Jos sinä vastustat ja Matti ja Mervi kannattaa, miksi sinun pitää voittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.Just tämä.
Ketjussa konservatiivinen elämä näköjään tarkoittaa että meidän muiden pitää elää pelin sivuhahmo-elämää tämän konservatiivin elämän kulisseina. Jotta hällä on kiva olo kun kukaan ei saa lapsia avioliiton ulkopuolella ja homot ei saa mennä naimisiin. Iltaisin me istumme sohvalla pimeässä ja tuijotamme seinää.
Päähenkilö sillaikaa hommailee omia konservatiivisia juttujaan.Ja sitten ei pystytä mitenkään käsittämään sitä, ettei liberaaleilla ole samanlaisia ambitioita. Ollaan ihan varmoja siitä, että kohta joku estää menemästä kirkkoon ja pakottaa homoilemaan. Todellisuudessa ihan vain siksi, että joku toinen ei käy kirkossa tai on homo.
Kyllähän sitä homopropagandaa pakotetaan esimerkiksi kouluissa ja aivopestään lapsia homoiksi ja transsukupuolisiksi.
Kiitos arvon konservatiivi, kun vahvistit pointtini sataprosenttisesti. Juuri tätä tarkoitin.
Tjaa, niin kauan kun konservatiivisuus käytännössä ilmenee itsekkyytenä ja poliittisena lyömä-aseena jolla jahdata vähemmistöjä ja hyökätä köyhien kimppuun, niin niin kauan sen lähin vertailukohde on SYÖPÄ.
Syöpä ei ansaitse sympatiaa, syöpä vaarantaa oman elinympäristönsä niin pahasti että lopulta se tappaa myös itsensä.
Kun syöpä käytös loppuu, sympatia palaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Ylistämällä alistettu.
Siinä on naisen paikka sekä islamissa että konservatiivikristillisyydessä. Ei mitään eroa.
Mitäpä jos jollekin naielle ei riitä se pelkkä kodin hengettärenä oleminen? Jos hän haluaa tehdä tiedettä, lähteä uralle kodin ulkopuolelle?
Niinpä.
Jännää että vielä herran vuonna 2026 pitää jauhaa tätä.
Naiset eivät historiassa ole olleet mitään ylläpidettyjä kotirouvia jotka järjestivät teekutsuja.
Naiset ovat aina tehneet työtä. Varsinkin maanviljelyssä se on ollut raakaa työtä. Siinä sivussa ovat synnyttäneet ja kasvattaneet lapset.
Harvalla on historiassa ollut niin paljon rahaa että rouvakin elää sillä. Linnanrouvia oli prosentuaalisesti aika vähän.
Se, että naisella on ollut mm oikeus omaan palkkaansa, pankkitiliin ja lainan ottoon vasta vajaa sata vuotta on törkeää. Töitä on paiskittu ja kukaan ei ole elättänyt.
Nykyajan konservatiivinostalgikot ja muut haihattelijat voivat miettiä kuinka monella miehellä Suomessa nykyään olisi varaa elättää koko perhe omalla palkallaan. Niinpä.Onko muukaan kansa saanut palkkaa tai pankkitiliä juuri tuota pidempään 🤔
Kyllä ovat.
Palkkapusseja oli jo antiikissa. Pankkitilit (ja modernit pankit) keksittiin varsinaisesti 1800-luvuilla. Niitä saivat ensin miehet, vasta 1900-luvulla naiset. Miehet sai pitää palkkansa itse tasan aina, naiset vasta 1900-luvulla. Lainaa saivat naiset hakea ilman miehen allekirjoitusra vasta 70-luvulla.
Meinasin siis kun enhen wanhaa suurin osa viljeli maata ja palkaksi sai niin monta viljasäkkiä kuin satoa kasvoi. Äärimmäisen harva tavallinen ihminen kävi ulkopuolisella päivätöissä ja talletti rahaa tilille edes pari sataa vuotta sitten, saati sitten joskus keskiajalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?
Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?
Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:
Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.
Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.En voi, sehän se juttu just on, ettekä näköjään tajua sitä!
Ahaa.
Eli sinun superkonservatiivinen elämäsi vaatii uhreja (muilta). Oma elämäntapasi ei riitä.
Muiden pitäisi uhrata ihmisoikeuksiaan jotta sulla ois ns sopiva backdrop sun elämälle.
Aika erikoista, sano. Kuulostaa siltä main character-syndroomalta.No kerro miksi liberaalien näkemykset ovat tärkeämpiä kuin konservatiivien. Miksi edustat valiojoukkoa ja minä pohjasakkaa, vaikka olen sitä mieltä että kaikkien pitäisi voida elää niin kuin haluavat?
Jos kaikki saavat elää kuten haluavat, miksi en saa liputtaa sateenkaaren väreissä?
No voit kaikin mokomin liputtaa kotonasi sateenkaarilipulla. Minusta ei ole kunnan asia ottaa tällaiseen kantaa.
Mutta kuka päättää kunnan asioista? Jos sinä vastustat ja Matti ja Mervi kannattaa, miksi sinun pitää voittaa?
Asiasta ei äänestetty. Kunnanjohtaja päätti siitä kansalaisaloitteen perusteella, jonka allekirjoitti parikymmentä ihmistä. Se on 1% kunnan asukkaista.
Noniin siinähän sitä jo osoitellaan sormella naiselle sinun haluamaasi lokeroa, jonne naisen, sukupuolensa takia, pitäisi sulloutua.
Paska diili = paska diili = paskadiili, vaikka voissa paistais, kermalla pursottais ja vielä nonparellein koristelis.