Mksi huumeiden käyttö on kiellettyä

Siksi. että sinä olet täystörppö

Lain edessä kotipartsilla sienissä istuskelu on yhtä rangaistavaa kuin peukkupäissään ratikassa riehuminen. Huumausaineisiin liittyviä kieltoja ja lakeja olisi helpompi sulattaa jos niissä olisi edes alkeellinen logiikka.

Vierailija kirjoitti:

Eihän siinä olisi mitään viehätystä jos se olisi sallittua. Kielletty hedelmä se on se makoisin aina. 

Näinhän se on. Narkkaamisessa viehättävä dekadenssi ottaisi pahasti osumaa.

Itsemääräämisoikeus, mutta eipäs olekaan! Suomessa vain alkoholilla saa myrkyttää itsensä, kaikki muu on soosoo.

Vierailija kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus, mutta eipäs olekaan! Suomessa vain alkoholilla saa myrkyttää itsensä, kaikki muu on soosoo.

Itsemääräämisoikeus ei käy suomessa. Eihän se nyt käy että ihminen päättää itse mitä tekee itselleen. Meillä sen päätöksen tekee poliitikot. 

Vierailija kirjoitti:

Lain edessä kotipartsilla sienissä istuskelu on yhtä rangaistavaa kuin peukkupäissään ratikassa riehuminen. Huumausaineisiin liittyviä kieltoja ja lakeja olisi helpompi sulattaa jos niissä olisi edes alkeellinen logiikka.

Koko käsite "huumausaine" on pelkkä juridinen päätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Kyllä alkoholisteista on enemmän haittaa muille kuin jostain satunnaisesta pilvenpolttelijasta. 

Täällä pikkukaupungissa narkit varastavat kaiken minkä irti saa. Alkoholisteja ei juuri edes huomaa - paitsi kesäaikaan puiston penkillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

Varmaan siksi, että laillistamalla huumeet, huumeiden haitat muulle väestölle voisivat nykyisestä lisääntyä? Toki verotulot olisivat pluspuolella.

Kieltolain aikaan pirtutrokarit rikastuivat, mutta onko olemassa näyttöä, että alkoholin aiheuttamat haitat muulle väestölle olisivat tuona aikana lisääntyneet? Antoihan kieltolaki ainakin tullille ja poliisille työtä. 😆

Kansainvälisten kokemusten mukaan käyttörangaistuksista luopuminen ei lisää käyttöä.

https://blogi.thl.fi/huumeiden-kayton-rangaistavuudesta-tulisi-luopua/

Käytön laillistaminen ei tarkoita myynnin laillistamista. 

Haluaisitko, että lastasi päiväkodissa hoitaisi narkomaani?

Haluaisitko, että kirurgi joka operoisi sinua olisi nitkuissa?

Miten huumeiden käyttörangaistus estää tuon tällä hetkellä? Päihteet eivät kuulu työpaikalle. Ei alkoholikaan. Mieti nyt hetki ennen kuin öyhötät enempää. 

Ei se ole öyhötystä. Huumeisiin tulee riippuvuus nääs.

Kun käyttö on rangaistavaa, se tulee rikosrekisteriin ja on turvallisempaa, että tiettyihin ammatteihin tie katkeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

Varmaan siksi, että laillistamalla huumeet, huumeiden haitat muulle väestölle voisivat nykyisestä lisääntyä? Toki verotulot olisivat pluspuolella.

Kieltolain aikaan pirtutrokarit rikastuivat, mutta onko olemassa näyttöä, että alkoholin aiheuttamat haitat muulle väestölle olisivat tuona aikana lisääntyneet? Antoihan kieltolaki ainakin tullille ja poliisille työtä. 😆

Todellakin on selvää näyttöä, että laittoman alkoholin takia sokeuduttiin ja kuoltiin. Lisäksi kytät olivat korruptoutuneita ja lahjottavissa pikkusummilla.

Pirtu oli puhdasta viinaa. Korvikkeisiin alan miehet kuoli ja sokeutui 60-70 luvulla. Lue poika historiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

Varmaan siksi, että laillistamalla huumeet, huumeiden haitat muulle väestölle voisivat nykyisestä lisääntyä? Toki verotulot olisivat pluspuolella.

Kieltolain aikaan pirtutrokarit rikastuivat, mutta onko olemassa näyttöä, että alkoholin aiheuttamat haitat muulle väestölle olisivat tuona aikana lisääntyneet? Antoihan kieltolaki ainakin tullille ja poliisille työtä. 😆

Kansainvälisten kokemusten mukaan käyttörangaistuksista luopuminen ei lisää käyttöä.

https://blogi.thl.fi/huumeiden-kayton-rangaistavuudesta-tulisi-luopua/

Käytön laillistaminen ei tarkoita myynnin laillistamista. 

Haluaisitko, että lastasi päiväkodissa hoitaisi narkomaani?

Haluaisitko, että kirurgi joka operoisi sinua olisi nitkuissa?

Haluatko että aikuinen lapsesi ostaa laillista vai laitonta kannabista?

Olen kasvattanut lapseni niin hyvin, etteivät he tarvitse huumeita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

Varmaan siksi, että laillistamalla huumeet, huumeiden haitat muulle väestölle voisivat nykyisestä lisääntyä? Toki verotulot olisivat pluspuolella.

Kieltolain aikaan pirtutrokarit rikastuivat, mutta onko olemassa näyttöä, että alkoholin aiheuttamat haitat muulle väestölle olisivat tuona aikana lisääntyneet? Antoihan kieltolaki ainakin tullille ja poliisille työtä. 😆

Kansainvälisten kokemusten mukaan käyttörangaistuksista luopuminen ei lisää käyttöä.

https://blogi.thl.fi/huumeiden-kayton-rangaistavuudesta-tulisi-luopua/

Käytön laillistaminen ei tarkoita myynnin laillistamista. 

Haluaisitko, että lastasi päiväkodissa hoitaisi narkomaani?

Haluaisitko, että kirurgi joka operoisi sinua olisi nitkuissa?

Haluatko että aikuinen lapsesi ostaa laillista vai laitonta kannabista?

Olen kasvattanut lapseni niin hyvin, etteivät he tarvitse huumeita. 

Juu, ne on ne muiden lapset. Jos satutkin olemaan väärässä, on kuitenkin hyvä, että syylliset ovat etukäteen selvillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

Varmaan siksi, että laillistamalla huumeet, huumeiden haitat muulle väestölle voisivat nykyisestä lisääntyä? Toki verotulot olisivat pluspuolella.

Kieltolain aikaan pirtutrokarit rikastuivat, mutta onko olemassa näyttöä, että alkoholin aiheuttamat haitat muulle väestölle olisivat tuona aikana lisääntyneet? Antoihan kieltolaki ainakin tullille ja poliisille työtä. 😆

Kansainvälisten kokemusten mukaan käyttörangaistuksista luopuminen ei lisää käyttöä.

https://blogi.thl.fi/huumeiden-kayton-rangaistavuudesta-tulisi-luopua/

Käytön laillistaminen ei tarkoita myynnin laillistamista. 

Haluaisitko, että lastasi päiväkodissa hoitaisi narkomaani?

Haluaisitko, että kirurgi joka operoisi sinua olisi nitkuissa?

Haluatko että aikuinen lapsesi ostaa laillista vai laitonta kannabista?

Olen kasvattanut lapseni niin hyvin, etteivät he tarvitse huumeita. 

Juu, ne on ne muiden lapset. Jos satutkin olemaan väärässä, on kuitenkin hyvä, että syylliset ovat etukäteen selvillä.

Ja kasvatuksen ohella oma hyvä esimerkki on ratkaisevaa.

Sääli, ettei sinulla ole ollut tätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

Varmaan siksi, että laillistamalla huumeet, huumeiden haitat muulle väestölle voisivat nykyisestä lisääntyä? Toki verotulot olisivat pluspuolella.

Kieltolain aikaan pirtutrokarit rikastuivat, mutta onko olemassa näyttöä, että alkoholin aiheuttamat haitat muulle väestölle olisivat tuona aikana lisääntyneet? Antoihan kieltolaki ainakin tullille ja poliisille työtä. 😆

Kansainvälisten kokemusten mukaan käyttörangaistuksista luopuminen ei lisää käyttöä.

https://blogi.thl.fi/huumeiden-kayton-rangaistavuudesta-tulisi-luopua/

Käytön laillistaminen ei tarkoita myynnin laillistamista. 

Haluaisitko, että lastasi päiväkodissa hoitaisi narkomaani?

Haluaisitko, että kirurgi joka operoisi sinua olisi nitkuissa?

Haluatko että aikuinen lapsesi ostaa laillista vai laitonta kannabista?

Olen kasvattanut lapseni niin hyvin, etteivät he tarvitse huumeita. 

Taitaa olla niitä juttuja, joista äidille ei mainita 😁

Eivät kaikki huumeet ole kiellettyjä. Esim subutex-korvaushoito on laillistettua huumeidenkäyttöä, jotta ihminen ei käyttäisi katuhuumeita ja tekisi rikoksia niiden rahoittamiseksi. Vanhukset myös viimeisinä vuosinaan huumataan lääkkeillä pöllyyn, jotta he eivät olisi hoitajille vaivaksi.

Menettäisimme määrällisesti melkoisesti enemmän toimintakykyisiä ja maksykykyisiä kansalaisia, mitä kansantalous ei ehkä kestäisi. Nyt menetämme jo kuolemalle ja hanttapulivuosille paljon porukkaa, joista osa on sellaisia, jotka olisivat toisin valitessaan voineet myös antaa jotain yhteiskunnalle. Tietty osa niihin aina sekaantuu, vaikka olisivat laittomiakin. 

Vierailija kirjoitti:

Menettäisimme määrällisesti melkoisesti enemmän toimintakykyisiä ja maksykykyisiä kansalaisia, mitä kansantalous ei ehkä kestäisi. Nyt menetämme jo kuolemalle ja hanttapulivuosille paljon porukkaa, joista osa on sellaisia, jotka olisivat toisin valitessaan voineet myös antaa jotain yhteiskunnalle. Tietty osa niihin aina sekaantuu, vaikka olisivat laittomiakin. 

Millä lihaksilla sinä tiedät asian laidan paremmin kuin THL:n tutkimusprofessori Pekka Hakkarainen, jonka mukaan ei ole näyttöä siitä, että käyttö lisääntyisi?

Vierailija kirjoitti:

Eivät kaikki huumeet ole kiellettyjä. Esim subutex-korvaushoito on laillistettua huumeidenkäyttöä, jotta ihminen ei käyttäisi katuhuumeita ja tekisi rikoksia niiden rahoittamiseksi. Vanhukset myös viimeisinä vuosinaan huumataan lääkkeillä pöllyyn, jotta he eivät olisi hoitajille vaivaksi.

Korvaushoidossa ei ole jaettu subutexia enää aikoihin. Ei oikein xonea/filmiäkäämän saa enää, vaan lihaspiikillä mennään.

Harjanne puhui niiden puolesta

Alkoholi, kahvi ja nikotiini on laillista. Aika kovia douppeja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menettäisimme määrällisesti melkoisesti enemmän toimintakykyisiä ja maksykykyisiä kansalaisia, mitä kansantalous ei ehkä kestäisi. Nyt menetämme jo kuolemalle ja hanttapulivuosille paljon porukkaa, joista osa on sellaisia, jotka olisivat toisin valitessaan voineet myös antaa jotain yhteiskunnalle. Tietty osa niihin aina sekaantuu, vaikka olisivat laittomiakin. 

Millä lihaksilla sinä tiedät asian laidan paremmin kuin THL:n tutkimusprofessori Pekka Hakkarainen, jonka mukaan ei ole näyttöä siitä, että käyttö lisääntyisi?

Ja vaikka lisääntyisi, se olisi pois juopottelusta. Plusminusnolla.