Mksi huumeiden käyttö on kiellettyä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

No se on pandoran lipas, jota ei saa enää kiinni helposti, vahinko on jo tapahtunut

Viina yksinään takaa, että pandoran lipas on auki ja pysyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

Varmaan siksi, että laillistamalla huumeet, huumeiden haitat muulle väestölle voisivat nykyisestä lisääntyä? Toki verotulot olisivat pluspuolella.

Kieltolain aikaan pirtutrokarit rikastuivat, mutta onko olemassa näyttöä, että alkoholin aiheuttamat haitat muulle väestölle olisivat tuona aikana lisääntyneet? Antoihan kieltolaki ainakin tullille ja poliisille työtä. 😆

Todellakin on selvää näyttöä, että laittoman alkoholin takia sokeuduttiin ja kuoltiin. Lisäksi kytät olivat korruptoutuneita ja lahjottavissa pikkusummilla.

Pirtu oli puhdasta viinaa. Korvikkeisiin alan miehet kuoli ja sokeutui 60-70 luvulla. Lue poika historiaa.

Puhdasta pirtuahan se ponunkeittäjien ponu oli. Pojuttelussa mennään taas sellaisille säälittävyyslukemille, että hohhoijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

Varmaan siksi, että laillistamalla huumeet, huumeiden haitat muulle väestölle voisivat nykyisestä lisääntyä? Toki verotulot olisivat pluspuolella.

Kieltolain aikaan pirtutrokarit rikastuivat, mutta onko olemassa näyttöä, että alkoholin aiheuttamat haitat muulle väestölle olisivat tuona aikana lisääntyneet? Antoihan kieltolaki ainakin tullille ja poliisille työtä. 😆

Todellakin on selvää näyttöä, että laittoman alkoholin takia sokeuduttiin ja kuoltiin. Lisäksi kytät olivat korruptoutuneita ja lahjottavissa pikkusummilla.

Pirtu oli puhdasta viinaa. Korvikkeisiin alan miehet kuoli ja sokeutui 60-70 luvulla. Lue poika historiaa.

Puhdasta pirtuahan se ponunkeittäjien ponu oli. Pojuttelussa mennään taas sellaisille säälittävyyslukemille, että hohhoijaa.

Kieltolain aikaan pirtua tuotiin Virosta. Ei sitä kotipolttosta korpikuusenkyyneleitä tehty sen enempää kieltolain aikaan kun sen jälkeenkään. No ehkä Pohjois-Suomeen asti trokarit eivät jaksaneet pirtua kuskata myyntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menettäisimme määrällisesti melkoisesti enemmän toimintakykyisiä ja maksykykyisiä kansalaisia, mitä kansantalous ei ehkä kestäisi. Nyt menetämme jo kuolemalle ja hanttapulivuosille paljon porukkaa, joista osa on sellaisia, jotka olisivat toisin valitessaan voineet myös antaa jotain yhteiskunnalle. Tietty osa niihin aina sekaantuu, vaikka olisivat laittomiakin. 

Millä lihaksilla sinä tiedät asian laidan paremmin kuin THL:n tutkimusprofessori Pekka Hakkarainen, jonka mukaan ei ole näyttöä siitä, että käyttö lisääntyisi?

Mutuilijat on aina tietävinään paremmin kuin minkä tahansa alan asiantuntijat. Se on ihan pyllystä kun poliitikoilla on sama vika. Tekevät enimmäkseen eri tavoilla kuin asiantuntijat neuvovat. Siinä on yksi syy miksi suomella menee huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Nixonin aloitteesta = sota huumeita vastaan

Tästä se lähti joskus 1970 tienoilla.

Myös YK osallistui myöhemmin asiaan

Se on mielenkiintoista, miksi nämä huumeiden käyttäjät ja alkoholistit aina kuvittelevat olevansa muita viisaampia ja parempia ihmisiä. Tosiasiassa ovat säälittäviä luusereita, jotka lääkitsevät päihteillä mt-ongelmiaan ja lapsuuden traumojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nixonin aloitteesta = sota huumeita vastaan

Tästä se lähti joskus 1970 tienoilla.

Myös YK osallistui myöhemmin asiaan

Kun kannabiksen kieltoon ei löytynyt oikeita syitä niin nixon käski keksiä niitä. Tunnetuin on porttiteoria jonka mukaan kannabis saa haluamaan muita huumeita. Dea on myöntänyt teorian keksityksi valheeksi. Hollannissa kannabis on ollut kauan sallittua ja siellä käytetään vähemmän huumeita kuin suomessa. Suomi on toisena suonensisäisten huumeiden käytössä. Että se siitä teoriasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nixonin aloitteesta = sota huumeita vastaan

Tästä se lähti joskus 1970 tienoilla.

Myös YK osallistui myöhemmin asiaan

Kun kannabiksen kieltoon ei löytynyt oikeita syitä niin nixon käski keksiä niitä. Tunnetuin on porttiteoria jonka mukaan kannabis saa haluamaan muita huumeita. Dea on myöntänyt teorian keksityksi valheeksi. Hollannissa kannabis on ollut kauan sallittua ja siellä käytetään vähemmän huumeita kuin suomessa. Suomi on toisena suonensisäisten huumeiden käytössä. Että se siitä teoriasta.

Kannabis oli Amerikassa laitonta jo paljon ennen kuin Nixon keksi kriminalisoida huumeet.

Vierailija kirjoitti:

Se on mielenkiintoista, miksi nämä huumeiden käyttäjät ja alkoholistit aina kuvittelevat olevansa muita viisaampia ja parempia ihmisiä. Tosiasiassa ovat säälittäviä luusereita, jotka lääkitsevät päihteillä mt-ongelmiaan ja lapsuuden traumojaan.

Eikö sulla äly riitä huomaamaan viestisi ironiaa? :D