Mksi huumeiden käyttö on kiellettyä

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Kyllä alkoholisteista on enemmän haittaa muille kuin jostain satunnaisesta pilvenpolttelijasta. 

Sitä en ymmärrä että  (laillisia) bentsoja ei saa. Osa ei joisi alkoholia jos voisi rauhoittaa oloaan bentsoilla. 

Mutta ei, on parempi että ihminen juo itsensä hengiltä 🙄😒

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

Varmaan siksi, että laillistamalla huumeet, huumeiden haitat muulle väestölle voisivat nykyisestä lisääntyä? Toki verotulot olisivat pluspuolella.

Kieltolain aikaan pirtutrokarit rikastuivat, mutta onko olemassa näyttöä, että alkoholin aiheuttamat haitat muulle väestölle olisivat tuona aikana lisääntyneet? Antoihan kieltolaki ainakin tullille ja poliisille työtä. 😆

Kansainvälisten kokemusten mukaan käyttörangaistuksista luopuminen ei lisää käyttöä.

https://blogi.thl.fi/huumeiden-kayton-rangaistavuudesta-tulisi-luopua/

Käytön laillistaminen ei tarkoita myynnin laillistamista. 

Haluaisitko, että lastasi päiväkodissa hoitaisi narkomaani?

Haluaisitko, että kirurgi joka operoisi sinua olisi nitkuissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

Kun tarkkoja ollaan niin laittomuus lisää huumeiden haittoja. Laki joka niputtaa kaikki muut paitsi alkoholin huumeiksi on typerä eikä siinä ole mitään logiikkaa. Vain neljä huumetta ovat alkoholia haitallisempia.

Tässähän käytetään hitleriläistä logiikkaa propagandassa. Hitler totesi, että älä luo paljon pieniä valheita vaan luo yksi helvetin iso valhe. Pienien valheiden läpi nähdään, mutta jos luot yhden helvetin ison ja toistelet sitä, niin johan aletaan uskomaan. Ja ihan selvästi logiikkaa toimii edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

Varmaan siksi, että laillistamalla huumeet, huumeiden haitat muulle väestölle voisivat nykyisestä lisääntyä? Toki verotulot olisivat pluspuolella.

Kieltolain aikaan pirtutrokarit rikastuivat, mutta onko olemassa näyttöä, että alkoholin aiheuttamat haitat muulle väestölle olisivat tuona aikana lisääntyneet? Antoihan kieltolaki ainakin tullille ja poliisille työtä. 😆

Kansainvälisten kokemusten mukaan käyttörangaistuksista luopuminen ei lisää käyttöä.

https://blogi.thl.fi/huumeiden-kayton-rangaistavuudesta-tulisi-luopua/

Käytön laillistaminen ei tarkoita myynnin laillistamista. 

Haluaisitko, että lastasi päiväkodissa hoitaisi narkomaani?

Haluaisitko, että kirurgi joka operoisi sinua olisi nitkuissa?

Miten huumeiden käyttörangaistus estää tuon tällä hetkellä? Päihteet eivät kuulu työpaikalle. Ei alkoholikaan. Mieti nyt hetki ennen kuin öyhötät enempää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeiden osalta ainoa tapa päästä siitä rikollisuudesta eroon on laillistaa ne. Onhan tämä nähty jo hyvin pitkältä ajalta, ettei kissa ja hiirileikki toimi. Huumeet ovat sitä vastoin yleistyneet jo pieniinkin kaupunkeihin ajat sitten

Nykysysteemissä valtiot toimivat käytännössä rikollisjärjestöjen tulovirtojen turvafirmoina.

Kun yksi myyjä jää kiinni niin toinen on nopeasti tilalla. Vankilat täyttyy mutta kamakauppaan sillä ei ole suurta vaikutusta. Lisää markkinoita rikolliset saivat siitä kun lääkärit eivät kirjoita kolmiolääkkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeiden osalta ainoa tapa päästä siitä rikollisuudesta eroon on laillistaa ne. Onhan tämä nähty jo hyvin pitkältä ajalta, ettei kissa ja hiirileikki toimi. Huumeet ovat sitä vastoin yleistyneet jo pieniinkin kaupunkeihin ajat sitten

Nykysysteemissä valtiot toimivat käytännössä rikollisjärjestöjen tulovirtojen turvafirmoina.

Kun yksi myyjä jää kiinni niin toinen on nopeasti tilalla. Vankilat täyttyy mutta kamakauppaan sillä ei ole suurta vaikutusta. Lisää markkinoita rikolliset saivat siitä kun lääkärit eivät kirjoita kolmiolääkkeitä.

Jonkun huumeparonin naaraaminen linnaan on kuin olisi olettanut, että Apple kaatuu Jobsin kuolemaan. Toimintaan ei vainuttanut ja oltiin vaim tyytyväisiä kun siitä päästiin eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

Varmaan siksi, että laillistamalla huumeet, huumeiden haitat muulle väestölle voisivat nykyisestä lisääntyä? Toki verotulot olisivat pluspuolella.

Kieltolain aikaan pirtutrokarit rikastuivat, mutta onko olemassa näyttöä, että alkoholin aiheuttamat haitat muulle väestölle olisivat tuona aikana lisääntyneet? Antoihan kieltolaki ainakin tullille ja poliisille työtä. 😆

Todellakin on selvää näyttöä, että laittoman alkoholin takia sokeuduttiin ja kuoltiin. Lisäksi kytät olivat korruptoutuneita ja lahjottavissa pikkusummilla.

Siksi, että laittoman huumekaupan tuotot ovat monikymmenkertaiset siihen verrattuna, jos huumeet laillistettaisiin.

Miksi tuollaisesta kyselijöitä ei vangita heti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

Varmaan siksi, että laillistamalla huumeet, huumeiden haitat muulle väestölle voisivat nykyisestä lisääntyä? Toki verotulot olisivat pluspuolella.

Kieltolain aikaan pirtutrokarit rikastuivat, mutta onko olemassa näyttöä, että alkoholin aiheuttamat haitat muulle väestölle olisivat tuona aikana lisääntyneet? Antoihan kieltolaki ainakin tullille ja poliisille työtä. 😆

Kansainvälisten kokemusten mukaan käyttörangaistuksista luopuminen ei lisää käyttöä.

https://blogi.thl.fi/huumeiden-kayton-rangaistavuudesta-tulisi-luopua/

Käytön laillistaminen ei tarkoita myynnin laillistamista. 

Haluaisitko, että lastasi päiväkodissa hoitaisi narkomaani?

Haluaisitko, että kirurgi joka operoisi sinua olisi nitkuissa?

Haluatko että aikuinen lapsesi ostaa laillista vai laitonta kannabista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisit esim. Kalliossa ymmärtäisit, miksi huumeet ovat haitallisia myös niille, jotka eivät käytä huumeita.

Tuo ei vastaa kysymykseen. Huumeiden käyttö on jo laitonta ja kaikki nuo haitat ovat silti tapahtuneet. Miksi siis laittomuus? 

Varmaan siksi, että laillistamalla huumeet, huumeiden haitat muulle väestölle voisivat nykyisestä lisääntyä? Toki verotulot olisivat pluspuolella.

Kieltolain aikaan pirtutrokarit rikastuivat, mutta onko olemassa näyttöä, että alkoholin aiheuttamat haitat muulle väestölle olisivat tuona aikana lisääntyneet? Antoihan kieltolaki ainakin tullille ja poliisille työtä. 😆

Kansainvälisten kokemusten mukaan käyttörangaistuksista luopuminen ei lisää käyttöä.

https://blogi.thl.fi/huumeiden-kayton-rangaistavuudesta-tulisi-luopua/

Käytön laillistaminen ei tarkoita myynnin laillistamista. 

Haluaisitko, että lastasi päiväkodissa hoitaisi narkomaani?

Haluaisitko, että kirurgi joka operoisi sinua olisi nitkuissa?

Onko kirurgit nyt päissään töissä?

Päiväkotitädillä piilopullo?

Jos huumausaineiden haitoista haluttaisiin eroon, täytyisi silloin niiden kriminalisointi lopettaa.

Silloin ne olisivat samalla viivalla alkoholin kanssa hyötyineen ja haittoineen. 

Käyttö on jo nyt niin yleistä, että ne jotka haluavat kokeilla myös kokeilevat. Se ei tietenkään tarkoita, että jokainen kokeilija jatkaa kokeilua ja lopulta käyttää aktiivisesti, vaan tämä toimii vähän samalla tavalla kuin rööki alaikäisenä. En siis usko että dekriminalisointi lisäisi käyttöä.

Mielestäni oleellinen kysymys on, kumpi on isompi ongelma: käyttö itsessään vai siitä johtuvat haitat? Kaikki käyttö ei johda ympäristön paskomiseen, pyörävarkauksiin ja väkivaltaan, vaan samalla tavalla kuin suuri osa osaa juoda "nätisti", myös huumeita suuri osa käyttää niin ettei siitä aiheudu muille haittaa.

Jätevesitutkimukset osoittavat huomattavat piikit viikonloppuisin tai esim festareiden aikaan, tästä voi vetää johtopäätöksiä että työssäkäyvät käyttävät enemmän kuin syrjäytyneet ongelmakäyttäjät. Ongelmakäyttäjälle on se ja sama onko jouluaatto vai tavallinen tiistai, satunnaiskäyttäjä käyttää samaan tapaan kuin satunnaisesti alkoholia käyttävät.

Kuulostaa siltä etten halua nähdä huumeiden haittapuolia: näin ei ole. Kaikilla päihdyttävillä aineilla on haitat ja tietty ongelmakäyttäjälle ja läheisilleen on suuri tragedia, jos käyttäjä sairastuu riippuvuussairauteen. Kuitenkin näitä on vain murto-osa kaikista huumeita käyttävistä, ja niin kauan kuin alkoholi on laillista, on älyllisesti laiskaa mennä sen taakse että "huumeet" vievät automaattisesti turmioon ja pilaavat elämän. Varsinkin, kun peukku, essot ja kannabista vaikuttavat eri tavalla mutta lain silmissä ovat yhtä pahoja. 

Lääkegoljatit tarvitsevat miljardinsa, eivätkä vihaa mitään niin paljon kuin kilpailijoita.

Valtion pitäisi laillistaa ainakin piri, sienet, essot ja kannabista. Piriä pystyisi tekemään kotimaassa ilman eettisiä ongelmia (huomioikaa työllistävä vaikutus!), sieniä ja essoja tutkitaan mm masennuksen hoidossa, ja kannabiksen laillistaminen nyt on tulossa joka tapauksessa kun jääristä aika jättää.

Valtio sääntelisi kaiken, tuotteet Alkoon ja jokainen ostaja tietäisi tarkalleen mitä saa. Verotulot kotimaahan ja pois rikollisjärjestöiltä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuollaisesta kyselijöitä ei vangita heti?

Vaikka sinä pelkäisit aihetta ja siitä vastausten kautta saamaasi tietoa, sananvapaus/vapaa kysely on aika tärkeä asia. Kysely ja tiedon selvittäminen helpottaa oloa ja vie ihmiskuntaa eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Valtion pitäisi laillistaa ainakin piri, sienet, essot ja kannabista. Piriä pystyisi tekemään kotimaassa ilman eettisiä ongelmia (huomioikaa työllistävä vaikutus!), sieniä ja essoja tutkitaan mm masennuksen hoidossa, ja kannabiksen laillistaminen nyt on tulossa joka tapauksessa kun jääristä aika jättää.

Valtio sääntelisi kaiken, tuotteet Alkoon ja jokainen ostaja tietäisi tarkalleen mitä saa. Verotulot kotimaahan ja pois rikollisjärjestöiltä. 

Herää kysymys: kuinka moni poliitikko on töissä rikollisjärjestöillä? Serbian pääministeri jäi juuri kiinni moisesta.

Tiukempaa valvontaa ja kovempia rangaistuksia. Varsinkin ap sun kaltaisille huumelobbaajille.

Ei yhtään nuorta enää teidän groomingkeihin prkl.

Eihän siinä olisi mitään viehätystä jos se olisi sallittua. Kielletty hedelmä se on se makoisin aina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtion pitäisi laillistaa ainakin piri, sienet, essot ja kannabista. Piriä pystyisi tekemään kotimaassa ilman eettisiä ongelmia (huomioikaa työllistävä vaikutus!), sieniä ja essoja tutkitaan mm masennuksen hoidossa, ja kannabiksen laillistaminen nyt on tulossa joka tapauksessa kun jääristä aika jättää.

Valtio sääntelisi kaiken, tuotteet Alkoon ja jokainen ostaja tietäisi tarkalleen mitä saa. Verotulot kotimaahan ja pois rikollisjärjestöiltä. 

Herää kysymys: kuinka moni poliitikko on töissä rikollisjärjestöillä? Serbian pääministeri jäi juuri kiinni moisesta.

Netanjahu on ainakin ihan ilmiselvä gangsteri.