Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?

Jos mies ei isäksi halua lapselle, miksi kukaan nainen haluaisin hänet sille lapselle isäksi? 

Vierailija kirjoitti:

Näille naisille olisi parempikin jättää se isä merkkaamatta ihan jo sen vuoksi, että deittimarkkinoilla jo se lapsi laskee heidän pisteitä, se elareita maksava (ja halutessaan oikeudet pyytävä tai vihaansa puhkuva) mies siellä taustalla, laskee ne pisteet pakkaselle. 

:D :D

Jos se olisi jonkun hypoteettisen deitin mielestä ongelma että en elättäisi hypoteettista lastani rahallisesti täysin yksin, hän ei olisi deitti vaan blokattu. Jokainen terve mies ymmärtää että kaksi vanhempaa maksaa lapsen kulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epämääräistä vihjailua ja solvausta saat sen sijaan.

"Kyllä vastuullinen mies", "incel", mutta täsmentämättä jää sitten mitä oikein elarien lisäksi halutaan.

Vastuullinen mies osaa toimia ihan omatoimisesti. Miksi sellaiselle pitäisi kertoa mitä nainen kenties odottaa elareiden jälkeen tai ylipäätään edes sinulle? 

Katsopas kun yleensä se, joka jotakin haluaa, kertoo sen. Ei se toinen voi sitä muuten tietää vaan tekee sen mitä omatoimisesti katsoo oikeaksi. Jos se ei sitten vastaa sun ajatusta, se varmaan kannattaa sanoa. Vai eikö? 

Niin että sen naisen pitäisi vielä haluta jotain siltä randomkännipanolta elareiden lisäksi ja kertoa se hänelle? 

Niinhän täällä on sanottu, että se raha, korvaus seksistä/siittämisestä on minimi ja vastuullinen mies tekee muutakin. Pillastutko nyt omista ajatuksistasi? 

No onhan se totta että vastuullisesta miehestä on muuhunkin, mutta sillä ei ole mitään merkitystä mitä nainen haluaa tai odottaa.. 

Aikaisemmin se oli ongelma että nainen muka vaatisi vielä naimisiin menoa ja huolenpitoa lapsesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."

 

 

 

Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.

Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on? 

En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.

Eli kostit/rankaisit. Arvasin. 

Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.

Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂

Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.

Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen. 

Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.

No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti. 

Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.

Ohis

Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä? 

Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi. 

Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D 

Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦‍

Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa. 

Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin. 

Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.

Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin. 

Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.

Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti. 

Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...

Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"

Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos? 

Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos. 

Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin. 

Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan. 

Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä. 

No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään. 

Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮

No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin. 

Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.

Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi. 

Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.

Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.

Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan. 

Ja sulle ei tule mielen viereen, että varmistaisit lapsillesi sen toisenkin luona kodin maksamalla elareita? Nämä pitäisi useammin viedä oikeuteen myös toisinpäin eikä aina sen lähivanhemman lisärahan toivossa. 

:D :D Kodin varmistaminen maksuhäiriökeijolle ei ole hänen lastaan elättävän naisen kontolla. Se olisikin hauskaa jos olisi.

Ihan linjassa näiden valopäiden kanssa, koska haluavat kaiken vastuun naisille aina isän henkilöllisyyden salaamisesta viranomaiselle lähtien. Totta kai naisille pitäisi lätkäistä vielä vastuu miehen elatuksesta lapsen lisäksi.

Eli naisen vaatimat elarit on lapselle, mutta miehen vastaavat miehelle? Jos sanot, että naisen ei toiselle huoltajalle tarvitse maksaa lapsen vuoksi, miksi sitten toisinpäin pitäisi? 

Ei se oli miehelle, jos hän etävanhempana ei ensinnäkään huolehdi lapseataan eli maksa hänen päivittäisiä kuluja ja sitten sen LISÄKSI pitäisi toisen vanhemman vielä maksaa lisää :D

 

Oikeasti onko sulla ymmärryksessä jotain vikaa?

No tee hänestä lähivanhempi sitten, jos se jotain muuttaa muka. 

No järkevämpäähän se varmaan olisi tuollaisessa tilanteessa. En sitten tiedä mjtä väiteltävää tässä on.

Eihän tässä ole ollutkaan mitään väiteltävää, sepä se 😂 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei lasta halua, ei pane. Yksinkertaista.

Ja jos nainen haluaa lapsen hän hankkii sen yhteistuumin miehen kanssa tai itsenäisesti hoitojen kautta.

Tästä olen samaa mieltä, että lähtökohtaisesti näin kuuluisi toimia. Sen sijaan kaikki ei mene aina niin kuin on suunnitellut ja raskauden ollessa jo alkanut tilanne on mitä on.

Nykyään on niin hyvät ehköisymenetelmät olemassa että luulisi vahinkoraskauksien määrän olevan hyvin pieni.

MIKSET SITTEN EHKÄISE, VAAN VINGUT NIISTÄ ELAREISTA PALSTALLA?????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."

 

 

 

Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.

Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on? 

En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.

Eli kostit/rankaisit. Arvasin. 

Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.

Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂

Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.

Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen. 

Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.

No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti. 

Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.

Ohis

Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä? 

Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi. 

Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D 

Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦‍

Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa. 

Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin. 

Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.

Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin. 

Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.

Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti. 

Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...

Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"

Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos? 

Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos. 

Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin. 

Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan. 

Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä. 

No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään. 

Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮

No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin. 

Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.

Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi. 

Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.

Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.

Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan. 

Ja sulle ei tule mielen viereen, että varmistaisit lapsillesi sen toisenkin luona kodin maksamalla elareita? Nämä pitäisi useammin viedä oikeuteen myös toisinpäin eikä aina sen lähivanhemman lisärahan toivossa. 

:D :D Kodin varmistaminen maksuhäiriökeijolle ei ole hänen lastaan elättävän naisen kontolla. Se olisikin hauskaa jos olisi.

Ihan linjassa näiden valopäiden kanssa, koska haluavat kaiken vastuun naisille aina isän henkilöllisyyden salaamisesta viranomaiselle lähtien. Totta kai naisille pitäisi lätkäistä vielä vastuu miehen elatuksesta lapsen lisäksi.

Eli naisen vaatimat elarit on lapselle, mutta miehen vastaavat miehelle? Jos sanot, että naisen ei toiselle huoltajalle tarvitse maksaa lapsen vuoksi, miksi sitten toisinpäin pitäisi? 

Ei se oli miehelle, jos hän etävanhempana ei ensinnäkään huolehdi lapseataan eli maksa hänen päivittäisiä kuluja ja sitten sen LISÄKSI pitäisi toisen vanhemman vielä maksaa lisää :D

 

Oikeasti onko sulla ymmärryksessä jotain vikaa?

No tee hänestä lähivanhempi sitten, jos se jotain muuttaa muka. 

No järkevämpäähän se varmaan olisi tuollaisessa tilanteessa. En sitten tiedä mjtä väiteltävää tässä on.

Eihän tässä ole ollutkaan mitään väiteltävää, sepä se 😂 

No olihan. Väiteltävä asia vain "yllättäen" muuttui lennosta niin kuin kunnon trollilla ne aina muuttuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei lasta halua, ei pane. Yksinkertaista.

Ja jos nainen haluaa lapsen hän hankkii sen yhteistuumin miehen kanssa tai itsenäisesti hoitojen kautta.

Tästä olen samaa mieltä, että lähtökohtaisesti näin kuuluisi toimia. Sen sijaan kaikki ei mene aina niin kuin on suunnitellut ja raskauden ollessa jo alkanut tilanne on mitä on.

Nykyään on niin hyvät ehköisymenetelmät olemassa että luulisi vahinkoraskauksien määrän olevan hyvin pieni.

MIKSET SITTEN EHKÄISE, VAAN VINGUT NIISTÄ ELAREISTA PALSTALLA?????

Mä olen tuo joka sanoi, että lapset hankitaan yhteistuumin tai yksin. Jos ei ole sovittu, että lapsia hankitaan niin käytetään ehkäisyä joka nykyään on hyvin luotettava. Silloin kukaan ei joudu maksamaan elareita kenellekään. Älä huuda.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epämääräistä vihjailua ja solvausta saat sen sijaan.

"Kyllä vastuullinen mies", "incel", mutta täsmentämättä jää sitten mitä oikein elarien lisäksi halutaan.

Vastuullinen mies osaa toimia ihan omatoimisesti. Miksi sellaiselle pitäisi kertoa mitä nainen kenties odottaa elareiden jälkeen tai ylipäätään edes sinulle? 

Katsopas kun yleensä se, joka jotakin haluaa, kertoo sen. Ei se toinen voi sitä muuten tietää vaan tekee sen mitä omatoimisesti katsoo oikeaksi. Jos se ei sitten vastaa sun ajatusta, se varmaan kannattaa sanoa. Vai eikö? 

Niin että sen naisen pitäisi vielä haluta jotain siltä randomkännipanolta elareiden lisäksi ja kertoa se hänelle? 

Niinhän täällä on sanottu, että se raha, korvaus seksistä/siittämisestä on minimi ja vastuullinen mies tekee muutakin. Pillastutko nyt omista ajatuksistasi? 

No onhan se totta että vastuullisesta miehestä on muuhunkin, mutta sillä ei ole mitään merkitystä mitä nainen haluaa tai odottaa.. 

 

Aikaisemmin se oli ongelma että nainen muka vaatisi vielä naimisiin menoa ja huolenpitoa lapsesta

Ne nyt oli niitä arvauksia, kun ei sanottu suoraan. 

Ja kysyminen taas johtuu siitä, että todetaan, että siittäjä laitetaan vastuuseen, eli haetaan häneltä elarit. Ja sen jälkeen todetaan, että siittäjä on edelleen ihan paska ja vastuuton ja typerä ja ei saisi olla vihainen, kun äiti haki elarit, kun tietenkin pitää maksaa kun pani jne. Niin että mikä se on mitä tuossa tilanteessa sen miehen pitäisi tehdä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."

 

 

 

Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.

Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on? 

En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.

Eli kostit/rankaisit. Arvasin. 

Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.

Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂

Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.

Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen. 

Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.

No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti. 

Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.

Ohis

Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä? 

Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi. 

Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D 

Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦‍

Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa. 

Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin. 

Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.

Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin. 

Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.

Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti. 

Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...

Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"

Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos? 

Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos. 

Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin. 

Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan. 

Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä. 

No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään. 

Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮

No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin. 

Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.

Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi. 

Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.

Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.

Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan. 

Ja sulle ei tule mielen viereen, että varmistaisit lapsillesi sen toisenkin luona kodin maksamalla elareita? Nämä pitäisi useammin viedä oikeuteen myös toisinpäin eikä aina sen lähivanhemman lisärahan toivossa. 

:D :D Kodin varmistaminen maksuhäiriökeijolle ei ole hänen lastaan elättävän naisen kontolla. Se olisikin hauskaa jos olisi.

Ihan linjassa näiden valopäiden kanssa, koska haluavat kaiken vastuun naisille aina isän henkilöllisyyden salaamisesta viranomaiselle lähtien. Totta kai naisille pitäisi lätkäistä vielä vastuu miehen elatuksesta lapsen lisäksi.

Eli naisen vaatimat elarit on lapselle, mutta miehen vastaavat miehelle? Jos sanot, että naisen ei toiselle huoltajalle tarvitse maksaa lapsen vuoksi, miksi sitten toisinpäin pitäisi? 

Ei se oli miehelle, jos hän etävanhempana ei ensinnäkään huolehdi lapseataan eli maksa hänen päivittäisiä kuluja ja sitten sen LISÄKSI pitäisi toisen vanhemman vielä maksaa lisää :D

 

Oikeasti onko sulla ymmärryksessä jotain vikaa?

No tee hänestä lähivanhempi sitten, jos se jotain muuttaa muka. 

No järkevämpäähän se varmaan olisi tuollaisessa tilanteessa. En sitten tiedä mjtä väiteltävää tässä on.

Eihän tässä ole ollutkaan mitään väiteltävää, sepä se 😂 

No olihan. Väiteltävä asia vain "yllättäen" muuttui lennosta niin kuin kunnon trollilla ne aina muuttuu. 

Missä? Mistä sä ajattelit väitteleväsi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei lasta halua, ei pane. Yksinkertaista.

Ja jos nainen haluaa lapsen hän hankkii sen yhteistuumin miehen kanssa tai itsenäisesti hoitojen kautta.

Tästä olen samaa mieltä, että lähtökohtaisesti näin kuuluisi toimia. Sen sijaan kaikki ei mene aina niin kuin on suunnitellut ja raskauden ollessa jo alkanut tilanne on mitä on.

Nykyään on niin hyvät ehköisymenetelmät olemassa että luulisi vahinkoraskauksien määrän olevan hyvin pieni.

MIKSET SITTEN EHKÄISE, VAAN VINGUT NIISTÄ ELAREISTA PALSTALLA?????

Mä olen tuo joka sanoi, että lapset hankitaan yhteistuumin tai yksin. Jos ei ole sovittu, että lapsia hankitaan niin käytetään ehkäisyä joka nykyään on hyvin luotettava. Silloin kukaan ei joudu maksamaan elareita kenellekään. Älä huuda.

Aivan, eli miten miehet voivat kerta toisensa jälkeen joutua tilanteeseen jossa he maksavat elareita vasten tahtoaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."

 

 

 

Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.

Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on? 

En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.

Eli kostit/rankaisit. Arvasin. 

Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.

Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂

Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.

Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen. 

Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.

No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti. 

Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.

Ohis

Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä? 

Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi. 

Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D 

Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦‍

Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa. 

Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin. 

Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.

Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin. 

Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.

Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti. 

Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...

Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"

Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos? 

Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos. 

Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin. 

Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan. 

Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä. 

No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään. 

Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮

No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin. 

Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.

Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi. 

Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.

Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.

Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan. 

Ja sulle ei tule mielen viereen, että varmistaisit lapsillesi sen toisenkin luona kodin maksamalla elareita? Nämä pitäisi useammin viedä oikeuteen myös toisinpäin eikä aina sen lähivanhemman lisärahan toivossa. 

:D :D Kodin varmistaminen maksuhäiriökeijolle ei ole hänen lastaan elättävän naisen kontolla. Se olisikin hauskaa jos olisi.

Ihan linjassa näiden valopäiden kanssa, koska haluavat kaiken vastuun naisille aina isän henkilöllisyyden salaamisesta viranomaiselle lähtien. Totta kai naisille pitäisi lätkäistä vielä vastuu miehen elatuksesta lapsen lisäksi.

Eli naisen vaatimat elarit on lapselle, mutta miehen vastaavat miehelle? Jos sanot, että naisen ei toiselle huoltajalle tarvitse maksaa lapsen vuoksi, miksi sitten toisinpäin pitäisi? 

Ei se oli miehelle, jos hän etävanhempana ei ensinnäkään huolehdi lapseataan eli maksa hänen päivittäisiä kuluja ja sitten sen LISÄKSI pitäisi toisen vanhemman vielä maksaa lisää :D

 

Oikeasti onko sulla ymmärryksessä jotain vikaa?

No tee hänestä lähivanhempi sitten, jos se jotain muuttaa muka. 

No järkevämpäähän se varmaan olisi tuollaisessa tilanteessa. En sitten tiedä mjtä väiteltävää tässä on.

Eihän tässä ole ollutkaan mitään väiteltävää, sepä se 😂 

No olihan. Väiteltävä asia vain "yllättäen" muuttui lennosta niin kuin kunnon trollilla ne aina muuttuu. 

Missä? Mistä sä ajattelit väitteleväsi? 

Väittely muuttui elareiden oikeellisuudesta (siltä haluttomalta isältä) siihen, että tämän ollessa varaton olisikin oikein, että nainen joutuisi niitä isälle maksamaan. Asia ei tietenkään voisi mennä niin, koska elarit on lasta varten, ei vanhempaa varten. Tämä sitten lennosta väännettiinkin muotoon, jossa 50-50 vain paperilla etävanhemmalla voikin olla niihin oikeus, joka taas ei liitty alkuperäiseen aiheeseen millään tavalla. Rautalankaa trollille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei lasta halua, ei pane. Yksinkertaista.

Ja jos nainen haluaa lapsen hän hankkii sen yhteistuumin miehen kanssa tai itsenäisesti hoitojen kautta.

Tästä olen samaa mieltä, että lähtökohtaisesti näin kuuluisi toimia. Sen sijaan kaikki ei mene aina niin kuin on suunnitellut ja raskauden ollessa jo alkanut tilanne on mitä on.

Nykyään on niin hyvät ehköisymenetelmät olemassa että luulisi vahinkoraskauksien määrän olevan hyvin pieni.

MIKSET SITTEN EHKÄISE, VAAN VINGUT NIISTÄ ELAREISTA PALSTALLA?????

Mä olen tuo joka sanoi, että lapset hankitaan yhteistuumin tai yksin. Jos ei ole sovittu, että lapsia hankitaan niin käytetään ehkäisyä joka nykyään on hyvin luotettava. Silloin kukaan ei joudu maksamaan elareita kenellekään. Älä huuda.

Aivan, eli miten miehet voivat kerta toisensa jälkeen joutua tilanteeseen jossa he maksavat elareita vasten tahtoaan?

Ilmeisesti he harrastavat seksiä väärien naisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epämääräistä vihjailua ja solvausta saat sen sijaan.

"Kyllä vastuullinen mies", "incel", mutta täsmentämättä jää sitten mitä oikein elarien lisäksi halutaan.

Vastuullinen mies osaa toimia ihan omatoimisesti. Miksi sellaiselle pitäisi kertoa mitä nainen kenties odottaa elareiden jälkeen tai ylipäätään edes sinulle? 

Katsopas kun yleensä se, joka jotakin haluaa, kertoo sen. Ei se toinen voi sitä muuten tietää vaan tekee sen mitä omatoimisesti katsoo oikeaksi. Jos se ei sitten vastaa sun ajatusta, se varmaan kannattaa sanoa. Vai eikö? 

Niin että sen naisen pitäisi vielä haluta jotain siltä randomkännipanolta elareiden lisäksi ja kertoa se hänelle? 

Niinhän täällä on sanottu, että se raha, korvaus seksistä/siittämisestä on minimi ja vastuullinen mies tekee muutakin. Pillastutko nyt omista ajatuksistasi? 

Vihaan miehiä!

He ovat sikoja! Etkö  ymmärrä? Sika!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epämääräistä vihjailua ja solvausta saat sen sijaan.

"Kyllä vastuullinen mies", "incel", mutta täsmentämättä jää sitten mitä oikein elarien lisäksi halutaan.

Vastuullinen mies osaa toimia ihan omatoimisesti. Miksi sellaiselle pitäisi kertoa mitä nainen kenties odottaa elareiden jälkeen tai ylipäätään edes sinulle? 

Katsopas kun yleensä se, joka jotakin haluaa, kertoo sen. Ei se toinen voi sitä muuten tietää vaan tekee sen mitä omatoimisesti katsoo oikeaksi. Jos se ei sitten vastaa sun ajatusta, se varmaan kannattaa sanoa. Vai eikö? 

Niin että sen naisen pitäisi vielä haluta jotain siltä randomkännipanolta elareiden lisäksi ja kertoa se hänelle? 

Niinhän täällä on sanottu, että se raha, korvaus seksistä/siittämisestä on minimi ja vastuullinen mies tekee muutakin. Pillastutko nyt omista ajatuksistasi? 

No onhan se totta että vastuullisesta miehestä on muuhunkin, mutta sillä ei ole mitään merkitystä mitä nainen haluaa tai odottaa.. 

 

Aikaisemmin se oli ongelma että nainen muka vaatisi vielä naimisiin menoa ja huolenpitoa lapsesta

Ne nyt oli niitä arvauksia, kun ei sanottu suoraan. 

Ja kysyminen taas johtuu siitä, että todetaan, että siittäjä laitetaan vastuuseen, eli haetaan häneltä elarit. Ja sen jälkeen todetaan, että siittäjä on edelleen ihan paska ja vastuuton ja typerä ja ei saisi olla vihainen, kun äiti haki elarit, kun tietenkin pitää maksaa kun pani jne. Niin että mikä se on mitä tuossa tilanteessa sen miehen pitäisi tehdä? 

No olla vastuullinen tietty! 

Sika!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."

 

 

 

Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.

Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on? 

En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.

Eli kostit/rankaisit. Arvasin. 

Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.

Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂

Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.

Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen. 

Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.

No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti. 

Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.

Ohis

Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä? 

Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi. 

Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D 

Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦‍

Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa. 

Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin. 

Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.

Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin. 

Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.

Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti. 

Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...

Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"

Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos? 

Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos. 

Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin. 

Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan. 

Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä. 

No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään. 

Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮

No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin. 

Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.

Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi. 

Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.

Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.

Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan. 

Ja sulle ei tule mielen viereen, että varmistaisit lapsillesi sen toisenkin luona kodin maksamalla elareita? Nämä pitäisi useammin viedä oikeuteen myös toisinpäin eikä aina sen lähivanhemman lisärahan toivossa. 

:D :D Kodin varmistaminen maksuhäiriökeijolle ei ole hänen lastaan elättävän naisen kontolla. Se olisikin hauskaa jos olisi.

Ihan linjassa näiden valopäiden kanssa, koska haluavat kaiken vastuun naisille aina isän henkilöllisyyden salaamisesta viranomaiselle lähtien. Totta kai naisille pitäisi lätkäistä vielä vastuu miehen elatuksesta lapsen lisäksi.

Eli naisen vaatimat elarit on lapselle, mutta miehen vastaavat miehelle? Jos sanot, että naisen ei toiselle huoltajalle tarvitse maksaa lapsen vuoksi, miksi sitten toisinpäin pitäisi? 

Ei se oli miehelle, jos hän etävanhempana ei ensinnäkään huolehdi lapseataan eli maksa hänen päivittäisiä kuluja ja sitten sen LISÄKSI pitäisi toisen vanhemman vielä maksaa lisää :D

 

Oikeasti onko sulla ymmärryksessä jotain vikaa?

No tee hänestä lähivanhempi sitten, jos se jotain muuttaa muka. 

No järkevämpäähän se varmaan olisi tuollaisessa tilanteessa. En sitten tiedä mjtä väiteltävää tässä on.

Eihän tässä ole ollutkaan mitään väiteltävää, sepä se 😂 

No olihan. Väiteltävä asia vain "yllättäen" muuttui lennosta niin kuin kunnon trollilla ne aina muuttuu. 

Missä? Mistä sä ajattelit väitteleväsi? 

Väittely muuttui elareiden oikeellisuudesta (siltä haluttomalta isältä) siihen, että tämän ollessa varaton olisikin oikein, että nainen joutuisi niitä isälle maksamaan. Asia ei tietenkään voisi mennä niin, koska elarit on lasta varten, ei vanhempaa varten. Tämä sitten lennosta väännettiinkin muotoon, jossa 50-50 vain paperilla etävanhemmalla voikin olla niihin oikeus, joka taas ei liitty alkuperäiseen aiheeseen millään tavalla. Rautalankaa trollille.

Ei siinä ollut kyse alunalkaeenkaan haluttomasta isästä. Se alkoi näin: 

Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä. 

No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään. 
 

Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epämääräistä vihjailua ja solvausta saat sen sijaan.

"Kyllä vastuullinen mies", "incel", mutta täsmentämättä jää sitten mitä oikein elarien lisäksi halutaan.

Vastuullinen mies osaa toimia ihan omatoimisesti. Miksi sellaiselle pitäisi kertoa mitä nainen kenties odottaa elareiden jälkeen tai ylipäätään edes sinulle? 

Katsopas kun yleensä se, joka jotakin haluaa, kertoo sen. Ei se toinen voi sitä muuten tietää vaan tekee sen mitä omatoimisesti katsoo oikeaksi. Jos se ei sitten vastaa sun ajatusta, se varmaan kannattaa sanoa. Vai eikö? 

Niin että sen naisen pitäisi vielä haluta jotain siltä randomkännipanolta elareiden lisäksi ja kertoa se hänelle? 

Niinhän täällä on sanottu, että se raha, korvaus seksistä/siittämisestä on minimi ja vastuullinen mies tekee muutakin. Pillastutko nyt omista ajatuksistasi? 

No onhan se totta että vastuullisesta miehestä on muuhunkin, mutta sillä ei ole mitään merkitystä mitä nainen haluaa tai odottaa.. 

 

Aikaisemmin se oli ongelma että nainen muka vaatisi vielä naimisiin menoa ja huolenpitoa lapsesta

Just äsken sanottiin, että kukaan nainen ei halua baaripanoa puolisoksi, ja nyt on taas eri ääni kellossa 😂

Onhan se vähän härskiä vaatia elareiden lisäksi yhtään mitään, jos ehkäisystä valehtemalla tulee raskaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei lasta halua, ei pane. Yksinkertaista.

Ja jos nainen haluaa lapsen hän hankkii sen yhteistuumin miehen kanssa tai itsenäisesti hoitojen kautta.

Tästä olen samaa mieltä, että lähtökohtaisesti näin kuuluisi toimia. Sen sijaan kaikki ei mene aina niin kuin on suunnitellut ja raskauden ollessa jo alkanut tilanne on mitä on.

Nykyään on niin hyvät ehköisymenetelmät olemassa että luulisi vahinkoraskauksien määrän olevan hyvin pieni.

MIKSET SITTEN EHKÄISE, VAAN VINGUT NIISTÄ ELAREISTA PALSTALLA?????

Mä olen tuo joka sanoi, että lapset hankitaan yhteistuumin tai yksin. Jos ei ole sovittu, että lapsia hankitaan niin käytetään ehkäisyä joka nykyään on hyvin luotettava. Silloin kukaan ei joudu maksamaan elareita kenellekään. Älä huuda.

Aivan, eli miten miehet voivat kerta toisensa jälkeen joutua tilanteeseen jossa he maksavat elareita vasten tahtoaan?

Varmaan siksi, että jännämiehet polkevat hullupilluja paljaalla, koska feels good man.

Ei koske minua. Paljaalla ajan ainoastaan pojupillua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei lasta halua, ei pane. Yksinkertaista.

Ja jos nainen haluaa lapsen hän hankkii sen yhteistuumin miehen kanssa tai itsenäisesti hoitojen kautta.

Tästä olen samaa mieltä, että lähtökohtaisesti näin kuuluisi toimia. Sen sijaan kaikki ei mene aina niin kuin on suunnitellut ja raskauden ollessa jo alkanut tilanne on mitä on.

Nykyään on niin hyvät ehköisymenetelmät olemassa että luulisi vahinkoraskauksien määrän olevan hyvin pieni.

MIKSET SITTEN EHKÄISE, VAAN VINGUT NIISTÄ ELAREISTA PALSTALLA?????

Mä olen tuo joka sanoi, että lapset hankitaan yhteistuumin tai yksin. Jos ei ole sovittu, että lapsia hankitaan niin käytetään ehkäisyä joka nykyään on hyvin luotettava. Silloin kukaan ei joudu maksamaan elareita kenellekään. Älä huuda.

Aivan, eli miten miehet voivat kerta toisensa jälkeen joutua tilanteeseen jossa he maksavat elareita vasten tahtoaan?

Ilmeisesti he harrastavat seksiä väärien naisten kanssa.

Aivan, mutta kysymys kuului miksi he eivät ehkäise?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epämääräistä vihjailua ja solvausta saat sen sijaan.

"Kyllä vastuullinen mies", "incel", mutta täsmentämättä jää sitten mitä oikein elarien lisäksi halutaan.

Vastuullinen mies osaa toimia ihan omatoimisesti. Miksi sellaiselle pitäisi kertoa mitä nainen kenties odottaa elareiden jälkeen tai ylipäätään edes sinulle? 

Katsopas kun yleensä se, joka jotakin haluaa, kertoo sen. Ei se toinen voi sitä muuten tietää vaan tekee sen mitä omatoimisesti katsoo oikeaksi. Jos se ei sitten vastaa sun ajatusta, se varmaan kannattaa sanoa. Vai eikö? 

Niin että sen naisen pitäisi vielä haluta jotain siltä randomkännipanolta elareiden lisäksi ja kertoa se hänelle? 

Niinhän täällä on sanottu, että se raha, korvaus seksistä/siittämisestä on minimi ja vastuullinen mies tekee muutakin. Pillastutko nyt omista ajatuksistasi? 

No onhan se totta että vastuullisesta miehestä on muuhunkin, mutta sillä ei ole mitään merkitystä mitä nainen haluaa tai odottaa.. 

 

Aikaisemmin se oli ongelma että nainen muka vaatisi vielä naimisiin menoa ja huolenpitoa lapsesta

Just äsken sanottiin, että kukaan nainen ei halua baaripanoa puolisoksi, ja nyt on taas eri ääni kellossa 😂

Onhan se vähän härskiä vaatia elareiden lisäksi yhtään mitään, jos ehkäisystä valehtemalla tulee raskaaksi.

Niin, ei halua, vaikka pari in k kulia täällä luulee että haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epämääräistä vihjailua ja solvausta saat sen sijaan.

"Kyllä vastuullinen mies", "incel", mutta täsmentämättä jää sitten mitä oikein elarien lisäksi halutaan.

Vastuullinen mies osaa toimia ihan omatoimisesti. Miksi sellaiselle pitäisi kertoa mitä nainen kenties odottaa elareiden jälkeen tai ylipäätään edes sinulle? 

Katsopas kun yleensä se, joka jotakin haluaa, kertoo sen. Ei se toinen voi sitä muuten tietää vaan tekee sen mitä omatoimisesti katsoo oikeaksi. Jos se ei sitten vastaa sun ajatusta, se varmaan kannattaa sanoa. Vai eikö? 

Niin että sen naisen pitäisi vielä haluta jotain siltä randomkännipanolta elareiden lisäksi ja kertoa se hänelle? 

Niinhän täällä on sanottu, että se raha, korvaus seksistä/siittämisestä on minimi ja vastuullinen mies tekee muutakin. Pillastutko nyt omista ajatuksistasi? 

No onhan se totta että vastuullisesta miehestä on muuhunkin, mutta sillä ei ole mitään merkitystä mitä nainen haluaa tai odottaa.. 

 

Aikaisemmin se oli ongelma että nainen muka vaatisi vielä naimisiin menoa ja huolenpitoa lapsesta

Just äsken sanottiin, että kukaan nainen ei halua baaripanoa puolisoksi, ja nyt on taas eri ääni kellossa 😂

Onhan se vähän härskiä vaatia elareiden lisäksi yhtään mitään, jos ehkäisystä valehtemalla tulee raskaaksi.

Tuskin haluaakaan, mutta vastuullinen mies on vastuullinen mies riippumatta siitä mitä nainen haluaa tai ei halua.