Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (2565)
Hyi saatana inhoan sitä, kun luen aina tämän mitä teen lapselle jota mies ei huoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Jos ei kykene kasvamaan ihmisenä tossa tilanteessa, kannattaisi pidättäytyä yhdynnästä kokonaan.
Jeps. Aika harva nippanappa täysi-ikäinen on valmis vanhemmuuteen. Ja ehkä sitä haluaa muuttaa pois pikkukaupungista ja kouluttautua mieleiseen ammattiin. Matkustella ja kokea asioita. Asettua aloilleen, mennä naimisiin oikeasti rakastamansa ihmisen kanssa ja vasta sitten tehdä lapset. Eiköhän tämä ole lastenkin etu.
Olisin kiertäny ukkoni kaukaa jos oisin kuullut, että hän olisi ikinä painostanut ketään naista aborttiin nuoruudessaan ja ei olisi ollut isänä lapselleen, vaikka lapsi olisikin tullut ”liian aikaisin”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla harvinaisen yksinkertainen, jos kuvittelee miesten ryhtyvän isäksi lapselle jota tämä ei halua. Mikään valistaminen, tai asennemuutokseen kehoittaminen vuosituhansien aikana ei ole tepsinyt, joten fiksu nainen huolehtii itse ehkäisystä, eikä odota, että mies kantaa vastuunsa, koska ei ne kanna.
Ei kukaan mieheltä vastuunkantoa odotakaan. Eivät edes ne miehet, jotka aikanaan säätivät lain elatustuesta.
Ai nyt ei odotakaan vaikka just se oli perustelu elareiden hakemiselle ja isyyden tunnustamiselle 😂
Niin, siksi siitä on säädetty laissa, sillä miehet eivät todellakaan vapaaehtoisesti niitä siitoksiaan elätä.
No, vähän yleistämistä toki. Monet elättävät ilman oikeuden määräystä. Puhun nyt näistä palstan vinkuilkoista.
Osa ei varmaan vapaaehtoisesti elättäisi niitä lapsia jotka olisi pitänyt abortoida koska nykyinen lainsäädäntö ei salli luopua isyydestä kuten äiti voi yksin antaa adoptioon ja luopua äitiydestä.
Itseasiassa äiti ei voi antaa lasta adoptioon jos lapsen isä ei niin halua.
Ei ollu tämäkään epäreilua. 💩
Voi jos sanoo, ettei tiedä kuka isä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa olen hyvin onnellinen, että vain nainen voi päättää, pitääkö lapsen tai tekeekö abortin. Näin tyhmille miehille voi antaa päätäntävaltaa mihinkään näin tärkeässä asiassa.
Täällä kirjoittelevat miehet ovat kyllä keskimääräistä tyhmempiä. Jokainen fiksu mies ymmärtää huolehtia ehkäisystä tai kantaa vastuunsa vahingon sattuessa.
Onneksi näin.
Mutta on tämä opettavainen ketju, että tällaisiakin kusipäitä maailmasta oikeasti löytyy.
Ja heidän kanssaan on nainen yhtynyt. Kertooko naisen älystä jotain?
Jos nainen haluaa pitää lapsen yksinään, niin hänhän on nero. Mies se tässä tyhmä on.
Ja se nero sitten laittaa miehen nimen kuitenkin kohtaan biologinen isä 😂 Näissä tilanteissa sen miehen kannattaa sitten vaatia tapaamiset kuitenkin, laittaa lapsen sitten vaikka omille vanhemmilleen hoitoon. Nero tosiaan.
Tossahan voittais kaikki.
Lapsi saisi välittävät isovanhemmat itselleen ja myös isän osuuden elatuksesta.
No niinpä! Ainut vaan, että se äidin kuningas-ajatus kaatuu. Mutta olisi ihan oikein, kun kerran lähti kikkailemaan. Toki meillä on myös järjestelmä, joka keikauttaa tämän kuitenkin niin, että äiti ne tapaamiset voi estää. Suomessa miehellä ei ole mitään sanavaltaa mitä tulee lapsiin. Naisten annetaan päsmäröidä, koska heillä on vagina. Systeemi on mätä.
Jaa nyt sä haluaisit tapaamisoikeuden lapseen, jonka halusit ensin kieltää? 😂😂
Miksipäs ei? Ei toki tuo mies itse sen lapsen kanssa olisi, mutta silmä silmästä.
Isovanhempien tapaaminen on lapselle hyväksi. Tosin äiti voi sen tapaamisoikeuden poistattaa sillä perusteella, ettei isä tapaa lastaan tapaamisten aikana. Mutta voi olla ettei halua. Tauot lapsenhoidosta ovat monelle yh:lle ihan tervetulleita.
Tottakai haluaa estää. Hänhän on sen isän sinne merkinnyt vain saadakseen elarit.
Tai ehkä hän toivoo koko sydämestään että isä osallistuisi myös lapsen kasvatukseen. Mutta vastuuttomasta matoisästä ei siihen ole, joten elarit on se vähin panos minkä mies silloin antaa.
Jos hänelle on sanottu ettei osallistu, niin saa olla aika tyhmä, jos oikein sydämestään silti toivoo. Ja kyllä tuo sun viimeinen lause pikkasen kostolta ja katkeruudelta kuulostaa.
Perustelisitko? Miten se on katkeruutta, että olettaa toisen vanhemman maksavan edes jonkinmoisen osan lapsensa elämisestä?
No jos tietää, että mieluummin toivoisi, että lasta ei olisi niin kostonhimoista vaatia maksamaan.
Voihan se äitikin sitä toivoa, ja silti kantaa vastuunsa tekemisistään.
Silloin hänellä on mahdollisuus antaa adoptioon. Miehellä pitäisi olla sama valinta mahdollista.
Hehe. Kuvittelet ihan tosissasi, että jos nainen päättää pitää lapsen, isä voisi yksipuolisesti päättää antaa lapsen adoptoitavaksi. Miksi isän halu menisi lapsen ja äidin halun edelle?
Varmaan kuvittelee miehen ja naisen olevan Suomessa tasa-arvoisia
Ei, vaan lapsen etu menee aina isän edun edelle. Tässä ei edelleenkään ole kyse isän edusta, vaan lapsen.
Miksei lapsen etu ole sama keinohedelmöitetyllä lapsella tai yksin adoptoidulla? Luovuttaja/siittäjä elatusvastuuseen.
Se on sama etu, mutta lapsen yksin hankkiva tiedostaa jo ennen prosessiin lähtöä että vain omilla rahoilla ollaan liikkeellä. Ja niin myös toimitaan.
Tietäähän sekin, jole on sanottu asiasta.
Sanoa mitä vaan, mutta teot kertovat enemmän kuin tuhat sanaa. Jos työnnät siittimesi lisääntymiskykyisen naisen vaginaan suojaamattomana, haluat lapsen.
Jos luovuttaa spermaa toivoo jonkun tulevan raskaaksi. Elarit isän maksettaviksi tällöinkin.
Nimenomaan toivoo JONKUN tulevan raskaaksi. Elareita maksetaan silloin, kun teon kohde on valittu.
Sitä suuremmalla syyllä luovuttaja maksamaan
Luuletko, että sukusolujen luovuttajia olis paljonkin, jos heille lankeais kaikista heidän soluillaan syntyneistä lapsista lankeais elatusvastuu?
Luovuttajat eivät voi enää tavaransa luovutettuaan hallita sitä, kuinka monelle hoidettavalle niitä siirretään. Hedelmöitysten lukumäärä ei siis ole heidän käsissään.
Sinä taas voit päättää, moneenko naiseen tavarasi tuuppaat, ihan itse.
Ymmärrätkö eron?
Mitä sitten jos ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla harvinaisen yksinkertainen, jos kuvittelee miesten ryhtyvän isäksi lapselle jota tämä ei halua. Mikään valistaminen, tai asennemuutokseen kehoittaminen vuosituhansien aikana ei ole tepsinyt, joten fiksu nainen huolehtii itse ehkäisystä, eikä odota, että mies kantaa vastuunsa, koska ei ne kanna.
Ei kukaan mieheltä vastuunkantoa odotakaan. Eivät edes ne miehet, jotka aikanaan säätivät lain elatustuesta.
Ai nyt ei odotakaan vaikka just se oli perustelu elareiden hakemiselle ja isyyden tunnustamiselle 😂
Niin, siksi siitä on säädetty laissa, sillä miehet eivät todellakaan vapaaehtoisesti niitä siitoksiaan elätä.
No, vähän yleistämistä toki. Monet elättävät ilman oikeuden määräystä. Puhun nyt näistä palstan vinkuilkoista.
Osa ei varmaan vapaaehtoisesti elättäisi niitä lapsia jotka olisi pitänyt abortoida koska nykyinen lainsäädäntö ei salli luopua isyydestä kuten äiti voi yksin antaa adoptioon ja luopua äitiydestä.
Normi isä saa nykyään käytännössä aina halutessaan yhteishuoltajuuden ja yhteishuoltajuudesta kukaan ei anna lasta yksin adoptioon. Jos taas isä ei lasta ja lapsen huoltajuutta halua, niin yksinhuoltajaäiti, jolla se lapsi nyt siis ylipäätään on huollossaan, voi antaa vauvansa adoptioon. Silloinkin hän on edelleen bioäiti. Ihan siellä virallisesti kirjoissa.
Jos isällä on yksinhuoltajuus, myös hän voi antaa lapsen adoptioon. Jos isällä on huoltajuus ja lähivanhemmuus ja äiti on etä-äiti, niin äiti maksaa myös elareita.
Huoltajuudesta kieltäytynyt bioisä ei voi antaa mitään tietenkään adoptioon, jos hänellä ei minkään lapsen huoltajuutta edes ole.
Abortti onkin täällä jo käsitelty, ei poista kenekään vastuita alulleen saattamastaan uudesta elämästä. Abortti on muutenkin raskauden keskeytys, ei lapsesta luopuminen. Mies ei myöskään päätä abortista eikä siitä, kuka "olisi pitänyt abortoida". Abortti on naisen päätös, koska nainen lapsen kantaa ja synnyttää.
Isä ei saa mitään jos äiti sanoo, että ei tiedä kuka isä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...
En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä.
Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"
En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä.
Nainen r a i s k a a miehen niin sillä ei ole merkitystä. Tuossa sinun ajatusmaailmasi. Kerropas tämä. Jos kerran yhdellä r a i s k a u k s e l l a ei ole väliä niin miksi toisella olisi? Miksi naisen r a i s k a a m i n e n olisi millään lailla eri asia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.
Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa?
Kyllä juuri näin, vihdoin ymmärsit mistä on kyse! Koska kyseessä on biologia, lapsi on myös isänsä lapsi ja se elarihakemukseen merkitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla harvinaisen yksinkertainen, jos kuvittelee miesten ryhtyvän isäksi lapselle jota tämä ei halua. Mikään valistaminen, tai asennemuutokseen kehoittaminen vuosituhansien aikana ei ole tepsinyt, joten fiksu nainen huolehtii itse ehkäisystä, eikä odota, että mies kantaa vastuunsa, koska ei ne kanna.
Ei kukaan mieheltä vastuunkantoa odotakaan. Eivät edes ne miehet, jotka aikanaan säätivät lain elatustuesta.
Ai nyt ei odotakaan vaikka just se oli perustelu elareiden hakemiselle ja isyyden tunnustamiselle 😂
Niin, siksi siitä on säädetty laissa, sillä miehet eivät todellakaan vapaaehtoisesti niitä siitoksiaan elätä.
No, vähän yleistämistä toki. Monet elättävät ilman oikeuden määräystä. Puhun nyt näistä palstan vinkuilkoista.
Osa ei varmaan vapaaehtoisesti elättäisi niitä lapsia jotka olisi pitänyt abortoida koska nykyinen lainsäädäntö ei salli luopua isyydestä kuten äiti voi yksin antaa adoptioon ja luopua äitiydestä.
Normi isä saa nykyään käytännössä aina halutessaan yhteishuoltajuuden ja yhteishuoltajuudesta kukaan ei anna lasta yksin adoptioon. Jos taas isä ei lasta ja lapsen huoltajuutta halua, niin yksinhuoltajaäiti, jolla se lapsi nyt siis ylipäätään on huollossaan, voi antaa vauvansa adoptioon. Silloinkin hän on edelleen bioäiti. Ihan siellä virallisesti kirjoissa.
Jos isällä on yksinhuoltajuus, myös hän voi antaa lapsen adoptioon. Jos isällä on huoltajuus ja lähivanhemmuus ja äiti on etä-äiti, niin äiti maksaa myös elareita.
Huoltajuudesta kieltäytynyt bioisä ei voi antaa mitään tietenkään adoptioon, jos hänellä ei minkään lapsen huoltajuutta edes ole.
Abortti onkin täällä jo käsitelty, ei poista kenekään vastuita alulleen saattamastaan uudesta elämästä. Abortti on muutenkin raskauden keskeytys, ei lapsesta luopuminen. Mies ei myöskään päätä abortista eikä siitä, kuka "olisi pitänyt abortoida". Abortti on naisen päätös, koska nainen lapsen kantaa ja synnyttää.
Isä ei saa mitään jos äiti sanoo, että ei tiedä kuka isä on.
Niin, jos asia pimitetään ja valehdellaan. Reilusti ja virallisesti voi tällaiset tosiasiat hoitaa. Jotain vastuita kumpaisellekkin yhteisestä toilailusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Kyllä kyseessä on ihan miehesi oikea lapsi, eikä mikään tekolapsi. Aika ikävää myös teidän yhteisille lapsille, jos tietävät että yksi sisaruksista on vain heitetty mäkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...
En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä.
Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"
En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä.
Nainen r a i s k a a miehen niin sillä ei ole merkitystä. Tuossa sinun ajatusmaailmasi. Kerropas tämä. Jos kerran yhdellä r a i s k a u k s e l l a ei ole väliä niin miksi toisella olisi? Miksi naisen r a i s k a a m i n e n olisi millään lailla eri asia?
Yleisellä tasolla tämän elariasian suhteen tietenkin. Tottakai jokaisella yksittäisellä r a i s k a u k s e l l a on väliä. Tahallaan ymmärät väärin.
On tosi harvinaista, että nainen r a i s k a a miehen. Sitä varten voidaan lakiin kirjata minun puolestani tottakai erivapaus isyyden velvoitteista, jos sellaista siellä ei ole.
- eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...
En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä.
Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"
En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä.
Nainen r a i s k a a miehen niin sillä ei ole merkitystä. Tuossa sinun ajatusmaailmasi. Kerropas tämä. Jos kerran yhdellä r a i s k a u k s e l l a ei ole väliä niin miksi toisella olisi? Miksi naisen r a i s k a a m i n e n olisi millään lailla eri asia?
Yleisellä tasolla tämän elariasian suhteen tietenkin. Tottakai jokaisella yksittäisellä r a i s k a u k s e l l a on väliä. Tahallaan ymmärät väärin.
On tosi harvinaista, että nainen r a i s k a a miehen. Sitä varten voidaan lakiin kirjata minun puolestani tottakai erivapaus isyyden velvoitteista, jos sellaista siellä ei ole.
- eri
Ai, elariasia. Lisää kiertelyä. Et ole tässäkään kovin hyvä. Vastaapa suoraan kysymykseen: miksi mielestäsi yksi r a i s k a u s on vakava rikos mutta toinen on merkityksetön?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.
Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin.
Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin.
Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan.
Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.
Ei tietenkään ole rikos, mutta kuitenkin teko josta aiheutuu asioista. Identiteettivarkaus se on vain silloin, kun joku muu esiintyy sinuna. Isän kohdalla on nimenomaan kyse totuudesta, ei isäksi tekeytymällä. Pyhä yksinkertaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Kyllä kyseessä on ihan miehesi oikea lapsi, eikä mikään tekolapsi. Aika ikävää myös teidän yhteisille lapsille, jos tietävät että yksi sisaruksista on vain heitetty mäkeen.
Biologisesti sukua, mutta ei oikea sisarus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin.
Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan.
Aa tämä klassikko! Koska asia vaikuttaisi vain naisiin ja lapsiin niin vaikutukset ovat vähäiset. Miesten kohdalla vaikutukset toki ovat erittäin suuret, vaikka määrällisesti eroa ei olisikaan. Puhuit itsesi pussiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...
En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä.
Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"
En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä.
Nainen r a i s k a a miehen niin sillä ei ole merkitystä. Tuossa sinun ajatusmaailmasi. Kerropas tämä. Jos kerran yhdellä r a i s k a u k s e l l a ei ole väliä niin miksi toisella olisi? Miksi naisen r a i s k a a m i n e n olisi millään lailla eri asia?
Yleisellä tasolla tämän elariasian suhteen tietenkin. Tottakai jokaisella yksittäisellä r a i s k a u k s e l l a on väliä. Tahallaan ymmärät väärin.
On tosi harvinaista, että nainen r a i s k a a miehen. Sitä varten voidaan lakiin kirjata minun puolestani tottakai erivapaus isyyden velvoitteista, jos sellaista siellä ei ole.
- eri
Ai, elariasia. Lisää kiertelyä. Et ole tässäkään kovin hyvä. Vastaapa suoraan kysymykseen: miksi mielestäsi yksi r a i s k a u s on vakava rikos mutta toinen on merkityksetön?
Yksikään r aiskaus ei ole merkityksetön.
Jos puhutaan asioiden yleisyydestä, niin vahinkoraskaudet / ei-toivotut raskaudet johtuvat lähes aina jostain muusta kuin naisen tekemätä r a i s k a u k s e s t a. Myös raskaudet, jotka alkavat miehen tekemästä r aiskauksesta ovat paljon yleisempi asia, sillä miehen tekemiä r aiskauksia on moninkertainen määrä. Naisten tekemät r aiskaukset ovat harvinaisia. Mies voi joutua myös miehen r aiskaamaksi. R aiskaus on aina kamala asia. Oletko oikeasti näistä faktoista eri mieltä?
Sulla mitää lapsia ole, kuha trollailet vauvapalstal.