Tuntuu järjettömältä, että vuonna 2005 eläkeikää laskettiin

Vierailija kirjoitti:

Eläkeputkikin on jo päätetty lakkauttaa. Sen käyttöönotto ja lakkautus oli mielestäni myös aika eriarvoistava juttu. Toisille annettiin lupa loikoilla. Nuoremmille sukupolville ei mitään muuta kuin aktivointia ja karensseja heti jos ei suostu.

Tästä voisi tehdä jonkun filmin James Bond tyyliin. Miten olisi: Boomer - ja lupa loikoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menin työelämään vuonna 2000 ja niihin aikoihin suuret ikäluokat alkoi siirtymään kohti eläkettä. Minulle on jäänyt mieleen miten itsekeskeisiä he olivat puheissaan. Ja laiskoja loppuvaiheessa. 

Aikaisin siirtyivät kun suurin ikäluokka 47 syntyneen oli tuolloin 53 vuotiaita.

Minulla oli opettaja, joka siirtyi osa-aikaiselle eläkkeelle viisikymppisenä 1990-luvun lopussa. Hän on somen mukaan vieläkin elossa. Kyse oli käsittääkseni ihan perusterveestä ihmisestä. 

Ettei kyseessä ollut juuri eläkeputki? 53 vuotiaat työttömät sai jäädä pysyvästi ansiosidonnaiselle joka muuttui eläkkeeksi 63 vuotiaana.

Tänään jäät vastaavassa tapauksessa peruspäivärahalle kun täytät 54 ja siitä eteenpäin todella leikatulle eläkkeelle kun täytät 65 - 70 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Boomerit ovat aina olleet itsekäs ikäluokka joka ei ole muista välittänyt. Kaiken saaneet tekemättä mitään ja laskun jättivät lapsen lapsiensa maksettaviksi. Heillä ei ole mitään käsitystä siitä miten vaikea elämä nykyajan nuorilla on.

Siltä se kyllä vaikuttaa faktojen valossa.

Onhan se. Boomerit eivät ole kokeneet ysärin pankkikriisin lisäksi mitään muita kriisejä. Ovat nauttineet pelkistä nousukausista. Jos taas vertaa 2000-luvulla syntyneitä joilla ei ole lainkaan mitään hyvää aikaa ollut elämässä.

Boomerit on syntyneet sodan jälkeen, saaneet sodassa traumatisoituneiden isien kasvatuksen. Osa elänyt tosi köyhissä oloissa (esim.äitini). 70 luvulla oli lama, moni joutui lähtemään Ruotsiin töihin. Maaseutu alkoi tyhjentyä. 80 luku oli mahtavaa nousuaikaa, mutta myös kylmän sodan aikaa, jolloin pelättiin ydinsotaa. 90 luvun lamassa osa  ihmisistä  menettivät niin paljon omaisuuttaan, että tekivät itsemurhia. En tunnista lainkaan tuota, että heitä sanotaan itsekkäiksi. Se on ollut pieni porukka, joka on päätökset tehnyt. Tuntemani buumerit on eläneet vaatimatonta ja ahkeraa elämää. 2000 luvulla syntyneet sen sijaan yltäkylläisyydessä.

Ahkeraa elämää? Töitä on siis riittänyt? Töihin mentiin ilmoittautumalla tehtaan portille.

Aiemmin puhuttiin suurista ikäluokista, jotka syntyi sotien jälkeisenä aikana. Ellen muista väärin, niin erään väitteen mukaan syntyneiden määrä taisi olla huipussaan 1947.

Muistan, kuinka kieli pitkällään odoteltiin 1940 -luvulla syntyneiden eläkkeelle lähtöä ja heiltä vapautuvia työpaikkoja. Näin ei käynyt vaan heidän työt jaettiin jäljelle jääville työntekijöille. 

Nyt nuoremmat buumerit ovat saavuttamassa eläkeiän, mutta eipä sekään ole työllistymistä helpottanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menin työelämään vuonna 2000 ja niihin aikoihin suuret ikäluokat alkoi siirtymään kohti eläkettä. Minulle on jäänyt mieleen miten itsekeskeisiä he olivat puheissaan. Ja laiskoja loppuvaiheessa. 

Aikaisin siirtyivät kun suurin ikäluokka 47 syntyneen oli tuolloin 53 vuotiaita.

Minulla oli opettaja, joka siirtyi osa-aikaiselle eläkkeelle viisikymppisenä 1990-luvun lopussa. Hän on somen mukaan vieläkin elossa. Kyse oli käsittääkseni ihan perusterveestä ihmisestä. 

Ettei kyseessä ollut juuri eläkeputki? 53 vuotiaat työttömät sai jäädä pysyvästi ansiosidonnaiselle joka muuttui eläkkeeksi 63 vuotiaana.

Oliko se ansiosidonnainen noin pitkä siihen aikaan?

Vain itsensä valikoineelle kansanosalle.

Mielestäni eläkeiän tulisi olla joustava 60-70, siten, että siinä huomioitaisiin yksilöllinen eliniänodote, sen hetkisen fyysisen kunnon perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vuonna 2005 jo tiedettiin että huoltosuhde menee perseelleen. Silti eläkeikää piti väkisin laskea. Nyt sitten nuorten eläkeikä hinataa 70 vuoteen ja varmaan se siitäkin nousee. 

Suuret ikäluokat oli niin iso porukka, että heitä ei uskaltanut haastaa mikään iso puolue vaalitappion pelossa. Ihan järjetöntä touhua ja todellakin itsekeskeistä. Kyllä silloin tiedettiin että ongelmat on edessä koska porukkaa ei ole. Nyt se hetki on tullut.

Nykynuoriso elää yltäkylläisyydessä kun on kaikki maksettu kuten opiskelut, terveydenhoito jne. Miksi nämä valittajat eivät nyt ota vastuuta elämästää ja perusta yrityksiä sekä mene töihin. Missä on aikaisempien sukupolvien sinnikkyys ja oma-alotteiisuus. Miten on kasvatettu niin kieroon nykynuoret että niistä ei ole muuhun kuin nostamaan kelan tukia. Kannattaisiko näitten katsoa peiliin ja miettiä missä mennään.

EI ole maksettu, vaan jokainen opiskelee lainarahalla. Terveydenhuolto ei ole Suomessa ilmaista, mistähän tämäkin kuvitelma on peräisin..

Kannattaisi kuitenkin huomioida, että sitä rahaa tarvitaan elinkuluihin - ei lukukausimaksuihin.  Itse opetus on ilmaista. Tietenkin opiskelusta aiheutuu lisäkuluja, mutta nämäkin on usein enemmän tai vähemmän vapaaehtoisia... 

Vierailija kirjoitti:

Tuli joustava eläkeikä 63 - 68v. Haluttiin toisaalta tehdä tilaa nuorille ja toisaalta mahdollistettiin pidempi työssäoloaika entiseen 65 vuoden pakkoeroamisikään.

Ja superkarttuma, jolla eläkettä kertyi 4,5% per vuosi, jos tosiaan oli 68-vuotiaaksi asti töissä. 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni eläkeiän tulisi olla joustava 60-70, siten, että siinä huomioitaisiin yksilöllinen eliniänodote, sen hetkisen fyysisen kunnon perusteella.

En kannata. Minulla on sellainen habitus, että isoja luunmurtumiakaan ei ole suostuttu kuvaamaan, kun naamasta kuulemma näkee että ei sua mikään vaivaa. Se vielä puuttuisi, että eläkkeellekin pääsisi pärstäkertoimen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni eläkeiän tulisi olla joustava 60-70, siten, että siinä huomioitaisiin yksilöllinen eliniänodote, sen hetkisen fyysisen kunnon perusteella.

Mielestäni työn fyysinen rasittavuus pitäisi huomioida. Nyt on nurinkurisesti kun fyysistä työtä tekevät pääsevät eläkkeelle yleensä saavuttaessa yleisen eläkeiän ja kevyttä konttorityötä tehneet pääsevät erityismaksujärjestelmien/vakuutusten ansiosta suhteellisen nuorina eläkkeelle.

Vierailija kirjoitti:

Ahneella sukupolvella on oma laulukin jossa ne laulaa elämältä kaiken sain.  Lasku lähetetään härskisti tuleville sukupolville. 

Oliks tää se laulaja kun ajoi pyöräilijän päälle, muttei kuulemma huomannut kuin jotai epämääräistä kolinaa... ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni eläkeiän tulisi olla joustava 60-70, siten, että siinä huomioitaisiin yksilöllinen eliniänodote, sen hetkisen fyysisen kunnon perusteella.

Mielestäni työn fyysinen rasittavuus pitäisi huomioida. Nyt on nurinkurisesti kun fyysistä työtä tekevät pääsevät eläkkeelle yleensä saavuttaessa yleisen eläkeiän ja kevyttä konttorityötä tehneet pääsevät erityismaksujärjestelmien/vakuutusten ansiosta suhteellisen nuorina eläkkeelle.

Vaikka toimistotöissä ei hiki virtaa, niin se käy kyllä kropalle. Nimittäin se on todella yksipuolista istumista, niska-hartiaseudun ongelmia etenkin. Työtä tehdään aivoilla, ikääntymisen myötä myös aivotoiminta alkaa hidastua, uuden oppiminen ei ole enää niin nopeaa ja tehokasta, ei kykene takomaan sitä tahtia kuin työnantaja vaatii. Toimistotöissäkin on nimittäin tavoitteet, jotka pitää täyttää. Minulla on 60-vuotiaita työkavereita ja kyllä ne valitettavasti alkaa tippua kelkasta toimistotyössäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

60-63 vuotta on ihan sopiva ikä siirtyä sivuun työelämästä ja antaa tilaa nuoremmille. Kukaan ei ole korvaamaton.

Haista huilu. 

Mun eläke tulee 70+ jos sillonkaan. Ja koko ikäni maksan teidän eläkkeitä🤬

Sitä me muutkin teemme ilman valitusta. Suomalainen on eläkkeellä lähes 20 vuoden ajan niin että kyllä sinäkin vielä eläkkeelle pääset kun on sen aika.

Minä en todennäköisesti tule enää olemaan hengissä, mikäli eläkeikä nousee 70 vuoteen. 
Terv. Pitkäaikaissairas, jolta tässäkin kuussa valuu eläkemaksuja boomerien pohjattomaan kitaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vuonna 2005 jo tiedettiin että huoltosuhde menee perseelleen. Silti eläkeikää piti väkisin laskea. Nyt sitten nuorten eläkeikä hinataa 70 vuoteen ja varmaan se siitäkin nousee. 

Suuret ikäluokat oli niin iso porukka, että heitä ei uskaltanut haastaa mikään iso puolue vaalitappion pelossa. Ihan järjetöntä touhua ja todellakin itsekeskeistä. Kyllä silloin tiedettiin että ongelmat on edessä koska porukkaa ei ole. Nyt se hetki on tullut.

Nykynuoriso elää yltäkylläisyydessä kun on kaikki maksettu kuten opiskelut, terveydenhoito jne. Miksi nämä valittajat eivät nyt ota vastuuta elämästää ja perusta yrityksiä sekä mene töihin. Missä on aikaisempien sukupolvien sinnikkyys ja oma-alotteiisuus. Miten on kasvatettu niin kieroon nykynuoret että niistä ei ole muuhun kuin nostamaan kelan tukia. Kannattaisiko näitten katsoa peiliin ja miettiä missä mennään.

EI ole maksettu, vaan jokainen opiskelee lainarahalla. Terveydenhuolto ei ole Suomessa ilmaista, mistähän tämäkin kuvitelma on peräisin..

Eikä sinne terveydenhuoltoon ainakaan julkisella puolella edes pääse. Onneksi minulla on kattava työterveys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Boomerit ovat aina olleet itsekäs ikäluokka joka ei ole muista välittänyt. Kaiken saaneet tekemättä mitään ja laskun jättivät lapsen lapsiensa maksettaviksi. Heillä ei ole mitään käsitystä siitä miten vaikea elämä nykyajan nuorilla on.

Siltä se kyllä vaikuttaa faktojen valossa.

Onhan se. Boomerit eivät ole kokeneet ysärin pankkikriisin lisäksi mitään muita kriisejä. Ovat nauttineet pelkistä nousukausista. Jos taas vertaa 2000-luvulla syntyneitä joilla ei ole lainkaan mitään hyvää aikaa ollut elämässä.

Boomerit on syntyneet sodan jälkeen, saaneet sodassa traumatisoituneiden isien kasvatuksen. Osa elänyt tosi köyhissä oloissa (esim.äitini). 70 luvulla oli lama, moni joutui lähtemään Ruotsiin töihin. Maaseutu alkoi tyhjentyä. 80 luku oli mahtavaa nousuaikaa, mutta myös kylmän sodan aikaa, jolloin pelättiin ydinsotaa. 90 luvun lamassa osa  ihmisistä  menettivät niin paljon omaisuuttaan, että tekivät itsemurhia. En tunnista lainkaan tuota, että heitä sanotaan itsekkäiksi. Se on ollut pieni porukka, joka on päätökset tehnyt. Tuntemani buumerit on eläneet vaatimatonta ja ahkeraa elämää. 2000 luvulla syntyneet sen sijaan yltäkylläisyydessä.

Ahkeraa elämää? Töitä on siis riittänyt? Töihin mentiin ilmoittautumalla tehtaan portille.

Aiemmin puhuttiin suurista ikäluokista, jotka syntyi sotien jälkeisenä aikana. Ellen muista väärin, niin erään väitteen mukaan syntyneiden määrä taisi olla huipussaan 1947.

Muistan, kuinka kieli pitkällään odoteltiin 1940 -luvulla syntyneiden eläkkeelle lähtöä ja heiltä vapautuvia työpaikkoja. Näin ei käynyt vaan heidän työt jaettiin jäljelle jääville työntekijöille. 

Nyt nuoremmat buumerit ovat saavuttamassa eläkeiän, mutta eipä sekään ole työllistymistä helpottanut. 

Minä kuulin ekan kerran yläasteella 30 vuotta sitten, että kohta boomerit jäävät eläkkeelle ja kaikille teille riittää sitten kahmalokaupalla töitä. Kuinkas sitten kävikään. 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni eläkeiän tulisi olla joustava 60-70, siten, että siinä huomioitaisiin yksilöllinen eliniänodote, sen hetkisen fyysisen kunnon perusteella.

Eikö olisi tasapuolisempaa, että kaikki maksaisivat saman summan bruttotuloistaan, kunnes jokin tietty summa on maksettu, vuosittaisella inflaatiolla korjattuna? Sen jälkeen kaikki saisivat aivan samansuuruisen eläkkeen samoin ehdoin. Toisilla se summa tulisi maksettua muutamassa vuodessa ja toisilla muutamissa vuosikymmenissä. Kun eläke on maksettu, eläkemaksujen pidätys palkasta loppuu. Tämä olisi ylivoimaisesti tasapuolisin malli.

Eläkekatto johtaa yllä olevaan, eli kun katto saavutetaan, eläkemaksut loppuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Boomerit ovat aina olleet itsekäs ikäluokka joka ei ole muista välittänyt. Kaiken saaneet tekemättä mitään ja laskun jättivät lapsen lapsiensa maksettaviksi. Heillä ei ole mitään käsitystä siitä miten vaikea elämä nykyajan nuorilla on.

Siltä se kyllä vaikuttaa faktojen valossa.

Onhan se. Boomerit eivät ole kokeneet ysärin pankkikriisin lisäksi mitään muita kriisejä. Ovat nauttineet pelkistä nousukausista. Jos taas vertaa 2000-luvulla syntyneitä joilla ei ole lainkaan mitään hyvää aikaa ollut elämässä.

Boomerit on syntyneet sodan jälkeen, saaneet sodassa traumatisoituneiden isien kasvatuksen. Osa elänyt tosi köyhissä oloissa (esim.äitini). 70 luvulla oli lama, moni joutui lähtemään Ruotsiin töihin. Maaseutu alkoi tyhjentyä. 80 luku oli mahtavaa nousuaikaa, mutta myös kylmän sodan aikaa, jolloin pelättiin ydinsotaa. 90 luvun lamassa osa  ihmisistä  menettivät niin paljon omaisuuttaan, että tekivät itsemurhia. En tunnista lainkaan tuota, että heitä sanotaan itsekkäiksi. Se on ollut pieni porukka, joka on päätökset tehnyt. Tuntemani buumerit on eläneet vaatimatonta ja ahkeraa elämää. 2000 luvulla syntyneet sen sijaan yltäkylläisyydessä.

Ahkeraa elämää? Töitä on siis riittänyt? Töihin mentiin ilmoittautumalla tehtaan portille.

Aiemmin puhuttiin suurista ikäluokista, jotka syntyi sotien jälkeisenä aikana. Ellen muista väärin, niin erään väitteen mukaan syntyneiden määrä taisi olla huipussaan 1947.

Muistan, kuinka kieli pitkällään odoteltiin 1940 -luvulla syntyneiden eläkkeelle lähtöä ja heiltä vapautuvia työpaikkoja. Näin ei käynyt vaan heidän työt jaettiin jäljelle jääville työntekijöille. 

Nyt nuoremmat buumerit ovat saavuttamassa eläkeiän, mutta eipä sekään ole työllistymistä helpottanut. 

Minä kuulin ekan kerran yläasteella 30 vuotta sitten, että kohta boomerit jäävät eläkkeelle ja kaikille teille riittää sitten kahmalokaupalla töitä. Kuinkas sitten kävikään. 

Boomerien jälkeläiset olivat boomereita etevämpiä ja korvasivat niiden työpanokset koneilla. Vähän siinä meni omia työpaikkoja pesuveden mukana ja kohta koko vadista irtoaa pohjaproppu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni eläkeiän tulisi olla joustava 60-70, siten, että siinä huomioitaisiin yksilöllinen eliniänodote, sen hetkisen fyysisen kunnon perusteella.

Mielestäni työn fyysinen rasittavuus pitäisi huomioida. Nyt on nurinkurisesti kun fyysistä työtä tekevät pääsevät eläkkeelle yleensä saavuttaessa yleisen eläkeiän ja kevyttä konttorityötä tehneet pääsevät erityismaksujärjestelmien/vakuutusten ansiosta suhteellisen nuorina eläkkeelle.

Vaikka toimistotöissä ei hiki virtaa, niin se käy kyllä kropalle. Nimittäin se on todella yksipuolista istumista, niska-hartiaseudun ongelmia etenkin. Työtä tehdään aivoilla, ikääntymisen myötä myös aivotoiminta alkaa hidastua, uuden oppiminen ei ole enää niin nopeaa ja tehokasta, ei kykene takomaan sitä tahtia kuin työnantaja vaatii. Toimistotöissäkin on nimittäin tavoitteet, jotka pitää täyttää. Minulla on 60-vuotiaita työkavereita ja kyllä ne valitettavasti alkaa tippua kelkasta toimistotyössäkin.

Kelkasta tippuminen on aivan oma valinta. Toiset tekivät sen jo nelikymppisinä tai aiemmin, mutta se tulee esille vasta myöhemmin. Toiset antavat periksi jossain kohtaa ja toiset vain jatkavat kehittymistään. Tärkeää on ajoittaa alussa, eikä koskaan lopettaa.

Nykyään suurin haaste tulee muiden ihmisten vastaanottokyvystä. Kun ymmärtää laajasti jonkun asian ja sen problematiikan, sen pitää kyetä ilmaisemaan hyvin yksinkertaisesti asiasta tietämättömälle ja vieläpä niin, että tämän jälkeen jatketaan haluttuun suuntaan.

Hyvä esimerkki yllä olevasta on aiemmin keskustelussa tekoälylle ulkoistettu oma äly. Kun tietämättömyyttään tai laiskuuttaan (usein yhdistelmänä) antaa tehtävän tekoälylle, se vastaa kysymykseen. Keskustelu käy suomalaisista eläkkeistä suomalaisessa yhteiskunnassa. Tekoälyn koko vastaus on oikein ja koskee boomereita USA:ssa. Siellä on eri aikajänne boomereille ja eri asiat ovat olleet tärkeitä heidän elämässään. Tieto on oikein, mutta asiayhteydestä täysin irti. Ilman kokemusta ja omaksumista tätä ei huomaa. Kelkasta heti kättelyssä tippuneet siteeraavat täysin kritiikittömästi tekoälyn vastauksia ja vieläpä yrittävät päteä osaamisellaan. Katso, käytin tekoälyä!

Juu, ÄRJYVÄ työvoimapula (joka on ihan just ovella) on ollut jo 1970-luvulta asti ja tosiaan innoissaan odotettiin, että kun suuret ikäluokat eläköityvät niin töitä piisaa, kun vain jaksaa tehdä. No ei se ihan niinkään mennyt. Ensin tuli lama ja eläköityneiden tilalle ei otettu yhtään ketään, vaan työt jaettiin tylysti vain muille tehtäväksi, usein ilman mitään palkankorotuksiakaan. 

ÄRJYVÄN työvoimapulan (joka on ihan just tässä nyt) takia tänne työnantajat rahtauttaa ulkkiksia, jotka eivät kuitenkaan työllisty, eikä sopeudu, ei edes halua. Nuoria suomalaisia ikäpolvia syntyy vähemmän, eivätkä he tunnu olevan halukkaita tekemään suorittavaa työtä. Ovat mieluummin elätettävinä. Eihän sitä minkään maan talous kestä. Sitä yhtä työssäkäyvää kohti on vain yksinkertaisesti liikaa kuppaajia, veret käy vähiin ja sitten se prkele kuolee.

Japanissahan on ollut sama ongelma, vanheneva väestö: japanilaiset ovat yhteistuumin käyneet talkoisiin, ulkomaalaisia otettaan hyvin valikoidusti, automaatiota kehitetään, eläkeläiset käyvät töissä osa-aikaisesti, pitkät työpäivät. Eikä tuo enää niin synkältä Japanin kohdalla näytä kuin mitä ennen. 

Luulisi, että nuorison taistelumieliala nousisi: elämällä on tarkoitus, eikä vain bailaaminen ja sohvalla makaaminen. Kuvitellaan että se onnellisuus lähtee helppoudesta, vapaa-ajasta ja siitä että 'saa vain olla oma itsensä niinku' ja oma prse on se tärkein.