Eläkeikä jopa 74 vuoteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä veikkaan, että tuo on vain rahvaalle. Hyväosaisia ei voi koskea.

Hyväosaisilla on riittävät säästöt ja sijoitukset eivätkä he ole riippuvaisia eläkkeistä toisin kuin köyhät ja keskiluokka. Nythän on jo kovaa vauhtia köyhdytetty keskiluokkaakin. Eläkeikä karkaa kauemmas ja käytännössä se tarkoittaa sitä, että ihmisiä roikotetaan vuosia/vuosikymmeniä jollain yleistuen kaltaisilla almuilla. Sitä ennen on pitänyt realisoida kaikki kerrytetty omaisuus omistuskotia myöten. Tyhmä pitää ihmisen olla, jos kuvittelee että on tarkoitus tehdä töitä yli 70 vuotiaaksi. Se ei ole realistista monellekaan eikä kukaan pidä mummoja ja pappoja palkkalistoilla saati palkkaa uutenta työntekijänä. Ei tässä sellainen tarkoitus tietenkään ole. Onnea teille jotka aioitte Suomeen jäädä. 

Menkää kelaloiset töihin niin voitte säästää rahaa. Vinkuminen ja valittaminen ei auta koska ei tällä maalla ole varaa tarjota miljoonalle kela gold korttilaiselle samanlaista elintasoa kuin työtä tekeville. Tyhmä pitää olla ihmisen joka ei mene töihin tässä maassa tai muualla vaan tyytyy elämään toisten rahoilla. Mutta eipä tämä mene jakeluun suomlaisille koska on opittu että vinkumalla asiat korjaantuu. Samaan aikaan työtä tekeviä vtuttaa maksaa puolet palkastaan veroa että pidetään elättisaatanat hengissä.

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä mennään näin kovasti elinaikasidonnaisuuteen, voisiko sitten samaa logiikkaa hyödyntäen lääkärintodistuksella saada jatkossa alemman eläkeiän tai vapautuksen eläkemaksuista? Tätä voitaisiin soveltaa tilanteessa, jossa henkilö on nykyisellään työkykyinen eli ei kelpaa työkyvyttömyyseläkeelle, mutta hänellä on jokin sairaus tai diagnoosi, joka tutkimusten mukaan laskee eliniänodotetta. Esim. bipolaariset vapautuisivat tällä logiikalla kokonaan eläkemaksuista, sillä eliniänodote on 65-70 vuotta tutkimuksesta ja sukupuolesta riippuen. Itse taas olen autismin kirjolla, eli minun kuuluisi elinikätutkimusten varjolla päästä eläkkeelle 6 vuotta aiemmin kuin yleinen eläkeikä, koska lievän (älylliseen toimintaan vaikuttamattoman) autismin kirjon omaavat henkilöt elävät keskimäärin 6 vuotta lyhyemmän elämän kuin valtaväestö.

Ihanko tosissasi haluat lisää vapaamatkustajia tähän perässä vedettävien loisten täyttämään yhteiskuntaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.

Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin. 

Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.

Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.

Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.

Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.

Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.

Ei pätkätöillä ja pienillä työttömyyskorvauksilla ole hyvä elintaso eli ei olla pitkäikäisiä.

Jep.vuoden vitsi. Olen 60v raskasta perushoito, mielenterveys sekä päihdetyötä työtä tehnyt hoitaja. Vaikka hoidan kuntoani ja elän terveellisesti, olen jo lähes 40vuoden työrupeman jälkeen aivan valmis eläkkeelle.  Ehkä olisi syytä katsoa ammateittain eläkeiät..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa 3 vuotta asunut ulkomaalainen on oikeutettu takuueläkkeeseen 1000 eur/kk netto. Päivääkään ei tarvi tehdä töitä. Kunhan vain asuu 3 vuotta Suomessa.

Niin ja täyttää 65 vuotta. Ei ne maahanmuuttajatkaan saa vanhuuseläkettä ennen tuota ikää. Sitä eivät useimmat taida ymmärtää. Takuueläke luotiin ainakin jonkun käsityksen mukaan inkeriläisiä *paluumuuuttajia* varten. Iäkkäät ihmiset olisivat jääneet ilman mitään sosiaaliturvaa, koska siihen asti kansaneläkkeen saanti vaati vuosikymmenien asumisen suomessa. Toki siitä nyt hyötyvät muutkin, mutta aika harva maahanmuuttaj lähentelee eläkeikää, joten nämä parikymppisinä Suomeen tulevat joutuvat kyllä asumaan täällä sen kansaneläkkeeseenkin oikeuttavan 40 vuotta.

Kuvitteletko sinä, että muualta tulleet tai toisenväriset ihmiset eivät vanhene? Kyllä he ovat tulevia vanhuksia, vaikka olisivat tullessansa kaksikymppisiä. Ja siinä välissä olisi olennaista olla nettoveronmaksaja, ja sitähän ani harva tulija on. 

Sehän käy vielä paljon kalliimmaksi, jos ensin elätetään tuilla koko työiän ajan, ja perhe myös, ja sitten vielä päälle tulee tuo eläke.

Kommentoin vain sitä, että kolmen vuoden asumisen jälkeen saa tuon takuueläkkeen. Ei saa, jos muut edellytykset eivät täyty. Ja eihän se 20-vuotiaana maahan tullut enää 65-vuotiaana eroa millään tavalla täällä syntyneestä. Myös se syntyperäinen suomalainen saa sen takuueläkkeen, vaikka ei olisi päivääkään tehnyt töitä.

Sulla on jotain hötöä aivojen tilalla, jos et kykene laskemaan sitä, että mitä enemmän työelämän ulkopolisia ihmisiä maahan tuotetaan sitä enemmän kustannuksia se tietää valtiolle ja yhteiskunnalle. Se, että joku lusmu on tänne syntynyt ei tarkoita sitä, että niitä pitää tänne houkutella  vielä lisää 

Sinä hankkisit koiranpennun ja kasvattaja antaisi sulle koko pentueen, koska onhan sulla jo se yksi. Jossain olet hajottanut aivosolusi, en tiedä missä  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa 3 vuotta asunut ulkomaalainen on oikeutettu takuueläkkeeseen 1000 eur/kk netto. Päivääkään ei tarvi tehdä töitä. Kunhan vain asuu 3 vuotta Suomessa.

Niin ja täyttää 65 vuotta. Ei ne maahanmuuttajatkaan saa vanhuuseläkettä ennen tuota ikää. Sitä eivät useimmat taida ymmärtää. Takuueläke luotiin ainakin jonkun käsityksen mukaan inkeriläisiä *paluumuuuttajia* varten. Iäkkäät ihmiset olisivat jääneet ilman mitään sosiaaliturvaa, koska siihen asti kansaneläkkeen saanti vaati vuosikymmenien asumisen suomessa. Toki siitä nyt hyötyvät muutkin, mutta aika harva maahanmuuttaj lähentelee eläkeikää, joten nämä parikymppisinä Suomeen tulevat joutuvat kyllä asumaan täällä sen kansaneläkkeeseenkin oikeuttavan 40 vuotta.

Kuvitteletko sinä, että muualta tulleet tai toisenväriset ihmiset eivät vanhene? Kyllä he ovat tulevia vanhuksia, vaikka olisivat tullessansa kaksikymppisiä. Ja siinä välissä olisi olennaista olla nettoveronmaksaja, ja sitähän ani harva tulija on. 

Sehän käy vielä paljon kalliimmaksi, jos ensin elätetään tuilla koko työiän ajan, ja perhe myös, ja sitten vielä päälle tulee tuo eläke.

Kommentoin vain sitä, että kolmen vuoden asumisen jälkeen saa tuon takuueläkkeen. Ei saa, jos muut edellytykset eivät täyty. Ja eihän se 20-vuotiaana maahan tullut enää 65-vuotiaana eroa millään tavalla täällä syntyneestä. Myös se syntyperäinen suomalainen saa sen takuueläkkeen, vaikka ei olisi päivääkään tehnyt töitä.

Sulla on jotain hötöä aivojen tilalla, jos et kykene laskemaan sitä, että mitä enemmän työelämän ulkopolisia ihmisiä maahan tuotetaan sitä enemmän kustannuksia se tietää valtiolle ja yhteiskunnalle. Se, että joku lusmu on tänne syntynyt ei tarkoita sitä, että niitä pitää tänne houkutella  vielä lisää 

 

Sinä hankkisit koiranpennun ja kasvattaja antaisi sulle koko pentueen, koska onhan sulla jo se yksi. Jossain olet hajottanut aivosolusi, en tiedä missä  

Hyvä tuo koiranpentu vertaus!

Oikeesti, eivätkö ihmiset ymmärrä, että ei verorahat riitä kaikkien holhoukseen. Zelensky heitti EU:hun: Kohta ukrainalaiset pakenevat maasta ja sadattuhannet maastapoistuvat täyttävät euroopan. Kulahan heidän olonsa maksaa? Sinä ja minä!!

Työskentelen ammatissa, jossa työaika on kuusi tuntia. Palkka sen mukainen. Palkalla ei elä, joten saan asumistukea ja veroprosenttikin tosi pieni. Jos palkalla ei elä, yhteiskunta tulee vastaan!

Vierailija kirjoitti:

Työskentelen ammatissa, jossa työaika on kuusi tuntia. Palkka sen mukainen. Palkalla ei elä, joten saan asumistukea ja veroprosenttikin tosi pieni. Jos palkalla ei elä, yhteiskunta tulee vastaan!

Niin, vuokra-asunnossa. Omistusasuntoon ei yleistä asumistukea saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa 3 vuotta asunut ulkomaalainen on oikeutettu takuueläkkeeseen 1000 eur/kk netto. Päivääkään ei tarvi tehdä töitä. Kunhan vain asuu 3 vuotta Suomessa.

Niin ja täyttää 65 vuotta. Ei ne maahanmuuttajatkaan saa vanhuuseläkettä ennen tuota ikää. Sitä eivät useimmat taida ymmärtää. Takuueläke luotiin ainakin jonkun käsityksen mukaan inkeriläisiä *paluumuuuttajia* varten. Iäkkäät ihmiset olisivat jääneet ilman mitään sosiaaliturvaa, koska siihen asti kansaneläkkeen saanti vaati vuosikymmenien asumisen suomessa. Toki siitä nyt hyötyvät muutkin, mutta aika harva maahanmuuttaj lähentelee eläkeikää, joten nämä parikymppisinä Suomeen tulevat joutuvat kyllä asumaan täällä sen kansaneläkkeeseenkin oikeuttavan 40 vuotta.

Kuvitteletko sinä, että muualta tulleet tai toisenväriset ihmiset eivät vanhene? Kyllä he ovat tulevia vanhuksia, vaikka olisivat tullessansa kaksikymppisiä. Ja siinä välissä olisi olennaista olla nettoveronmaksaja, ja sitähän ani harva tulija on. 

Sehän käy vielä paljon kalliimmaksi, jos ensin elätetään tuilla koko työiän ajan, ja perhe myös, ja sitten vielä päälle tulee tuo eläke.

Kommentoin vain sitä, että kolmen vuoden asumisen jälkeen saa tuon takuueläkkeen. Ei saa, jos muut edellytykset eivät täyty. Ja eihän se 20-vuotiaana maahan tullut enää 65-vuotiaana eroa millään tavalla täällä syntyneestä. Myös se syntyperäinen suomalainen saa sen takuueläkkeen, vaikka ei olisi päivääkään tehnyt töitä.

Sulla on jotain hötöä aivojen tilalla, jos et kykene laskemaan sitä, että mitä enemmän työelämän ulkopolisia ihmisiä maahan tuotetaan sitä enemmän kustannuksia se tietää valtiolle ja yhteiskunnalle. Se, että joku lusmu on tänne syntynyt ei tarkoita sitä, että niitä pitää tänne houkutella  vielä lisää 

 

Sinä hankkisit koiranpennun ja kasvattaja antaisi sulle koko pentueen, koska onhan sulla jo se yksi. Jossain olet hajottanut aivosolusi, en tiedä missä  

Jos kasvattaja antaisi minulle yhden hinnalla, niin minähän nettoaisin siinä ihan kunnon summan myymällä ylimääräiset.

Samahan se on, jos se 20-vuotiaana Suomeen tullut työllistyy. Pelkkää plussaa valtiolle, kun ei ole tarvinnut satsata ollenkaan mihinkään lapsuuden aikaisiin kuluihin. Ei lapsilisiä vanhemmille, ei päivähoidon järjestämistä, ei terveydenhoitoa tai koulutusta siihen asti.

Ja nimenomaan siihen työllistämiseenhän pitää panostaa.

Nostivat muuten reserviläisikääkin...eihän tässä pääse koskaan eläkkeelle.

T. M1970

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa 3 vuotta asunut ulkomaalainen on oikeutettu takuueläkkeeseen 1000 eur/kk netto. Päivääkään ei tarvi tehdä töitä. Kunhan vain asuu 3 vuotta Suomessa.

Niin ja täyttää 65 vuotta. Ei ne maahanmuuttajatkaan saa vanhuuseläkettä ennen tuota ikää. Sitä eivät useimmat taida ymmärtää. Takuueläke luotiin ainakin jonkun käsityksen mukaan inkeriläisiä *paluumuuuttajia* varten. Iäkkäät ihmiset olisivat jääneet ilman mitään sosiaaliturvaa, koska siihen asti kansaneläkkeen saanti vaati vuosikymmenien asumisen suomessa. Toki siitä nyt hyötyvät muutkin, mutta aika harva maahanmuuttaj lähentelee eläkeikää, joten nämä parikymppisinä Suomeen tulevat joutuvat kyllä asumaan täällä sen kansaneläkkeeseenkin oikeuttavan 40 vuotta.

Kuvitteletko sinä, että muualta tulleet tai toisenväriset ihmiset eivät vanhene? Kyllä he ovat tulevia vanhuksia, vaikka olisivat tullessansa kaksikymppisiä. Ja siinä välissä olisi olennaista olla nettoveronmaksaja, ja sitähän ani harva tulija on. 

Sehän käy vielä paljon kalliimmaksi, jos ensin elätetään tuilla koko työiän ajan, ja perhe myös, ja sitten vielä päälle tulee tuo eläke.

Kommentoin vain sitä, että kolmen vuoden asumisen jälkeen saa tuon takuueläkkeen. Ei saa, jos muut edellytykset eivät täyty. Ja eihän se 20-vuotiaana maahan tullut enää 65-vuotiaana eroa millään tavalla täällä syntyneestä. Myös se syntyperäinen suomalainen saa sen takuueläkkeen, vaikka ei olisi päivääkään tehnyt töitä.

Sulla on jotain hötöä aivojen tilalla, jos et kykene laskemaan sitä, että mitä enemmän työelämän ulkopolisia ihmisiä maahan tuotetaan sitä enemmän kustannuksia se tietää valtiolle ja yhteiskunnalle. Se, että joku lusmu on tänne syntynyt ei tarkoita sitä, että niitä pitää tänne houkutella  vielä lisää 

 

Sinä hankkisit koiranpennun ja kasvattaja antaisi sulle koko pentueen, koska onhan sulla jo se yksi. Jossain olet hajottanut aivosolusi, en tiedä missä  

Jos kasvattaja antaisi minulle yhden hinnalla, niin minähän nettoaisin siinä ihan kunnon summan myymällä ylimääräiset.

Samahan se on, jos se 20-vuotiaana Suomeen tullut työllistyy. Pelkkää plussaa valtiolle, kun ei ole tarvinnut satsata ollenkaan mihinkään lapsuuden aikaisiin kuluihin. Ei lapsilisiä vanhemmille, ei päivähoidon järjestämistä, ei terveydenhoitoa tai koulutusta siihen asti.

Ja nimenomaan siihen työllistämiseenhän pitää panostaa.

Asun ruotsissa.

Sanotaan että pääset tänne ruotsiin pakolaisena. Olet ehkäpä tällänen 20 vuotias nuori mies. Sopeudut yhteiskuntaan, saat kansalaisuuden. Mielellään haluat myös vanhempasi ja sisaruksesi tänne.

Vanhempasi pääsevät tänne parin vuoden paperitaistelun jälkeen. Ovat jo eläkeiässä. Tulevat saamaan sen pienimmän eläkkeen.

Ei päivääkään töitä uudessa kotimaassaan.

Sisaruksesikin saattavat päästä maahan. Ennenkun työllistyvät elävät täysin yhteiskunnan kustannuksilla. Yhteiskunta=veronmaksajat.

Koiranpennut voi myydä ja lyödä rahoiksi, ihmisiä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa 3 vuotta asunut ulkomaalainen on oikeutettu takuueläkkeeseen 1000 eur/kk netto. Päivääkään ei tarvi tehdä töitä. Kunhan vain asuu 3 vuotta Suomessa.

Niin ja täyttää 65 vuotta. Ei ne maahanmuuttajatkaan saa vanhuuseläkettä ennen tuota ikää. Sitä eivät useimmat taida ymmärtää. Takuueläke luotiin ainakin jonkun käsityksen mukaan inkeriläisiä *paluumuuuttajia* varten. Iäkkäät ihmiset olisivat jääneet ilman mitään sosiaaliturvaa, koska siihen asti kansaneläkkeen saanti vaati vuosikymmenien asumisen suomessa. Toki siitä nyt hyötyvät muutkin, mutta aika harva maahanmuuttaj lähentelee eläkeikää, joten nämä parikymppisinä Suomeen tulevat joutuvat kyllä asumaan täällä sen kansaneläkkeeseenkin oikeuttavan 40 vuotta.

Kuvitteletko sinä, että muualta tulleet tai toisenväriset ihmiset eivät vanhene? Kyllä he ovat tulevia vanhuksia, vaikka olisivat tullessansa kaksikymppisiä. Ja siinä välissä olisi olennaista olla nettoveronmaksaja, ja sitähän ani harva tulija on. 

Sehän käy vielä paljon kalliimmaksi, jos ensin elätetään tuilla koko työiän ajan, ja perhe myös, ja sitten vielä päälle tulee tuo eläke.

Kommentoin vain sitä, että kolmen vuoden asumisen jälkeen saa tuon takuueläkkeen. Ei saa, jos muut edellytykset eivät täyty. Ja eihän se 20-vuotiaana maahan tullut enää 65-vuotiaana eroa millään tavalla täällä syntyneestä. Myös se syntyperäinen suomalainen saa sen takuueläkkeen, vaikka ei olisi päivääkään tehnyt töitä.

Sulla on jotain hötöä aivojen tilalla, jos et kykene laskemaan sitä, että mitä enemmän työelämän ulkopolisia ihmisiä maahan tuotetaan sitä enemmän kustannuksia se tietää valtiolle ja yhteiskunnalle. Se, että joku lusmu on tänne syntynyt ei tarkoita sitä, että niitä pitää tänne houkutella  vielä lisää 

 

Sinä hankkisit koiranpennun ja kasvattaja antaisi sulle koko pentueen, koska onhan sulla jo se yksi. Jossain olet hajottanut aivosolusi, en tiedä missä  

Jos kasvattaja antaisi minulle yhden hinnalla, niin minähän nettoaisin siinä ihan kunnon summan myymällä ylimääräiset.

Samahan se on, jos se 20-vuotiaana Suomeen tullut työllistyy. Pelkkää plussaa valtiolle, kun ei ole tarvinnut satsata ollenkaan mihinkään lapsuuden aikaisiin kuluihin. Ei lapsilisiä vanhemmille, ei päivähoidon järjestämistä, ei terveydenhoitoa tai koulutusta siihen asti.

Ja nimenomaan siihen työllistämiseenhän pitää panostaa.

Asun ruotsissa.

Sanotaan että pääset tänne ruotsiin pakolaisena. Olet ehkäpä tällänen 20 vuotias nuori mies. Sopeudut yhteiskuntaan, saat kansalaisuuden. Mielellään haluat myös vanhempasi ja sisaruksesi tänne.

Vanhempasi pääsevät tänne parin vuoden paperitaistelun jälkeen. Ovat jo eläkeiässä. Tulevat saamaan sen pienimmän eläkkeen.

Ei päivääkään töitä uudessa kotimaassaan.

Sisaruksesikin saattavat päästä maahan. Ennenkun työllistyvät elävät täysin yhteiskunnan kustannuksilla. Yhteiskunta=veronmaksajat.

Koiranpennut voi myydä ja lyödä rahoiksi, ihmisiä ei.

Monet ajattelevat että ihmiset työllistyvät heti kun muuttavat pakolaisina uuteen maahan. Näin ei asia tietenkään ole.

Kulttuuri ja uskontoerot tekevät myös että aikusena tulleitten naisten työllistäminen on useasti sula mahdottomuus.

Sukuni 40 luvulla syntyneet pääsivät eläkkeelle 58 v-63 v välillä.

Kaikki heistä ovati nauttineet eläkkeestä vähintään 23 vuotta.

Ovat jaksaneet matkustaa ja asua kymmeniä vuosia etelän lämmössä.

Samaa haluaisin ja toivoisin itsellenikin. 

Mutta eläkkeelle tulen pääsemään ehkäpä 68 veenä, todennäkösemmin 70 veenä.

Lapseni vuorostaan pääsevät ehkäpä joskus 74 veenä.

Ei ole reilua tietenkään.

Vierailija kirjoitti:

Sukuni 40 luvulla syntyneet pääsivät eläkkeelle 58 v-63 v välillä.

Kaikki heistä ovati nauttineet eläkkeestä vähintään 23 vuotta.

Ovat jaksaneet matkustaa ja asua kymmeniä vuosia etelän lämmössä.

Samaa haluaisin ja toivoisin itsellenikin. 

Mutta eläkkeelle tulen pääsemään ehkäpä 68 veenä, todennäkösemmin 70 veenä.

Lapseni vuorostaan pääsevät ehkäpä joskus 74 veenä.

Ei ole reilua tietenkään.

Kesätöissä 15 veestä, kokopäivätyö tehtaassa 19 veestä. Raskas työ, mutta töitä pitäis jaksaa tehdä vielä 14 vuotta.

On täysin eri asia onko karjakko vai virkamies. Turha sanoa, että mitäs läksit? Molempia tarvitaan. Siivoojan poissaolo huomataan päivässä, pikkupomon viikoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.

Vertailet keskenään vanhan lainsäädännön osa-aikaeläkettä ja pahinta mahdollista tavoite-eläkeikää virkamiesten heiton, ei lain perusteella. Nämä eivät ole keskenään vertailukelpoisia. Vanhassa osa-aikaeläkkeessä oli sekin huono puoli, että työnantajan piti lyhentää työaikaa vastaavasti. Jos ta ei suostunut, niin et saanut mitään. Nykyinen osittainen varhennettu on parempi, koska siitä voi päättää itse ja vaikka jäädä kokonaan pois töistä sen avulla.

Luit sen kuten halusit etkä ymmärtänyt ydinviestiä. Kirjoitin kärjistyksen tarkoituksella tehokeinona. Pointtini on järjettömän epäreilu eläkeiän nosto verrattuna aiempiin sukupolviin. Siinä ei merkitse yhtään mitään joku hieman parempi osa-aikaeläkkeen valinnan mahdollisuus kun se tapahtuu vasta vuosikausia myöhemmin. Kyllä minulla on oma eläkeikä hyvin lähellä seitsemääkymmentä jo nyt. 63 vuotta on aika myöhäinen aika osa-aikaeläkkeelle, se oli isälläni jo täysi vanhuuseläke. Jos omalla kohdallani eläkeikää nostetaan vielä kerran niin se on minimissään tuon 70 viuotta, mahdollisesfi enemmän. Eläkeikäni alkuun on kuitenkin vielä noin 17 vuotta, se on aika pitkä aika js siinä ehtivät ihan varmasti vieläkin eläkeasioita heikentää.

Käytännön esimerkki epäreiluudesta: ala-asteen luokanopettajani jäi eläkkeelle 60-vuotiaana. Hän eli sen jälkeen 27 vuotta käsittääkseni terveenä ja hyvällä eläkkeellä vapaana kuin taivaan lintu. Omalla kohdalla voin jäädä samanlailla täydelle vanhuuseläkkeelle vasta 69-vuotiaana ja suvun elinajanodote on noin 74 vuotta. Saisiin siis olla eläkkeellä vaivaiset 5 vuotta. Kyllä minä haluan viettää elämäni viimeiset 10 vuotta terveitä eläkepäiviä enkä kitua töissä, jotta voin jäädä sairaana muutamaksi vuodeksi kuolemaa odottamaan.

Ajattele, jotkut elävät 100 vuotiaiksi ja ylikin. Vaikka yksi opettaja eli 87 vuotiaaksi, moni samaan aikaan syntynyt kuoli paljon aikaisemmin. Vieläkään naisten elinajanodote ei ole noin korkea, miehistä puhumattakaan. Tällainen yksittäisten ihmisten tilanteeseen vetoaminen on aivan puhdasta kateutta. 

Kyse ei taida olla pelkästään kateudesta.Sanoisin että tyhmyys tässä kukoistaa.

Millä perusteella tyhmyys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.

Vertailet keskenään vanhan lainsäädännön osa-aikaeläkettä ja pahinta mahdollista tavoite-eläkeikää virkamiesten heiton, ei lain perusteella. Nämä eivät ole keskenään vertailukelpoisia. Vanhassa osa-aikaeläkkeessä oli sekin huono puoli, että työnantajan piti lyhentää työaikaa vastaavasti. Jos ta ei suostunut, niin et saanut mitään. Nykyinen osittainen varhennettu on parempi, koska siitä voi päättää itse ja vaikka jäädä kokonaan pois töistä sen avulla.

Luit sen kuten halusit etkä ymmärtänyt ydinviestiä. Kirjoitin kärjistyksen tarkoituksella tehokeinona. Pointtini on järjettömän epäreilu eläkeiän nosto verrattuna aiempiin sukupolviin. Siinä ei merkitse yhtään mitään joku hieman parempi osa-aikaeläkkeen valinnan mahdollisuus kun se tapahtuu vasta vuosikausia myöhemmin. Kyllä minulla on oma eläkeikä hyvin lähellä seitsemääkymmentä jo nyt. 63 vuotta on aika myöhäinen aika osa-aikaeläkkeelle, se oli isälläni jo täysi vanhuuseläke. Jos omalla kohdallani eläkeikää nostetaan vielä kerran niin se on minimissään tuon 70 viuotta, mahdollisesfi enemmän. Eläkeikäni alkuun on kuitenkin vielä noin 17 vuotta, se on aika pitkä aika js siinä ehtivät ihan varmasti vieläkin eläkeasioita heikentää.

Käytännön esimerkki epäreiluudesta: ala-asteen luokanopettajani jäi eläkkeelle 60-vuotiaana. Hän eli sen jälkeen 27 vuotta käsittääkseni terveenä ja hyvällä eläkkeellä vapaana kuin taivaan lintu. Omalla kohdalla voin jäädä samanlailla täydelle vanhuuseläkkeelle vasta 69-vuotiaana ja suvun elinajanodote on noin 74 vuotta. Saisiin siis olla eläkkeellä vaivaiset 5 vuotta. Kyllä minä haluan viettää elämäni viimeiset 10 vuotta terveitä eläkepäiviä enkä kitua töissä, jotta voin jäädä sairaana muutamaksi vuodeksi kuolemaa odottamaan.

No eikös se ole vaan hyvä, että nämä julkisen puolen paremmat kertymäsäännöt on poistettu ja nyt se ikäisesi luokanopettaja joutuu olemaan töissä ihan yhtä pitkään kuin sinäkin.

Ei ole hyvä. Olen työssä, jossa nimenomaan oli aiemmin paremmat eläke-edut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa 3 vuotta asunut ulkomaalainen on oikeutettu takuueläkkeeseen 1000 eur/kk netto. Päivääkään ei tarvi tehdä töitä. Kunhan vain asuu 3 vuotta Suomessa.

Niin ja täyttää 65 vuotta. Ei ne maahanmuuttajatkaan saa vanhuuseläkettä ennen tuota ikää. Sitä eivät useimmat taida ymmärtää. Takuueläke luotiin ainakin jonkun käsityksen mukaan inkeriläisiä *paluumuuuttajia* varten. Iäkkäät ihmiset olisivat jääneet ilman mitään sosiaaliturvaa, koska siihen asti kansaneläkkeen saanti vaati vuosikymmenien asumisen suomessa. Toki siitä nyt hyötyvät muutkin, mutta aika harva maahanmuuttaj lähentelee eläkeikää, joten nämä parikymppisinä Suomeen tulevat joutuvat kyllä asumaan täällä sen kansaneläkkeeseenkin oikeuttavan 40 vuotta.

Kuvitteletko sinä, että muualta tulleet tai toisenväriset ihmiset eivät vanhene? Kyllä he ovat tulevia vanhuksia, vaikka olisivat tullessansa kaksikymppisiä. Ja siinä välissä olisi olennaista olla nettoveronmaksaja, ja sitähän ani harva tulija on. 

Sehän käy vielä paljon kalliimmaksi, jos ensin elätetään tuilla koko työiän ajan, ja perhe myös, ja sitten vielä päälle tulee tuo eläke.

Kommentoin vain sitä, että kolmen vuoden asumisen jälkeen saa tuon takuueläkkeen. Ei saa, jos muut edellytykset eivät täyty. Ja eihän se 20-vuotiaana maahan tullut enää 65-vuotiaana eroa millään tavalla täällä syntyneestä. Myös se syntyperäinen suomalainen saa sen takuueläkkeen, vaikka ei olisi päivääkään tehnyt töitä.

Sulla on jotain hötöä aivojen tilalla, jos et kykene laskemaan sitä, että mitä enemmän työelämän ulkopolisia ihmisiä maahan tuotetaan sitä enemmän kustannuksia se tietää valtiolle ja yhteiskunnalle. Se, että joku lusmu on tänne syntynyt ei tarkoita sitä, että niitä pitää tänne houkutella  vielä lisää 

 

Sinä hankkisit koiranpennun ja kasvattaja antaisi sulle koko pentueen, koska onhan sulla jo se yksi. Jossain olet hajottanut aivosolusi, en tiedä missä  

Jos kasvattaja antaisi minulle yhden hinnalla, niin minähän nettoaisin siinä ihan kunnon summan myymällä ylimääräiset.

Samahan se on, jos se 20-vuotiaana Suomeen tullut työllistyy. Pelkkää plussaa valtiolle, kun ei ole tarvinnut satsata ollenkaan mihinkään lapsuuden aikaisiin kuluihin. Ei lapsilisiä vanhemmille, ei päivähoidon järjestämistä, ei terveydenhoitoa tai koulutusta siihen asti.

Ja nimenomaan siihen työllistämiseenhän pitää panostaa.

Asun ruotsissa.

Sanotaan että pääset tänne ruotsiin pakolaisena. Olet ehkäpä tällänen 20 vuotias nuori mies. Sopeudut yhteiskuntaan, saat kansalaisuuden. Mielellään haluat myös vanhempasi ja sisaruksesi tänne.

Vanhempasi pääsevät tänne parin vuoden paperitaistelun jälkeen. Ovat jo eläkeiässä. Tulevat saamaan sen pienimmän eläkkeen.

Ei päivääkään töitä uudessa kotimaassaan.

Sisaruksesikin saattavat päästä maahan. Ennenkun työllistyvät elävät täysin yhteiskunnan kustannuksilla. Yhteiskunta=veronmaksajat.

Koiranpennut voi myydä ja lyödä rahoiksi, ihmisiä ei.

Eka vastaus jäi tarkastukseen, joten yritän uudestaan hieman muokattuna.

Koiranpentuvertaus ei ollut minun keksintöni, joten kohdista kritiikkisi muualle.

En myöskään ole ottanut mitään kantaa Suomen ja vielä vähemmän Ruotsin mm- ja perheenyhdistämispolitiikkaan. 

Suomessa kuitenkin suurin osa perheenyhdistämisen perusteella tulleista on muita kuin pakolaisstatuksen perusteella tulleita. Näitä ehtoja on myös kiristetty ja edellytetään, että jo maassa oleva pystyy elättämään tulijat. Eläkeikäisiltäkin tulijoilta vaaditaan se 3 vuotta ennen takuueläkettä. Sitä paitsi aikuisten mm vanhemmat, sisarukset tai täysi-ikäiset lapset eivät pääsääntöisesti voi saada oleskelulupaa perhesiteiden perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.

Vertailet keskenään vanhan lainsäädännön osa-aikaeläkettä ja pahinta mahdollista tavoite-eläkeikää virkamiesten heiton, ei lain perusteella. Nämä eivät ole keskenään vertailukelpoisia. Vanhassa osa-aikaeläkkeessä oli sekin huono puoli, että työnantajan piti lyhentää työaikaa vastaavasti. Jos ta ei suostunut, niin et saanut mitään. Nykyinen osittainen varhennettu on parempi, koska siitä voi päättää itse ja vaikka jäädä kokonaan pois töistä sen avulla.

Luit sen kuten halusit etkä ymmärtänyt ydinviestiä. Kirjoitin kärjistyksen tarkoituksella tehokeinona. Pointtini on järjettömän epäreilu eläkeiän nosto verrattuna aiempiin sukupolviin. Siinä ei merkitse yhtään mitään joku hieman parempi osa-aikaeläkkeen valinnan mahdollisuus kun se tapahtuu vasta vuosikausia myöhemmin. Kyllä minulla on oma eläkeikä hyvin lähellä seitsemääkymmentä jo nyt. 63 vuotta on aika myöhäinen aika osa-aikaeläkkeelle, se oli isälläni jo täysi vanhuuseläke. Jos omalla kohdallani eläkeikää nostetaan vielä kerran niin se on minimissään tuon 70 viuotta, mahdollisesfi enemmän. Eläkeikäni alkuun on kuitenkin vielä noin 17 vuotta, se on aika pitkä aika js siinä ehtivät ihan varmasti vieläkin eläkeasioita heikentää.

Käytännön esimerkki epäreiluudesta: ala-asteen luokanopettajani jäi eläkkeelle 60-vuotiaana. Hän eli sen jälkeen 27 vuotta käsittääkseni terveenä ja hyvällä eläkkeellä vapaana kuin taivaan lintu. Omalla kohdalla voin jäädä samanlailla täydelle vanhuuseläkkeelle vasta 69-vuotiaana ja suvun elinajanodote on noin 74 vuotta. Saisiin siis olla eläkkeellä vaivaiset 5 vuotta. Kyllä minä haluan viettää elämäni viimeiset 10 vuotta terveitä eläkepäiviä enkä kitua töissä, jotta voin jäädä sairaana muutamaksi vuodeksi kuolemaa odottamaan.

No eikös se ole vaan hyvä, että nämä julkisen puolen paremmat kertymäsäännöt on poistettu ja nyt se ikäisesi luokanopettaja joutuu olemaan töissä ihan yhtä pitkään kuin sinäkin.

Ei ole hyvä. Olen työssä, jossa nimenomaan oli aiemmin paremmat eläke-edut.

No sitten ymmärrän harmistuksesi. Olisin minäkin saanut paremman eläkkeen ja myös aikaisemmin ilman 90-luvun muutoksia. Mutta edelleen ymmärrän vallan hyvin, miksi nuo muutokset on ollut pakko tehdä.

Moni syyttää ketjussa kateudesta. Siinäpähän syytätte. Pelkkää boomereiden ja jo eläkkeelle päässeiden tai juuri eläkkeelle pääsevien roskaa. Kyse on OIKEUDENMUKAISUUDESTA, ei kateudesta.