Lue keskustelun säännöt.
Eläkeikä jopa 74 vuoteen
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000012326622.html
Tämäkö on nyt toivottava kehitys? Tekoälyn ja automaation aikana!
No, toivotaan edes, että tähän kaikkeen kuuluisi kuuden tunnin työpäivä, joka olisi erittäin tervetullut aikana, kun on paljon työttömiä ja ihmistyötä kaikkinensa tarvitaan vähemmän.
Kommentit (810)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa 3 vuotta asunut ulkomaalainen on oikeutettu takuueläkkeeseen 1000 eur/kk netto. Päivääkään ei tarvi tehdä töitä. Kunhan vain asuu 3 vuotta Suomessa.
Niin ja täyttää 65 vuotta. Ei ne maahanmuuttajatkaan saa vanhuuseläkettä ennen tuota ikää. Sitä eivät useimmat taida ymmärtää. Takuueläke luotiin ainakin jonkun käsityksen mukaan inkeriläisiä *paluumuuuttajia* varten. Iäkkäät ihmiset olisivat jääneet ilman mitään sosiaaliturvaa, koska siihen asti kansaneläkkeen saanti vaati vuosikymmenien asumisen suomessa. Toki siitä nyt hyötyvät muutkin, mutta aika harva maahanmuuttaj lähentelee eläkeikää, joten nämä parikymppisinä Suomeen tulevat joutuvat kyllä asumaan täällä sen kansaneläkkeeseenkin oikeuttavan 40 vuotta.
Kuvitteletko sinä, että muualta tulleet tai toisenväriset ihmiset eivät vanhene? Kyllä he ovat tulevia vanhuksia, vaikka olisivat tullessansa kaksikymppisiä. Ja siinä välissä olisi olennaista olla nettoveronmaksaja, ja sitähän ani harva tulija on.
Sehän käy vielä paljon kalliimmaksi, jos ensin elätetään tuilla koko työiän ajan, ja perhe myös, ja sitten vielä päälle tulee tuo eläke.Kommentoin vain sitä, että kolmen vuoden asumisen jälkeen saa tuon takuueläkkeen. Ei saa, jos muut edellytykset eivät täyty. Ja eihän se 20-vuotiaana maahan tullut enää 65-vuotiaana eroa millään tavalla täällä syntyneestä. Myös se syntyperäinen suomalainen saa sen takuueläkkeen, vaikka ei olisi päivääkään tehnyt töitä.
Sulla on jotain hötöä aivojen tilalla, jos et kykene laskemaan sitä, että mitä enemmän työelämän ulkopolisia ihmisiä maahan tuotetaan sitä enemmän kustannuksia se tietää valtiolle ja yhteiskunnalle. Se, että joku lusmu on tänne syntynyt ei tarkoita sitä, että niitä pitää tänne houkutella vielä lisää
Sinä hankkisit koiranpennun ja kasvattaja antaisi sulle koko pentueen, koska onhan sulla jo se yksi. Jossain olet hajottanut aivosolusi, en tiedä missä
Hyvä tuo koiranpentu vertaus!
Oikeesti, eivätkö ihmiset ymmärrä, että ei verorahat riitä kaikkien holhoukseen. Zelensky heitti EU:hun: Kohta ukrainalaiset pakenevat maasta ja sadattuhannet maastapoistuvat täyttävät euroopan. Kulahan heidän olonsa maksaa? Sinä ja minä!!
Ne ukrainalaiset ovat ammatti-ihmisiä suurelta osin ja nuoremmat kykeneviä oppimaan ammattiin. Eli kyllä ne kuitenkin pian ovat yhtä tuottavia kuin alkuperäiset asukkaatkin. Jonkinlainen välivaihe tottakai tulee, mutta pidemmällä aikavälillä ollaan kuitenkin voittajia.
Isompi ongelma tuo on ukrainalaisille, jotka haluaisivat jäädä kotimaahansa, mutta eivät voi, jos Putinin Venäjä jyrää muuten alleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.
Paikallinen sopiminen tuli voimaan 1.1.2025
Paikallisella sopimisella voidaan poiketa työehtosopimuksen palkoista ja työajoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.
En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.
Miksi luulet, että vasta eläköityneellä on parempi eläke kuin nuoremmilla? Hänelle ei ole kertynyt eläkettä alle 23 vuotiaana tehdyistä töistä, ei opinnoista, ei perhevapaista, ei edes kaikista pätkätöistä. Elinaikakerroin on jo pienentänyt eläkettä, kun ei ole jatkanut yli alimman eläkeiän. Kaikki muutokset mitä eläkelakeihin on tehty eivät ole olleet pelkästään negatiivisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.Miksi luulet, että vasta eläköityneellä on parempi eläke kuin nuoremmilla? Hänelle ei ole kertynyt eläkettä alle 23 vuotiaana tehdyistä töistä, ei opinnoista, ei perhevapaista, ei edes kaikista pätkätöistä. Elinaikakerroin on jo pienentänyt eläkettä, kun ei ole jatkanut yli alimman eläkeiän. Kaikki muutokset mitä eläkelakeihin on tehty eivät ole olleet pelkästään negatiivisia.
Ei meille nyt viisikymppisillekään kertynyt eläke ennen 23v ikää tehdystä työstä. Kun eläkkeitä heikennettiin, hänen ikäisilleen annettiin kompensaatioksi se 1,7% vuodessa karttuma 53v iästä alkaen, sitten paljon nuoremmille annettiin eläkekertymät opinnoista ja 18v alkaen. Me viisikymppiset emme saaneet kumpaakaan kompensaatiota, vaan pelkät heikennykset, jotka katsottiin siis kohtuuttomiksi meitä vanhemmille JA meitä nuoremmille.
Nyt ehdotetaan juuri meidän eläkeikämme nostamista neljällä vuodella.
Ei se nyt niin voi mennä, että yksi ikäluokka aina vaan maksaa ja muut aina vaan saavat.
No,mun pappa ainakin tuntui masentuvan ja alkoholisoituvan eläkkeellä. Jäi siis joskus oliko 63v eläkkeelle.. Ehkä siinä on puolensa että eläkkeelle ei vielä noin nuorena lähdettäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.Miksi luulet, että vasta eläköityneellä on parempi eläke kuin nuoremmilla? Hänelle ei ole kertynyt eläkettä alle 23 vuotiaana tehdyistä töistä, ei opinnoista, ei perhevapaista, ei edes kaikista pätkätöistä. Elinaikakerroin on jo pienentänyt eläkettä, kun ei ole jatkanut yli alimman eläkeiän. Kaikki muutokset mitä eläkelakeihin on tehty eivät ole olleet pelkästään negatiivisia.
Ei meille nyt viisikymppisillekään kertynyt eläke ennen 23v ikää tehdystä työstä. Kun eläkkeitä heikennettiin, hänen ikäisilleen annettiin kompensaatioksi se 1,7% vuodessa karttuma 53v iästä alkaen, sitten paljon nuoremmille annettiin eläkekertymät opinnoista ja 18v alkaen. Me viisikymppiset emme saaneet kumpaakaan kompensaatiota, vaan pelkät heikennykset, jotka katsottiin siis kohtuuttomiksi meitä vanhemmille JA meitä nuoremmille.
Nyt ehdotetaan juuri meidän eläkeikämme nostamista neljällä vuodella.
Ei se nyt niin voi mennä, että yksi ikäluokka aina vaan maksaa ja muut aina vaan saavat.
Unohtakaa nyt se vvm:n virkamiesten ulostulo, se ei tule toteutumaan. Eläkeiät tulevat nousemaan elinajanodotteen perusteella ja kun mennään nykylain mukaan se on esim. 1970 syntyneillä max 66 v, Eikä ole luultavaa, että ihmisten elinikä nousisi jatkuvasti niin paljon, että joka vuosi eläkeikä nousisi 2 kk, joka on nykylain maksimikorotus.
Juuri taas yksi eläkeyhtiön johtaja kertoi, että koko mölinä eläkkeistä on täyin turhaa, koska eläkejärjestelmä kestää kyllä, jos vaan valtio pitää näppinsä erossa niistä. Hän ehdotti jopa eri skupuolille eri eläkeikää ja eri ammatteihin myös, koska eliniänodote vaihtelee koulutuksen ja sukupuolen mukaan
Jos eläkeikä nostetaan 70 vuoteen ei miehille jää keskimäärin kuin seitsemän vuotta aikaa nauttia eläkkeistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tarkoitus näillä ulostuloilla? Herättää turvattomuutta ja kapinamieltä nuorissa? Näköjään Suomen ilmapiiriin hajottamiseen ei Venäjää tarvita, valtion virkamiehet tekevät sen älyttömillä arvioillaan ihan itse.
Kuka tietää, onko 70 vuoden päästä Suomea edes olemassa. Tai Eurooppaa?
Ja olisiko niin, että hallituksetkin halltusohjelmineen ehtivät vaihtua muutaman kerran, ennen kuin ollaan vuodessa 2095.
Miksi tällaisia arvioita tehdään? Ne eivät mitenkään helpota Suomen talouskriisiä nyt!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.Miksi luulet, että vasta eläköityneellä on parempi eläke kuin nuoremmilla? Hänelle ei ole kertynyt eläkettä alle 23 vuotiaana tehdyistä töistä, ei opinnoista, ei perhevapaista, ei edes kaikista pätkätöistä. Elinaikakerroin on jo pienentänyt eläkettä, kun ei ole jatkanut yli alimman eläkeiän. Kaikki muutokset mitä eläkelakeihin on tehty eivät ole olleet pelkästään negatiivisia.
Kaikki muutokset, mitä eläkelakeihin on tehty, OVAT olleet pelkästään negatiivisia, jos on syntynyt 1970-luvun alkupuolella. Muille ikäluokille on toki ollut jotain positiivistakin tarjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turha hermoilla. Elon Musk sanoi haastattelussa että kymmenen vuoden kuluttua vain harvan tarvitsee enää tehdä työtä. Tekoälyn ansiosta tuotteita on kaikille rajattomasti saatavilla maksutta. Kyllä Musk tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.Miksi luulet, että vasta eläköityneellä on parempi eläke kuin nuoremmilla? Hänelle ei ole kertynyt eläkettä alle 23 vuotiaana tehdyistä töistä, ei opinnoista, ei perhevapaista, ei edes kaikista pätkätöistä. Elinaikakerroin on jo pienentänyt eläkettä, kun ei ole jatkanut yli alimman eläkeiän. Kaikki muutokset mitä eläkelakeihin on tehty eivät ole olleet pelkästään negatiivisia.
Kaikki muutokset, mitä eläkelakeihin on tehty, OVAT olleet pelkästään negatiivisia, jos on syntynyt 1970-luvun alkupuolella. Muille ikäluokille on toki ollut jotain positiivistakin tarjolla.
Jos olet tehnyt pätkätöitä viimeisen parin kymmenen vuoden aikana, niin olet hyötynyt. Vakituisissa töissä oleville ei ehkä ole tullut parannuksia, jos lapsetkin on ehditty tehdä ennen vuotta 2005.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Vierailija kirjoitti:
No,mun pappa ainakin tuntui masentuvan ja alkoholisoituvan eläkkeellä. Jäi siis joskus oliko 63v eläkkeelle.. Ehkä siinä on puolensa että eläkkeelle ei vielä noin nuorena lähdettäisi.
Kannattaa eläkepäiviksi hankkia harrastuksia, jos niitä ei jo ole. Pelkkä oleminen tekee vähitellen zombieksi.
Kyllä on turhanpäivistä jankata näistä eläke-asioista! Minä jäin 50 v työttömäksi. Työura alkoi kun olin
16 v. Jäin sitten OVE:lle täytettyäni 61 v. Ja ihana yllätys oli kun täytin 62 v ja sain maksuun nuoruuden työnantajan ottaman lisäeläkkeen joka on ihan kiva summa, kun sen ottaa määräaikaisena.
Nyt siis elelen OVE:lla ja lisäeläkkeellä kunnes oikea kertynyt työeläke (vanhuuseläke) alkaa kun täytän parin vuoden päästä 65 v. On siinä yhtälöä kerrakseen. Olin täysin työkykyinen ja hyvä työssäni ollessani 50 v, kun määräaikainen työsuhde päätettiin olla jatkamatta. Oli kuulema liikaa sairaalasihteereitä tuolloin, nykyisinhän he taitavat kaikki olla jo irtisanottuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta teille kertyi siitä enemmän eläkettä.
Ymmärrän minäkin miksi muutoksia on pitänyt tehdä. Raja ylittyi jo edellisessä eläkemuutoksessa X-sukupolven osalta. Heikennyksiä ei enää tule hyväksyä.