Eläkeikä jopa 74 vuoteen

Vierailija kirjoitti:

Työttömät voisi painua vttuun Suomesta. Mitä noita saatanoita elättämään kun eivät viitsi työllistää itseään. Pois vaan työtä vieroksuvat elätit täältä vaikka voimakeinoin.

Norja, Ruotsi ja muut Pohjoismaat tulisi varmasti kiittelemään noin toimivaa hallitusta. 😁

Omat ongelmat ulkoistetaan muille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.

Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin. 

Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.

Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.

Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.

Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.

Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa 3 vuotta asunut ulkomaalainen on oikeutettu takuueläkkeeseen 1000 eur/kk netto. Päivääkään ei tarvi tehdä töitä. Kunhan vain asuu 3 vuotta Suomessa.

Niin ja täyttää 65 vuotta. Ei ne maahanmuuttajatkaan saa vanhuuseläkettä ennen tuota ikää. Sitä eivät useimmat taida ymmärtää. Takuueläke luotiin ainakin jonkun käsityksen mukaan inkeriläisiä *paluumuuuttajia* varten. Iäkkäät ihmiset olisivat jääneet ilman mitään sosiaaliturvaa, koska siihen asti kansaneläkkeen saanti vaati vuosikymmenien asumisen suomessa. Toki siitä nyt hyötyvät muutkin, mutta aika harva maahanmuuttaj lähentelee eläkeikää, joten nämä parikymppisinä Suomeen tulevat joutuvat kyllä asumaan täällä sen kansaneläkkeeseenkin oikeuttavan 40 vuotta.

Kuvitteletko sinä, että muualta tulleet tai toisenväriset ihmiset eivät vanhene? Kyllä he ovat tulevia vanhuksia, vaikka olisivat tullessansa kaksikymppisiä. Ja siinä välissä olisi olennaista olla nettoveronmaksaja, ja sitähän ani harva tulija on. 

Sehän käy vielä paljon kalliimmaksi, jos ensin elätetään tuilla koko työiän ajan, ja perhe myös, ja sitten vielä päälle tulee tuo eläke.

Kommentoin vain sitä, että kolmen vuoden asumisen jälkeen saa tuon takuueläkkeen. Ei saa, jos muut edellytykset eivät täyty. Ja eihän se 20-vuotiaana maahan tullut enää 65-vuotiaana eroa millään tavalla täällä syntyneestä. Myös se syntyperäinen suomalainen saa sen takuueläkkeen, vaikka ei olisi päivääkään tehnyt töitä.

Vierailija kirjoitti:

Minä veikkaan, että tuo on vain rahvaalle. Hyväosaisia ei voi koskea.

Hyväosaisilla on riittävät säästöt ja sijoitukset eivätkä he ole riippuvaisia eläkkeistä toisin kuin köyhät ja keskiluokka. Nythän on jo kovaa vauhtia köyhdytetty keskiluokkaakin. Eläkeikä karkaa kauemmas ja käytännössä se tarkoittaa sitä, että ihmisiä roikotetaan vuosia/vuosikymmeniä jollain yleistuen kaltaisilla almuilla. Sitä ennen on pitänyt realisoida kaikki kerrytetty omaisuus omistuskotia myöten. Tyhmä pitää ihmisen olla, jos kuvittelee että on tarkoitus tehdä töitä yli 70 vuotiaaksi. Se ei ole realistista monellekaan eikä kukaan pidä mummoja ja pappoja palkkalistoilla saati palkkaa uutenta työntekijänä. Ei tässä sellainen tarkoitus tietenkään ole. Onnea teille jotka aioitte Suomeen jäädä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.

Vertailet keskenään vanhan lainsäädännön osa-aikaeläkettä ja pahinta mahdollista tavoite-eläkeikää virkamiesten heiton, ei lain perusteella. Nämä eivät ole keskenään vertailukelpoisia. Vanhassa osa-aikaeläkkeessä oli sekin huono puoli, että työnantajan piti lyhentää työaikaa vastaavasti. Jos ta ei suostunut, niin et saanut mitään. Nykyinen osittainen varhennettu on parempi, koska siitä voi päättää itse ja vaikka jäädä kokonaan pois töistä sen avulla.

Luit sen kuten halusit etkä ymmärtänyt ydinviestiä. Kirjoitin kärjistyksen tarkoituksella tehokeinona. Pointtini on järjettömän epäreilu eläkeiän nosto verrattuna aiempiin sukupolviin. Siinä ei merkitse yhtään mitään joku hieman parempi osa-aikaeläkkeen valinnan mahdollisuus kun se tapahtuu vasta vuosikausia myöhemmin. Kyllä minulla on oma eläkeikä hyvin lähellä seitsemääkymmentä jo nyt. 63 vuotta on aika myöhäinen aika osa-aikaeläkkeelle, se oli isälläni jo täysi vanhuuseläke. Jos omalla kohdallani eläkeikää nostetaan vielä kerran niin se on minimissään tuon 70 viuotta, mahdollisesfi enemmän. Eläkeikäni alkuun on kuitenkin vielä noin 17 vuotta, se on aika pitkä aika js siinä ehtivät ihan varmasti vieläkin eläkeasioita heikentää.

Käytännön esimerkki epäreiluudesta: ala-asteen luokanopettajani jäi eläkkeelle 60-vuotiaana. Hän eli sen jälkeen 27 vuotta käsittääkseni terveenä ja hyvällä eläkkeellä vapaana kuin taivaan lintu. Omalla kohdalla voin jäädä samanlailla täydelle vanhuuseläkkeelle vasta 69-vuotiaana ja suvun elinajanodote on noin 74 vuotta. Saisiin siis olla eläkkeellä vaivaiset 5 vuotta. Kyllä minä haluan viettää elämäni viimeiset 10 vuotta terveitä eläkepäiviä enkä kitua töissä, jotta voin jäädä sairaana muutamaksi vuodeksi kuolemaa odottamaan.

No eikös se ole vaan hyvä, että nämä julkisen puolen paremmat kertymäsäännöt on poistettu ja nyt se ikäisesi luokanopettaja joutuu olemaan töissä ihan yhtä pitkään kuin sinäkin.