Lue keskustelun säännöt.
Eläkeikä jopa 74 vuoteen
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000012326622.html
Tämäkö on nyt toivottava kehitys? Tekoälyn ja automaation aikana!
No, toivotaan edes, että tähän kaikkeen kuuluisi kuuden tunnin työpäivä, joka olisi erittäin tervetullut aikana, kun on paljon työttömiä ja ihmistyötä kaikkinensa tarvitaan vähemmän.
Kommentit (810)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta teille kertyi siitä enemmän eläkettä.
Paljonko luulet sen 0,2% olevan lisää kuukaudessa?????? t.pienipalkkainen duunari
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka eläkeikä nostettaisiin 100 vuoteen, niin keskimääräinen eläkeikä tulee pysymään reilusti alle 70v.
Vanhuuseläkkeen sijaan jäädään entistä enemmän työkyvyttömyyseläkkeille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta teille kertyi siitä enemmän eläkettä.
Paljonko luulet sen 0,2% olevan lisää kuukaudessa?????? t.pienipalkkainen duunari
Se on 13% enemmän kuin meille muille kertyy. Ei ole mikään mitätön ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.Miksi luulet, että vasta eläköityneellä on parempi eläke kuin nuoremmilla? Hänelle ei ole kertynyt eläkettä alle 23 vuotiaana tehdyistä töistä, ei opinnoista, ei perhevapaista, ei edes kaikista pätkätöistä. Elinaikakerroin on jo pienentänyt eläkettä, kun ei ole jatkanut yli alimman eläkeiän. Kaikki muutokset mitä eläkelakeihin on tehty eivät ole olleet pelkästään negatiivisia.
Kaikki muutokset, mitä eläkelakeihin on tehty, OVAT olleet pelkästään negatiivisia, jos on syntynyt 1970-luvun alkupuolella. Muille ikäluokille on toki ollut jotain positiivistakin tarjolla.
Jos olet tehnyt pätkätöitä viimeisen parin kymmenen vuoden aikana, niin olet hyötynyt. Vakituisissa töissä oleville ei ehkä ole tullut parannuksia, jos lapsetkin on ehditty tehdä ennen vuotta 2005.
Sepä se, kun lapsetkin on tehty ennen vuotta 2005. Ei nyt todellakaan voi enää tältä ikäryhmältä leikata eläkettä lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta se oli silti hyvä diili. Olet voitolla neljässä vuodessa. Maksoit korotetun maksun vain kerran, mutta saat korotettua eläkettä joka kuukausi loppuelämäsi ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta teille kertyi siitä enemmän eläkettä.
Paljonko luulet sen 0,2% olevan lisää kuukaudessa?????? t.pienipalkkainen duunari
Se on 13% enemmän kuin meille muille kertyy. Ei ole mikään mitätön ero.
Joo,tämä 1.7% kertymä oli voimassa 2017-2025 vuosina jolloin korotettu eläkemaksut 53-62vuotiailla oli 8.65. Haluaisit siis maksaa tuota korotettua eläkemaksua????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta se oli silti hyvä diili. Olet voitolla neljässä vuodessa. Maksoit korotetun maksun vain kerran, mutta saat korotettua eläkettä joka kuukausi loppuelämäsi ajan.
Siis maksoin kymmenen vuotta tätä korotettua maksua että miten niin kerran??? En nyt oikein ymmärrä logiikkaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta se oli silti hyvä diili. Olet voitolla neljässä vuodessa. Maksoit korotetun maksun vain kerran, mutta saat korotettua eläkettä joka kuukausi loppuelämäsi ajan.
Laskin että palkkaluokassani tämä 0,2% korotus eläkkeeseen teki kohdallani kokonaista 6 euroa kuukaudessa.Eiks oo mahtava lisää mun eläkkeeseen?Ja tämänkin laskelman tein viimeisten vuosien palkasta enkä siitä mitä ansaitsinesim.20 vuotta sitten.Kannattaa kadehtia.
Kyllä aika hullunrohkea hallitus saa olla, joka uskaltaa 1967 eteenpäin syntyneille tuossa muodossa eläkeikää lähteä nostamaan. Sitä nostettiin jo rajusti aiemmin, ei sellaiseen ole enää varaa. Sitä paitsi työeläkevarat ovat erittäin hyvät kunhan hallitukset pitävät niistä näppinsä irti.
Pohdin kylläkin yrittävätkö viedä jo tutkinnoista aiemmin ansaitut eläkkeet. Luulisi kuitenkin saavutettujen etujen säilyvän. Olin aikanaan korkeakoulussa 2 vuotta työn ohella ja sain siitä eläkettä 20 euroa kuukaudessa lisää. Ajattelen tuon kompensoivan aikanaan alle 23-vuotiaana tehtyjen töiden menetyksiä. Aloitin työt kunnalla vuonna 1991 ja olin yhteensä vuoden töissä kahdessa eri pätkässä, kyse oli sen ajan 6kk mittaisista työllistämistöistä. Noista olisi saanut eläkettä ehkä reilun 20 euroa kuukaudessa. Toivottavasti eivät tätä nyt meiltä vähän yli 50-vuotiailta vie, aika kylmää kyytiä ollut jokaisessa eläkeuudistuksessa oikeastaan kaikille 1961–1979 välillä syntyneille.
Vaalit ovat tulossa, kannattaa ensi keväänä katsoa tarkasti kuka eläkkeitä aikoo leikata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta teille kertyi siitä enemmän eläkettä.
Paljonko luulet sen 0,2% olevan lisää kuukaudessa?????? t.pienipalkkainen duunari
Se on 13% enemmän kuin meille muille kertyy. Ei ole mikään mitätön ero.
Joo,tämä 1.7% kertymä oli voimassa 2017-2025 vuosina jolloin korotettu eläkemaksut 53-62vuotiailla oli 8.65. Haluaisit siis maksaa tuota korotettua eläkemaksua????
Totta kai, koska sillä sai tosi hyvän korotuksen eläkkeeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta se oli silti hyvä diili. Olet voitolla neljässä vuodessa. Maksoit korotetun maksun vain kerran, mutta saat korotettua eläkettä joka kuukausi loppuelämäsi ajan.
Siis maksoin kymmenen vuotta tätä korotettua maksua että miten niin kerran??? En nyt oikein ymmärrä logiikkaasi.
Jos ajattelet sen noin, niin selitän toisella tavalla. Maksoit kymmenen vuoden ajan hieman korkeampaa eläkemaksua ja sait koko siltä kymmeneltä vuodelta 13% suuremman eläkekertymän kuin olisit muuten saanut. Tällä on tosi merkittävä vaikutus eläkkeeseesi ja nautit siitä kolo loppuelämäsi ajan. Jos elät eläkkeelle jäämisen jälkeen neljä vuotta, olet voitolla. Mitä pitempään elät, sitä enemmän hyödyt. Hyöty kertautuu vielä indeksikorotuksissa ja palkkakertoimessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta teille kertyi siitä enemmän eläkettä.
Paljonko luulet sen 0,2% olevan lisää kuukaudessa?????? t.pienipalkkainen duunari
Se on 13% enemmän kuin meille muille kertyy. Ei ole mikään mitätön ero.
Joo,tämä 1.7% kertymä oli voimassa 2017-2025 vuosina jolloin korotettu eläkemaksut 53-62vuotiailla oli 8.65. Haluaisit siis maksaa tuota korotettua eläkemaksua????
Totta kai, koska sillä sai tosi hyvän korotuksen eläkkeeseen.
Ei muuta kuin tekemään aloitetta eläkemaksun korottamisesta.🤤🤤 Vaalitkin on tulossa,eiköhän joku ota tämänkin asiakseen toteuttaa kun te nuoret vaan tarpeeksi sitkeästi vaaditte!
Hallitus on aika röyhkeä, nappaavat ensi vuonna nettomääräisesti valtion eläkerahastosta nettomääräisesti noin 2,2 miljardia euroa. Tuosta kyseisestä rahastosta maksetaan valtion työntekijöiden, virkamiesten, poliisien ja sotilaiden eläkkeitä. Tuskin tuo hirveästi valtion eliittiä haittaa, mutta kaikille muille kylmää suihkua.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a182467d-ac80-4312-9f02-e2ec5e69c377
Luojan kiitos Kevan rahat on lailla suojattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta se oli silti hyvä diili. Olet voitolla neljässä vuodessa. Maksoit korotetun maksun vain kerran, mutta saat korotettua eläkettä joka kuukausi loppuelämäsi ajan.
Laskin että palkkaluokassani tämä 0,2% korotus eläkkeeseen teki kohdallani kokonaista 6 euroa kuukaudessa.Eiks oo mahtava lisää mun eläkkeeseen?Ja tämänkin laskelman tein viimeisten vuosien palkasta enkä siitä mitä ansaitsinesim.20 vuotta sitten.Kannattaa kadehtia.
Tarkoitat varmaan 6 euroa vuodessa. Se tekee 10 vuodessa 60€. Se on enemmän kuin kokonaisen työvuoden eläkekertymäsi, jos 6€ on tuo 13% korotus. Silloin eläkekertymäsi on 53€ vuodessa ilman tupta korotusta. Ei se ole millään lailla vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta teille kertyi siitä enemmän eläkettä.
Paljonko luulet sen 0,2% olevan lisää kuukaudessa?????? t.pienipalkkainen duunari
Se on 13% enemmän kuin meille muille kertyy. Ei ole mikään mitätön ero.
Joo,tämä 1.7% kertymä oli voimassa 2017-2025 vuosina jolloin korotettu eläkemaksut 53-62vuotiailla oli 8.65. Haluaisit siis maksaa tuota korotettua eläkemaksua????
Totta kai, koska sillä sai tosi hyvän korotuksen eläkkeeseen.
Ei muuta kuin tekemään aloitetta eläkemaksun korottamisesta.🤤🤤 Vaalitkin on tulossa,eiköhän joku ota tämänkin asiakseen toteuttaa kun te nuoret vaan tarpeeksi sitkeästi vaaditte!
Jos korotusta vastaa noin iso eläkekertymän korotus niin kyllä, mieluiten vielä 60-lukulaisen eläkeiällä. Mutta sellaista ei kukaan anna 1970-luvulla syntyneelle.
Ei se maksu, vaan mitä sillä maksulla saa. Hyvästä kannattaa maksaa, tyhjästä ei kannata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta se oli silti hyvä diili. Olet voitolla neljässä vuodessa. Maksoit korotetun maksun vain kerran, mutta saat korotettua eläkettä joka kuukausi loppuelämäsi ajan.
Laskin että palkkaluokassani tämä 0,2% korotus eläkkeeseen teki kohdallani kokonaista 6 euroa kuukaudessa.Eiks oo mahtava lisää mun eläkkeeseen?Ja tämänkin laskelman tein viimeisten vuosien palkasta enkä siitä mitä ansaitsinesim.20 vuotta sitten.Kannattaa kadehtia.
Tarkoitat varmaan 6 euroa vuodessa. Se tekee 10 vuodessa 60€. Se on enemmän kuin kokonaisen työvuoden eläkekertymäsi, jos 6€ on tuo 13% korotus. Silloin eläkekertymäsi on 53€ vuodessa ilman tupta korotusta. Ei se ole millään lailla vähän.
Siis vuodessa sinulle kertyi kuukausieläkettä 6€ lisää. Olettaisin. Ja sitten sinä valitat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta se oli silti hyvä diili. Olet voitolla neljässä vuodessa. Maksoit korotetun maksun vain kerran, mutta saat korotettua eläkettä joka kuukausi loppuelämäsi ajan.
Siis maksoin kymmenen vuotta tätä korotettua maksua että miten niin kerran??? En nyt oikein ymmärrä logiikkaasi.
Jos ajattelet sen noin, niin selitän toisella tavalla. Maksoit kymmenen vuoden ajan hieman korkeampaa eläkemaksua ja sait koko siltä kymmeneltä vuodelta 13% suuremman eläkekertymän kuin olisit muuten saanut. Tällä on tosi merkittävä vaikutus eläkkeeseesi ja nautit siitä kolo loppuelämäsi ajan. Jos elät eläkkeelle jäämisen jälkeen neljä vuotta, olet voitolla. Mitä pitempään elät, sitä enemmän hyödyt. Hyöty kertautuu vielä indeksikorotuksissa ja palkkakertoimessa.
Tällä oli tosiaankin se 6 euron vaikutus kuukausieläkkeeseni. Onhan se ihan mahtava summa!!!Ei oo täällä kyllä mitään rajaa kateudella.Tällä korotetulls 0.2.% kertymällä kompensoitiin sitä että alle 23 -vuotiaana tekemästäsi työstä et kerrytyänyt eläkettä.Nykyäänhän jopa opiskelusta tutkinnoista ja vanhempainvapaistakin kertyy eläkettä.Tämän varmaan tiedätkin???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Osa-aikaeläkkeelle pääsi aikanaan 56-58 vuotiaana ja yksilölliselle varhaiseläkkeelle vuosina 1986 - 1993 55-vuotiaana. Vielä 1994 - 2000 välillä ikä oli 58 vuotta ja vuodesta 2000 eteenpäin 60 vuotta. Tuo 58 vuotta kelpaisi itselle mainiosti. Jos nyt puhutaan jopa 74 vuoden eläkeiästä eli peräti lähes 20 vuoden lisäajasta työelämässä. Jos aikaisemmat sukupolvet ovat saaneet nauttia kohtuullisesta eläkkeelle siirtymisiästä niin miksi helvetissä meidän nuorempien pitää maksaa se heidän laskunsa ja itse ei päästä tyyliin ikinä eläkkeelle - suomalaisen miehen elinajanodote on sen 79 vuotta eli puolet ei tuota edes saavuta vaan kuolee ennen.
Noista ajoista on jo vähintään 25v. Kadehditko tosiaan niitä, jotka vuosikymmeniä sitten pääsivät varhaiseläkkeelle vaikkapa 55-vuotiaana? Tässä on jo uudet sukupolvet eläköityneet ilman tuota etua. Mietipäs mikä tilanne Suomessa olisi, jos tuo olisi jatkunut. Kuinka paljon enemmän ihmisiä olisi ollut vuosikausia eläkkeellä. Kuinka paljon korkeampia työeläkemaksuja olisit maksanut. Siihen oli syynsä, miksi tuo poistettiin.
Ja sitä paitsi, yleinen eläkeikä tuolloin -80-90-luvuilla oli 65v. Tällä hetkellä eläköityvillä se on sama. Tämän hetken tiedon mukaan se tulee kasvamaan 1-2kk/ikäluokka, mikään polittinen puolue ei tuota 74-vuoden ikää ole kannattanut. Varhaiseläke on korvattu OVE:lla, jonka saa tällä hetkellä 62-vuotiaana.
Odotettavissa oleva eläkeikä 65-vuotiaille on kasvanut n. 7-8 vuotta 80-luvusta.
Tosi väsynyttä syyttää kadehtimisesta, kun nostetaan esille ihan selviä ja räikeitä epäoikeudenmukaisuuksia. Yleensä se kadehtimista huuteleva on itse siellä hyväosaisella puolella. Epäilen, että tuonkin kirjoittanut on itse eläköitynyt mukavasti kuudenkympin pintaan ja nyt sieltä kiekuu, että nuoremmat joutavat hyvin tehdä töitä kymmenen vuotta pitempään, minö olin ihan eri asia.
Mitä muuta se on kuin kadehtimista? Mitä epäoikeudenmukaista on siinä, että eläkeiässä huomioidaan se, että ihmiset aloittavat työelämässä vanhempana ja elävät pitempään kuin esim 80-luvulla.
Minun eläkeikäni oli lähes 65v. 3 kk enemmän kuin edellisenä vuotena syntyneillä. Ja ymmärrän miksi sitä on korotettu.
Sinä siis olet jo eläkkeellä ja päässyt eläkkeelle ehdotukseen verrattuna tosi aikaisin. Miten arvasinkaan? Lisäksi eläkkeesi on suurempi kuin meillä nuoremmilla.
Et todellakaan ole siinä asemassa, että voisit moittia muita kadehtimisesta. Olet lokki ja silloin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.En missään nimessä kannata 74-vuoden eläkeikää. Eikä sille käsittääkseni ole tullut kannatusta miltään polittiselta/muulta ryhmältä. Puhun elinaikakertoimeen perustuvasta eläkeiän nostosta. Joka tarkoittaa 1-2kk/ikäluokka.
Minulla se oli 1v6kk korkeampi kuin 10 vuotta vanhemmilla, minua 10 vuotta nuoremmalla se on arviolta 1v2kk korkeampi kuin minulla. Sitä seuraavan 10 vuoden aikana se nousee vain 11kk. Aika tasaisesti menee.
Mitä tulee eläkkeen suuruuteen: kuinka paljon nuoremmista puhut?
Nykyään on mahdollista kerryttää ihan yhtä paljon eläkettä kuin aikaisemmin. Periaatteessa jopa enemmän, kun 60% maksimia ei enää ole ja tarpeeksi nuoret ovat voineet kerryttää sitä heti työuran alusta asti. Mitkään 4,5% superkarttumat eivät koskeneet enää minun ikäluokkaani.
Sinun ikäluokkaasi koski kuitenkin 1,7% vuodessa superkarttuma, joka on nyt poistettu. Siksi eläkkeesi on suurempi kuin nyt 53v täyttävillä.
Maksoimme myös korotettua eläkemaksua 8,65 kymmenen vuotta.
Mutta se oli silti hyvä diili. Olet voitolla neljässä vuodessa. Maksoit korotetun maksun vain kerran, mutta saat korotettua eläkettä joka kuukausi loppuelämäsi ajan.
Siis maksoin kymmenen vuotta tätä korotettua maksua että miten niin kerran??? En nyt oikein ymmärrä logiikkaasi.
Jos ajattelet sen noin, niin selitän toisella tavalla. Maksoit kymmenen vuoden ajan hieman korkeampaa eläkemaksua ja sait koko siltä kymmeneltä vuodelta 13% suuremman eläkekertymän kuin olisit muuten saanut. Tällä on tosi merkittävä vaikutus eläkkeeseesi ja nautit siitä kolo loppuelämäsi ajan. Jos elät eläkkeelle jäämisen jälkeen neljä vuotta, olet voitolla. Mitä pitempään elät, sitä enemmän hyödyt. Hyöty kertautuu vielä indeksikorotuksissa ja palkkakertoimessa.
Tällä oli tosiaankin se 6 euron vaikutus kuukausieläkkeeseni. Onhan se ihan mahtava summa!!!Ei oo täällä kyllä mitään rajaa kateudella.Tällä korotetulls 0.2.% kertymällä kompensoitiin sitä että alle 23 -vuotiaana tekemästäsi työstä et kerrytyänyt eläkettä.Nykyäänhän jopa opiskelusta tutkinnoista ja vanhempainvapaistakin kertyy eläkettä.Tämän varmaan tiedätkin???
Tämä ei liity minuun mitenkään. Kuten kerroin, olen syntynyt 1970-luvulla, joten kärsin kaikki nuo samat haitat kuin sinäkin, sillä erolla, että minä en saa edes tuota korotettua eläkekertymää. minulle ei kertynyt eläkettä alle 23-vuotiaana, ei perhevapailta eikä tutkinnoista.
Taidat myös laskea 6€ summan väärin. Eläkekertymäsi nousi 1,5%:sta 1,7%:iin, jolloin se oli 13,33% suurempi. Ei 0,2% suurempi, vaan 13,3%.
Summan sain niin että laskin paljonko eläkekertymäni vuodessa olisi 1,7% maksullaja paljonko se olisi 1,5 % maksulla.Tämä erotus oli sen 6euroa. korotettu kertymä oli voimassa 10 vuotta eli ei siis todellakaan koko työuraani,vaan sen ajan mitä korotettu eläkemaksukin oli maksettava.Jos osaat laskea paremmin niin odotan innolla.
Kuuntele nyt itseäsi. Sinun pappasi alkoholisoitui, joten eläkeikää ei pidä laskea?