Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eläkeikä jopa 74 vuoteen
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000012326622.html
Tämäkö on nyt toivottava kehitys? Tekoälyn ja automaation aikana!
No, toivotaan edes, että tähän kaikkeen kuuluisi kuuden tunnin työpäivä, joka olisi erittäin tervetullut aikana, kun on paljon työttömiä ja ihmistyötä kaikkinensa tarvitaan vähemmän.
Kommentit (607)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reilu kerho. Ensin ollaan maksettu 25% tuloista eläkkeisiin koko ikämme, ja sitten ei itse koskaan päästä eläkkeelle. Viduttaa niin paljon, että kohta katkeaa suoni päästä.
Me boomerit olemme eläkkeemme ansainneet!
Äitini saa vuodessa eläkettä 42 000 euroa, jäi eläkkeelle 60-vuotiaana peruskoulun opettajan työstä, jota oli ehtinyt tehdä vähän alle 30 vuotta. On nyt ollut eläkkeellä n. 25 vuotta eli on todellakin ehtinyt saada lähemmäs miljoonan eläkettä. Hänellä on täysin eri elintaso kuin lapsillaan, jotka eivät ole koskaan saaneet edes yhtä paljon palkkaa kuin hän saa eläkettä. En valita tietenkään, mutta eihän tämä todellakaan reilua ole. Nuoremmat ikäpolvet ovat maksaneet eläkemaksuja satoja tuhansia, mutta heille ei tule sitten eläkettä edes maksamaansa summaa.
En oikein usko tuohon, että peruskoulun opettajan keskipalkka olisi ollut 4 900 euroa/kk ja nyt eläke 3500 euroa/kk. Varsinkaan nuoremman polven satojen tuhansien eurojen maksamat eläkemaksut oudolta, kun työntelijän Tyel on nykyisellään 7,3 %. ja aiemmin pienempi. Äiti sai siis jo miljoonan eläkettä. Hän on synnyttänyt lapsiakin jo työuransa aikana. Mistä tulee satojen tuhansien nuorempien työeläkemaksut, jos äiti on aikaisimmillaan synnyttänyt 13 vuotiaana ja seuraavan 14 vuotiaana. Lähtien heti lapsivuoteeltaan töihin, mikä on aivan absurdi ajatus, koska hän ei ole valmistunut vielä siihen peruskoulun opettajan ammattiin ja työllistynyt. Sata tuhatta eläkemaksua tarkoittaa 40 vuotiaalle, jos hän on työskennellyt 40 vuotta noin 5 5 89 euron kuukausipalkkaa. Ei tietenkään voi työskennellä heti syntymästään 5 tonnin kuukausipalkalla. Vähän tarkkuutta.
Ei olekaan ollut. Aiemmin eläke kertyi hövelimmin. Etkö tiennyt? Silloin, kun minä päätin perhevapaiden käytöstä, niistä ei kertynyt eläkettä. Se ei kuitenkaan haitannut, koska eläke määräytyi tuohon aikaan prosenttiosuutena kymmenen viimeisen työvuoden keskipalkasta ja nuo viimeiset työvuodet ajoittuivat ikään 50+, jolloin omalla alallani palkat ovat korkeita.
Jos nuo säännöt, joiden perusteella tein päätöksiä, olisivat edelleen voimassa, minun eläkkeeni olisi 7000€/kk ja sitä paitsi se alkaisi aivan pian. Nyt eläkekertymäni on 3600€/kk ja eläkettä aletaan ehkä maksaa heti 12 vuoden kuluttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kuka suostuu tällaiseen? Viimeinen lähtijä sammuttaa valot.
Vierailija kirjoitti:
Eläkemaksu ei ole 7,3% vaan 24%. Osa siitä ei näy palkkakuitilla, mutta se on silti osa työnantajan laskelmia, kun sovitaan työntekijån palkasta ja tavoitteista. Se on siis työntekijän tienaamaa rahaa, vaikka voit toki nillittää, ettei se ole hänen suoraan maksamaansa rahaa. Kumpikin osa eläkemaksusta maksetaan joka tapauksessa suoraan työnantajan tililtä eläkeyhtiön tilille. Ihan epärelevanttia, mikä summa näkyy palkkakuitilla.
Koska työntekijä ei maksa veroa eläkemaksun osuudesta, niin käytännössä hänen maksamansa eläkemaksu on n. 4%. Tietysti myös yritysten maksama osuus on verovähennyskelpoista, mutta yrityksillä on muitakin keinoja järjestellä verotustaan, palkansaajalla ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Reilu kerho. Ensin ollaan maksettu 25% tuloista eläkkeisiin koko ikämme, ja sitten ei itse koskaan päästä eläkkeelle. Viduttaa niin paljon, että kohta katkeaa suoni päästä.
Itse ihmettelen, miten nuorille ihmisille riittää tulevaisuudessa työpaikkoja, jos vanhusten täytyy olla työssä entistä pitempään. Käsittämättömiä puheita. Tottakai iäkkäiden kuuluu väistyä nuorten tieltä, jotta nämä pääsevät alottamaan akuisten elämän velvoitteineen.
Miksi riemastutte ehdotuksesta kuin metsäpalo olisi ryysyihinne tarttunut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä eläkeiän voi ihan hyvin pitää 65v tienoilla, pitää vain ahkerasti tehdä töitä sen eteen että eliniät pidetään max 60v paikkeilla.
Juuri tähän on pyritty aktiivisesti, kun Suomessa ei esim. hoideta syöpäpotilaita tai heidät otetaan hoitoon liian myöhään. Aiheesta on kerrottu tällä viikolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reilu kerho. Ensin ollaan maksettu 25% tuloista eläkkeisiin koko ikämme, ja sitten ei itse koskaan päästä eläkkeelle. Viduttaa niin paljon, että kohta katkeaa suoni päästä.
Me boomerit olemme eläkkeemme ansainneet!
Äitini saa vuodessa eläkettä 42 000 euroa, jäi eläkkeelle 60-vuotiaana peruskoulun opettajan työstä, jota oli ehtinyt tehdä vähän alle 30 vuotta. On nyt ollut eläkkeellä n. 25 vuotta eli on todellakin ehtinyt saada lähemmäs miljoonan eläkettä. Hänellä on täysin eri elintaso kuin lapsillaan, jotka eivät ole koskaan saaneet edes yhtä paljon palkkaa kuin hän saa eläkettä. En valita tietenkään, mutta eihän tämä todellakaan reilua ole. Nuoremmat ikäpolvet ovat maksaneet eläkemaksuja satoja tuhansia, mutta heille ei tule sitten eläkettä edes maksamaansa summaa.
En oikein usko tuohon, että peruskoulun opettajan keskipalkka olisi ollut 4 900 euroa/kk ja nyt eläke 3500 euroa/kk. Varsinkaan nuoremman polven satojen tuhansien eurojen maksamat eläkemaksut oudolta, kun työntelijän Tyel on nykyisellään 7,3 %. ja aiemmin pienempi. Äiti sai siis jo miljoonan eläkettä. Hän on synnyttänyt lapsiakin jo työuransa aikana. Mistä tulee satojen tuhansien nuorempien työeläkemaksut, jos äiti on aikaisimmillaan synnyttänyt 13 vuotiaana ja seuraavan 14 vuotiaana. Lähtien heti lapsivuoteeltaan töihin, mikä on aivan absurdi ajatus, koska hän ei ole valmistunut vielä siihen peruskoulun opettajan ammattiin ja työllistynyt. Sata tuhatta eläkemaksua tarkoittaa 40 vuotiaalle, jos hän on työskennellyt 40 vuotta noin 5 5 89 euron kuukausipalkkaa. Ei tietenkään voi työskennellä heti syntymästään 5 tonnin kuukausipalkalla. Vähän tarkkuutta.
Ei olekaan ollut. Aiemmin eläke kertyi hövelimmin. Etkö tiennyt? Silloin, kun minä päätin perhevapaiden käytöstä, niistä ei kertynyt eläkettä. Se ei kuitenkaan haitannut, koska eläke määräytyi tuohon aikaan prosenttiosuutena kymmenen viimeisen työvuoden keskipalkasta ja nuo viimeiset työvuodet ajoittuivat ikään 50+, jolloin omalla alallani palkat ovat korkeita.
Jos nuo säännöt, joiden perusteella tein päätöksiä, olisivat edelleen voimassa, minun eläkkeeni olisi 7000€/kk ja sitä paitsi se alkaisi aivan pian. Nyt eläkekertymäni on 3600€/kk ja eläkettä aletaan ehkä maksaa heti 12 vuoden kuluttua.
Viittaat todennäköisesti 90-lukuun, jolloin laskentaan käytettiin 10 viimeistä vuotta.
Silloin minäkin lapseni hankin, mutta enpä todellakaan laskeskellut tulevaa eläkettäni silloin.
Mutta sitten hieman reality checkiä.
Jotta olisit saanut 7000e/kk eläkkeen silloisilla säännöillä, niin 10 viimeisen vuoden keskipalkka olisi pitänyt olla vähintään
A) yksityisellä 11600e/kk. (Eläke max 60%) Täysin mahdollista, mutta se ei olisi pelkästään riittänyt. Sinun olisi pitänyt työskennellä vähintään 40v (täysi eläke) ja koko aika yhdellä työnantajalla. Koska muuten jokaisesta työsuhteesta olisi laskettu erikseen eläke, jolloin myös ne alkupään pienemmät palkat olisivat vaikuttaneet. Eläkeikäsi olisi ollut silloin 65 v, joten väittämäsi yli 10 vuoden nousu ei pidä paikkaansa. Jos olet syntynyt 70-luvulla, eläkeikäsi on n vuoden korkeampi kuin silloin.
B) julkisella sinun olisi pitänyt tienata 10500e/kk, koska julkisella eläkettä kertyi reilummin ja täyteen eläkkeeseen 66% riitti 30 vuoden työura. Eläkeiän korotuskin voisi pitää paikkansa, jos olet esim erityisopettaja (ammattikohtainen eläkeikä oli 55v), mutta siinä tapauksessa epäilen tuota palkkaasi, koska keskimäärin se jää erityisopettajilla reilusti alle 5000e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämmöinen eläkeiän vatkaus suuntaa siihen että eläkepomot hallituksen kanssa ohjailee eläkkeen loppumiseen kokonaan. Ei se muuten nousisi noin rivakasti. Eläkkeet loppuu kokonaan ihmisiltä muutamissa vuosissa. Pikkuhiljaa aivopestään kansaa pienillä nousuilla kunnes nostovaraa ei enää ole. Harva on 100 v työkykyinen. Ehkä orpo. No eipä se töitä tee nytkään. Hilaa rahaa itselleen olemattomilla syillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reilu kerho. Ensin ollaan maksettu 25% tuloista eläkkeisiin koko ikämme, ja sitten ei itse koskaan päästä eläkkeelle. Viduttaa niin paljon, että kohta katkeaa suoni päästä.
Me boomerit olemme eläkkeemme ansainneet!
Äitini saa vuodessa eläkettä 42 000 euroa, jäi eläkkeelle 60-vuotiaana peruskoulun opettajan työstä, jota oli ehtinyt tehdä vähän alle 30 vuotta. On nyt ollut eläkkeellä n. 25 vuotta eli on todellakin ehtinyt saada lähemmäs miljoonan eläkettä. Hänellä on täysin eri elintaso kuin lapsillaan, jotka eivät ole koskaan saaneet edes yhtä paljon palkkaa kuin hän saa eläkettä. En valita tietenkään, mutta eihän tämä todellakaan reilua ole. Nuoremmat ikäpolvet ovat maksaneet eläkemaksuja satoja tuhansia, mutta heille ei tule sitten eläkettä edes maksamaansa summaa.
En oikein usko tuohon, että peruskoulun opettajan keskipalkka olisi ollut 4 900 euroa/kk ja nyt eläke 3500 euroa/kk. Varsinkaan nuoremman polven satojen tuhansien eurojen maksamat eläkemaksut oudolta, kun työntelijän Tyel on nykyisellään 7,3 %. ja aiemmin pienempi. Äiti sai siis jo miljoonan eläkettä. Hän on synnyttänyt lapsiakin jo työuransa aikana. Mistä tulee satojen tuhansien nuorempien työeläkemaksut, jos äiti on aikaisimmillaan synnyttänyt 13 vuotiaana ja seuraavan 14 vuotiaana. Lähtien heti lapsivuoteeltaan töihin, mikä on aivan absurdi ajatus, koska hän ei ole valmistunut vielä siihen peruskoulun opettajan ammattiin ja työllistynyt. Sata tuhatta eläkemaksua tarkoittaa 40 vuotiaalle, jos hän on työskennellyt 40 vuotta noin 5 5 89 euron kuukausipalkkaa. Ei tietenkään voi työskennellä heti syntymästään 5 tonnin kuukausipalkalla. Vähän tarkkuutta.
Ei olekaan ollut. Aiemmin eläke kertyi hövelimmin. Etkö tiennyt? Silloin, kun minä päätin perhevapaiden käytöstä, niistä ei kertynyt eläkettä. Se ei kuitenkaan haitannut, koska eläke määräytyi tuohon aikaan prosenttiosuutena kymmenen viimeisen työvuoden keskipalkasta ja nuo viimeiset työvuodet ajoittuivat ikään 50+, jolloin omalla alallani palkat ovat korkeita.
Jos nuo säännöt, joiden perusteella tein päätöksiä, olisivat edelleen voimassa, minun eläkkeeni olisi 7000€/kk ja sitä paitsi se alkaisi aivan pian. Nyt eläkekertymäni on 3600€/kk ja eläkettä aletaan ehkä maksaa heti 12 vuoden kuluttua.Viittaat todennäköisesti 90-lukuun, jolloin laskentaan käytettiin 10 viimeistä vuotta.
Silloin minäkin lapseni hankin, mutta enpä todellakaan laskeskellut tulevaa eläkettäni silloin.
Mutta sitten hieman reality checkiä.
Jotta olisit saanut 7000e/kk eläkkeen silloisilla säännöillä, niin 10 viimeisen vuoden keskipalkka olisi pitänyt olla vähintään
A) yksityisellä 11600e/kk. (Eläke max 60%) Täysin mahdollista, mutta se ei olisi pelkästään riittänyt. Sinun olisi pitänyt työskennellä vähintään 40v (täysi eläke) ja koko aika yhdellä työnantajalla. Koska muuten jokaisesta työsuhteesta olisi laskettu erikseen eläke, jolloin myös ne alkupään pienemmät palkat olisivat vaikuttaneet. Eläkeikäsi olisi ollut silloin 65 v, joten väittämäsi yli 10 vuoden nousu ei pidä paikkaansa. Jos olet syntynyt 70-luvulla, eläkeikäsi on n vuoden korkeampi kuin silloin.
B) julkisella sinun olisi pitänyt tienata 10500e/kk, koska julkisella eläkettä kertyi reilummin ja täyteen eläkkeeseen 66% riitti 30 vuoden työura. Eläkeiän korotuskin voisi pitää paikkansa, jos olet esim erityisopettaja (ammattikohtainen eläkeikä oli 55v), mutta siinä tapauksessa epäilen tuota palkkaasi, koska keskimäärin se jää erityisopettajilla reilusti alle 5000e/kk.
Tärkein tekijä kohdallani on viime vuosien tulot, jotka ovat olleet hyvät, selvästi yli tuon 11 600/kk. Pitkä työsuhde, niin sieltä se suurin osa olisi tullut. Mutta kyllä nuo työuran alkupään kertymät ovat myös nousseet palkkakertoimien myötä ihan tuntuviksi.
Se on totta, että jos niillä vanhoilla säännöillä jäi pois aikaisemmin, niin se vähän leikkasi eläkettä. Oli kuitenkin ihan mahdollista jäädä pois jo nuorempana.
Joka tapauksessa heikennys eläke-ehtoihin on aika tuntuva. Nuo vanhat säännöt olivatkin tietysti ihan liian anteliaat. Silti niiden mukaisia eläkkeitä me maksamme hiki hatussa. Yhtään enempää meiltä ei ole kohtuullista leikata kuin mitä on jo tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi ottaa huomioon tehdyt työvuodet. esim 40 vuotta töitä, eläke. Eikä niin että olisi mekaaninen ikä.
toisaalta eliniän pidentyessä eläkeikääkin pitää nostaa. kolmanneksi nykyisillä nuorilla on paremmat tulot kuin vanhemmillaan oli samanikäisinä reaalisesti.
neljänneksi eläkkeitä on leikattu yli 30 vuotta. Kun on leikattu, vuoden päästä alkanut narina, eläkkeitä on leikattava. Nimiä mainitsematta
- indeksitarkistusten leikkaukset 90 luvulla
- tulevan iän karttuman muutos 96
- varhennetun eläkkeen vähennys heikennetty
- työttömyyseläke lakkautettu
- eläkeputki lakkautettu
- taitettu indeksi 90 luvulla
- 2005 elinaikakerroin
- 2005 laskenta koko työuralta
- 2017 eläkeiän nosto
- 24-27 indeksijäädytykset.
- vähimmäiseläkkeiden maksu ulkomaille lopetettu
käytännössä eläkkeet eivät nouse inflaation tahtiin. niiden ostoivoima alenee ja romahtaa 15 vuodessa.
veikkaan että kun leikataan, alkaa 2 vuoden sisällä keskustelu"pitäisikö eläkkeitä leikata". Ja joku kommentoi "eläkkeensaajien ei tarvitse tehdä töitä edes". Nyt on ajettu työnhakuun, ei riitä elämiseen.
Helpointa olisi tietysti jos työnaantajat pitäisivät kokeneista kiinni ja palkkaisi näitä, ei menisi ura hukkaan. siitähän tässä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkemaksu ei ole 7,3% vaan 24%. Osa siitä ei näy palkkakuitilla, mutta se on silti osa työnantajan laskelmia, kun sovitaan työntekijån palkasta ja tavoitteista. Se on siis työntekijän tienaamaa rahaa, vaikka voit toki nillittää, ettei se ole hänen suoraan maksamaansa rahaa. Kumpikin osa eläkemaksusta maksetaan joka tapauksessa suoraan työnantajan tililtä eläkeyhtiön tilille. Ihan epärelevanttia, mikä summa näkyy palkkakuitilla.
Koska työntekijä ei maksa veroa eläkemaksun osuudesta, niin käytännössä hänen maksamansa eläkemaksu on n. 4%. Tietysti myös yritysten maksama osuus on verovähennyskelpoista, mutta yrityksillä on muitakin keinoja järjestellä verotustaan, palkansaajalla ei ole.
Oleellista on vain se, kuinka paljon tämä maa hyötyy minun tekemästäni työpanoksesta. Verojen lisäksi se hyötyy 24,4% bruttopalkasta eläkemaksuina. Jos saisin nuo itse rahastoida, tästä kertyisi itselleni eläkeikään mennessä yli miljoonan potti, jonka koroilla eläisin mukavaa elämää koko eläkkeeni ajan. Nyt kuitenkin nämä virkamiehet (tai taustalla poliitikot) ehdottavat, etten saa juuri mitään, vaan eläkeikääni kasvatetaan jopa 74v ikään, jolloin jää sekin vähä saamatta, mitä ollaan luvattu tähän mennessä. On tämä kummallinen systeemi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reilu kerho. Ensin ollaan maksettu 25% tuloista eläkkeisiin koko ikämme, ja sitten ei itse koskaan päästä eläkkeelle. Viduttaa niin paljon, että kohta katkeaa suoni päästä.
Me boomerit olemme eläkkeemme ansainneet!
Äitini saa vuodessa eläkettä 42 000 euroa, jäi eläkkeelle 60-vuotiaana peruskoulun opettajan työstä, jota oli ehtinyt tehdä vähän alle 30 vuotta. On nyt ollut eläkkeellä n. 25 vuotta eli on todellakin ehtinyt saada lähemmäs miljoonan eläkettä. Hänellä on täysin eri elintaso kuin lapsillaan, jotka eivät ole koskaan saaneet edes yhtä paljon palkkaa kuin hän saa eläkettä. En valita tietenkään, mutta eihän tämä todellakaan reilua ole. Nuoremmat ikäpolvet ovat maksaneet eläkemaksuja satoja tuhansia, mutta heille ei tule sitten eläkettä edes maksamaansa summaa.
En oikein usko tuohon, että peruskoulun opettajan keskipalkka olisi ollut 4 900 euroa/kk ja nyt eläke 3500 euroa/kk. Varsinkaan nuoremman polven satojen tuhansien eurojen maksamat eläkemaksut oudolta, kun työntelijän Tyel on nykyisellään 7,3 %. ja aiemmin pienempi. Äiti sai siis jo miljoonan eläkettä. Hän on synnyttänyt lapsiakin jo työuransa aikana. Mistä tulee satojen tuhansien nuorempien työeläkemaksut, jos äiti on aikaisimmillaan synnyttänyt 13 vuotiaana ja seuraavan 14 vuotiaana. Lähtien heti lapsivuoteeltaan töihin, mikä on aivan absurdi ajatus, koska hän ei ole valmistunut vielä siihen peruskoulun opettajan ammattiin ja työllistynyt. Sata tuhatta eläkemaksua tarkoittaa 40 vuotiaalle, jos hän on työskennellyt 40 vuotta noin 5 5 89 euron kuukausipalkkaa. Ei tietenkään voi työskennellä heti syntymästään 5 tonnin kuukausipalkalla. Vähän tarkkuutta.
Ei olekaan ollut. Aiemmin eläke kertyi hövelimmin. Etkö tiennyt? Silloin, kun minä päätin perhevapaiden käytöstä, niistä ei kertynyt eläkettä. Se ei kuitenkaan haitannut, koska eläke määräytyi tuohon aikaan prosenttiosuutena kymmenen viimeisen työvuoden keskipalkasta ja nuo viimeiset työvuodet ajoittuivat ikään 50+, jolloin omalla alallani palkat ovat korkeita.
Jos nuo säännöt, joiden perusteella tein päätöksiä, olisivat edelleen voimassa, minun eläkkeeni olisi 7000€/kk ja sitä paitsi se alkaisi aivan pian. Nyt eläkekertymäni on 3600€/kk ja eläkettä aletaan ehkä maksaa heti 12 vuoden kuluttua.Viittaat todennäköisesti 90-lukuun, jolloin laskentaan käytettiin 10 viimeistä vuotta.
Silloin minäkin lapseni hankin, mutta enpä todellakaan laskeskellut tulevaa eläkettäni silloin.
Mutta sitten hieman reality checkiä.
Jotta olisit saanut 7000e/kk eläkkeen silloisilla säännöillä, niin 10 viimeisen vuoden keskipalkka olisi pitänyt olla vähintään
A) yksityisellä 11600e/kk. (Eläke max 60%) Täysin mahdollista, mutta se ei olisi pelkästään riittänyt. Sinun olisi pitänyt työskennellä vähintään 40v (täysi eläke) ja koko aika yhdellä työnantajalla. Koska muuten jokaisesta työsuhteesta olisi laskettu erikseen eläke, jolloin myös ne alkupään pienemmät palkat olisivat vaikuttaneet. Eläkeikäsi olisi ollut silloin 65 v, joten väittämäsi yli 10 vuoden nousu ei pidä paikkaansa. Jos olet syntynyt 70-luvulla, eläkeikäsi on n vuoden korkeampi kuin silloin.
B) julkisella sinun olisi pitänyt tienata 10500e/kk, koska julkisella eläkettä kertyi reilummin ja täyteen eläkkeeseen 66% riitti 30 vuoden työura. Eläkeiän korotuskin voisi pitää paikkansa, jos olet esim erityisopettaja (ammattikohtainen eläkeikä oli 55v), mutta siinä tapauksessa epäilen tuota palkkaasi, koska keskimäärin se jää erityisopettajilla reilusti alle 5000e/kk.
Tärkein tekijä kohdallani on viime vuosien tulot, jotka ovat olleet hyvät, selvästi yli tuon 11 600/kk. Pitkä työsuhde, niin sieltä se suurin osa olisi tullut. Mutta kyllä nuo työuran alkupään kertymät ovat myös nousseet palkkakertoimien myötä ihan tuntuviksi.
Se on totta, että jos niillä vanhoilla säännöillä jäi pois aikaisemmin, niin se vähän leikkasi eläkettä. Oli kuitenkin ihan mahdollista jäädä pois jo nuorempana.
Joka tapauksessa heikennys eläke-ehtoihin on aika tuntuva. Nuo vanhat säännöt olivatkin tietysti ihan liian anteliaat. Silti niiden mukaisia eläkkeitä me maksamme hiki hatussa. Yhtään enempää meiltä ei ole kohtuullista leikata kuin mitä on jo tehty.
Eikös sulle nyt sitten ole kuitenkin kertynyt hyvästä palkasta eläkettä vuodessa vähintään 170-200e/kk ja kertyy edelleen sinne eläkeikään asti, joten 12 vuoden päästä se on reilut 2000 enemmän. Saat siis kuitenkin lähemmäs 6000e/kk eläkettä. Ei sitä ennenkään saanut täytenä, jos jäi ennen eläkeikää pois..
Sulle vanha eläkkeen laskentatapa olisi ollut parempi, jollekulle toiselle taas ei. Etenkin tässä ajassa, jossa työttömyys 50+ ikäisilläkin on aika korkea. Mielestäni tämä nykyinen tapa on ehdottomasti reilumpi. Ja eiköhän ne vanhojen sääntöjen aikana eläköityneet ja niistä hyötyneet ala olla aika vähissä. Aikaisempi kirjoittaja ihmetteli opettaja-äitinsä eläkettä. Minunkin äitini pääsi samoihin aikoihin 60-vuotiaana eläkkeelle. Tosin ensin työttömyyseläkkeelle, jota sitäkin kovasti kadehditaan. Tällä hetkellä hänen työeläkkeensä+leskeneläke on yhteensä n 1400e/kk. Joten ei se vanhakaan systeemi kaikille kovin antelias ollut.
Jo viiskymppisillä.alkaa olemaan vaivoja. Miten seitsemänktmppinen oikeasti jaksaa? Kuinka monella muisti toimii tarpeeksi hyvin, tai kropan jaksaminen? Eikö sen pitäisi olla vapaaehtoista? Ne jotka kykenee ja jaksaa, jatkaa töissä.
Nyt jo nuorten on vaikeaa löytää töitä. Eikä työpaikkoja ilmeisesti vapaudu. Vai valmistaudutaan jo tässä sotaan: nuoret rintamalle ja vanhat pitää yhteiskuntaa pystyssä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reilu kerho. Ensin ollaan maksettu 25% tuloista eläkkeisiin koko ikämme, ja sitten ei itse koskaan päästä eläkkeelle. Viduttaa niin paljon, että kohta katkeaa suoni päästä.
Me boomerit olemme eläkkeemme ansainneet!
Äitini saa vuodessa eläkettä 42 000 euroa, jäi eläkkeelle 60-vuotiaana peruskoulun opettajan työstä, jota oli ehtinyt tehdä vähän alle 30 vuotta. On nyt ollut eläkkeellä n. 25 vuotta eli on todellakin ehtinyt saada lähemmäs miljoonan eläkettä. Hänellä on täysin eri elintaso kuin lapsillaan, jotka eivät ole koskaan saaneet edes yhtä paljon palkkaa kuin hän saa eläkettä. En valita tietenkään, mutta eihän tämä todellakaan reilua ole. Nuoremmat ikäpolvet ovat maksaneet eläkemaksuja satoja tuhansia, mutta heille ei tule sitten eläkettä edes maksamaansa summaa.
Miten on mahdollista ja miten Suomella on varaa tällaisiin eläkkeisiin? 30 v. työaika täällä myös, eläkkeeni tulee tulemaan osittain Suomesta ja osittain upporikkaasta Norjasta, mutta ei tule olemaan lähelläkään 42000 euroa vuodessa, pikemminkin puolet siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reilu kerho. Ensin ollaan maksettu 25% tuloista eläkkeisiin koko ikämme, ja sitten ei itse koskaan päästä eläkkeelle. Viduttaa niin paljon, että kohta katkeaa suoni päästä.
Itse ihmettelen, miten nuorille ihmisille riittää tulevaisuudessa työpaikkoja, jos vanhusten täytyy olla työssä entistä pitempään. Käsittämättömiä puheita. Tottakai iäkkäiden kuuluu väistyä nuorten tieltä, jotta nämä pääsevät alottamaan akuisten elämän velvoitteineen.
Irtisanotaan asiallisella syyllä ja ollaan 595 yleistuella eläkeikään asti.
"Eläkkeitä maksetaan 41 miljardia vuodessa."
https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ja-ennusteet/tilastot/kokonaiselak…
Ansiosidonnaista maksetaan 2 miljardia vuodessa https://www.tyj.fi/tilastot
Vierailija kirjoitti:
"Eläkkeitä maksetaan 41 miljardia vuodessa."
https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ja-ennusteet/tilastot/kokonaiselak…
Ansiosidonnaista maksetaan 2 miljardia vuodessa https://www.tyj.fi/tilastot
Oi,oo oi,saitko orkun?,,🙃😗😄😁🙂🤢🤩🤪
Vierailija kirjoitti:
En ole enää ihan varma, että suomi on puolustamisen arvoinen maa.
Res.maj ja ins
Ainoastaan täysi ääliö lähtee kuolemaan johonkin loskaiseen juoksuhautaan samaan aikaan kun maa romutetaan vapaaehtoisesti ja täytetään kehitysmaalaisilla.
Vierailija kirjoitti:
Eläkemaksu ei ole 7,3% vaan 24%. Osa siitä ei näy palkkakuitilla, mutta se on silti osa työnantajan laskelmia, kun sovitaan työntekijån palkasta ja tavoitteista. Se on siis työntekijän tienaamaa rahaa, vaikka voit toki nillittää, ettei se ole hänen suoraan maksamaansa rahaa. Kumpikin osa eläkemaksusta maksetaan joka tapauksessa suoraan työnantajan tililtä eläkeyhtiön tilille. Ihan epärelevanttia, mikä summa näkyy palkkakuitilla.
Omaa eläkettä kertyy 1,5 % vuosipalkasta.
Alue: Aihe vapaa
Eläkemaksu ei ole 7,3% vaan 24%. Osa siitä ei näy palkkakuitilla, mutta se on silti osa työnantajan laskelmia, kun sovitaan työntekijån palkasta ja tavoitteista. Se on siis työntekijän tienaamaa rahaa, vaikka voit toki nillittää, ettei se ole hänen suoraan maksamaansa rahaa. Kumpikin osa eläkemaksusta maksetaan joka tapauksessa suoraan työnantajan tililtä eläkeyhtiön tilille. Ihan epärelevanttia, mikä summa näkyy palkkakuitilla.