Ollaan oltu miehen kanssa yhdessä 7 vuotta, mies ei vieläkään "tiedä" haluaako naimisiin vai ei

Kyllä hän tietää ettei halua. Ihme selityksiä. Rehellinen voisi olla, ja sinä voisit lopettaa odottamisen. 

Jos sitoutumiseen ja yhteiseen elämään tarvitaan jokin avioliittolupaus niin jotain on pielessä.

Mitäpä tuosta. Me ollaan oltu 26 v, eikä häistä tietoakaan edelleenkään 😅 

Vierailija kirjoitti:

Meillä vähän samantyyppinen tilanne, 4 vuotta yhdessä ja kyse yhteenmuutosta. Kipuilen sen kanssa, olenko valmis luopumaan yhteisen kodin haaveesta.

Me muutimme yhteen vasta kun vihkipäivä oli määrätty. Jollei avioliitto olisi toteutunut jostain syystä, olisin lähtenyt lätkimään.

Liitto on kestänyt 30+ vuotta ylä- ja alamäet. Saa nähdä, kestääkö vielä eteenkinpäin, toivottavasti.

Onko tää näitä miehiä muutenkin, jotka kuvittelee, että jos ei ota mihinkään mitää kantaa, ei ole kenenkään puolella? Jos, niin ota jalat allesi ja juokse. 

Vierailija kirjoitti:

Ero on ainoa oikea vaihtoehto. Jätä se äijä. Sinkku a on hyvä olla ja saa tehdä mitä haluaa.

Väärin. Rikoslaki koskee myös sinkkuja.

Eli ei halua. Nyt voit päättää haluatko roikkua suhteessa vai et?

Kyllä sen max 2-3 vuodessa tietää haluaako sitoutua ihmiseen, ja jos ei muka tiedä niin odottelee salaa parempaa. Jos sellaista ei tule, niin tyytyy kohtaloonsa ja menee naimisiin joskus 10 vuoden seurustelun jälkeen…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ne haluakkaan, mutta akat vaatii. Sitten vaativat lapsia, talon, paremman auton. Kaikkea vaaditaan, mutta mitään ei anneta takaisin. Siinäpä se miehen elo sitten meneekin, kunnes on vanha kärttyisä käntty joka katuu katkerasti miksei ajatellut koskaan sitä mitä itse haluaa. Ai niin, akkojen kanssa ei jutella.

Mietin tätä eilen kun tuli taas kutsukortti että kuinkahan moni mies ihan aidosti sydämestään edes haluaa ne perinteiset teatterit häitään varten vaikka naimisiin haluaisikin. Kyllä siinä yleensä hypätään täysin naisen halujen ja haaveiden mukaan.

Ei kumpikaan haluttu muuta kuin naimisiin maistraatissa. Korona oli pahimmillaan ja käytettiin sitä tekosyynä. 

Molempien vanhemmat hiilenä kun ei tullut oikeita häitä. 

Ah, vanha kunnon välttelevä kiintymyssuhde. 

En jäisi. Enkä jäänyt. Sittemmin löytyi kumppani, joka halusi sitoutua ja myös näytti sen. 

P.S. nroon 64: Emme pitäneet häitä, kirkossa oli vain pappi, kanttori ja vahtimestari. Kävimme syömässä vähän hienommin ja sitten kotiin. Hieno muisto.

Vierailija kirjoitti:

Eihän ne haluakkaan, mutta akat vaatii. Sitten vaativat lapsia, talon, paremman auton. Kaikkea vaaditaan, mutta mitään ei anneta takaisin. Siinäpä se miehen elo sitten meneekin, kunnes on vanha kärttyisä käntty joka katuu katkerasti miksei ajatellut koskaan sitä mitä itse haluaa. Ai niin, akkojen kanssa ei jutella.

Mitä odotit vastalahjaksi siitä että ostit talon, teit hänen kanssaan lapsia ja kertomasi mukaan vaihdoit parempaan autoonkin? 

Mikä olisi ollut kohtuullista? Koetko ettet hyötynyt yhtään talon, lasten ja auton hankinnasta?

Ero tulee silti oli naimisissa tai ei. 

Aviolitto ei vaikuta uskollisuuteen mitenkään, mutta taloudellisiin asioihin vaikuttaa. Avoparin omaisuus on sen, jonka nimissä se on. Toki testamentilla ym järjestelyillä voi tähänkin vaikuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi naimisiin mennä?

Todellakin, jos mies menee naimisiin ja papille luvataan että kunnes kuolema erottaa niin eikös nainen ota kuitenkin eron heti ensimmäisen miehen vastamäen tultua. Ei mitään pointtia mennä naimisiin naisen kanssa 

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä tuosta. Me ollaan oltu 26 v, eikä häistä tietoakaan edelleenkään 😅 

Joo, jos mies jahkailee suhteen alussa, ei se siitä muuksi ole muuttumassa. 

Vierailija kirjoitti:

Aviolitto ei vaikuta uskollisuuteen mitenkään, mutta taloudellisiin asioihin vaikuttaa. Avoparin omaisuus on sen, jonka nimissä se on. Toki testamentilla ym järjestelyillä voi tähänkin vaikuttaa. 

Niinpä.. arvaa kumpi tulee halvemmaksi, häät vai tunti juristin työaikaa.

Mä en ymmärrä, miksi se avioliitto on joillekin niin ehdoton ei. Voi tehdä avioehdon ja pääseehän siitä puolisoista eroonkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi naimisiin mennä?

Todellakin, jos mies menee naimisiin ja papille luvataan että kunnes kuolema erottaa niin eikös nainen ota kuitenkin eron heti ensimmäisen miehen vastamäen tultua. Ei mitään pointtia mennä naimisiin naisen kanssa 

Toisin kuin miehen kanssa??

Vierailija kirjoitti:

Jos sitoutumiseen ja yhteiseen elämään tarvitaan jokin avioliittolupaus niin jotain on pielessä.

Avioliitossa on kyse yhteisöstä: me olemme yksikkö, me olemme perhe, ja osoitamme sen olemalla naimisissa. 

Tietenkin nykyisin tässä individualistisessa maailmassa yhteisö ei merkkaa mitään, mutta siinä onkin yksi syy, miksi monet on onnettomia. Mitä se muille kuuluu- ajattelu tekee harvan lopulta onnelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta 40v ja ukko ei vaan suostu naimisiin. Musta ois fiksua ihan raha(-kin) mielessä, mutta kun ei niin ei. Samapa tuo. 

Rahan takia naimisiin? Mies rikas, sinä köyhä? 

Jos ei lapsia, eikä avioliittoa, niin toisen puolison kuollessa avopuoliso ei peri mitään, saa vaan ne kamat/omaisuuden jonka voi omakseen todistaa. Toki voi tehdä keskinäisen testamentin, mutta kun ei olla rintaperillisiä tai lähiomaisia, joutuu maksamaan sen kalleimman perintövero% mukaan. Hei haloo, käytännössä siis omistaan. Tätä tarkoitin. Muutoin n. 40v yhdessä ja kaikki meillä on yhteistä, paitsi tietty juridisesti.