Miehet joukkoraiskasi naisen, 57 todistajaa ei tehnyt mitään

5. As I stated earlier, the above facts are not conclusions made by our office. The above facts were
provided directly from Jane Doe’s statement and we assumed them to be true for purposes of our legal
analysis below.
Legal Analysis:
Under New York State Penal Law 130.05, every sexual assault offense requires proof beyond a
reasonable doubt that the sexual act was committed without consent of the victim. As it relates to this case,
lack of consent can result from 1) forcible compulsion by the actor, 2) mental incapacitation of the victim,
3) physical helplessness of the victim, or 4) with certain criminal charges where the victim clearly expressed
that she did not consent to the act. See N.Y. Penal Law 130.05.
Under New York State Law, “forcible compulsion” requires proof of the use of physical force to
compel someone to engage in sexual conduct. The facts provided by Jane Doe’s statement do not allege
that any person used physical force to compel Jane Doe to engage in sexual conduct.
Under New York State Law, “mental incapacitation” occurs when a victim is rendered incapable of
controlling her own conduct due to the administration of a drug without her consent. The facts provided by
Jane Doe’s statement do not allege that she was either rendered incapable of controlling her own conduct or
that any drug was administered to her without her consent.

6. Under New York State Law, “physical helplessness” occurs when a victim is unconscious or
physically unable to communicate unwillingness to act. The facts provided by Jane Doe’s statement do not
allege that she was rendered unconscious. While the statement unquestionably describes excessive and
illegal drug use by multiple participants and the effects on those participants such as falling asleep (of Male
Number 1), dry heaving (of Male Number 2), and dizziness (of Jane Doe), there is no evidence in the
statement that Jane Doe was unconsciousness or unable to communicate. (The failure to remember certain
events days later is not sufficient evidence of unconsciousness at the time.)

Finally, there is no evidence in Jane Doe’s statement indicating that she clearly expressed that she
did not consent to the act. According to the statement, each time Jane Doe asked to stop the sexual conduct,
the sexual conduct stopped. Thus, with no evidence of a “lack of consent,” criminal charges simply could
not be sustained. To instruct otherwise would have been to violate my prosecutorial obligations under New
York State Law ------ 

Jos ja kun Jane Doe allekirjoitti tuon edellä esitetyn lausunnon, on kyllä vaikea tulkita että jossain vaiheessa olisi raiskaus tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun Jane Doe allekirjoitti tuon edellä esitetyn lausunnon, on kyllä vaikea tulkita että jossain vaiheessa olisi raiskaus tapahtunut.

Niin tämä on nyt se alkuperäinen 120 sivuinen lausunto? Vai se, minkä epäpätevä poliisi toimitti epäpätevälle syyttäjälle? Kyllä, tiivistelmä on ehkä allekirjoitettu. Ihan samalla tavalla kuin moni meistä allekirjoittaa erinäiset käyttöehdot kunnolla lukematta ja ymmärtämättä niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun Jane Doe allekirjoitti tuon edellä esitetyn lausunnon, on kyllä vaikea tulkita että jossain vaiheessa olisi raiskaus tapahtunut.

Niin tämä on nyt se alkuperäinen 120 sivuinen lausunto? Vai se, minkä epäpätevä poliisi toimitti epäpätevälle syyttäjälle? Kyllä, tiivistelmä on ehkä allekirjoitettu. Ihan samalla tavalla kuin moni meistä allekirjoittaa erinäiset käyttöehdot kunnolla lukematta ja ymmärtämättä niitä.

Niin muut ovat epäpäteviä ja muiden syy, kun eivät estäneet alkoholin ja huumeiden käyttöä, muiden syy, kun eivät estäneet häntä kun hän itse valitsi osallistua seksiin eri miesten kanssa. Muiden syy, muiden syy. 

Tuossa käy ilmi, että hän itse avasi umpinaisen kaljatölkin, eli kukaan ei tarjoillut hänelle huumeita salaa esim juoman seassa. Tuosta käy selvästi ilmi, että hän itse arvioi humalatilansa keskiverroksi kun päätti seksistä. Hän kertoo sen olleen ok. Hän kertoo olleensa innostunut seksistä kahden miehen kanssa. Hän kertoo päästäneensä itse uusia miehiä sisään huoneeseen. Hän kertoo itse päättäneen ottaa lisää huumeita. Hän ei missään vaiheessa kerro, että häntä olisi fyysisesti pakotettu mitenkään. Päin vastoin hän kertoo, että ilmaisi aktiivisesti mistä pitää, mistä ei. Kenestä kiinnostunut, kenestä ei. Kukaa saa suudella ja kuka ei. Läppäisi käden pois, jos ei halunnut, että kosketaan ja jos halusi, jatkoi hyväilyjä. Hän kertoo, että kun ei halunnut jotakin seksiaktia, sanoi ei ja häntä kuunneltiin. Hän myös kertoo, että miehet olivat häntä huonommassa kunnossa osan ajasta. Toinen sammui ja toinen meinasi oksentaa. 

Eli mikä tarkalleen tekee tästä naisesta uhrin eikä aktiivista osallistujaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun Jane Doe allekirjoitti tuon edellä esitetyn lausunnon, on kyllä vaikea tulkita että jossain vaiheessa olisi raiskaus tapahtunut.

Niin tämä on nyt se alkuperäinen 120 sivuinen lausunto? Vai se, minkä epäpätevä poliisi toimitti epäpätevälle syyttäjälle? Kyllä, tiivistelmä on ehkä allekirjoitettu. Ihan samalla tavalla kuin moni meistä allekirjoittaa erinäiset käyttöehdot kunnolla lukematta ja ymmärtämättä niitä.

Niin muut ovat epäpäteviä ja muiden syy, kun eivät estäneet alkoholin ja huumeiden käyttöä, muiden syy, kun eivät estäneet häntä kun hän itse valitsi osallistua seksiin eri miesten kanssa. Muiden syy, muiden syy. 

Tuossa käy ilmi, että hän itse avasi umpinaisen kaljatölkin, eli kukaan ei tarjoillut hänelle huumeita salaa esim juoman seassa. Tuosta käy selvästi ilmi, että hän itse arvioi humalatilansa keskiverroksi kun päätti seksistä. Hän kertoo sen olleen ok. Hän kertoo olleensa innostunut seksistä kahden miehen kanssa. Hän kertoo päästäneensä itse uusia miehiä sisään huoneeseen. Hän kertoo itse päättäneen ottaa lisää huumeita. Hän ei missään vaiheessa kerro, että häntä olisi fyysisesti pakotettu mitenkään. Päin vastoin hän kertoo, että ilmaisi aktiivisesti mistä pitää, mistä ei. Kenestä kiinnostunut, kenestä ei. Kukaa saa suudella ja kuka ei. Läppäisi käden pois, jos ei halunnut, että kosketaan ja jos halusi, jatkoi hyväilyjä. Hän kertoo, että kun ei halunnut jotakin seksiaktia, sanoi ei ja häntä kuunneltiin. Hän myös kertoo, että miehet olivat häntä huonommassa kunnossa osan ajasta. Toinen sammui ja toinen meinasi oksentaa. 

 

Eli mikä tarkalleen tekee tästä naisesta uhrin eikä aktiivista osallistujaa?

Ja mikä tekee noista miehistä enemmän vastuussa olevia, jos kerran he kaikki olivat yhtä sekaisin alkoholista ja huumeista? Yksi jopa täysin sammunut, toisin kuin tämä Jane Doe. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon tytön isä on varmasti ylpeä tyttärestään. 🤣

Hah! 

Voin kuvitella kuinka isä laittaa kätensä tyttären olkapäälle ja katsoo häntä silmiin ja sanoo: Olen ylpeä  l u t k a i l u s t a s i.

Huomaa että PersuPojilla on madonna-l u t k a- syndrooma: nainen on heille joko hyvä ja "siveellinen" tai "paha" ja l u t k a, ei välimuotoja. Tyttäret, vaimot ja äidit ovat heille madonna ja muut naiset l u t k i a. Eikö PalstaPoikia hävetä olla kaksinaismoralisteja? Ei ihme että ette löydä itsellenne naisia 🤣

Aamen 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että jotain sopimatonta tapahtui tilanteen edetessä, mutta selvästi nainen oli aluksi suostunut ryhmäseksiin. Mitä sen jälkeen sitten seurasi, on vaikea selvittää tai todistaa puolin tai toisin. Mielestäni tämä on sellainen tilanne, että tyhmästä päästä kärsii koko ruumis. Jos asetat itsesi typerään tilanteeseen, voit usein vain syyttää itseäsi seuraamuksista, vaikka periaatteessa saatat olla uhri tilanteessa. Minulta ei joka tapauksessa heru sympatiaa naiselle. Koko tapaus on iljettävä. 

Onko niin, että kaikki tyhmät saa sitten ryöstää tai hyväksikäyttöä? Se on niiden oma syy? Tekijällä ei ole vastuuta? Koska uhri oli tyhmä? Tässä tapauksessa sekaisin? 

Palstamiehen mielestä syy on aina naisen ja miehillä ei ole koskaan mitään vastuuta tällaisissa tilanteissa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon tytön isä on varmasti ylpeä tyttärestään. 🤣

Hah! 

Voin kuvitella kuinka isä laittaa kätensä tyttären olkapäälle ja katsoo häntä silmiin ja sanoo: Olen ylpeä  l u t k a i l u s t a s i.

Mitäpä tyttären seksielämä isälle kuuluu? Tai isän seksielämä tyttärelle. Miksi isän pitäisi olla erityisen ylpeä? Tuossakin näkyy se miehille tyypillinen ajattelu että nainen olisi jotenkin likainen harrastaessaan seksiä ja että tytär olisi isänsä omaisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että jotain sopimatonta tapahtui tilanteen edetessä, mutta selvästi nainen oli aluksi suostunut ryhmäseksiin. Mitä sen jälkeen sitten seurasi, on vaikea selvittää tai todistaa puolin tai toisin. Mielestäni tämä on sellainen tilanne, että tyhmästä päästä kärsii koko ruumis. Jos asetat itsesi typerään tilanteeseen, voit usein vain syyttää itseäsi seuraamuksista, vaikka periaatteessa saatat olla uhri tilanteessa. Minulta ei joka tapauksessa heru sympatiaa naiselle. Koko tapaus on iljettävä. 

Onko niin, että kaikki tyhmät saa sitten ryöstää tai hyväksikäyttöä? Se on niiden oma syy? Tekijällä ei ole vastuuta? Koska uhri oli tyhmä? Tässä tapauksessa sekaisin? 

Palstamiehen mielestä syy on aina naisen ja miehillä ei ole koskaan mitään vastuuta tällaisissa tilanteissa 

Päinvastoin naistenhan ei tarvi kantaa vastuuta koskaan mistään. Nainen voi vaikka kuristaa lapsensa hengiltä ja laittaa sen kuukautistensa piikkiin, tuomari sanoo "OK".

Ja mies voi r a i s k a t a tai hyväksikäyttää ja  väittää että nainen halusi sitä. Sana vastaan sanaa-tilanne. Kumpaa tuomari uskoo? Hyvin usein miestä mikäli väkivaltaa ei ole käytetty. Moni mies on myös tappanut naisen tai koko perheensä kostoksi. Tapauksia niin Suomessa kuin maailmalla monia. Kumpi sukupuoli siis onkaan pahempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon tytön isä on varmasti ylpeä tyttärestään. 🤣

Hah! 

Voin kuvitella kuinka isä laittaa kätensä tyttären olkapäälle ja katsoo häntä silmiin ja sanoo: Olen ylpeä  l u t k a i l u s t a s i.

Mitäpä tyttären seksielämä isälle kuuluu? Tai isän seksielämä tyttärelle. Miksi isän pitäisi olla erityisen ylpeä? Tuossakin näkyy se miehille tyypillinen ajattelu että nainen olisi jotenkin likainen harrastaessaan seksiä ja että tytär olisi isänsä omaisuutta

On ihan tosiasia, että valtaosa miehistä ei halua parisuhdetta paljon käytetyn naisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että jotain sopimatonta tapahtui tilanteen edetessä, mutta selvästi nainen oli aluksi suostunut ryhmäseksiin. Mitä sen jälkeen sitten seurasi, on vaikea selvittää tai todistaa puolin tai toisin. Mielestäni tämä on sellainen tilanne, että tyhmästä päästä kärsii koko ruumis. Jos asetat itsesi typerään tilanteeseen, voit usein vain syyttää itseäsi seuraamuksista, vaikka periaatteessa saatat olla uhri tilanteessa. Minulta ei joka tapauksessa heru sympatiaa naiselle. Koko tapaus on iljettävä. 

Onko niin, että kaikki tyhmät saa sitten ryöstää tai hyväksikäyttöä? Se on niiden oma syy? Tekijällä ei ole vastuuta? Koska uhri oli tyhmä? Tässä tapauksessa sekaisin? 

Palstamiehen mielestä syy on aina naisen ja miehillä ei ole koskaan mitään vastuuta tällaisissa tilanteissa 

Päinvastoin naistenhan ei tarvi kantaa vastuuta koskaan mistään. Nainen voi vaikka kuristaa lapsensa hengiltä ja laittaa sen kuukautistensa piikkiin, tuomari sanoo "OK".

Ja mies voi r a i s k a t a tai hyväksikäyttää ja  väittää että nainen halusi sitä. Sana vastaan sanaa-tilanne. Kumpaa tuomari uskoo? Hyvin usein miestä mikäli väkivaltaa ei ole käytetty. Moni mies on myös tappanut naisen tai koko perheensä kostoksi. Tapauksia niin Suomessa kuin maailmalla monia. Kumpi sukupuoli siis onkaan pahempi?

Sukupuolen nimittäminen pahaksi perustuen yksittäisten kusipäiden toimintaan ei ole rakentavaa keskustelua vaan riidan haastamista.

Hah!

Voin kuvitella kuinka isä laittaa kätensä tyttären olkapäälle ja katsoo häntä silmiin ja sanoo: Olen ylpeä  l u t k a i l u s t a s i.

"Suojelevat miehet" on ehkä maailmankaikkeuden paskin vitsi. Jos miehiä ei olisi, naiset (ja lapset) eivät tarvitsisi mitään suojelua "suojelua", koska ehdottomasti suurin vaara on miehet. 

Miettikää tilanne toisin päin: sammunut mies ja 7 naista. Mies olisi peitelty nukkumaan ja varmistettu että on kunnossa. Nainen on se todellinen suojelija. 

Vierailija kirjoitti:

"Suojelevat miehet" on ehkä maailmankaikkeuden paskin vitsi. Jos miehiä ei olisi, naiset (ja lapset) eivät tarvitsisi mitään suojelua "suojelua", koska ehdottomasti suurin vaara on miehet. 

Miettikää tilanne toisin päin: sammunut mies ja 7 naista. Mies olisi peitelty nukkumaan ja varmistettu että on kunnossa. Nainen on se todellinen suojelija. 

Tämä!

Lindsay Clansy myös puolusti lapsiaan kuristamalla ne.

Damn. Siinä nainen menetti arvonsa moninkertaisesti vain yhden yön aikana. Ottakaa opiksi nuoret naiset ja tehkää juuri päinvastoin. 

Nainen halusi harrastaa irstautta. Olisi kestänyt häpeänsä kuin mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun Jane Doe allekirjoitti tuon edellä esitetyn lausunnon, on kyllä vaikea tulkita että jossain vaiheessa olisi raiskaus tapahtunut.

Niin tämä on nyt se alkuperäinen 120 sivuinen lausunto? Vai se, minkä epäpätevä poliisi toimitti epäpätevälle syyttäjälle? Kyllä, tiivistelmä on ehkä allekirjoitettu. Ihan samalla tavalla kuin moni meistä allekirjoittaa erinäiset käyttöehdot kunnolla lukematta ja ymmärtämättä niitä.

Niin muut ovat epäpäteviä ja muiden syy, kun eivät estäneet alkoholin ja huumeiden käyttöä, muiden syy, kun eivät estäneet häntä kun hän itse valitsi osallistua seksiin eri miesten kanssa. Muiden syy, muiden syy. 

Tuossa käy ilmi, että hän itse avasi umpinaisen kaljatölkin, eli kukaan ei tarjoillut hänelle huumeita salaa esim juoman seassa. Tuosta käy selvästi ilmi, että hän itse arvioi humalatilansa keskiverroksi kun päätti seksistä. Hän kertoo sen olleen ok. Hän kertoo olleensa innostunut seksistä kahden miehen kanssa. Hän kertoo päästäneensä itse uusia miehiä sisään huoneeseen. Hän kertoo itse päättäneen ottaa lisää huumeita. Hän ei missään vaiheessa kerro, että häntä olisi fyysisesti pakotettu mitenkään. Päin vastoin hän kertoo, että ilmaisi aktiivisesti mistä pitää, mistä ei. Kenestä kiinnostunut, kenestä ei. Kukaa saa suudella ja kuka ei. Läppäisi käden pois, jos ei halunnut, että kosketaan ja jos halusi, jatkoi hyväilyjä. Hän kertoo, että kun ei halunnut jotakin seksiaktia, sanoi ei ja häntä kuunneltiin. Hän myös kertoo, että miehet olivat häntä huonommassa kunnossa osan ajasta. Toinen sammui ja toinen meinasi oksentaa. 

 

Eli mikä tarkalleen tekee tästä naisesta uhrin eikä aktiivista osallistujaa?

No tämä tutkinta on ihan muidenkin kuin minun toimestani todettu epäpäteväksi. Käytän sanaa edelleen ihan mielelläni. Mutta mitä voi odottaa, jos syyttäjälläkin on ollut kytköksiä Cornellin rahapuolen ihmisiin.

Mitä tulee siihen, ettei kukaan estänyt, niin mitäpä jos ajateltaisiin tilannetta, missä ihan kuka tahansa ihminen on vaarassa joutua rikoksen kohteeksi. Ihan riippumatta sukupuolesta tai iästä, jos joku on tilanteessa, jossa hänelle uhkaa käydä huonosti. Eikö silloin ole ihan kenen tahansa velvollisuus ihmisenä auttaa?

Tämän lausunnon tiivistelmän olennaiset heikkoudet löytyvät kohdasta 3. Uhri on piiloutunut lakanoiden alle, kun lisää miehiä on lapannut huoneeseen. Edelleen ollaan tietysti vakaassa yhteisymmärryksessä? Tiivistelmän mukaan uhrilla on ollut vaikeuksia muistaa, mitä seuraavaksi on tapahtunut. Se jo kertoo siitä, ettei enää olla siinä tilassa, että voidaan suostua mihinkään. Ja siltikin taas hänelle ehdotetaan ketamiinin ottamista. Kai sitä olisi vähän suostuvaisempi vaikka mihin, kun ottaisi lisää?

Voidaan lisätä tähän se, minkälaisia keskusteluita ennen tapahtunutta ja sen jälkeen on käyty niin Snäpissä kuin uhrin ja tekijöiden välillä. Siellä on paljon sellaista käytöstä, mikä ei varsinaisesti viittaa syyttömyyteen.

Sanon sen nyt vielä kerran: SUOSTUMUS. Se pitää olla joka ikiseen seksuaaliseen tekoon ennen kuin niitä tehdään. Suostumusta ei ole se, että taivutellaan, päihdytetään, vongataan, odotetaan, että uhri lopulta taipuu tai on siinä tilassa ettei osaa enää järkevää lausetta muodostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suojelevat miehet" on ehkä maailmankaikkeuden paskin vitsi. Jos miehiä ei olisi, naiset (ja lapset) eivät tarvitsisi mitään suojelua "suojelua", koska ehdottomasti suurin vaara on miehet. 

Miettikää tilanne toisin päin: sammunut mies ja 7 naista. Mies olisi peitelty nukkumaan ja varmistettu että on kunnossa. Nainen on se todellinen suojelija. 

Tämä!

Lindsay Clansy myös puolusti lapsiaan kuristamalla ne.

Puolusti tältä pahalta maailmalta ja petomiehiltä! Tirsk. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suojelevat miehet" on ehkä maailmankaikkeuden paskin vitsi. Jos miehiä ei olisi, naiset (ja lapset) eivät tarvitsisi mitään suojelua "suojelua", koska ehdottomasti suurin vaara on miehet. 

Miettikää tilanne toisin päin: sammunut mies ja 7 naista. Mies olisi peitelty nukkumaan ja varmistettu että on kunnossa. Nainen on se todellinen suojelija. 

Tämä!

Lindsay Clansy myös puolusti lapsiaan kuristamalla ne.

Ihanan wokea! 🥰