Miehet joukkoraiskasi naisen, 57 todistajaa ei tehnyt mitään

Vierailija kirjoitti:

"Siis kaikkihan tuolla tapahtui ihan naisen omasta tahdosta. Aina, kun nainen sanoi johonkin ei niin homma loppui.

Nyt sitten vuosien jälkeen vaan kokenut pahaa oloa, kun oma maine meni, kun asia tuli julki ja hakee kostoa asiasta myös miehille, jotka eivät olleet aktissa edes millään tasolla mukana.

Sitä suostumusta ei pysty vetämään pois 2 vuotta sen jälkeen, koska itseä hävettää ja sosiaalinen elämä kärsi. Kunnon oikeusmurha taas miehille ja näyttää kuinka vaarallista naisten kanssa oleminen voi pahimmillaan olla, kun jollekkin anteeksi nyt vain huoralle tulee huono olo omista teoistaan mihin suostui."

 

 

 

 

Huåra on maksullinen nainen. Sellainen, jolta saat suostumuksellista seksiä, kun maksat sovitun summan. 

Tämä nainen ei tiettävästi ole sellainen. Ja jos harrastat seksiä vain selvinpäin olevan ihmisen kanssa, vähennät riskiä tulla syytetyksi siitä, et käytät toisen alentunutta ymmärrystä hyväksesi.

 

Asia on harvinaisen simppeli. Jostain syystä miehet nyt uhriutuvat, kun pitäis saada rauhassa panna ketä vaan, tilassa missä hyvänsä.

Kyseessähän ei ollut maksullinen nainen ja jutun nainen on solvaus heidän ammattikuntaansa kohtaan. Kyseessä on likainen ja aivoton ihminen.

Veikkaisin, että maksulliset naiset eivät lähtökohtaisesti ammatissaan suostu humaltumaan, vetämään huumeita ja sitten harrastamaan ryhmäseksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Likainen, arvoton ja matalan älykkyyden huumeita käyttävä l u t k a sekoilee ketamiinipäissään ja hänen omituiset valheet kunnollisia poikia kohtaan otetaan tosissaan. Näinkö paljon aromipesää kaikille jakaneita nistinaisia uskotaan?

Kunnollisia poikia? Näinkö opetat pojallesi, et on ihan ok panna naista, joka on sekaisin kaiken maailman aineista?

Kukaan ei varmaan kiistä, että kuinka tyhmiä ja vastuuttomia mukana olleet miehetkin olivat. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että ketään ei tapauksessa käytetty seksuaalisesti hyväksi.

Nainen ihan vapaaehtoisesti ja mieluusti nautti kyseiset aineet ja miehetkin olivat varmasti ihan samanlaisessa kuosissa. Kuka tässä nyt siis käytti ketä hyväksi? Vai onko nainen aina oletuksena uhri, vaikka miehet olisivat olleet enemmän humalassa ja aineissa?

Niin, siis miksi näitä kultapojuja nyt syytetään? Jos kerran ilmiselväsri eivät ole syyllisiä? Miksi he saivat alunperinkin tuomiot, vaikka tosi lievät? Mistä ne tuomiot tuli? 

Nainen nosti itse syytteen. Yleisen länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Oikeus voi myös todeta syytetyn syyttömäksi.

Aika hienoa, et on syytön ihan mihin tahansa, kunhan ei saa tuomiota! Kaikki rikokset ovat ok, tai siis ei ole rikoksia, jos ymmärtää olla jäämättä kiinni!

Niin, sotä kutsutaan OIKEUSVALTION PERUSPERIAATTEEKSI.

Hän itse sanoi 2024 poliisille "my thought was, if I do ket am ine again, maybe I will pass out. My thought was that if I passed out and these men have sex with me, then they could have been charged with r a p e at this point," she would later say in a six-page sworn statement to Cornell police.

https://www.cbsnews.com/news/jane-doe-cornell-university-r a p e-allegations-text-messages-transcripts/

pakko oli laittaa linkkiinkin välilyöntejä kun toi r-sana on kielletty.

Ainakin se on kiistatonta, että nainen sanoi koko ryhmäseksi alkaneen siten että hän ei ollut sitä vastaan. Hän myös oli alusta asti ainakin jossain määrin päihtynyt, kuten miehetkin. Mutta omasta mielestään ainakin alussa vielä ihan ok ja toimintakykyinen.

Miten näiden miesten piti "ymmärtää" että jossakin määrittelemättömässä kohdassa homma on muuttunut raiskaukseksi? Tuntuu siltä että nainen itsekään ei kokenut heti tapahtuman jälkeen tulleensa raiskatuksi. Vasta viikkojen päästä hänelle tuli tunne että se oli raiskaus ja siihen varmasti vaikutti se että kaikki puhuivat siitä miten hän oli pannut useiden miesten kanssa ja siis saanut mainehaittaa.

Minulla on vinkki naisille. Kannattaa sanoa ääneen "ei, en halua" tai "en suostu" ja sen lisäksi on hyvä myös yrittää fyysisesti tilanteesta pois tai estää seksi fyysisesti. 

Jos aloittaa omasta tahdosta ryhmäseksin ja se jatkuu, eikä missään vaiheessa sano että haluaa lopettaa sen, veikkaan että se suostumuksen loppuminen kesken kaiken jää epäselväksi ja sitten on vähän hataralla pohjalla ne raiskaussyytteet.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on vinkki naisille. Kannattaa sanoa ääneen "ei, en halua" tai "en suostu" ja sen lisäksi on hyvä myös yrittää fyysisesti tilanteesta pois tai estää seksi fyysisesti. 

Jos aloittaa omasta tahdosta ryhmäseksin ja se jatkuu, eikä missään vaiheessa sano että haluaa lopettaa sen, veikkaan että se suostumuksen loppuminen kesken kaiken jää epäselväksi ja sitten on vähän hataralla pohjalla ne raiskaussyytteet.

Entäs jos ei missään vaiheessa sano, että "kutsukaa toki kaikki kymmenet kaverinne tänne myös"? Entäs jos sinulle tarjotaan päihdyttäviä aineita niin paljon että lopulta menee käytännössä taju, etkä enää tiedä, mitä teet saati sitä ketä siinä ympärillä pyörii? Entä jos et ole suostunut missään vaiheessa siihen, että tilanteesta jaetaan kuvia ympäriinsä? Joka ikiseen tekoon tarvitaan erillinen suostumus. Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se on kiistatonta, että nainen sanoi koko ryhmäseksi alkaneen siten että hän ei ollut sitä vastaan. Hän myös oli alusta asti ainakin jossain määrin päihtynyt, kuten miehetkin. Mutta omasta mielestään ainakin alussa vielä ihan ok ja toimintakykyinen.

Miten näiden miesten piti "ymmärtää" että jossakin määrittelemättömässä kohdassa homma on muuttunut raiskaukseksi? Tuntuu siltä että nainen itsekään ei kokenut heti tapahtuman jälkeen tulleensa raiskatuksi. Vasta viikkojen päästä hänelle tuli tunne että se oli raiskaus ja siihen varmasti vaikutti se että kaikki puhuivat siitä miten hän oli pannut useiden miesten kanssa ja siis saanut mainehaittaa.

Miksi yksi nimetyistä on jälkikäteen pyytänyt anteeksi sitä, että "tilanne karkasi vähän käsistä"? Miksi uhrin ystävät ovat illasta kuullessaan kummastelleet tilanteen kehitystä, koska se kuulostaa epäilyttävästi raiskaukselta? Jos tilanteessa ei ole ollut mitään väärää, miksi ihmiset ovat käyttäytyneet sitten niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siis kaikkihan tuolla tapahtui ihan naisen omasta tahdosta. Aina, kun nainen sanoi johonkin ei niin homma loppui.

Nyt sitten vuosien jälkeen vaan kokenut pahaa oloa, kun oma maine meni, kun asia tuli julki ja hakee kostoa asiasta myös miehille, jotka eivät olleet aktissa edes millään tasolla mukana.

Sitä suostumusta ei pysty vetämään pois 2 vuotta sen jälkeen, koska itseä hävettää ja sosiaalinen elämä kärsi. Kunnon oikeusmurha taas miehille ja näyttää kuinka vaarallista naisten kanssa oleminen voi pahimmillaan olla, kun jollekkin anteeksi nyt vain huoralle tulee huono olo omista teoistaan mihin suostui."

 

 

 

 

Huåra on maksullinen nainen. Sellainen, jolta saat suostumuksellista seksiä, kun maksat sovitun summan. 

Tämä nainen ei tiettävästi ole sellainen. Ja jos harrastat seksiä vain selvinpäin olevan ihmisen kanssa, vähennät riskiä tulla syytetyksi siitä, et käytät toisen alentunutta ymmärrystä hyväksesi.

 

Asia on harvinaisen simppeli. Jostain syystä miehet nyt uhriutuvat, kun pitäis saada rauhassa panna ketä vaan, tilassa missä hyvänsä.

Kyseessähän ei ollut maksullinen nainen ja jutun nainen on solvaus heidän ammattikuntaansa kohtaan. Kyseessä on likainen ja aivoton ihminen.

Veikkaisin, että maksulliset naiset eivät lähtökohtaisesti ammatissaan suostu humaltumaan, vetämään huumeita ja sitten harrastamaan ryhmäseksiä.

Tämä kommentoija on mieleltään likainen ja aivoton. Miten nainen muuttuu huonoksi, jos miehet käyttävät hyväkseen. Käsittämätöntä tämä kaksinaismoraali aina vaan.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin taas huomaa miten naisten ei pitäisi kantaa vastuuta mistään omista teoistaan, joihin suostui ihan selvästi. Vasta jälkikäteen, kun alkoi kaduttaa niin 'suostumus' ei meinaa enää mitään, kun oma sosiaalinen elämä kärsi, kun tuli varmaan 'helpon' naisen maine kampuksella.

Siis vastuuta silloin, kun niillä teoilla on negatiivisia lopputuloksia. Silloin, kun lopputulokset ovat positiivisia niin tietysti otetaan kaikki kunnia vastaan.

Miten te kuvittelette, että ansaitsette esim. äänestysoikeuden, kun vastuunkanto on ihan lapsen tasolla. Niitä oikeuksia ja vapauksia saadaan, kun myös kannetaan omien tekojen vastuut, vaikka ne eivät olisi aina kivoja.

Meinaat et tämän naisen takia naisilla ei pitäisi olla äänioikeutta, mutta miehet ovat kaikki oikeamielisiä eivätkä tee koskaan mitään väärää ja siksi ansaitsevat myös äänioikeuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siis kaikkihan tuolla tapahtui ihan naisen omasta tahdosta. Aina, kun nainen sanoi johonkin ei niin homma loppui.

Nyt sitten vuosien jälkeen vaan kokenut pahaa oloa, kun oma maine meni, kun asia tuli julki ja hakee kostoa asiasta myös miehille, jotka eivät olleet aktissa edes millään tasolla mukana.

Sitä suostumusta ei pysty vetämään pois 2 vuotta sen jälkeen, koska itseä hävettää ja sosiaalinen elämä kärsi. Kunnon oikeusmurha taas miehille ja näyttää kuinka vaarallista naisten kanssa oleminen voi pahimmillaan olla, kun jollekkin anteeksi nyt vain huoralle tulee huono olo omista teoistaan mihin suostui."

 

 

 

 

Huåra on maksullinen nainen. Sellainen, jolta saat suostumuksellista seksiä, kun maksat sovitun summan. 

Tämä nainen ei tiettävästi ole sellainen. Ja jos harrastat seksiä vain selvinpäin olevan ihmisen kanssa, vähennät riskiä tulla syytetyksi siitä, et käytät toisen alentunutta ymmärrystä hyväksesi.

 

Asia on harvinaisen simppeli. Jostain syystä miehet nyt uhriutuvat, kun pitäis saada rauhassa panna ketä vaan, tilassa missä hyvänsä.

Kyseessähän ei ollut maksullinen nainen ja jutun nainen on solvaus heidän ammattikuntaansa kohtaan. Kyseessä on likainen ja aivoton ihminen.

Veikkaisin, että maksulliset naiset eivät lähtökohtaisesti ammatissaan suostu humaltumaan, vetämään huumeita ja sitten harrastamaan ryhmäseksiä.

Tämä kommentoija on mieleltään likainen ja aivoton. Miten nainen muuttuu huonoksi, jos miehet käyttävät hyväkseen. Käsittämätöntä tämä kaksinaismoraali aina vaan.

Tilanteessa ei kukaan käyttänyt ketään hyväksi. Naiselle tuli vain morkkis jälkikäteen, kun oma maine ja sosiaalinen elämä kärsi. On hyödyllisempää olla 'uhri' kuin 'helppo' nainen selvästi.

Sinä taas olet niitä ihmisiä, jonka mielestä nainen saisi ampua ilman syytä tuntemattoman miehen kadulla, ja että naiselle ei saisi tulla siitä mitään seuraamuksia. Ajattelihan se mies varmaan naisesta jotain pahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on vinkki naisille. Kannattaa sanoa ääneen "ei, en halua" tai "en suostu" ja sen lisäksi on hyvä myös yrittää fyysisesti tilanteesta pois tai estää seksi fyysisesti. 

Jos aloittaa omasta tahdosta ryhmäseksin ja se jatkuu, eikä missään vaiheessa sano että haluaa lopettaa sen, veikkaan että se suostumuksen loppuminen kesken kaiken jää epäselväksi ja sitten on vähän hataralla pohjalla ne raiskaussyytteet.

Entäs jos ei missään vaiheessa sano, että "kutsukaa toki kaikki kymmenet kaverinne tänne myös"? Entäs jos sinulle tarjotaan päihdyttäviä aineita niin paljon että lopulta menee käytännössä taju, etkä enää tiedä, mitä teet saati sitä ketä siinä ympärillä pyörii? Entä jos et ole suostunut missään vaiheessa siihen, että tilanteesta jaetaan kuvia ympäriinsä? Joka ikiseen tekoon tarvitaan erillinen suostumus. Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää?

Näiden palstamiesten mielestä miehillä on oikeus ja lupa tehdä ihan mitä vaan, jos nainen ei sitä kiellä. Vaikka olis lähes tajuton. Eikä mikään miesten teko ole moraalisesti arveluttavaa. Vain naisen, joka sallii teot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin taas huomaa miten naisten ei pitäisi kantaa vastuuta mistään omista teoistaan, joihin suostui ihan selvästi. Vasta jälkikäteen, kun alkoi kaduttaa niin 'suostumus' ei meinaa enää mitään, kun oma sosiaalinen elämä kärsi, kun tuli varmaan 'helpon' naisen maine kampuksella.

Siis vastuuta silloin, kun niillä teoilla on negatiivisia lopputuloksia. Silloin, kun lopputulokset ovat positiivisia niin tietysti otetaan kaikki kunnia vastaan.

Miten te kuvittelette, että ansaitsette esim. äänestysoikeuden, kun vastuunkanto on ihan lapsen tasolla. Niitä oikeuksia ja vapauksia saadaan, kun myös kannetaan omien tekojen vastuut, vaikka ne eivät olisi aina kivoja.

Meinaat et tämän naisen takia naisilla ei pitäisi olla äänioikeutta, mutta miehet ovat kaikki oikeamielisiä eivätkä tee koskaan mitään väärää ja siksi ansaitsevat myös äänioikeuden?

Miehet todellakin tekevät vääriä asioita, mutta kantavat myös niiden seuraamukset. Ei heitä ole kukaan tulossa puolustamaan tai miettimään 'empaattisesti' syitä miksi joku mies teki mitä teki. Miehet vielä ihan tutkitusti saavat oikeusjärjestelmässä rankempia tuomioita samoista rikoksista verrattuna naisiin, kun sinne on kanssa pesiytynyt jokin ihmeen aivokasvain, että naiset ovat oletuksena uhreja ja miehet syyllisiä.

Esim. Lindsay tapauksessa, jos lapsien murhaamiseen olisi syyllinen oikeasti ollut mies olisi valaneuvosto päässyt yhteiseen ymmärrykseen varmasti alle tunnissa ja tuomiona olisi kuolemantuomio, jos kyseinen osavaltio sen mahdollistaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin taas huomaa miten naisten ei pitäisi kantaa vastuuta mistään omista teoistaan, joihin suostui ihan selvästi. Vasta jälkikäteen, kun alkoi kaduttaa niin 'suostumus' ei meinaa enää mitään, kun oma sosiaalinen elämä kärsi, kun tuli varmaan 'helpon' naisen maine kampuksella.

Siis vastuuta silloin, kun niillä teoilla on negatiivisia lopputuloksia. Silloin, kun lopputulokset ovat positiivisia niin tietysti otetaan kaikki kunnia vastaan.

Miten te kuvittelette, että ansaitsette esim. äänestysoikeuden, kun vastuunkanto on ihan lapsen tasolla. Niitä oikeuksia ja vapauksia saadaan, kun myös kannetaan omien tekojen vastuut, vaikka ne eivät olisi aina kivoja.

Meinaat et tämän naisen takia naisilla ei pitäisi olla äänioikeutta, mutta miehet ovat kaikki oikeamielisiä eivätkä tee koskaan mitään väärää ja siksi ansaitsevat myös äänioikeuden?

Miehet todellakin tekevät vääriä asioita, mutta kantavat myös niiden seuraamukset. Ei heitä ole kukaan tulossa puolustamaan tai miettimään 'empaattisesti' syitä miksi joku mies teki mitä teki. Miehet vielä ihan tutkitusti saavat oikeusjärjestelmässä rankempia tuomioita samoista rikoksista verrattuna naisiin, kun sinne on kanssa pesiytynyt jokin ihmeen aivokasvain, että naiset ovat oletuksena uhreja ja miehet syyllisiä.

Esim. Lindsay tapauksessa, jos lapsien murhaamiseen olisi syyllinen oikeasti ollut mies olisi valaneuvosto päässyt yhteiseen ymmärrykseen varmasti alle tunnissa ja tuomiona olisi kuolemantuomio, jos kyseinen osavaltio sen mahdollistaa. 

Miten tämä liittyy naisten äänioikeuteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä puuttua naisten munansaantiin. Mikään ei ole äkäisempi kuin nainen munanpuutteessa.

Tää joku naisvihatrolli on aika epäuskottava, kun hänen kommenttiin tulee samantien viisi tykkäystä. Kannattais olla vähemmän ilmiselvä, voisit aiheuttaa muutakin, kuin ärsytystä omasta typeryydestäsi. Olet siis huono trolli.

Ekaa päivää internetissä?😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäillyt raiskausrikokset Suomessa: Tilastokeskus julkaisi tilastodataa vuodelta 2025

Kansalaisuus Määrä

1. Irak 42

2. Eritrea 28

3. Afganistan 21

4. Syyria 16

5. Somalia 15

6. Iran 15

7. Viro 13

8. Turkki 11

9. Nepal 11

10. Kongo 9

Lähde: Tilastokeskus (Selvitettyihin rikoksiin syylliseksi epäillyt kansalaisuuden, hyvinvointialueen, asuinmaan, laskentatavan ja selvitysvuoden mukaan)

Noin vähän tapauksia. Ja naisten mielestä kaikki miehet raiskaavat ja ovat pahoja. Eikö lukeman pitäisi olla pari miljoonaa?

Tuosta puuttui kantisten teot.

Kun ulkkikset ja -taustaiset tekee yli kolmasosan kaikista seksirikoksista niin helppohan se kantisten tekemien rikosten määrä on arvioida.

Kokonaismäärä löytyy myös tilastoista.

"Vuonna 2025 Tilastokeskuksen rikos- ja pakkokeinotilastoissa kirjattiin uuden seksuaalirikoslain mukaisista raiskauksista tai törkeistä raiskauksista yhteensä 1 080 epäiltyä:

• Suomalaistaustaiset epäillyt: 716 henkilöä (66,3 % kaikista epäillyistä)

• Ulkomaalaistaustaiset epäillyt: 364 henkilöä (33,7 % kaikista epäillyistä)"

 

 

Nämä siis syyteharkinnassa olleet. Toki tapahtumia sit enemmän.

Onko tietoa kuinka moni noista johti tuomioon? Kyllähän syytellä ja epäillä saa mutta tuomiot kertoo todellisuuden

Luulet siis oikeasti, ettei rikosta ole tapahtunut, jos ei ole tuomiota? Kotiisi murtaudutaan ja sinulta varastetaan, mutta rikos se ei ole, koska murtautujia ei koskaan saatu kiinni. Onpas taas logiikka.

Eihän sitä rikosta pysty todentamaan jos siittä ei ole mitään näyttöä. 

Otetaan tämmöinen hypotettinen testi. Jos joku nyt alkaa väittämään että sinä olet murhaaja ja varas mutta sillä ei ole mitään näyttöä ja todisteita niin hyväksytkö itse sen että sinä nyt sitten olet murhaaja ja varas vai vaaditko jotain perusteita ja selityksiä sille miksi sinä olet toisen mielestä murhaaja ja varas?

-eri

No kyse ei ole sinun tai minun mielipiteistä. Rikos on joko tapahtunut, tai ei ole. Tuomioon tarvitaan näyttö. Vaikka ei tuomittaisi, olet rikollinen, jos olet rikoksen tehnyt.

Mutta onko rikos oikeasti tapahtunut jos siitä ei ole näyttöä? Jos ei näyttöä, ei tuomiota = ei rikosta, paitsi jos väittää toista rikolliseksi, se voi olla rikollista. Tapaus Metsäketo, punktoo ..

Olin kaupassa eilen ja joku tuntematon mies otti minusta puhelimella kuvan. Tajusin vasta hetken päästä. En saanut enää kiinni. Pitääkö kohta alkaa kulkemaan naamioituneena ettei päädy johonkin mielisairaan tekoälymeemiin tai videoon. Mikä miehiä nykyään vaivaa, vihaa ja vihaa, valheita ja rikoksia koko ajan? 

Vierailija kirjoitti:

Olin kaupassa eilen ja joku tuntematon mies otti minusta puhelimella kuvan. Tajusin vasta hetken päästä. En saanut enää kiinni. Pitääkö kohta alkaa kulkemaan naamioituneena ettei päädy johonkin mielisairaan tekoälymeemiin tai videoon. Mikä miehiä nykyään vaivaa, vihaa ja vihaa, valheita ja rikoksia koko ajan? 

Ihme hiihtäjä. Mullekki käyny samoin kun olin vessakopissa asioimassa. En saanu kiinni, sen verran nopeaa pinkoi kun karjaisin. Olen siis mies.

Vierailija kirjoitti:

Hän itse sanoi 2024 poliisille "my thought was, if I do ket am ine again, maybe I will pass out. My thought was that if I passed out and these men have sex with me, then they could have been charged with r a p e at this point," she would later say in a six-page sworn statement to Cornell police.

 

https://www.cbsnews.com/news/jane-doe-cornell-university-r a p e-allegations-text-messages-transcripts/

pakko oli laittaa linkkiinkin välilyöntejä kun toi r-sana on kielletty.

Linkki lyhytlinkkinä

https://urly.fi/4evd

Samaa tapahtuu Suomessa joka päivä. Vaikka raiskauksen muoto olisi ns. kuiva raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Likainen, arvoton ja matalan älykkyyden huumeita käyttävä l u t k a sekoilee ketamiinipäissään ja hänen omituiset valheet kunnollisia poikia kohtaan otetaan tosissaan. Näinkö paljon aromipesää kaikille jakaneita nistinaisia uskotaan?

Kunnollisia poikia? Näinkö opetat pojallesi, et on ihan ok panna naista, joka on sekaisin kaiken maailman aineista?

Kukaan ei varmaan kiistä, että kuinka tyhmiä ja vastuuttomia mukana olleet miehetkin olivat. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että ketään ei tapauksessa käytetty seksuaalisesti hyväksi.

Nainen ihan vapaaehtoisesti ja mieluusti nautti kyseiset aineet ja miehetkin olivat varmasti ihan samanlaisessa kuosissa. Kuka tässä nyt siis käytti ketä hyväksi? Vai onko nainen aina oletuksena uhri, vaikka miehet olisivat olleet enemmän humalassa ja aineissa?

Niin, siis miksi näitä kultapojuja nyt syytetään? Jos kerran ilmiselväsri eivät ole syyllisiä? Miksi he saivat alunperinkin tuomiot, vaikka tosi lievät? Mistä ne tuomiot tuli? 

Nainen nosti itse syytteen. Yleisen länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Oikeus voi myös todeta syytetyn syyttömäksi.

Niin? Eli edelleen alunperin tyypit todettiin syyllisiksi johonkin. Eli mihin? Kun kerran tuomiot saivat.

Siis mitä? Näitä miehiä ei ole todettu syyllisiksi mistään eikä heille ole annettu mitään tuomioita. Sinun nettituomiosi ei ole virallinen tuomio.

"Yliopiston oman sisäisen Title IX -tutkinnan seurauksena kaksi miehistä erotettiin yliopistosta kokonaan ja kaksi määrättiin määräaikaiseen erottamiseen (vähintään kaksi lukukautta). Yksi epäillyistä oli jo valmistunut, eikä kahta muuta todettu sisäisessä tutkinnassa vastuullisiksi seksuaaliseen häirintään."

Niin, jokainen varmaan ymmärtää, että yliopiston kurinpidolliset toimet eivät ole sama asia kuin rikosoikeus?