Miehet joukkoraiskasi naisen, 57 todistajaa ei tehnyt mitään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei riitä, etten minä r*iskaa. Ei riitä, etten kopeloi. Ei riitä, että minä ymmärrän sanan ei. Jos kaverini käyttäytyy kuin sika ja minä olen hiljaa, koska "ei kuulu mulle", olen juuri omalla pienellä hiljaisuudellani auttanut säilyttämään maailman, jossa se kuuluu aina vain sille naiselle, jolle jotain tapahtuu.

Ja niille, jotka näissä keskusteluissa aina ilmaantuvat kertomaan miehelle, että "et sä tuolla kirjoituksella yhtään enempää p*llua saa", minulla on ikävä uutinen.

En minä halua saada tämän kirjoituksen vuoksi mitään helvetin p*llua.

Minulla on vaimoni. Hän on myös paras ystäväni. Se on enemmän kuin olisin koskaan osannut edes toivoa.

Minä vain toivon, ettei hänen olisi koskaan tarvinnut opettaa minulle tätä asiaa kertomalla, mitä hänelle on tehty."

Loppu

Kaikista teksteissä olevista kliseistä tulee väistämättä mieleen, ettei ne ole miehen kirjoittamia.

Tämä aina huvittaa. Jos teksti ei ole samanmielinen, kuin jonkun toisen miehen, se ei voi olla miehen kirjoittamaa. Onneksi tiedän, että on myös miehiä, jotka kunnioittavat naisia yleisesti. Joille ei tule mieleenkään puolustella toisten miesten moukkamaisia tekoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ei kehtaa vahtia tai arvostella toisiaan. 

Ryhmässä typeryys tiivistyy. 

Oletetaan että miehisyyteen vaan kuuluu typeryys  ja vaikeneminen.

Pelätään ryhmästä ulosheittoa. 

Jätetään vastuut muille. 

Vedotaan omaan päihtymystilaan.

Arvotetaan se nainen a) naisena ja b) ulkopuolisena alempiarvoiseksi. 

Esineellistetään nainen. 

Syytetään uhria.

Onhan näitä keinoja monia.

Teillä naisilla on joku sairas ajattelu tapa kun te kuvittelette että.on kaikkien miesten velvollisuus suojella ja puolustaa naisia toisilta miehiltä.  

Ensin te huudatte että me naiset vihataan kaikkia miehiä, kaikki miehet on valehtelvia ja pettäviä sikoja, kaikki miehet on väkivaltaisia raiskareita, kaikki miehet sitä ja kaikki miehet tätä. Tämän jälkeen kehtaatte itkeä miksi syyttömät miehet ei puolusta meitä ja kuinka syyttömät miehet ei ole valmiita uhraamaan hyvinvointiaan meidän naisten puolesta ja kuinka miehet on kiin sikoja kun ei hyväksy sitä että me saamme vihata kaikkia miehiä mutta silti kaikkien miehien pitää tehdä meidän hyväksi asioita

Tunnet omituisia naisia, jos ne kaikki sulle tuollain huutaa. Itse en tunne yhtäkään.

Et tunne yhtäkään naista? Melkosta.

Vierailija kirjoitti:

Siis kaikkihan tuolla tapahtui ihan naisen omasta tahdosta. Aina, kun nainen sanoi johonkin ei niin homma loppui.

Nyt sitten vuosien jälkeen vaan kokenut pahaa oloa, kun oma maine meni, kun asia tuli julki ja hakee kostoa asiasta myös miehille, jotka eivät olleet aktissa edes millään tasolla mukana.

Sitä suostumusta ei pysty vetämään pois 2 vuotta sen jälkeen, koska itseä hävettää ja sosiaalinen elämä kärsi. Kunnon oikeusmurha taas miehille ja näyttää kuinka vaarallista naisten kanssa oleminen voi pahimmillaan olla, kun jollekkin anteeksi nyt vain huoralle tulee huono olo omista teoistaan mihin suostui.

Ei hän odottanut kahta vuotta vaan kolme viikkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäillyt raiskausrikokset Suomessa: Tilastokeskus julkaisi tilastodataa vuodelta 2025

Kansalaisuus Määrä

1. Irak 42

2. Eritrea 28

3. Afganistan 21

4. Syyria 16

5. Somalia 15

6. Iran 15

7. Viro 13

8. Turkki 11

9. Nepal 11

10. Kongo 9

Lähde: Tilastokeskus (Selvitettyihin rikoksiin syylliseksi epäillyt kansalaisuuden, hyvinvointialueen, asuinmaan, laskentatavan ja selvitysvuoden mukaan)

Noin vähän tapauksia. Ja naisten mielestä kaikki miehet raiskaavat ja ovat pahoja. Eikö lukeman pitäisi olla pari miljoonaa?

Tuosta puuttui kantisten teot.

Kun ulkkikset ja -taustaiset tekee yli kolmasosan kaikista seksirikoksista niin helppohan se kantisten tekemien rikosten määrä on arvioida.

Kokonaismäärä löytyy myös tilastoista.

"Vuonna 2025 Tilastokeskuksen rikos- ja pakkokeinotilastoissa kirjattiin uuden seksuaalirikoslain mukaisista raiskauksista tai törkeistä raiskauksista yhteensä 1 080 epäiltyä:

• Suomalaistaustaiset epäillyt: 716 henkilöä (66,3 % kaikista epäillyistä)

• Ulkomaalaistaustaiset epäillyt: 364 henkilöä (33,7 % kaikista epäillyistä)"

 

 

Nämä siis syyteharkinnassa olleet. Toki tapahtumia sit enemmän.

Onko tietoa kuinka moni noista johti tuomioon? Kyllähän syytellä ja epäillä saa mutta tuomiot kertoo todellisuuden

Luulet siis oikeasti, ettei rikosta ole tapahtunut, jos ei ole tuomiota? Kotiisi murtaudutaan ja sinulta varastetaan, mutta rikos se ei ole, koska murtautujia ei koskaan saatu kiinni. Onpas taas logiikka.

Eihän sitä rikosta pysty todentamaan jos siittä ei ole mitään näyttöä. 

Otetaan tämmöinen hypotettinen testi. Jos joku nyt alkaa väittämään että sinä olet murhaaja ja varas mutta sillä ei ole mitään näyttöä ja todisteita niin hyväksytkö itse sen että sinä nyt sitten olet murhaaja ja varas vai vaaditko jotain perusteita ja selityksiä sille miksi sinä olet toisen mielestä murhaaja ja varas?

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Likainen, arvoton ja matalan älykkyyden huumeita käyttävä l u t k a sekoilee ketamiinipäissään ja hänen omituiset valheet kunnollisia poikia kohtaan otetaan tosissaan. Näinkö paljon aromipesää kaikille jakaneita nistinaisia uskotaan?

Kunnollisia poikia? Näinkö opetat pojallesi, et on ihan ok panna naista, joka on sekaisin kaiken maailman aineista?

Kukaan ei varmaan kiistä, että kuinka tyhmiä ja vastuuttomia mukana olleet miehetkin olivat. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että ketään ei tapauksessa käytetty seksuaalisesti hyväksi.

Nainen ihan vapaaehtoisesti ja mieluusti nautti kyseiset aineet ja miehetkin olivat varmasti ihan samanlaisessa kuosissa. Kuka tässä nyt siis käytti ketä hyväksi? Vai onko nainen aina oletuksena uhri, vaikka miehet olisivat olleet enemmän humalassa ja aineissa?

Niin, siis miksi näitä kultapojuja nyt syytetään? Jos kerran ilmiselväsri eivät ole syyllisiä? Miksi he saivat alunperinkin tuomiot, vaikka tosi lievät? Mistä ne tuomiot tuli? 

Nainen nosti itse syytteen. Yleisen länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Oikeus voi myös todeta syytetyn syyttömäksi.

Niin? Eli edelleen alunperin tyypit todettiin syyllisiksi johonkin. Eli mihin? Kun kerran tuomiot saivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Likainen, arvoton ja matalan älykkyyden huumeita käyttävä l u t k a sekoilee ketamiinipäissään ja hänen omituiset valheet kunnollisia poikia kohtaan otetaan tosissaan. Näinkö paljon aromipesää kaikille jakaneita nistinaisia uskotaan?

Kunnollisia poikia? Näinkö opetat pojallesi, et on ihan ok panna naista, joka on sekaisin kaiken maailman aineista?

Kukaan ei varmaan kiistä, että kuinka tyhmiä ja vastuuttomia mukana olleet miehetkin olivat. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että ketään ei tapauksessa käytetty seksuaalisesti hyväksi.

Nainen ihan vapaaehtoisesti ja mieluusti nautti kyseiset aineet ja miehetkin olivat varmasti ihan samanlaisessa kuosissa. Kuka tässä nyt siis käytti ketä hyväksi? Vai onko nainen aina oletuksena uhri, vaikka miehet olisivat olleet enemmän humalassa ja aineissa?

Niin, siis miksi näitä kultapojuja nyt syytetään? Jos kerran ilmiselväsri eivät ole syyllisiä? Miksi he saivat alunperinkin tuomiot, vaikka tosi lievät? Mistä ne tuomiot tuli? 

Nainen nosti itse syytteen. Yleisen länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Oikeus voi myös todeta syytetyn syyttömäksi.

Aika hienoa, et on syytön ihan mihin tahansa, kunhan ei saa tuomiota! Kaikki rikokset ovat ok, tai siis ei ole rikoksia, jos ymmärtää olla jäämättä kiinni!

M-1965 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M-1965 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Likainen, arvoton ja matalan älykkyyden huumeita käyttävä l u t k a sekoilee ketamiinipäissään ja hänen omituiset valheet kunnollisia poikia kohtaan otetaan tosissaan. Näinkö paljon aromipesää kaikille jakaneita nistinaisia uskotaan?

Kunnollisia poikia? Näinkö opetat pojallesi, et on ihan ok panna naista, joka on sekaisin kaiken maailman aineista?

Kukaan ei varmaan kiistä, että kuinka tyhmiä ja vastuuttomia mukana olleet miehetkin olivat. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että ketään ei tapauksessa käytetty seksuaalisesti hyväksi.

Nainen ihan vapaaehtoisesti ja mieluusti nautti kyseiset aineet ja miehetkin olivat varmasti ihan samanlaisessa kuosissa. Kuka tässä nyt siis käytti ketä hyväksi? Vai onko nainen aina oletuksena uhri, vaikka miehet olisivat olleet enemmän humalassa ja aineissa?

Tuossa juuri lainattiin viestiä, jossa puhuttiin "kunnollisista pojista" ja huoriteltiin naista niin ei kyllä voi väittää, ettei KUKAAN kiistäisi miesten vastuuttomuutta.

Lasketaanko palstan anonymit trollit mukaan kun sanotaan ettei kukaan? Siinä tapauksessa ei tietenkään löydy sellaista tekoa, josta voisi sanoa että kukaan ei sitä ehdota tai kannata.

Löytyisikö muuten tilastoa siitä, kuinka moni suomalainen mies on syyllistynyt seksirikoksiin? Kun samat henkilöt toistavat rikoksiaan niin pelkkä rikosten määrä ei tuota suoraan kerro.

Älyllisesti laiskaa vedota aina trolleihin, kun ottaa kantaa jonkun kommentointiin. Sen mukaan kaikki typerät kommentit ovat aina trollien tekemiä. Ja jos olen kanssasi eri mieltä, pitäisi minun ajatella sinunkin olevan varmasti trolli ja jättää huomioimassa kommenttisi. Aika erikoiseksi muuttuisi "keskustelu" siinä tapauksessa.

Tällä palstalla noita "typeriä kommentteja" esiintyy ryöppyinä iltapäivästä palstan sulkemiseen asti. Niitä tulee samoihin aikoihin kaikkiin esillä oleviin keskusteluihin ja niissä toistuu sama kaava ja samat täkyt joilla houkutellaan vastaamaan. Osaa viesteistä myös uudelleenlähetetään niiden poiston jälkeen useita kertoja. Joten kyllä ainakin minusta kyseessä on nimenomaan trollaus.

Jos kyseessä olisi muu kuin trollaus niin viestejä ropisisi palstalle tasaiseen aamusta iltaan.

Niin, minä ainakaan en ehdi tai edes jaksa seurata useaa keskustelua saman aikaisesti, jotta osaisin eritellä näitä kommentteja tuolla tasolla. Toki osa trolleista erottuu, mutta silti ne vaikuttavat ihmisten ajatteluun. Aina se vastaaminen ei ole kohdistettu pelkästään sille alkuperäiselle, vaan yleisesti kaikille ketjuun osallistuville.

Jos selkeisiin nais/miesvihakommentteihin kukaan ei reagoi, niiden sisältö hyväksytään. Tai sen vaikutelman niistä saa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä hupaisaa. Muijat ulisee täällä ihan tosissaan miksi miehet eivät tee asialle mitään kun tapahtumat ovat jenkeissä. Kertokaa ihmeessä mitä mies Suomessa voisi tässä tapauksessa tehdä?

Lähinnä vissiin ihmetelty, ettei ne paikalla olevat miehet, kukaan heistä, puuttunut tilanteeseen. Sitähän jotkut itseki harmitteli jälkikäteen.

Miksi te äijät ulisette täällä? Onko joku syyttänyt juuri sinua?

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä puuttua naisten munansaantiin. Mikään ei ole äkäisempi kuin nainen munanpuutteessa.

Tää joku naisvihatrolli on aika epäuskottava, kun hänen kommenttiin tulee samantien viisi tykkäystä. Kannattais olla vähemmän ilmiselvä, voisit aiheuttaa muutakin, kuin ärsytystä omasta typeryydestäsi. Olet siis huono trolli.

Vierailija kirjoitti:

Ei kiinnosta naisten ulinat. Mitäs ite lähti jännä miesten kanssa.

Ei sinun tarvitse kiinnostua. Kummallisesti kuitenkin otit kantaa. 

Vierailija kirjoitti:

Jos selkeisiin nais/miesvihakommentteihin kukaan ei reagoi, niiden sisältö hyväksytään. Tai sen vaikutelman niistä saa.

Reagoitko ruokkimalla trollia huomiolla vai ilmoitatko viestin asiattomaksi ja sitä kautta ylläpidon poistettavien listalle? Minä suosin tuota jälkimmäistä. 

Trolli elää huomiosta joten älä sitä anna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Likainen, arvoton ja matalan älykkyyden huumeita käyttävä l u t k a sekoilee ketamiinipäissään ja hänen omituiset valheet kunnollisia poikia kohtaan otetaan tosissaan. Näinkö paljon aromipesää kaikille jakaneita nistinaisia uskotaan?

Kunnollisia poikia? Näinkö opetat pojallesi, et on ihan ok panna naista, joka on sekaisin kaiken maailman aineista?

Kukaan ei varmaan kiistä, että kuinka tyhmiä ja vastuuttomia mukana olleet miehetkin olivat. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että ketään ei tapauksessa käytetty seksuaalisesti hyväksi.

Nainen ihan vapaaehtoisesti ja mieluusti nautti kyseiset aineet ja miehetkin olivat varmasti ihan samanlaisessa kuosissa. Kuka tässä nyt siis käytti ketä hyväksi? Vai onko nainen aina oletuksena uhri, vaikka miehet olisivat olleet enemmän humalassa ja aineissa?

Niin, siis miksi näitä kultapojuja nyt syytetään? Jos kerran ilmiselväsri eivät ole syyllisiä? Miksi he saivat alunperinkin tuomiot, vaikka tosi lievät? Mistä ne tuomiot tuli? 

Nainen nosti itse syytteen. Yleisen länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Oikeus voi myös todeta syytetyn syyttömäksi.

Niin? Eli edelleen alunperin tyypit todettiin syyllisiksi johonkin. Eli mihin? Kun kerran tuomiot saivat.

Siis mitä? Näitä miehiä ei ole todettu syyllisiksi mistään eikä heille ole annettu mitään tuomioita. Sinun nettituomiosi ei ole virallinen tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Likainen, arvoton ja matalan älykkyyden huumeita käyttävä l u t k a sekoilee ketamiinipäissään ja hänen omituiset valheet kunnollisia poikia kohtaan otetaan tosissaan. Näinkö paljon aromipesää kaikille jakaneita nistinaisia uskotaan?

Kunnollisia poikia? Näinkö opetat pojallesi, et on ihan ok panna naista, joka on sekaisin kaiken maailman aineista?

Kukaan ei varmaan kiistä, että kuinka tyhmiä ja vastuuttomia mukana olleet miehetkin olivat. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että ketään ei tapauksessa käytetty seksuaalisesti hyväksi.

Nainen ihan vapaaehtoisesti ja mieluusti nautti kyseiset aineet ja miehetkin olivat varmasti ihan samanlaisessa kuosissa. Kuka tässä nyt siis käytti ketä hyväksi? Vai onko nainen aina oletuksena uhri, vaikka miehet olisivat olleet enemmän humalassa ja aineissa?

Niin, siis miksi näitä kultapojuja nyt syytetään? Jos kerran ilmiselväsri eivät ole syyllisiä? Miksi he saivat alunperinkin tuomiot, vaikka tosi lievät? Mistä ne tuomiot tuli? 

Nainen nosti itse syytteen. Yleisen länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Oikeus voi myös todeta syytetyn syyttömäksi.

Aika hienoa, et on syytön ihan mihin tahansa, kunhan ei saa tuomiota! Kaikki rikokset ovat ok, tai siis ei ole rikoksia, jos ymmärtää olla jäämättä kiinni!

Tässä hyvä esimerkki, miksi kannattaa vältellä päihteiden käyttöä. Niin, jos ei saa tuomiota, niin on syytön. Olisit ollut selvinpäin yhteiskuntaopin tunneilla. Rikos ei ole koskaan ok, mutta ei ole sekään, että tuomitaan etukäteen syytettyjä.

 Cornell on liberaali yliopisto, jossa nähtävästi käytetään todella kovan luokan huumeita, kuten nukutuslääkkeenä käytettävää ketamiinia. Kaikki osalliset olivat demokraatteja.

Vierailija kirjoitti:

Eli suomalaisen miehen olisi pitänyt lentää jenkkeihin naista pelastamaan??? Johan se matka kestää yli 7 tuntia.

Nyt on uhriutuminen huipussaan. Palstaukkojen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ei kehtaa vahtia tai arvostella toisiaan. 

Ryhmässä typeryys tiivistyy. 

Oletetaan että miehisyyteen vaan kuuluu typeryys  ja vaikeneminen.

Pelätään ryhmästä ulosheittoa. 

Jätetään vastuut muille. 

Vedotaan omaan päihtymystilaan.

Arvotetaan se nainen a) naisena ja b) ulkopuolisena alempiarvoiseksi. 

Esineellistetään nainen. 

Syytetään uhria.

Onhan näitä keinoja monia.

Teillä naisilla on joku sairas ajattelu tapa kun te kuvittelette että.on kaikkien miesten velvollisuus suojella ja puolustaa naisia toisilta miehiltä.  

Ensin te huudatte että me naiset vihataan kaikkia miehiä, kaikki miehet on valehtelvia ja pettäviä sikoja, kaikki miehet on väkivaltaisia raiskareita, kaikki miehet sitä ja kaikki miehet tätä. Tämän jälkeen kehtaatte itkeä miksi syyttömät miehet ei puolusta meitä ja kuinka syyttömät miehet ei ole valmiita uhraamaan hyvinvointiaan meidän naisten puolesta ja kuinka miehet on kiin sikoja kun ei hyväksy sitä että me saamme vihata kaikkia miehiä mutta silti kaikkien miehien pitää tehdä meidän hyväksi asioita

Tunnet omituisia naisia, jos ne kaikki sulle tuollain huutaa. Itse en tunne yhtäkään.

Et tunne yhtäkään naista? Melkosta.

Mahtaa olla hankalaa olla noin kykenemätön ymmärtää luettua tekstiä. Mut ei se mitään, nykyään on lupa myös kokea asiat haluamallaan tavalla. Faktoista ei tarvi välittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäillyt raiskausrikokset Suomessa: Tilastokeskus julkaisi tilastodataa vuodelta 2025

Kansalaisuus Määrä

1. Irak 42

2. Eritrea 28

3. Afganistan 21

4. Syyria 16

5. Somalia 15

6. Iran 15

7. Viro 13

8. Turkki 11

9. Nepal 11

10. Kongo 9

Lähde: Tilastokeskus (Selvitettyihin rikoksiin syylliseksi epäillyt kansalaisuuden, hyvinvointialueen, asuinmaan, laskentatavan ja selvitysvuoden mukaan)

Noin vähän tapauksia. Ja naisten mielestä kaikki miehet raiskaavat ja ovat pahoja. Eikö lukeman pitäisi olla pari miljoonaa?

Tuosta puuttui kantisten teot.

Kun ulkkikset ja -taustaiset tekee yli kolmasosan kaikista seksirikoksista niin helppohan se kantisten tekemien rikosten määrä on arvioida.

Kokonaismäärä löytyy myös tilastoista.

"Vuonna 2025 Tilastokeskuksen rikos- ja pakkokeinotilastoissa kirjattiin uuden seksuaalirikoslain mukaisista raiskauksista tai törkeistä raiskauksista yhteensä 1 080 epäiltyä:

• Suomalaistaustaiset epäillyt: 716 henkilöä (66,3 % kaikista epäillyistä)

• Ulkomaalaistaustaiset epäillyt: 364 henkilöä (33,7 % kaikista epäillyistä)"

 

 

Nämä siis syyteharkinnassa olleet. Toki tapahtumia sit enemmän.

Onko tietoa kuinka moni noista johti tuomioon? Kyllähän syytellä ja epäillä saa mutta tuomiot kertoo todellisuuden

Luulet siis oikeasti, ettei rikosta ole tapahtunut, jos ei ole tuomiota? Kotiisi murtaudutaan ja sinulta varastetaan, mutta rikos se ei ole, koska murtautujia ei koskaan saatu kiinni. Onpas taas logiikka.

Eihän sitä rikosta pysty todentamaan jos siittä ei ole mitään näyttöä. 

Otetaan tämmöinen hypotettinen testi. Jos joku nyt alkaa väittämään että sinä olet murhaaja ja varas mutta sillä ei ole mitään näyttöä ja todisteita niin hyväksytkö itse sen että sinä nyt sitten olet murhaaja ja varas vai vaaditko jotain perusteita ja selityksiä sille miksi sinä olet toisen mielestä murhaaja ja varas?

-eri

No kyse ei ole sinun tai minun mielipiteistä. Rikos on joko tapahtunut, tai ei ole. Tuomioon tarvitaan näyttö. Vaikka ei tuomittaisi, olet rikollinen, jos olet rikoksen tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Likainen, arvoton ja matalan älykkyyden huumeita käyttävä l u t k a sekoilee ketamiinipäissään ja hänen omituiset valheet kunnollisia poikia kohtaan otetaan tosissaan. Näinkö paljon aromipesää kaikille jakaneita nistinaisia uskotaan?

Kunnollisia poikia? Näinkö opetat pojallesi, et on ihan ok panna naista, joka on sekaisin kaiken maailman aineista?

Kukaan ei varmaan kiistä, että kuinka tyhmiä ja vastuuttomia mukana olleet miehetkin olivat. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että ketään ei tapauksessa käytetty seksuaalisesti hyväksi.

Nainen ihan vapaaehtoisesti ja mieluusti nautti kyseiset aineet ja miehetkin olivat varmasti ihan samanlaisessa kuosissa. Kuka tässä nyt siis käytti ketä hyväksi? Vai onko nainen aina oletuksena uhri, vaikka miehet olisivat olleet enemmän humalassa ja aineissa?

Niin, siis miksi näitä kultapojuja nyt syytetään? Jos kerran ilmiselväsri eivät ole syyllisiä? Miksi he saivat alunperinkin tuomiot, vaikka tosi lievät? Mistä ne tuomiot tuli? 

Nainen nosti itse syytteen. Yleisen länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Oikeus voi myös todeta syytetyn syyttömäksi.

Niin? Eli edelleen alunperin tyypit todettiin syyllisiksi johonkin. Eli mihin? Kun kerran tuomiot saivat.

Siis mitä? Näitä miehiä ei ole todettu syyllisiksi mistään eikä heille ole annettu mitään tuomioita. Sinun nettituomiosi ei ole virallinen tuomio.

"Yliopiston oman sisäisen Title IX -tutkinnan seurauksena kaksi miehistä erotettiin yliopistosta kokonaan ja kaksi määrättiin määräaikaiseen erottamiseen (vähintään kaksi lukukautta). Yksi epäillyistä oli jo valmistunut, eikä kahta muuta todettu sisäisessä tutkinnassa vastuullisiksi seksuaaliseen häirintään."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi tilaisuudesta on kuva- ja videotallenteet. Se on ihan turha jonkun suomalaisen sössöttää vauva!!!!-palstalla omiaan. Kannattaa siirtyä Reddittiin tai Quoraan, jos osaa vähän kieliä. 

Onneksi on myös naisen omat tekstiviestikeskustelut sekä lausunnot poliisille joiden perusteella kaikki toiminta oli yhteisestä halusta.

Sinusta on ihan ok panna naista, joka on sekaisin alkoholista ja ketamiinista?? Aikamoista.

Ne miehetkin oli sekaisin viinasta ja ketamiinista.

Eukko linnaan siis raiskauksista!

Tuskinpa, ilmeisesti nainen juuri laittoi stopin hommalle, koska yksi miehistä oli niin huonossa kunnossa.

The three engaged in a “threesome” involving oral and vaginal sex in a room of the fraternity. At the start of the threesome, Jane Doe described her intoxication level as “5 or 6 out of 10” and that she was “pretty ok with having this threesome.” The sexual conduct ended when Jane Doe “noticed that [Male Number 1] appeared really sleepy and was no longer fully erect.” She told Male Number 2 “[they] needed to stop having sex in order to make sure [Male Number 1] was ok. [Male Number 2] then stopped having sex with [Jane Doe].”

Male Number 1 said “he was going to take a nap and refresh himself” and “would eventually stumble his way from the couch to the bed.” While Male Number 1 slept,

“[Male Number 2] began to dry heave as if he was going to vomit. Jane Doe “began to take care of [Male Number 2] by patting his back while also waking [Male Number 1] every few minutes to make sure he was okay.” Jane Doe “was consoling [Male Number 2] on the couch and telling him that it was ok if he needed to vomit. [Male Number 2] told [Jane Doe] he was pretty sure he wasn’t going to vomit. Eventually, [Jane Doe and Male Number 2] would start making out for a very short amount of time.” While they were making out, “[Male Number 2] reached for the area near [her] vagina several times and each time he did, [she] would swat his hand away.”

Tästä toki herää kysymys, olivatko miehet päihtyneempiä ja nainen itse asiassa joukon toimintakykyisin, siis tuossa kohtaa iltaa. Kuitenkin siviilikanteen mukaan nainen oli jo tuossa vaiheessa liian päihtynyt voidakseen antaa suostumusta. Seuraavat tapahtumat ovat sitten erikseen, eivätkä ne muutu suostumuksellisiksi sen perusteella miten tuo ensimmäinen tilanne on mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Likainen, arvoton ja matalan älykkyyden huumeita käyttävä l u t k a sekoilee ketamiinipäissään ja hänen omituiset valheet kunnollisia poikia kohtaan otetaan tosissaan. Näinkö paljon aromipesää kaikille jakaneita nistinaisia uskotaan?

Kunnollisia poikia? Näinkö opetat pojallesi, et on ihan ok panna naista, joka on sekaisin kaiken maailman aineista?

Kukaan ei varmaan kiistä, että kuinka tyhmiä ja vastuuttomia mukana olleet miehetkin olivat. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että ketään ei tapauksessa käytetty seksuaalisesti hyväksi.

Nainen ihan vapaaehtoisesti ja mieluusti nautti kyseiset aineet ja miehetkin olivat varmasti ihan samanlaisessa kuosissa. Kuka tässä nyt siis käytti ketä hyväksi? Vai onko nainen aina oletuksena uhri, vaikka miehet olisivat olleet enemmän humalassa ja aineissa?

Niin, siis miksi näitä kultapojuja nyt syytetään? Jos kerran ilmiselväsri eivät ole syyllisiä? Miksi he saivat alunperinkin tuomiot, vaikka tosi lievät? Mistä ne tuomiot tuli? 

Nainen nosti itse syytteen. Yleisen länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Oikeus voi myös todeta syytetyn syyttömäksi.

Aika hienoa, et on syytön ihan mihin tahansa, kunhan ei saa tuomiota! Kaikki rikokset ovat ok, tai siis ei ole rikoksia, jos ymmärtää olla jäämättä kiinni!

Tässä hyvä esimerkki, miksi kannattaa vältellä päihteiden käyttöä. Niin, jos ei saa tuomiota, niin on syytön. Olisit ollut selvinpäin yhteiskuntaopin tunneilla. Rikos ei ole koskaan ok, mutta ei ole sekään, että tuomitaan etukäteen syytettyjä.

 

 Cornell on liberaali yliopisto, jossa nähtävästi käytetään todella kovan luokan huumeita, kuten nukutuslääkkeenä käytettävää ketamiinia. Kaikki osalliset olivat demokraatteja.

Ei syyllinen ole vain tuomittu. Jos sinä murhaat etkä jää kiinni, olet syyllinen. Rikollinen on rikollinen, jää kiinni tai ei.

Mitä merkitystä on heidän poliittisella suuntautumisella? Tekeekö se heistä enemmän vai vähemmän syyllisiä? Vai halusitko vain korostaa omaa poliittista kantaasi? Silläkään ei ole merkitystä tämän keissin suhteen.