Miksi maskuliinisuutta ei enää arvosteta miehissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei kiellä tai vihaa maskuliinisuutta. Se vain ei ole enää mikään ehdoton must miehelle, vaan jokainen saa olla sellainen kuin oikeasti on. Maskuliinisuuskin on aika laaja käsite ja jokainen mies löytää siitä kyllä itselleen sopivan version.

No tämä. Ihan kuten feminiinisyydestäkin on useita tapoja olla olemassa, ei vain joku yksi kapea muotti. 

Ongelma onkin siinä, että aika moni kuvittelee ainoaksi oikeaksi tavaksi olla mies sen, että kohtelee muita ihmisiä korostetun huonosti ja itsekin ennemmin kituu kuin myöntää että sattuu. 

Häh? Eihän muiden ihmisten huonosti kohteleminen ole maskuliinista ollenkaan?

Mitä ihmettä? 

Tuntuu olevan, sen verran paljon on netissä manosfäärin materiaalia, jossa selitellään mitä miehen tulee olla ollakseen ns. oikea mies. Siihen kuuluu mm. muiden miesten kohteleminen vihollisina/kilpailijoina, joille on ehdottomasti näytettävä kuka on kurko ja naisten kohteleminen aivottomina panopuina ja palvelijoina.

Ahaa, en itse elä netissä niin en tiedä. Ihan normaaleja ihmisiä tapaan livenä. 

Itse en kyllä kehuisi sillä, että elää pää puskissa tietämättömänä nykymaailman ilmiöistä.

Enkä mä sillä, että maailmankuva perustuu nettiriippuvuuteen ja somen myrkyllisimpiin ilmiöihin. 

Kuka sellaista väittääkään? Netti on nykymaailmassa sen verran tavallinen väline, että on ihan terveellistä olla perillä siitä mitä siellä on. Typerää on kuvitella että joku on nettiriippuvainen vain sillä että käyttää sitä. Vai onko alkoholin käyttäjä aina alkoholisti?

Siltä se kuulosti, että sieltä somen syövereistä olet mieskuvasi hankkinut. 

Enemmän kuulostaa että kuvittelet omiasi ja yrität nyt vierittää niitä minulle. En sanonut muuta kuin että netissä on aika kaameaa tavaraa, eikä sitä pidä jättää huomiotta. Se ei ole koko totuus kaikesta, mutta netti on kuitenkin osa maailmaamme, joten ihan hyvä on olla hajulla sen sisällöstä.

Maskuliinisuudella saa naisia. Monikossa. Eli ei ole kadonnut "arvostus" minnekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet huomattavasti enemmän hyödyksi arjessa kun tartut paistinpannuun ja imuriin. Nuo suojelufantasiat ovat keskenkasvuisille.

Kyllähän moni mies tekee molemmat. 

Ei tuo ole mikään joko/tai. 

Kumpaako luulet tarvittavan enemmän?

Mä tarvin molempia. 

Ei sytytä mies joka ei ole huolehtivainen ja suojelevainen minua kohtaan, ja passiivista vätystä en katselisi. 
Yleensä nuo osuvatkin samoihin miehiin, eli reippaat ja aktiiviset, kodistaankin huolehtivat miehet ovat myös huolehtivaisia kumppaneita. 

Mikään ei takaa että se mies on kuitenkaan hyödyksi jos joku käy aseen kanssa kimppuun. Aika harvalla on sellaisia hermoja ja taitoja että tietää miten toimia, vaikka olisi millainen kaappi kooltaan.

Korkea testosteroni taso on yhdistetty korkeampaan agressioon. Ja juuri sitä paljon parjattua agressiota tarvitaan puolustamiseen.

Aggressiota parjataan, koska se on paljon useammin uhka kuin hyödyksi, eikä se edes riitä, jos päälle käy joku jolla on ase. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä alkaa jo pienestä pitäen koulussa, josta nykyään puuttuvat maskuliiniset miesopettajat.

Minun kaltaiselle kolmannen aallon feministille oli silmiä avaava kokemus nähdä miten lapsia koulussa nykyään ohjataan ja ohjeistetaan. Vaikka omat poikani selvisivät siitä aivopesusta suhteellisen avarakatseisina, niin en yhtään ymmärrä monen teinipojan "radikalisoitumista" täysin vastakkaisilla aatteilla koulun pakkosyötetyn aatemaailman jälkeen, jossa lähes jokainen maskuliininen asia nähdään huonona ja vaarallisena. 

Ja mistä se taas johtuikaan, että miehet eivät Suomessa kouluttaudu opettajiksi? Mitähän asialle pitäisi tehdä?

80 -luvun lopulle asti miehille oli kiintiö opettajankoulutukseen. Se nyt pitäisi ensimmäisenä palauttaa, sillä nykytermein sanottuna se olisi sitä positiivista syrjintää.

Minun lapsillani oli (onneksi) miesopettaja ala-asteella. Melkoista luovimista hänen työnsä näytti välillä olevan koulun intersektionaalisen feminismiaatteen pyörityksessä. Kaikista opettajista hän kohteli lapsia kaikkein tasa-arvoisimmin. Turhan monet naisopettajat suosivat tyttöjä. Ja näin sanoi aivan suoraan myös oma tyttöni.

Vaikea sanoa tuosta tyttöjen suosimisesta mitään, kun sen muutaman häirikköpojan annetaan pilata tunnit toisensa jälkeen. 

Yhden äidin olen kuullut puhuvan tuosta tyttöjen suosimisesta, ja hänen poikansa oli luokkansa paatunein häirikkö ja rasssisti. 

Kaikki lapseni olivat ala-asteella melkoisia "nörttejä" ja kaikille heille oli täysin selvää, että esim. riitatilanteissa koulussa tytöt olivat aina vahvemmassa asemassa sillä heidän sanaa uskottiin. Hiljainen ja äärimmäisen tunnollinen poikani mm. kärsi useamman kerran siitä, että hänen luotettavuutensa erinäisissä (normaaleissakin) opetustilanteissa kyseenalaistettiin pelkästään sen vuoksi, että hän oli poika. Omat luokanopettajat yleensä oppivat tuntemaan lapset sen verran hyvin, että epätasa-arvoista kohtelua oli vain harvoin. Mutta kokonaan toinen asia olivat aineopettajat ja sijaiset. 

Luojan kiitos peruskoulu on nyt kaikilla jo ohi.

Kyllä arvostetaan, hyvin käy kaupaksi täällä.

Vierailija kirjoitti:

Maskuliinisuudella saa naisia. Monikossa. Eli ei ole kadonnut "arvostus" minnekään.

Niin, ei maskuliiniset miehet ulise missään naisen puutetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Länsimaisen naisen tasa-arvon ja sen menettämisen välissä seisoo vain ja ainoastaan tarvittaessa väkivaltaan kykenevä länsimainen mies.

"We sleep soundly in our beds because rough men stand ready in the night to visit violence on those who would do us harm."
 

Se tarvittaessa väkivaltaan kykenevä länsimainen mies on itse yksi niistä uhista naisille ja tasa-arvolle. Luojan kiitos useimmat eivät ole sellaisia öykkäreitä, joita katsot ylöspäin.

Aikalailla paremmat oltavat sinulla on keskimäärin mitä naisilla esim. Afganistanissa tai Saudi-Arabiassa. 

Suako siitä pitäisi kiittää? Lol.

Niin. Hyvä kysymys ketä pitäisi kiittää?

No vaikka ihan alkuun vuoden 1906 viimeisissä säätyvaltiopäivissä äänestäneitä SUOMALAISIA MIEHIÄ???

Tai siis sitä pientä miesten eliittiä ;)

Suurin osa miehistä sai äänioikeuden samaan aikaan naisten kanssa, et kai ole sitä unohtanut? 

Olkiukkoilua. 

Ei ole olkiukkoilua huomauttaa, että ne sen ajan suomalaiset miehet eivät pitäneet edes toistensa puolia, koska suomalaisuus ja kikkeli eivät automaattisesti taanneet yhtään mitään. Ja että yleinen äänioikeus koski kaikkia sukupuoleen katsomatta.

Eikä mikään selitä miksi meidän pitäisi vuonna 2026 olla millään tavalla kiitollisia jollekin satunnaiselle äijälle jonkun muun miehen ansioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet huomattavasti enemmän hyödyksi arjessa kun tartut paistinpannuun ja imuriin. Nuo suojelufantasiat ovat keskenkasvuisille.

Kyllähän moni mies tekee molemmat. 

Ei tuo ole mikään joko/tai. 

Kumpaako luulet tarvittavan enemmän?

Mä tarvin molempia. 

Ei sytytä mies joka ei ole huolehtivainen ja suojelevainen minua kohtaan, ja passiivista vätystä en katselisi. 
Yleensä nuo osuvatkin samoihin miehiin, eli reippaat ja aktiiviset, kodistaankin huolehtivat miehet ovat myös huolehtivaisia kumppaneita. 

Mikään ei takaa että se mies on kuitenkaan hyödyksi jos joku käy aseen kanssa kimppuun. Aika harvalla on sellaisia hermoja ja taitoja että tietää miten toimia, vaikka olisi millainen kaappi kooltaan.

Korkea testosteroni taso on yhdistetty korkeampaan agressioon. Ja juuri sitä paljon parjattua agressiota tarvitaan puolustamiseen.

Aggressiota parjataan, koska se on paljon useammin uhka kuin hyödyksi, eikä se edes riitä, jos päälle käy joku jolla on ase. 

Aggressiivinen on silti enemmän naisten mieleen

Jostain käsittämättömästä syystä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maskuliinisuudella saa naisia. Monikossa. Eli ei ole kadonnut "arvostus" minnekään.

Niin, ei maskuliiniset miehet ulise missään naisen puutetta. 

Totta. He vaan hakkaavat puolisoitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet huomattavasti enemmän hyödyksi arjessa kun tartut paistinpannuun ja imuriin. Nuo suojelufantasiat ovat keskenkasvuisille.

Kyllähän moni mies tekee molemmat. 

Ei tuo ole mikään joko/tai. 

Kumpaako luulet tarvittavan enemmän?

Mä tarvin molempia. 

Ei sytytä mies joka ei ole huolehtivainen ja suojelevainen minua kohtaan, ja passiivista vätystä en katselisi. 
Yleensä nuo osuvatkin samoihin miehiin, eli reippaat ja aktiiviset, kodistaankin huolehtivat miehet ovat myös huolehtivaisia kumppaneita. 

Mikään ei takaa että se mies on kuitenkaan hyödyksi jos joku käy aseen kanssa kimppuun. Aika harvalla on sellaisia hermoja ja taitoja että tietää miten toimia, vaikka olisi millainen kaappi kooltaan.

En tykkää kaapeista, ja miksi luulet että elämässäni heiluisi jotain pyssymiehiä?

Ja jos joskus heiluu, niin se on todennäköisesti sota silloin ja koskee kaikkia. 

Mihin sitten tarvitset sitä suojelevaa miestä, jos ei ole edes uhkaa ilmassa? Ase tarkoittaa siis mitä tahansa kättä pidempää ja jos et pelkää että joku veistä heiluttava ryöstäjä-raiskaaja käy kimppuun, niin mihin tarvitset mieheltä tulevaa suojelua. 

Kaapista puhuin siksi, että aika monilla tuntuu olevan käsitys että kuka tahansa riittävän iso/vahva mies on automaattisesti turva, jos nyt kuitenkin jokin uhkaa (eikä niiden tarvitse olla "elämässäsi", vaan voivat väijyä puistossa tms.). Mutta harva mies oikeasti on heti valmis tappeluun ja vielä kykenevä voittamaankin jos jotain käy. Fyysinen voima ei automaattisesti tarkoita että sen osaa valjastaa tappeluun.

En mä tykkää isoista miehistä, vaan solakoista ja jäntevistä joilla hyvä ryhti ja matalat rasvat. 

Et sä edes tajua mistä puhun, kun jatkat tuota selostamista jostain ”uhkasta ilmassa”. 

Etkä sinä, kun aloit selittää miesihannettasi, sen jälkeen kun kysyin mihin tarvitset suojelevaa miestä, jos et edes pelkää uhkia. Koko keskustelu koski sitä että mihin tarvitaan tappeluun valmista miestä verrattuna sellaiseen joka mieluummin on avuksi kotitöissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet huomattavasti enemmän hyödyksi arjessa kun tartut paistinpannuun ja imuriin. Nuo suojelufantasiat ovat keskenkasvuisille.

Kyllähän moni mies tekee molemmat. 

Ei tuo ole mikään joko/tai. 

Kumpaako luulet tarvittavan enemmän?

Mä tarvin molempia. 

Ei sytytä mies joka ei ole huolehtivainen ja suojelevainen minua kohtaan, ja passiivista vätystä en katselisi. 
Yleensä nuo osuvatkin samoihin miehiin, eli reippaat ja aktiiviset, kodistaankin huolehtivat miehet ovat myös huolehtivaisia kumppaneita. 

Mikään ei takaa että se mies on kuitenkaan hyödyksi jos joku käy aseen kanssa kimppuun. Aika harvalla on sellaisia hermoja ja taitoja että tietää miten toimia, vaikka olisi millainen kaappi kooltaan.

Korkea testosteroni taso on yhdistetty korkeampaan agressioon. Ja juuri sitä paljon parjattua agressiota tarvitaan puolustamiseen.

Tuo hinku puolustaa perustuu projektioon. Sinä hyökkäät ja häiriköit ja kuvittelet että muut tekevät niin. Ehei, sä saat turpiin pieniltä tytöiltäkin. Sä oot oman elämäsi nolo Vornanen.

Huvittavaa. :) Vastasit juuri henkilölle, joka on ollut koko elämänsä se pieni tyttö. Ja edelleen keski-ikäisenä naisenakin olen alle 160 senttinen ja alle 50 -kiloinen. Tappeluita en todellakaan ole voittanut sitten sen jälkeen, kun täytin viisi vuotta...

Minut ja sinut taitaa erottaa lähinnä kyky ymmärtää (tai olla ymmärtämättä) realiteetteja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maskuliinisuudella saa naisia. Monikossa. Eli ei ole kadonnut "arvostus" minnekään.

Niin, ei maskuliiniset miehet ulise missään naisen puutetta. 

Totta. He vaan hakkaavat puolisoitaan.

Eivät hakkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet huomattavasti enemmän hyödyksi arjessa kun tartut paistinpannuun ja imuriin. Nuo suojelufantasiat ovat keskenkasvuisille.

Kyllähän moni mies tekee molemmat. 

Ei tuo ole mikään joko/tai. 

Kumpaako luulet tarvittavan enemmän?

Mä tarvin molempia. 

Ei sytytä mies joka ei ole huolehtivainen ja suojelevainen minua kohtaan, ja passiivista vätystä en katselisi. 
Yleensä nuo osuvatkin samoihin miehiin, eli reippaat ja aktiiviset, kodistaankin huolehtivat miehet ovat myös huolehtivaisia kumppaneita. 

Mikään ei takaa että se mies on kuitenkaan hyödyksi jos joku käy aseen kanssa kimppuun. Aika harvalla on sellaisia hermoja ja taitoja että tietää miten toimia, vaikka olisi millainen kaappi kooltaan.

En tykkää kaapeista, ja miksi luulet että elämässäni heiluisi jotain pyssymiehiä?

Ja jos joskus heiluu, niin se on todennäköisesti sota silloin ja koskee kaikkia. 

Mihin sitten tarvitset sitä suojelevaa miestä, jos ei ole edes uhkaa ilmassa? Ase tarkoittaa siis mitä tahansa kättä pidempää ja jos et pelkää että joku veistä heiluttava ryöstäjä-raiskaaja käy kimppuun, niin mihin tarvitset mieheltä tulevaa suojelua. 

Kaapista puhuin siksi, että aika monilla tuntuu olevan käsitys että kuka tahansa riittävän iso/vahva mies on automaattisesti turva, jos nyt kuitenkin jokin uhkaa (eikä niiden tarvitse olla "elämässäsi", vaan voivat väijyä puistossa tms.). Mutta harva mies oikeasti on heti valmis tappeluun ja vielä kykenevä voittamaankin jos jotain käy. Fyysinen voima ei automaattisesti tarkoita että sen osaa valjastaa tappeluun.

En mä tykkää isoista miehistä, vaan solakoista ja jäntevistä joilla hyvä ryhti ja matalat rasvat. 

Et sä edes tajua mistä puhun, kun jatkat tuota selostamista jostain ”uhkasta ilmassa”. 

Etkä sinä, kun aloit selittää miesihannettasi, sen jälkeen kun kysyin mihin tarvitset suojelevaa miestä, jos et edes pelkää uhkia. Koko keskustelu koski sitä että mihin tarvitaan tappeluun valmista miestä verrattuna sellaiseen joka mieluummin on avuksi kotitöissä.

Suojelevainen, kuten kirjoitin. Nuo asiat eivät ole joko/tai, vaan molemmat tarvitaan. 

Tietysti mies on valmis tappelemaan, vaikka harvemmin sellaista tilannetta tulee. Monille ei koskaan. 
Sen sijaan suojelevaisuus näkyy ihan kaikessa koko ajan, mies laittaa naisen (ja lasten) hyvinvoinnin ykköseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä maskuliinisuutta arvostetaan, toksinen maskuliinisuus on eri asia. Se tarkoittaa tieten tahtoista vahingontekoa sekä itselle että muille ja sen puolustelemista sukupuolella. Tyyliin "miehen kuuluu haastaa muita tappeluun ja ennemmin kuolla kuin mennä lääkäriin".

Muslimeillla tuntuisi olevan huomattavasti yleisempää tuo toksinen maskuliinisuus. 

Meillä sitten osa porukasta tykkää vaan uhriutua, että muka maskuliinisuus ylipäätään olisi nykyään ”toksista”. Bullshit, mutta ehkä ulinalla saa somessa klikkauksia? 

Höpö höpö. Persut on tapoaneet kuluvana vuonna 17 naista ja tyttöä tässä maassa. Raiskanneet/hakanneet noin 50 000. Valkonaamasaatanat.

Eli et tiedä muslimien kulttuurista ja arjesta mitään :) 

Se on niin myrkyllistä miehuutta usein, että hyhhyh. 

Tiedän kyllä ja tiedän myös sen, ettei se teidän ihanteistanne eroa käytännössä muuten kuin alkoholinkäytön suhteen. Naiselle on ihan sama minkä värinen ja niminen mies on kyseessä, jos tältä ei saa muuta kuin hakkaamista, nimittelyä ja halveksuntaa.

Kenen teidän? Kuvitteletko siis keskustelevasi jonkun juomista harrastavan persun kanssa? Voi voi..

Yhtä lailla kuin sinä kuvittelet tietäväsi millaista on kaikkien maailman muslimien kodeissa.

Älä yritä kiistää nimenomaan islamilaiseeen maailmaan liittyviä ilmiöitä.

Sä olet just niitä älllöttäviä tyyppejä, jotka haluaa valmentaa Sara Al Husainin kaltaisten aktivistien ja tyttöjen äänen. 

Älä yritä laittaa sanoja suuhuni tai väittää tietäväsi millaisissa oloissa joka ikinen maailman muslimi elää. 

Erityisesti sen jälkeen miten luulet voivasi randomisti syyttää minua tuollaisesta kuin mistä nyt syytät, et ole itsekään mitenkään uskottava naisten puolesta puhuja. Rasismi/yleistäminen ei muutu oikeutetuksi sillä, että puheissasi olet olevinasi huolissasi Sarasta tai mistään muustakaan.

Sinä et siis välitä, got it.

Me muut välitämme ihmisoikeuksista, meillä on eri arvot. 

Sinä siis et lukenut mitä kirjoitin tai et halua ymmärtää sitä, got it. Sanoin ettet tiedä millaisissa oloissa jokainen maailman muslimeista elää. Elämä ei ole automaattisesti helvettiä, vaikka asukkaat olisivat muslimeja, eikä parempaa, jos ovat ihan muita kuin muslimeja. 

Myös minä välitän ihmisoikeuksista, ei kahta sanaa. Ja niihin kuuluu se, ettei ketään tuomita uskonnon tai etnisyyden perusteella. Siksi en jaa näkemystäsi että islaminuskoisten kodissa olisi automaattisesti kurjaa. Ihmisoikeuksia ja järkevää keskustelua arvostavan luulisi ymmärtävän sen, ettei muslimien tuomitseminen pelkän uskonnon perusteella ole reilua eikä toisen keskustelijan vaientamisyritys perättömillä syytöksillä hyvien tapojen tai sujuvan keskustelun mukaista.

Hagoskin sai reippaasti alennusta kun oli ottanut naisia jo ennenkin. Tuomarikin taputti olkapäälle ja tokaisi, että ugalapugala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet huomattavasti enemmän hyödyksi arjessa kun tartut paistinpannuun ja imuriin. Nuo suojelufantasiat ovat keskenkasvuisille.

Kyllähän moni mies tekee molemmat. 

Ei tuo ole mikään joko/tai. 

Kumpaako luulet tarvittavan enemmän?

Mä tarvin molempia. 

Ei sytytä mies joka ei ole huolehtivainen ja suojelevainen minua kohtaan, ja passiivista vätystä en katselisi. 
Yleensä nuo osuvatkin samoihin miehiin, eli reippaat ja aktiiviset, kodistaankin huolehtivat miehet ovat myös huolehtivaisia kumppaneita. 

Mikään ei takaa että se mies on kuitenkaan hyödyksi jos joku käy aseen kanssa kimppuun. Aika harvalla on sellaisia hermoja ja taitoja että tietää miten toimia, vaikka olisi millainen kaappi kooltaan.

Korkea testosteroni taso on yhdistetty korkeampaan agressioon. Ja juuri sitä paljon parjattua agressiota tarvitaan puolustamiseen.

Aggressiota parjataan, koska se on paljon useammin uhka kuin hyödyksi, eikä se edes riitä, jos päälle käy joku jolla on ase. 

Aggressiivinen on silti enemmän naisten mieleen

Jostain käsittämättömästä syystä

Riippuu täysin naisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei kiellä maskuliinisuutta keneltäkään. Ja mies, nainen, kuka tahansa saa ja pitää puolustautua pahalta ja puolustaa muita, jos tilanne vaatii sen. Näillä teoilla on vaan seuraamukset siinä miten se tehdään. Maskuliinisuudella siinä ei ole mitää tekemistä. Se on harhaa, että vain maskuliinisimmat miehet osaa/voi puolustaa.

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Joopa joo..  meehän keittää sille naispomollesi kahvit ja tyhjää sen jälkeen tiskari.

Sitten tee se muistio viime kokouksesta josta sua jo muistuttiin.

Riprap ja hopi hopi... 

Ja joo tää oli vitsi. Mutta totta toinen puoli kun kattoo miten naisilla vrs miehillä nykyään yhteiskunnassa menee ja työelämässä. Ei se ämpyliemällä muutu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet huomattavasti enemmän hyödyksi arjessa kun tartut paistinpannuun ja imuriin. Nuo suojelufantasiat ovat keskenkasvuisille.

Kyllähän moni mies tekee molemmat. 

Ei tuo ole mikään joko/tai. 

Kumpaako luulet tarvittavan enemmän?

Mä tarvin molempia. 

Ei sytytä mies joka ei ole huolehtivainen ja suojelevainen minua kohtaan, ja passiivista vätystä en katselisi. 
Yleensä nuo osuvatkin samoihin miehiin, eli reippaat ja aktiiviset, kodistaankin huolehtivat miehet ovat myös huolehtivaisia kumppaneita. 

Mikään ei takaa että se mies on kuitenkaan hyödyksi jos joku käy aseen kanssa kimppuun. Aika harvalla on sellaisia hermoja ja taitoja että tietää miten toimia, vaikka olisi millainen kaappi kooltaan.

En tykkää kaapeista, ja miksi luulet että elämässäni heiluisi jotain pyssymiehiä?

Ja jos joskus heiluu, niin se on todennäköisesti sota silloin ja koskee kaikkia. 

Mihin sitten tarvitset sitä suojelevaa miestä, jos ei ole edes uhkaa ilmassa? Ase tarkoittaa siis mitä tahansa kättä pidempää ja jos et pelkää että joku veistä heiluttava ryöstäjä-raiskaaja käy kimppuun, niin mihin tarvitset mieheltä tulevaa suojelua. 

Kaapista puhuin siksi, että aika monilla tuntuu olevan käsitys että kuka tahansa riittävän iso/vahva mies on automaattisesti turva, jos nyt kuitenkin jokin uhkaa (eikä niiden tarvitse olla "elämässäsi", vaan voivat väijyä puistossa tms.). Mutta harva mies oikeasti on heti valmis tappeluun ja vielä kykenevä voittamaankin jos jotain käy. Fyysinen voima ei automaattisesti tarkoita että sen osaa valjastaa tappeluun.

En mä tykkää isoista miehistä, vaan solakoista ja jäntevistä joilla hyvä ryhti ja matalat rasvat. 

Et sä edes tajua mistä puhun, kun jatkat tuota selostamista jostain ”uhkasta ilmassa”. 

Etkä sinä, kun aloit selittää miesihannettasi, sen jälkeen kun kysyin mihin tarvitset suojelevaa miestä, jos et edes pelkää uhkia. Koko keskustelu koski sitä että mihin tarvitaan tappeluun valmista miestä verrattuna sellaiseen joka mieluummin on avuksi kotitöissä.

Suojelevainen, kuten kirjoitin. Nuo asiat eivät ole joko/tai, vaan molemmat tarvitaan. 

Tietysti mies on valmis tappelemaan, vaikka harvemmin sellaista tilannetta tulee. Monille ei koskaan. 
Sen sijaan suojelevaisuus näkyy ihan kaikessa koko ajan, mies laittaa naisen (ja lasten) hyvinvoinnin ykköseksi. 

Niin kirjoitit ja siksi kysyin mihin sitä tarvitaan, jos et pelkää kenenkään käy kimppuusi. Tulihan se vastaus lopulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä maskuliinisuutta arvostetaan, toksinen maskuliinisuus on eri asia. Se tarkoittaa tieten tahtoista vahingontekoa sekä itselle että muille ja sen puolustelemista sukupuolella. Tyyliin "miehen kuuluu haastaa muita tappeluun ja ennemmin kuolla kuin mennä lääkäriin".

Muslimeillla tuntuisi olevan huomattavasti yleisempää tuo toksinen maskuliinisuus. 

Meillä sitten osa porukasta tykkää vaan uhriutua, että muka maskuliinisuus ylipäätään olisi nykyään ”toksista”. Bullshit, mutta ehkä ulinalla saa somessa klikkauksia? 

Höpö höpö. Persut on tapoaneet kuluvana vuonna 17 naista ja tyttöä tässä maassa. Raiskanneet/hakanneet noin 50 000. Valkonaamasaatanat.

Eli et tiedä muslimien kulttuurista ja arjesta mitään :) 

Se on niin myrkyllistä miehuutta usein, että hyhhyh. 

Tiedän kyllä ja tiedän myös sen, ettei se teidän ihanteistanne eroa käytännössä muuten kuin alkoholinkäytön suhteen. Naiselle on ihan sama minkä värinen ja niminen mies on kyseessä, jos tältä ei saa muuta kuin hakkaamista, nimittelyä ja halveksuntaa.

Kenen teidän? Kuvitteletko siis keskustelevasi jonkun juomista harrastavan persun kanssa? Voi voi..

Yhtä lailla kuin sinä kuvittelet tietäväsi millaista on kaikkien maailman muslimien kodeissa.

Älä yritä kiistää nimenomaan islamilaiseeen maailmaan liittyviä ilmiöitä.

Sä olet just niitä älllöttäviä tyyppejä, jotka haluaa valmentaa Sara Al Husainin kaltaisten aktivistien ja tyttöjen äänen. 

Älä yritä laittaa sanoja suuhuni tai väittää tietäväsi millaisissa oloissa joka ikinen maailman muslimi elää. 

Erityisesti sen jälkeen miten luulet voivasi randomisti syyttää minua tuollaisesta kuin mistä nyt syytät, et ole itsekään mitenkään uskottava naisten puolesta puhuja. Rasismi/yleistäminen ei muutu oikeutetuksi sillä, että puheissasi olet olevinasi huolissasi Sarasta tai mistään muustakaan.

Sinä et siis välitä, got it.

Me muut välitämme ihmisoikeuksista, meillä on eri arvot. 

Sinä siis et lukenut mitä kirjoitin tai et halua ymmärtää sitä, got it. Sanoin ettet tiedä millaisissa oloissa jokainen maailman muslimeista elää. Elämä ei ole automaattisesti helvettiä, vaikka asukkaat olisivat muslimeja, eikä parempaa, jos ovat ihan muita kuin muslimeja. 

Myös minä välitän ihmisoikeuksista, ei kahta sanaa. Ja niihin kuuluu se, ettei ketään tuomita uskonnon tai etnisyyden perusteella. Siksi en jaa näkemystäsi että islaminuskoisten kodissa olisi automaattisesti kurjaa. Ihmisoikeuksia ja järkevää keskustelua arvostavan luulisi ymmärtävän sen, ettei muslimien tuomitseminen pelkän uskonnon perusteella ole reilua eikä toisen keskustelijan vaientamisyritys perättömillä syytöksillä hyvien tapojen tai sujuvan keskustelun mukaista.

Mutta enhän minä ole kirjoittanut, että islaminuskoisten kodissa on automaattisesti kurjaa? Saati että muilla kuin muslimeilla olisi asiat aina hyvin?

Se, että puhutaan johonkin kulttuuriin liittyvästä ilmiöstä (kuten naisten asema islamilaisessa maailmassa, muslimimiesten harjoittama kontrolli ja kunniaväkivalta) ei tietenkään tarkoita, että KAIKKI maailman muslimit on sellaisia. 
Näistä pitää voida puhua, ja sen saa kyllä sanoa, että muslimikulttuurisssa toksinen maskuliinisuus rehottaa. Se ei tietenkään tarkoita, että jokainen muslimimies on sellainen. 
Kuten ei jokainen suomalaismieskään ole juoppo, vaikka Suomessa on ollut alkoholiongelmaa (ja kaikki ei halua siitä puhua). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Länsimaisen naisen tasa-arvon ja sen menettämisen välissä seisoo vain ja ainoastaan tarvittaessa väkivaltaan kykenevä länsimainen mies.

"We sleep soundly in our beds because rough men stand ready in the night to visit violence on those who would do us harm."
 

Se tarvittaessa väkivaltaan kykenevä länsimainen mies on itse yksi niistä uhista naisille ja tasa-arvolle. Luojan kiitos useimmat eivät ole sellaisia öykkäreitä, joita katsot ylöspäin.

Aikalailla paremmat oltavat sinulla on keskimäärin mitä naisilla esim. Afganistanissa tai Saudi-Arabiassa. 

Suako siitä pitäisi kiittää? Lol.

Niin. Hyvä kysymys ketä pitäisi kiittää?

No vaikka ihan alkuun vuoden 1906 viimeisissä säätyvaltiopäivissä äänestäneitä SUOMALAISIA MIEHIÄ???

Tai siis sitä pientä miesten eliittiä ;)

Suurin osa miehistä sai äänioikeuden samaan aikaan naisten kanssa, et kai ole sitä unohtanut? 

Olkiukkoilua. 

Ei ole olkiukkoilua huomauttaa, että ne sen ajan suomalaiset miehet eivät pitäneet edes toistensa puolia, koska suomalaisuus ja kikkeli eivät automaattisesti taanneet yhtään mitään. Ja että yleinen äänioikeus koski kaikkia sukupuoleen katsomatta.

Eikä mikään selitä miksi meidän pitäisi vuonna 2026 olla millään tavalla kiitollisia jollekin satunnaiselle äijälle jonkun muun miehen ansioista.

Minä olen heille kiitollinen. Kuten olen kiitollinen myös isoisälleni, jonka kaltaisten tappam**n kykenevien miesten ansiosta minulla on naisena huomattavasti paremmat oltavat mitä naisilla (tai muutenkaan vähemmistöillä) on itänaapurissa.