Jos mies pettää 8 vuotta miksi pitäisi toiselle naiselle olla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä maailmassa kukaan ketään toista omista. Ei edes avioliitossa. Se on vain harhainen illuusio. Ja tietysti sattuu kun kupla puhkeaakin.

Miksi pettäjä ei anna puolison myös käydä vieraissa? 

Ap:n tarpeet on otettu huomioon. Toisin kuin miehen.

Eli mies on vain veltto tapaus, joka ei saanut kitaansa auki sanoakseen mitä haluaa. Selkärankaakaan ei löytynyt että eroaisi.

Vierailija kirjoitti:

Olisi hyvä kuulla miehenkin versio niin tietäisimme miksi hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa. Mitä ap on tehnyt.

Enemmänkin mitä ei. Ei niele ei anna pyllyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä maailmassa kukaan ketään toista omista. Ei edes avioliitossa. Se on vain harhainen illuusio. Ja tietysti sattuu kun kupla puhkeaakin.

Miksi pettäjä ei anna puolison myös käydä vieraissa? 

Joko pettäjä on tekopyhä ja haluaa puolison pysyvän varasijalla tai sitten se puoliso on heistä kahdesta ainut joka on tajunnut parisuhteessa olemisen pointin.

Ei kai nyt sentään, mieshän pitää vaan hauskaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen osallistuu ja auttaa aviorikoksessa

Höpsis. Sille toiselle naiselle pettäjämies on selittänyt että vain paperilla on enää naimisissa ja vaimonsa kanssa jo sopineet erosta heti kun kuopus on koulussa / keskimmäinen päässyt ripille / vanhin kirjoittanut ylioppilaaksi jne jne. 
 

Silloin sen toisen naisen olisi pitänyt sanoa, että katsellaan tilannetta sitten uudelleen silloin. Tai vähintään keskustella vaimon kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen osallistuu ja auttaa aviorikoksessa

Pettäminen ei ole rikos. 

Moraalisesti se on rikos. Jos moraali ja käytöstavat ovat noin out, niin miksi olla parisuhteessa ollenkaan? Siihen nimittäin kuuluu aika olennaisena osana toisen osapuolen kunnioitus.

Vierailija kirjoitti:

Yleisemmin, kun se pettäminen tulee ilmi voi olla vaikeaa kohdistaa se syvä suru, raivo ja traumareaktio siihen vielä hetki sitten olleeseen tuttuun ja turvalliseen puolisoon, jota on rakastettu ja josta on huolehdittu ties kuinka pitkään. Se viha ja raivo on silloin helpompi keskittää ulkopuoliseen, jota ei tunne, ja joka on helppo maalata pahaksi.

Mutta totuushan on se, että sen tilanteen on aiheuttanut se pettäjä. Ei mitään pettämistä olisi tapahtunut, jos se pettäjä ei olisi mennyt ja pettänyt. Ei kukaan voi pakottaa ketään pettämään ilman, että siinä tehtäisiin samalla rikos. SAma asia, kuin ettei kukaan voi pakottaa ketään juomaan alkoholia tai käyttämään huumeita ilman, että siinä samalla tapahtuisi rikos.

Eihän kukaan ole väittänytkään ettei pettäjä ole syyllinen. Mutta ei se toinen nainenkaan täysin syytön ole. Moraalisesti toimiva ihminen ei ala minkäänlaiseen suhteeseen varatun ihmisen kanssa. Jos tietää että toinen on varattu ja silti jatkaa suhdetta niin tekee yksinkertaisesti väärin. Se ei kuitenkaan vähennä pettäjän syyllisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä maailmassa kukaan ketään toista omista. Ei edes avioliitossa. Se on vain harhainen illuusio. Ja tietysti sattuu kun kupla puhkeaakin.

Avioliitto on yhteinen sopimus, jossa sovitaan olla vain keskenään suhteessa. Eikä tarvitse olla edes avioliitto, tuo pätee ihan seurustelusuhteeseenkin. Jos se on liian vaikeaa ymmärtää, niin ei pidä olla parisuhteessa lainkaan.

Miksi et pysty pitämään sun miestä? Ihan omasta halustaan se mua nai. En tyrkyttänyt. Mieti sitä. Ei pahalla.

Voit rauhassa naida mielikuvitusmiehiä. Totuus on silti se, että jos ei vakiintunut kahdenkeskeinen suhde innosta, niin siihen ei pidä ryhtyä lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies lähti mun seuraan? Mieti sitä.

Säälistä. Hyvää hyvyyttään antoi munaa tuollaiselle haahkalle, joka olisi muuten jäänyt neitsyeksi loppuiäkseen.

Sitäpaitsi voi olla niin, että ,,toiselle naiselle,, oikein hyvin sopii avioliitossa oleva mies: Se ukko ei taatusti vahdi naisen  menoja ,,likkaporukassa,, oli sitten ravintolaillasta tai lomasta kysymys - eikä kotiintuloaikaakaan. Ja koska tämä ,,toinen nainen,, on vapaa, HÄN EI TEE MITÄÄN VÄÄRIN eikä petä ketään. 
 

Vierailija kirjoitti:

Olisi hyvä kuulla miehenkin versio niin tietäisimme miksi hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa. Mitä ap on tehnyt.

Hänellä olisi ollut vaihtoehtona olla uskollinen vaimolleen tai sitten erota jos ei suhde enää sytytä. Mitään pakkoa pettämiselle ei ollut.

Hyvyys on jotain muuta kuin tämä sinun toimintasi. Se tulee vielä lopulta vastaan ellei ole jo tullut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisemmin, kun se pettäminen tulee ilmi voi olla vaikeaa kohdistaa se syvä suru, raivo ja traumareaktio siihen vielä hetki sitten olleeseen tuttuun ja turvalliseen puolisoon, jota on rakastettu ja josta on huolehdittu ties kuinka pitkään. Se viha ja raivo on silloin helpompi keskittää ulkopuoliseen, jota ei tunne, ja joka on helppo maalata pahaksi.

Mutta totuushan on se, että sen tilanteen on aiheuttanut se pettäjä. Ei mitään pettämistä olisi tapahtunut, jos se pettäjä ei olisi mennyt ja pettänyt. Ei kukaan voi pakottaa ketään pettämään ilman, että siinä tehtäisiin samalla rikos. SAma asia, kuin ettei kukaan voi pakottaa ketään juomaan alkoholia tai käyttämään huumeita ilman, että siinä samalla tapahtuisi rikos.

Eihän kukaan ole väittänytkään ettei pettäjä ole syyllinen. Mutta ei se toinen nainenkaan täysin syytön ole. Moraalisesti toimiva ihminen ei ala minkäänlaiseen suhteeseen varatun ihmisen kanssa. Jos tietää että toinen on varattu ja silti jatkaa suhdetta niin tekee yksinkertaisesti väärin. Se ei kuitenkaan vähennä pettäjän syyllisyyttä.

On todella yleistä, että ne pettäjät valehtelee omasta suhteesta. Voivat valehdella olevansa sinkkuja ja kertovat totuuden vasta sitten, kun se toinen on saatu tarpeeksi "nalkkiin". Tai sanotaan, että ollaan vielä aviossa vaan lasten takia, mutta ei olla romanttisesti enää yhdessä. Pettäjät on tosi kieroja ja osaavat manipuloida tosi hyvin muita ihmisiä, juuri niin kuin he myös manipuloivat niitä petettyjä.

On täysin turhaa edes miettiä sitä kolmatta osapuolta, kun ei ole mitään tietoa mitä heidän välillä tapahtui. Pettäjä ei olisi koskaan pettänyt, jos PETTÄJÄ ei olisi siihen antanut mahdollisuutta. Kuten sanottu, lojaali uskollinen puoliso ei petä, tekisi ulkopuoliset sitten mitä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pettämisessä ei ole mitään väärää.

Siinä ei muuta olekaan kuin väärää. Jos monogamia ei innosta niin ei pidä olla suhteessa lainkaan.

Kyllä suhteita voi olla muitakin kuin monogamisia, kunhan kaikki osapuolet ovat siitä tietoisia ja hyväksyvät tilanteen. Itse en hyväksy enkä sellaiseen suhteeseen ikinä alkaisin, mutta jollekin se on ok.

Mutta sitten se ei olekaan enää pettämistä. Pettämistä on luvaton naiskentelu/seurustelu parisuhteen ulkopuolisten kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvyys on jotain muuta kuin tämä sinun toimintasi. Se tulee vielä lopulta vastaan ellei ole jo tullut. 

Menemme naimisiin 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä maailmassa kukaan ketään toista omista. Ei edes avioliitossa. Se on vain harhainen illuusio. Ja tietysti sattuu kun kupla puhkeaakin.

Miksi pettäjä ei anna puolison myös käydä vieraissa? 

Joko pettäjä on tekopyhä ja haluaa puolison pysyvän varasijalla tai sitten se puoliso on heistä kahdesta ainut joka on tajunnut parisuhteessa olemisen pointin.

Ei kai nyt sentään, mieshän pitää vaan hauskaa 

Eikä voi olla sen vertaa mies että eroaisi selän takana toimisen sijaan. Aika sairas käsitys hauskanpidosta.

Nostan hattua miehelle. Vuosikymmenen kannatellut Justiinaa ja samalla järjestellyt omat tarpeet muualla, kun oma vaimo on miettinyt vain itseään. Se on pitkä aika. Ottanut aviovalan tosissaan kun muut olisivat hylänneet hankalan puolison vastamäessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisemmin, kun se pettäminen tulee ilmi voi olla vaikeaa kohdistaa se syvä suru, raivo ja traumareaktio siihen vielä hetki sitten olleeseen tuttuun ja turvalliseen puolisoon, jota on rakastettu ja josta on huolehdittu ties kuinka pitkään. Se viha ja raivo on silloin helpompi keskittää ulkopuoliseen, jota ei tunne, ja joka on helppo maalata pahaksi.

Mutta totuushan on se, että sen tilanteen on aiheuttanut se pettäjä. Ei mitään pettämistä olisi tapahtunut, jos se pettäjä ei olisi mennyt ja pettänyt. Ei kukaan voi pakottaa ketään pettämään ilman, että siinä tehtäisiin samalla rikos. SAma asia, kuin ettei kukaan voi pakottaa ketään juomaan alkoholia tai käyttämään huumeita ilman, että siinä samalla tapahtuisi rikos.

Eihän kukaan ole väittänytkään ettei pettäjä ole syyllinen. Mutta ei se toinen nainenkaan täysin syytön ole. Moraalisesti toimiva ihminen ei ala minkäänlaiseen suhteeseen varatun ihmisen kanssa. Jos tietää että toinen on varattu ja silti jatkaa suhdetta niin tekee yksinkertaisesti väärin. Se ei kuitenkaan vähennä pettäjän syyllisyyttä.

Mun kaveri oli tilanteessa, että tutustui omalla paikkakunnallaan mieheen, joka kertoi olevan sinkku. He olivat kaukosuhteessa, koska tämä mies asui toisella paikkakunnalla eikä ollut missään sosiaalisessa mediassa. Kahden vuoden jälkeen tuo kaveri kuitenkin sai tietää, että mies on naimisissa, mutta mies sai uskoteltua, että on naimisissa vaan lasten takia, että ovat eronneet, ja että eropaperit on muka jo laitettu eteenpäin ja olivat yhdessä, että lapset olisi vähän vanhempia. Kuitenkaan sen vuoden jälkeenkään ei kuitenkaan ollut eronnut ja sitten kaveri ottikin siihen vaimoon yhteyttä.

Eli ei todellakaan aina ole kyse siitä, ettäkö se toinen osapuoli tietäisi pettäjän olevan pettäjä ja varattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pettämisessä ei ole mitään väärää.

Siinä ei muuta olekaan kuin väärää. Jos monogamia ei innosta niin ei pidä olla suhteessa lainkaan.

Kyllä suhteita voi olla muitakin kuin monogamisia, kunhan kaikki osapuolet ovat siitä tietoisia ja hyväksyvät tilanteen. Itse en hyväksy enkä sellaiseen suhteeseen ikinä alkaisin, mutta jollekin se on ok.

Mutta sitten se ei olekaan enää pettämistä. Pettämistä on luvaton naiskentelu/seurustelu parisuhteen ulkopuolisten kanssa. 

Kyllä kyllä, vastasin edellisen kommenttiin jossa sanottiin, että jos monogamia ei kiinnosta niin ei pidä olla suhteessa lainkaan. Voi silti olla suhteessa, mutta ei monogamisessa sellaisessa.

Vierailija kirjoitti:

Nostan hattua miehelle. Vuosikymmenen kannatellut Justiinaa ja samalla järjestellyt omat tarpeet muualla, kun oma vaimo on miettinyt vain itseään. Se on pitkä aika. Ottanut aviovalan tosissaan kun muut olisivat hylänneet hankalan puolison vastamäessä.

Näytän keskisormea moiselle "miehelle", joka ei vaivaudu sanomaan suoraan ettei halua enää olla suhteessa ja ota eroa. Selkärangaton vätys mieluummin uittaa munaansa jossain aivan muualla ja valehtelee vaimolleen, jonka päälle kaataa vastuun omasta paskuudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisemmin, kun se pettäminen tulee ilmi voi olla vaikeaa kohdistaa se syvä suru, raivo ja traumareaktio siihen vielä hetki sitten olleeseen tuttuun ja turvalliseen puolisoon, jota on rakastettu ja josta on huolehdittu ties kuinka pitkään. Se viha ja raivo on silloin helpompi keskittää ulkopuoliseen, jota ei tunne, ja joka on helppo maalata pahaksi.

Mutta totuushan on se, että sen tilanteen on aiheuttanut se pettäjä. Ei mitään pettämistä olisi tapahtunut, jos se pettäjä ei olisi mennyt ja pettänyt. Ei kukaan voi pakottaa ketään pettämään ilman, että siinä tehtäisiin samalla rikos. SAma asia, kuin ettei kukaan voi pakottaa ketään juomaan alkoholia tai käyttämään huumeita ilman, että siinä samalla tapahtuisi rikos.

Eihän kukaan ole väittänytkään ettei pettäjä ole syyllinen. Mutta ei se toinen nainenkaan täysin syytön ole. Moraalisesti toimiva ihminen ei ala minkäänlaiseen suhteeseen varatun ihmisen kanssa. Jos tietää että toinen on varattu ja silti jatkaa suhdetta niin tekee yksinkertaisesti väärin. Se ei kuitenkaan vähennä pettäjän syyllisyyttä.

Mun kaveri oli tilanteessa, että tutustui omalla paikkakunnallaan mieheen, joka kertoi olevan sinkku. He olivat kaukosuhteessa, koska tämä mies asui toisella paikkakunnalla eikä ollut missään sosiaalisessa mediassa. Kahden vuoden jälkeen tuo kaveri kuitenkin sai tietää, että mies on naimisissa, mutta mies sai uskoteltua, että on naimisissa vaan lasten takia, että ovat eronneet, ja että eropaperit on muka jo laitettu eteenpäin ja olivat yhdessä, että lapset olisi vähän vanhempia. Kuitenkaan sen vuoden jälkeenkään ei kuitenkaan ollut eronnut ja sitten kaveri ottikin siihen vaimoon yhteyttä.

Eli ei todellakaan aina ole kyse siitä, ettäkö se toinen osapuoli tietäisi pettäjän olevan pettäjä ja varattu.

Ei näin. Älä ota yhteyttä. Seis