Ateistit on paniikissa. Nooan arkki on 100% vahvistettu, kun tiedemiehet ovat tehneet valtavan löydön

Vierailija kirjoitti:

On siis löydetty jonkun iso vene, oho vau. No laitetaas sekin muitta tutkimatta johonkin kappeliin lasivitriiniin ja siihen kyltti että NOOAN ARKKI. Sitten korvat tukkoon vastaväitteiltä koska olisi liian katastrofaalista jos se osoittautuisi virheelliseksi oletukseksi kuten se jeesuksen käärinliinakin.

Ei ole löydetty mitään isoa venettä. Ihan se sama luonnonmuodostelma se yhä on, mitään todisteita muusta ei ole. 

"Sinä päivänä, kun Nooan arkki ihan oikeasti kiistattomasti löytyisi, uskoisin sen olemassaoloon. Mutta jos maastosta löytyy joku laivaa muistuttava iso maastonmuoto, uskon että maastosta on löytynyt isoa laivaa muistuttava iso maastonmuoto, joka voi olla vaikka joku linnoituksen raunio tai jotain muuta sellaista."

Ja tuosta maastonmuodosta on uutisoitu tasaisesti jo varmaan vuosikymmeniä. Kumma juttu kun sen löytyminen julistetaan uutena uutisena aina tasaisin välein mutta niitä sen aitouden todistavia tutkimustuloksia ei vain näy eikä kuulu.

Vierailija kirjoitti:

joku ateistihomotiedemies tai allahi menee sinne mittaamaan aina: "jahas tämähänä onkin kivettynyttä puuta ja Nooan arkin kokoinen laiva"..no eihän sae voi olla totta koska emme usko Raamattuun ja Jumalaan, joten laitetaan tuloksiin että "se nyt oli vain kiveä ja luonnonmuodostuma"

Muslimit uskoo tietenkin Nooan arkkiin ihan siinä missä kristitytkin. 

Vierailija kirjoitti:

Kovinkin ateisti huutaa Herralta apua kadotuksessa, tosin liian myöhään.

Ei sitä kadotusta ole sen enempää kyon Noian arkkiakaan ole löydettty. Tuolla alueella on tehty kaivauksia 50-luvulta ja tieteentekijät pitävät aivan normaalina luonnollisesti syntyneenä. Viitteotä puulaivaan ei ole. 

🚨 Totuus: paikalla ei ole käynyt yhtään oikeaa yliopistotutkijaa tutkimassa yhtään mitään. On vain joukko adventistiuskovaisia amatööriarkeologeja. Jo Ron Wyatt aikoinaan vuosikymmeniä sitten väitti, että tuolla on arkki, mutta hänen oma adventistiseurakuntansakin irtisanoutui asiasta.

"Kovinkin ateisti huutaa Herralta apua kadotuksessa, tosin liian myöhään."

Tässä tulikin hyvin se kristinuskon rakkaudellinen sanoma taas todistettua. Joko uskot tai itket ja uskot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On oikeastaan tarpeetonta miettiä, onko Nooan arkki todella ollut olemassa. Sen me kuitenkin tiedämme sataprosenttisella varmuudella, että jos arkki on ollut olemassa, se on ehdottomasti ollut tulevaisuuden näkökulmasta hyödyllinen. Rohkaisevana esimerkkinä sen hyödyllisyydestä tulee mieleen tapaus, josta pari vuotta sitten edesmennyt mummoni usein kertoi.

Mummon lapsuudenkodin lähistöllä eleli uusperhe, jossa oli pariskunta, miehen lapsia, naisen lapsia ja yksi yhteinenkin tenava. Tämän perheen äiti (äitipuoli) keitteli usein suuressa kattilassa keittoa.

Mummo kertoi, että keittoa syömään saivat tulla he naapurin mukulatkin perheen lasten lisäksi. Keitto oli ihan kelvollista, varsinkin silloiset sodanjälkeiset olosuhteet huomioon ottaen.

Siinä talon liepeillä liikkui paljon kulkukissoja ja kerran se nainen lipsautti, että niitä hän loukuilla pyydysti ja niistä hän ne keittonsa keitti. Mummo sanoi, että ei se keitto sinänsä siitä huonommaksi muuttunut, mutta kyllä hän alkoi vähän vältellä sitä paikkaa, kun tiesi, mistä liha niihin keittoihin tulee.

Se liitto oli alkanut uskottomuudesta (mummo tosin käytti siitä rumempaa sanaa), mutta alkoholia se pariskunta ei käyttänyt pisaraakaan. Eikä käyttänyt mummokaan ja mistä hän olisi sitä voinut saadakaan, kun oli vasta lapsi.

Kaikenlaista voi siis sattua ja joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa, kuten mummo aina opetti.

Nooan arkki sen väitetyssä funktiossa ei olisi ollut hyödyllinen. Käytettävissä olleilla koneettomilla ilmanvaihtoratkaisuilla sen kyydissä olleista eläimistä syntyneet metaanipäästöt olisivat myrkyttäneet hengiltä sekä eläimet että niitä hoitaneet ihmiset hyvin nopeasti.

Raamatun mukaan Jumala aiheutti valtavan vedenpaisumuksen ja sai eläimet hakeutumaan ikään kuin itsestään arkkiin. Luuletko ettei hän olisi voinut huolehtia myös arkin ilmanvaihdosta? 

"Lehteä on toisinaan kritisoitu verkkosivuillaan sensaatiohakuisista tai huomiota herättävistä otsikoista (niin sanotuista klikkiotsikoista), mikä saattaa toisinaan antaa sille iltapäivälehtimäisen tai viihteellisen sävyn."

Kyseessä on siis ilmainen yhteisö- ja paikallislehti, joka on suunnattu Espanjassa asuville ulkomaalaisille, ei mikään iso media.

Kunnon ateisti ei voi panikoida, koska ei edes tiedä kuka vit*u tämä nooan oli.

Vierailija kirjoitti:

joku ateistihomotiedemies tai allahi menee sinne mittaamaan aina: "jahas tämähänä onkin kivettynyttä puuta ja Nooan arkin kokoinen laiva"..no eihän sae voi olla totta koska emme usko Raamattuun ja Jumalaan, joten laitetaan tuloksiin että "se nyt oli vain kiveä ja luonnonmuodostuma"

Uskotko, että tutkimuksilla voidaan selvittää, että onko kyseessä kivettyneet laivan jäänteet vai luonnonmuodostelma? Jos et, miksi intoilet ap:n "tutkimustuloksesta", kun sehän siinä tapauksessa on mitä ilmeisimmin pelkkä uskonnollisen sitoutuneisuuden ilmaisu siinä missä päinvastainenkin "päätelmä"? Jos taas kyllä, miksi sitoudut a priori siihen, että nimenomaan tämä tulos on oikea ja jokin toinen tulos olisi ilman muuta väärä? Yleensäkin vahvojen johtopäätösten tekeminen yksittäisestä tutkimuksesta on melko vaarallista hommaa, koska yksittäisen tutkimuksen teossa voi moni asia mennä (tahallisesti tai tahattomasti) pieleen. Ja kannattaa muistaa, että vaikka tämä kyseinen "arkki" olisi luonnonmuodostelma, se ei todistaisi, että legenda vedenpaisumuksesta on pelkkä legenda (sen tekee moni muu asia).

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkin puhut paskaa. Mees hihhuli vttuun täältä. 

Mutta kriittinen kysymys kuuluu,oliko UKKO NOOA kunnon mies.

Raamatun selittäminen noudattaa aina samaa kaavaa:

 Raamatussa on joku korkealentoinen väite tai tarina -> olemme päättäneet ennalta että Raamattu on totta -> keksimme minkä tahansa selityksen tai "löydön" jotta se voisi jotenkin mahdollisesti olla totta -> julistamme että Raamattu on todistettu todeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Kunnon ateisti ei voi panikoida, koska ei edes tiedä kuka vit*u tämä nooan oli.

Yleensä ateistit on lukeneet Raamatun. Sillä on sellainen vaikutus. 

Länsimaista yhteiskuntaa ymmärtääkseem täytyy toki tuntea kristinusko. 

"Mutta kriittinen kysymys kuuluu,oliko UKKO NOOA kunnon mies."

Niin ja mitä kävi sille laukulle jonka Ukko Nooa laittoi saunan pukuhuoneen naulaan? Hukkuiko se tulvassa? Vai oliko tuo sauna kenties siinä arkissa?

Alkuperäisen artikkelin kuva on tekoälyn tekemä, samoin se uutinenkin :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On oikeastaan tarpeetonta miettiä, onko Nooan arkki todella ollut olemassa. Sen me kuitenkin tiedämme sataprosenttisella varmuudella, että jos arkki on ollut olemassa, se on ehdottomasti ollut tulevaisuuden näkökulmasta hyödyllinen. Rohkaisevana esimerkkinä sen hyödyllisyydestä tulee mieleen tapaus, josta pari vuotta sitten edesmennyt mummoni usein kertoi.

Mummon lapsuudenkodin lähistöllä eleli uusperhe, jossa oli pariskunta, miehen lapsia, naisen lapsia ja yksi yhteinenkin tenava. Tämän perheen äiti (äitipuoli) keitteli usein suuressa kattilassa keittoa.

Mummo kertoi, että keittoa syömään saivat tulla he naapurin mukulatkin perheen lasten lisäksi. Keitto oli ihan kelvollista, varsinkin silloiset sodanjälkeiset olosuhteet huomioon ottaen.

Siinä talon liepeillä liikkui paljon kulkukissoja ja kerran se nainen lipsautti, että niitä hän loukuilla pyydysti ja niistä hän ne keittonsa keitti. Mummo sanoi, että ei se keitto sinänsä siitä huonommaksi muuttunut, mutta kyllä hän alkoi vähän vältellä sitä paikkaa, kun tiesi, mistä liha niihin keittoihin tulee.

Se liitto oli alkanut uskottomuudesta (mummo tosin käytti siitä rumempaa sanaa), mutta alkoholia se pariskunta ei käyttänyt pisaraakaan. Eikä käyttänyt mummokaan ja mistä hän olisi sitä voinut saadakaan, kun oli vasta lapsi.

Kaikenlaista voi siis sattua ja joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa, kuten mummo aina opetti.

Nooan arkki sen väitetyssä funktiossa ei olisi ollut hyödyllinen. Käytettävissä olleilla koneettomilla ilmanvaihtoratkaisuilla sen kyydissä olleista eläimistä syntyneet metaanipäästöt olisivat myrkyttäneet hengiltä sekä eläimet että niitä hoitaneet ihmiset hyvin nopeasti.

Raamatun mukaan Jumala aiheutti valtavan vedenpaisumuksen ja sai eläimet hakeutumaan ikään kuin itsestään arkkiin. Luuletko ettei hän olisi voinut huolehtia myös arkin ilmanvaihdosta? 

Jos hyväksyt ihmeet asioiden selitysmalleiksi niin toki näin. Itse katson asioita sellaisten ilmiöiden kautta, joiden olemassaolo on osoitettu vähintäänkin mahdolliseksi, ihmeet eivät tällaista kynnystä ylitä.

"Raamatun mukaan Jumala aiheutti valtavan vedenpaisumuksen ja sai eläimet hakeutumaan ikään kuin itsestään arkkiin. Luuletko ettei hän olisi voinut huolehtia myös arkin ilmanvaihdosta? "

Luuletko että Jumala ei olisi voinut hoitaa koko perusongelmaa ilman että hukutti koko maailman veteen?

Jumalan väitetty kaikkivoipuus on se kaikkein suurin ongelma koko Raamatun uskottavuuden kannalta. Ei ole järkeä että Jumala jolla on käytössää maailman kaikki mahdolliset keinot saada haluamansa lopputulos, käyttäisi niin tarpeettoman brutaaleja keinoja niihin pääsemiseksi ja näpertelisi niin pienten yksityiskohtien kanssa.

haha, ei tuota monikaan  usko, ja jos olisikin edes se  Nooa oikeasti olemassa ollut, niin ei tuohon paattiin olisi kaikki maailman eläinlajit mahtuneet reissaamaan.

Onhan niitä arkkeja ollut aina. Siis ihan tavallisia kunkin aikakauden laivoja tai veneitä.

Vierailija kirjoitti:

"Raamatun mukaan Jumala aiheutti valtavan vedenpaisumuksen ja sai eläimet hakeutumaan ikään kuin itsestään arkkiin. Luuletko ettei hän olisi voinut huolehtia myös arkin ilmanvaihdosta? "

 

Luuletko että Jumala ei olisi voinut hoitaa koko perusongelmaa ilman että hukutti koko maailman veteen?

Jumalan väitetty kaikkivoipuus on se kaikkein suurin ongelma koko Raamatun uskottavuuden kannalta. Ei ole järkeä että Jumala jolla on käytössää maailman kaikki mahdolliset keinot saada haluamansa lopputulos, käyttäisi niin tarpeettoman brutaaleja keinoja niihin pääsemiseksi ja näpertelisi niin pienten yksityiskohtien kanssa.

Tämäkin on totta. Jumala olisi yhtä hyvin voinut vain tahtoa kaikki valitsemansa eliöt pois olemassaolosta ja se olisi tapahtunut. Itse asiassa todistusaineistoa katsoen tämä olisi paljon uskottavampi tarina, siinä määrin olemassaolevan todistusaineiston vastainen on väite maailmanlaajuisesta tulvasta.

Älkää tarttuko noin ilmiselvään trollaukseen.