Lue keskustelun säännöt.
Ateistit on paniikissa. Nooan arkki on 100% vahvistettu, kun tiedemiehet ovat tehneet valtavan löydön
29.09.2026 |
Kommentit (168)
"Väitätkö siis ettei maailmassa ole ollut valtavia tulvia?"
Riippuu mikä on luokiteltavissa valtavaksi. Jos riittää pienen ihmisen näkökulmasta valtava niin on toki. Jos globaalisti valtava niin ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin lähipäivinä useita tiktok videoita, kun ateistit ovat nyt paniikissa alkaneet lukea raamattua tämän löydöksen jälkeen :))))
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kun ateistilla menee paskat housuun, otetaan esiin "satukirjamyytti-kortti ja uskotko pilven päällä istuvaan valkopartaiseen ukkoon" -kortti tai "paimentolaisten satukirja"-kortti esiin kun muuta ei koskaan ole
Sattumoisiin nuo samat muodostavat sen uskovaisen koko uskonnon perustan...
Eiväthän muodosta. Jumalan käsite tuskin om yhdellekään uskovaiselle "valkopartainen ukko pilven reunalla", ja Raamattu on kokoelma uskonnollisia myyttejä, ei satuja.
- ateisti
🤦
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkauden sulaessa aika moni paikka jäi veden alle. Suomen rannikkokin oli keski-suomessa
Niin mannerlaattoja ei ole olemassa eivätkä ne siksi voi liikkua. Myöskin maanpinnan korkeus on ikiaikainen vakio. Olikos se maa vielä litteä niinkuin kirkko keskiajalla julisti.
Ja nämä usein synnyttävät niitä tarinoita ja myyttejä joita kerrotaan jälkipolville ja jotka vielä muuttuvat kun aikaa kuluu ja tarina siirtyy eteenpäin
Jonkun vedenpaisumustarinan takana ei tarvitse välttämättä olla edes mikään maailmanlaajuinen katastrofi, vaan jo hyvin paikallinen ilmiö on voinut tunta menneistä ihmisistä, joilla ei ole ollut suoraa yhteyttä mhn maailmaan maailmanlaajuiselta katastrofilta.
Suurista tulvista tosin on paljon viitteitä ja ne liittyvät suuren jääkauden päättymiseen. Esimerkiksi välimeri on täyttynyt melko nopeasti ja on ollut valtava katastrofi. Eikä se liity mitenkään skontoihin, vaan maapallon geologiaan, mutta varmasti silminnäkijät ovat siirtäneet tarinan siitä jälkipolville
"miksi puuaines ei voi kivettyä?"
Puun kivettyminen ei muodosta ihan muiden kivien näköisiä kivenmurikoita. Kivetynyt puu on ihan oma materiaalinsa joka on helposti havaittavissa muuksi kuin tavalliseksi kiveksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse on tietokoneen mallinnuksesta, joka perustuu maaperänäytteisiin
Vierailija kirjoitti:
On oikeastaan tarpeetonta miettiä, onko Nooan arkki todella ollut olemassa. Sen me kuitenkin tiedämme sataprosenttisella varmuudella, että jos arkki on ollut olemassa, se on ehdottomasti ollut tulevaisuuden näkökulmasta hyödyllinen. Rohkaisevana esimerkkinä sen hyödyllisyydestä tulee mieleen tapaus, josta pari vuotta sitten edesmennyt mummoni usein kertoi.
Mummon lapsuudenkodin lähistöllä eleli uusperhe, jossa oli pariskunta, miehen lapsia, naisen lapsia ja yksi yhteinenkin tenava. Tämän perheen äiti (äitipuoli) keitteli usein suuressa kattilassa keittoa.
Mummo kertoi, että keittoa syömään saivat tulla he naapurin mukulatkin perheen lasten lisäksi. Keitto oli ihan kelvollista, varsinkin silloiset sodanjälkeiset olosuhteet huomioon ottaen.
Siinä talon liepeillä liikkui paljon kulkukissoja ja kerran se nainen lipsautti, että niitä hän loukuilla pyydysti ja niistä hän ne keittonsa keitti. Mummo sanoi, että ei se keitto sinänsä siitä huonommaksi muuttunut, mutta kyllä hän alkoi vähän vältellä sitä paikkaa, kun tiesi, mistä liha niihin keittoihin tulee.
Se liitto oli alkanut uskottomuudesta (mummo tosin käytti siitä rumempaa sanaa), mutta alkoholia se pariskunta ei käyttänyt pisaraakaan. Eikä käyttänyt mummokaan ja mistä hän olisi sitä voinut saadakaan, kun oli vasta lapsi.
Kaikenlaista voi siis sattua ja joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa, kuten mummo aina opetti.
Tämä haastaa kyllä ajattelumme mielenkiintoisella tavalla. Olisikohan mummo suorastaan ollut itse mukana Nooan arkissa? 👵🏻 🚢 🛸 🚦
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joku ateistihomotiedemies tai allahi menee sinne mittaamaan aina: "jahas tämähänä onkin kivettynyttä puuta ja Nooan arkin kokoinen laiva"..no eihän sae voi olla totta koska emme usko Raamattuun ja Jumalaan, joten laitetaan tuloksiin että "se nyt oli vain kiveä ja luonnonmuodostuma"
Vaikka Nooan arkki löydettäisiin 100 % varmuudella, se ei todistaisi muuta kuin sen että Nooa rakensi tai rakennutti aikanaan ison arkin. Ja vaikka koko maapallon peittänyt tuhotulva todistettaisiin 100 % varmuudella, sekään ei todistaisi muuta kuin sen että tällainen katastrofi on todella tapahtunut.
Suurin osa Raamatusta tai minkä tahansa muun uskonnon pyhästä kirjasta voi olla puhdasta mielikuvituksen tuotetta, vaikka siinä kerrottaisiin myös sellaisista asioista jotka ovat tapahtuneet oikeasti ja joista nykytiede ei tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suurista tulvista tosin on paljon viitteitä ja ne liittyvät suuren jääkauden päättymiseen. Esimerkiksi välimeri on täyttynyt melko nopeasti ja on ollut valtava katastrofi. Eikä se liity mitenkään skontoihin, vaan maapallon geologiaan, mutta varmasti silminnäkijät ovat siirtäneet tarinan siitä jälkipolville "
Nykyinen Välimeri tosin muodostui 5 miljoonaa vuotta sitten joten ihmisiä siinä ei ole ollut silminnäkijöinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kun ateistilla menee paskat housuun, otetaan esiin "satukirjamyytti-kortti ja uskotko pilven päällä istuvaan valkopartaiseen ukkoon" -kortti tai "paimentolaisten satukirja"-kortti esiin kun muuta ei koskaan ole
Sattumoisiin nuo samat muodostavat sen uskovaisen koko uskonnon perustan...
Eiväthän muodosta. Jumalan käsite tuskin om yhdellekään uskovaiselle "valkopartainen ukko pilven reunalla", ja Raamattu on kokoelma uskonnollisia myyttejä, ei satuja.
- ateisti
🤦
Uskonnot ovat aivan tarpeeksi epäloogisia aivan siinä muodossa missä ovat, ja niissä riittää kritisoitavaa ihan sellaisenaan. Ei siis ole tarpeen tehdä tuollaisia olkiukko-yksinkertaistamisia ja vääristelyjä niitä kritisoidakseen tai vastustaakseen.
- sama ateisti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harmi, kun kukaan ei älynnyt kysyä mummolta. Hänhän menhtyi vasta pari-kolme vuotta sitten.
eli jos on ollu iso paatti niin se todistaa että kaikki uskisten fantasiaolennotkin ovat totta....
tuota, sori mutta en ihan vieläkään usko....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Jumala kopsasi tarinansa pakanoilta??
On siis löydetty jonkun iso vene, oho vau. No laitetaas sekin muitta tutkimatta johonkin kappeliin lasivitriiniin ja siihen kyltti että NOOAN ARKKI. Sitten korvat tukkoon vastaväitteiltä koska olisi liian katastrofaalista jos se osoittautuisi virheelliseksi oletukseksi kuten se jeesuksen käärinliinakin.
Vierailija kirjoitti:
joku ateistihomotiedemies tai allahi menee sinne mittaamaan aina: "jahas tämähänä onkin kivettynyttä puuta ja Nooan arkin kokoinen laiva"..no eihän sae voi olla totta koska emme usko Raamattuun ja Jumalaan, joten laitetaan tuloksiin että "se nyt oli vain kiveä ja luonnonmuodostuma"
Ateistihomotiedemiehet eivät toimi noin.
"Uskonnot ovat aivan tarpeeksi epäloogisia aivan siinä muodossa missä ovat, ja niissä riittää kritisoitavaa ihan sellaisenaan. Ei siis ole tarpeen tehdä tuollaisia olkiukko-yksinkertaistamisia ja vääristelyjä niitä kritisoidakseen tai vastustaakseen."
Niin, jo nimi "uskonto" kertoo että se vaatii uskoa. Uskontojen opit eivät ole olemassa koska ne olisivat loogisia tai todistettavia vaan koska riittävä määrä ihmisiä on valmis uskomaan niihin ilman näitäkin.
Vierailija kirjoitti:
On oikeastaan tarpeetonta miettiä, onko Nooan arkki todella ollut olemassa. Sen me kuitenkin tiedämme sataprosenttisella varmuudella, että jos arkki on ollut olemassa, se on ehdottomasti ollut tulevaisuuden näkökulmasta hyödyllinen. Rohkaisevana esimerkkinä sen hyödyllisyydestä tulee mieleen tapaus, josta pari vuotta sitten edesmennyt mummoni usein kertoi.
Mummon lapsuudenkodin lähistöllä eleli uusperhe, jossa oli pariskunta, miehen lapsia, naisen lapsia ja yksi yhteinenkin tenava. Tämän perheen äiti (äitipuoli) keitteli usein suuressa kattilassa keittoa.
Mummo kertoi, että keittoa syömään saivat tulla he naapurin mukulatkin perheen lasten lisäksi. Keitto oli ihan kelvollista, varsinkin silloiset sodanjälkeiset olosuhteet huomioon ottaen.
Siinä talon liepeillä liikkui paljon kulkukissoja ja kerran se nainen lipsautti, että niitä hän loukuilla pyydysti ja niistä hän ne keittonsa keitti. Mummo sanoi, että ei se keitto sinänsä siitä huonommaksi muuttunut, mutta kyllä hän alkoi vähän vältellä sitä paikkaa, kun tiesi, mistä liha niihin keittoihin tulee.
Se liitto oli alkanut uskottomuudesta (mummo tosin käytti siitä rumempaa sanaa), mutta alkoholia se pariskunta ei käyttänyt pisaraakaan. Eikä käyttänyt mummokaan ja mistä hän olisi sitä voinut saadakaan, kun oli vasta lapsi.
Kaikenlaista voi siis sattua ja joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa, kuten mummo aina opetti.
Nooan arkki sen väitetyssä funktiossa ei olisi ollut hyödyllinen. Käytettävissä olleilla koneettomilla ilmanvaihtoratkaisuilla sen kyydissä olleista eläimistä syntyneet metaanipäästöt olisivat myrkyttäneet hengiltä sekä eläimet että niitä hoitaneet ihmiset hyvin nopeasti.
Sinä päivänä, kun Nooan arkki ihan oikeasti kiistattomasti löytyisi, uskoisin sen olemassaoloon. Mutta jos maastosta löytyy joku laivaa muistuttava iso maastonmuoto, uskon että maastosta on löytynyt isoa laivaa muistuttava iso maastonmuoto, joka voi olla vaikka joku linnoituksen raunio tai jotain muuta sellaista.
Lapsenmielisille tarkoitettu.
"Ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan."