Ateistit on paniikissa. Nooan arkki on 100% vahvistettu, kun tiedemiehet ovat tehneet valtavan löydön

"Oli toki, mutta erilaisia. "

Milä tavalla erilaisia ja mitkä ovat todisteesi siitä? Siis muu kuin että hätäpäissäsi keksit aina uusia selityksiä kun vanhat kaatuvat.

Vierailija kirjoitti:

Aamen. Jumala on olemassa.

Onhan niitä. Ainakin 10000.

Mutta kaikki vain mielikuvituksessa.

Vierailija kirjoitti:

"Miten sitten selität arkin ja Raamatun sanan? Sattumalla? "

 

Ei vaan sillä että ne ovat satuja ja myyttejä. On olemassa paljon jänniä tarinoita jotka eivät ole totta.

Sinäkään et usko minkään muun uskonnon tarinoihin kuin omasi.

Sivusta. Huomasitko, että yllä oleva viestisi on täysin tyhjä älyllisesti?

"Onhan niitä. Ainakin 10000. Mutta kaikki vain mielikuvituksessa."

Ateistin ja uskovan ero on siinä että uskova ei usko 9.999 jumalaan ja ateisti ei usko 10.000 jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten niin ei ole jälkiä? Tässähän on monta sivua jo puhuttu niistä jäljistä, kuten pilvet, järvet ja itse fyysinen arkki! "

 

Pilvet jä järvet eivät ole mitään vedenpaisumuksen jälkiä vaan normaalin vesikierron osia. Ja arkkia ei ole löytynyt.

Tuollainen tuhotulva jätteisi valtavat jäljet maapallolle jotka näkyisivät selvästi erilaisissa tutkimuksissa mutta niitä ei toisiaan ole havaittu.

Merenpinta nousi glopaalisti 120-130 metriä n. 19-20 000 vuotta sitten kun ilmasto alkoi lämpenemään jääkaudella ja jäätiköt alkoivat sulaa, sykähdyksittäin alkoi muodostua tulvia sinne tänne, mistä johtuen paikallisia tulvia ollut ja hukuttanut alleen rannikkopaikkoja. 

Ei riitä nostamaan jotain arkkia vuoristoon. 

Vierailija kirjoitti:

"Oli toki, mutta erilaisia. "

 

Milä tavalla erilaisia ja mitkä ovat todisteesi siitä? Siis muu kuin että hätäpäissäsi keksit aina uusia selityksiä kun vanhat kaatuvat.

En minä tiedä millaisia ne olivat, mutta sanoohan sen järkikin, että jos ilmakehässä on moninkertaisesti nykyiseen verrattuna vettä, niin pilvetkin ovat erilaisia. Ehkä ne olivat tiiviimpiä, ehkä niitä oli korkeammalla, mutta erilaisia ne olivat. 

"Huomasitko, että yllä oleva viestisi on täysin tyhjä älyllisesti?"

Mitä vastaat siihen että uskova pitää satuina aina kaikkien muiden uskontojen kuin omansa kertomuksia vaikka ne olisivat kaikki todisteiltaan ihan yhtä heikkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just just. Onko yhtä hyvä löytö kuin ne Jeesuksen käärinliinat ? Jotka olikin satoja vuosia nuoremmat ja tutkimuksen teki ensin katolinen kirkko 

Ne on tutkittu jo perusteellisesti. Muuankin tutkija joka oli ateisti luopui sen jälkeen ateismistaan. Kaikkihan sen tietää.

Se tutkimus missä osoitettiin että käärinliina olisi keskiajalta, ja tämän kirkkokin myönsi niin oli tutkijoiden mukaan otettu ehkä palasta joka oli paikkaus liinassa ja tehty keskiajalla, joten uusi tutkimus tehty missä otettu eri kohdasta ja se osoittanut ajoittuvan oikeaan aikaan ainakin alustavasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nykyään noin, mutta ennen oli eri tavalla. Tämä aina unohdetaan kun pohditaan Raamatun historiaa, että maailma ei ollut samanlainen ennen tulvaa kuin tulvan jälkeen. Kyllä semmoinen mullistus pistää kaiken uusiksi. "

 

Pistää uusiksi fysiikan lait joiden mukaan ilma voi sisältää vain ihan tietyn ja hyvin rajallisen määrän vettä?

Ehkä ilmassa oli silloin enemmän happea tai jotain joka sitoi itseensä enemmän vettä. Ilmastonmuutosta on ollut ennen meidän päiviämme. 

Ei fysiikka eikä kemia toimi noin.

Minä en ole fyysikko, etkä sinä ole kemisti, mutta jostain sen kaiken veden piti tulla, joten todennäköisesti ilmakehässä oli enemmän vettä. 

Ei tarvitse olla kemisti tai fyysikko ymmärtämään, että sellainen määrä vettä ilmakehässä hukuttaisi meidät, koska niin kosteaa ilmaa ei voi hengittää. Jos taas vesi olisi harvemmassa, se pimentäisi ja jäädyttäisi maan. 

"En minä tiedä millaisia ne olivat"

Mukavaa kun tunnustit.

"mutta sanoohan sen järkikin, että jos ilmakehässä on moninkertaisesti nykyiseen verrattuna vettä, niin pilvetkin ovat erilaisia."

Niin, jos. Mikä oli siis todisteesi että näin oli? 

Vierailija kirjoitti:

"En minä tiedä millaisia ne olivat"

 

Mukavaa kun tunnustit.

 

"mutta sanoohan sen järkikin, että jos ilmakehässä on moninkertaisesti nykyiseen verrattuna vettä, niin pilvetkin ovat erilaisia."

 

Niin, jos. Mikä oli siis todisteesi että näin oli? 

Tulva on todiste. Jostain sen veden piti tulla, ja Raamatun mukaan sitä satoi taivaalta ja pulppusi syvyyden lähteistä. 

Vierailija kirjoitti:

Raamatun tulvastoorit on plagioitu sumerilaisilta. Onko Gilgameskin totta? 

Ek se milään kilpajuoksu ollut, että kuka kirjoitti tulvasta ensin. Ja jos oli niin ei ole enää. Hieno kirja varmaan tuo Gilgames, pitää laittaa lukulistalle.

"Se tutkimus missä osoitettiin että käärinliina olisi keskiajalta, ja tämän kirkkokin myönsi niin oli tutkijoiden mukaan otettu ehkä palasta joka oli paikkaus liinassa ja tehty keskiajalla, joten uusi tutkimus tehty missä otettu eri kohdasta ja se osoittanut ajoittuvan oikeaan aikaan ainakin alustavasti. "

Tätäkin käärinliinaa on tutkittu vuosikymmeniä mutta kumman hitaasti siitä saadaan mitään jollain tavalla lopullista selville. Ei tuo ajoitus mitään kovin uutta ja ihmeellistä tiedettä ole joten on aika epäilyttävää että tuloksia saadaan vain odotella ja odotella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten niin ei ole jälkiä? Tässähän on monta sivua jo puhuttu niistä jäljistä, kuten pilvet, järvet ja itse fyysinen arkki! "

 

Pilvet jä järvet eivät ole mitään vedenpaisumuksen jälkiä vaan normaalin vesikierron osia. Ja arkkia ei ole löytynyt.

Tuollainen tuhotulva jätteisi valtavat jäljet maapallolle jotka näkyisivät selvästi erilaisissa tutkimuksissa mutta niitä ei toisiaan ole havaittu.

Merenpinta nousi glopaalisti 120-130 metriä n. 19-20 000 vuotta sitten kun ilmasto alkoi lämpenemään jääkaudella ja jäätiköt alkoivat sulaa, sykähdyksittäin alkoi muodostua tulvia sinne tänne, mistä johtuen paikallisia tulvia ollut ja hukuttanut alleen rannikkopaikkoja. 

Ei riitä nostamaan jotain arkkia vuoristoon. 

Vastasinkin tähän väittämääsi: tuhotulva jätteisi valtavat jäljet maapallolle jotka näkyisivät selvästi erilaisissa tutkimuksissa mutta niitä ei toisiaan ole havaittu.

Kun argumentit loppuu niin silloin alkaa yleensä maalitolppien kaivaminen ja siirtely. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nykyään noin, mutta ennen oli eri tavalla. Tämä aina unohdetaan kun pohditaan Raamatun historiaa, että maailma ei ollut samanlainen ennen tulvaa kuin tulvan jälkeen. Kyllä semmoinen mullistus pistää kaiken uusiksi. "

 

Pistää uusiksi fysiikan lait joiden mukaan ilma voi sisältää vain ihan tietyn ja hyvin rajallisen määrän vettä?

Ehkä ilmassa oli silloin enemmän happea tai jotain joka sitoi itseensä enemmän vettä. Ilmastonmuutosta on ollut ennen meidän päiviämme. 

Ei fysiikka eikä kemia toimi noin.

Minä en ole fyysikko, etkä sinä ole kemisti, mutta jostain sen kaiken veden piti tulla, joten todennäköisesti ilmakehässä oli enemmän vettä. 

En, mutta sen verran olen ollut hereillä luonnontieteiden tunneilla, että tiedän sen olevan mahdotonta. Ihan jo pelkkä geologia kumoaa tuon tulvahöpötyksen.

Ringwoodite ja maan kerrokset kuuluvat geologiaan ja todistavat tulvasta. 

Ei tietenkään todista. Itse asiassa päinvastoin, sillä ringwooditeä ei voisi olla olemassa, jos sieltä olisi kerrankin vesi karannut. Eikä se riittäisi mihinkään tulvaan. Kyseinen kerros on muutenkin merkittävästi vanhempaa perua. 

Tuollainen iso tuhotulva, vedenpaisumus pitäisi jotenkin näkyä maapallolla. Kävikö mielessä että näkyhään se.

Korkeitten vuorten huipuilta ja rinteiltä on löydetty kaikenlaisten elukoitten fossiileja ja jäämiä. Mitä ne siellä vuorenhuipuilla ja rinteillä tekevät? Ai veden takia. No niin justiinsa. 

Kun ilmakehässä ollut suojaava kerros vettä satoi alas, niin sillä oli vaikutuksia ilmastoon. Onko kukaan kuullut jääkaudesta? Entä suurenevasta aukosta otsonissa? Kuulostaako vieraalta? 

Vedenpaisumus ei ollut mikään rauhallinen vesien paisuminen yksistään vaan rajuja muutoksia maan kuoressa ja ilmakehässä. Syntyi uusia jokia, uusia kanjoneita ja uusia saaria (tuliperäisiä saaria). Taisipa siinä mannerlaattakin mennä päreiksi silloin.

"Tulva on todiste. Jostain sen veden piti tulla,"

Tai sitten mitään tulvaa ei ollut. Joten veden ei tarvinnut tulla mistään.

Ja olen myös aika monta kertaa kysynyt että miksi se vesi ei olisi voinut vain olla ihan uutta Jumalan luomaa vettä? Miksi sen piti tulla jostain maapallolta kun sellainen tuntuu aika mahdottomalta.

Vierailija kirjoitti:

"Se tutkimus missä osoitettiin että käärinliina olisi keskiajalta, ja tämän kirkkokin myönsi niin oli tutkijoiden mukaan otettu ehkä palasta joka oli paikkaus liinassa ja tehty keskiajalla, joten uusi tutkimus tehty missä otettu eri kohdasta ja se osoittanut ajoittuvan oikeaan aikaan ainakin alustavasti. "

 

Tätäkin käärinliinaa on tutkittu vuosikymmeniä mutta kumman hitaasti siitä saadaan mitään jollain tavalla lopullista selville. Ei tuo ajoitus mitään kovin uutta ja ihmeellistä tiedettä ole joten on aika epäilyttävää että tuloksia saadaan vain odotella ja odotella.

No koska tieteessä käydään läpi monta vaihetta ennen lopullista tulosta ja päätelmää ja esimerkiksi tutkimusmateriaalia ei noin vain oteta ja paloitella. Hyvä kun antoivat vielä toisen palan ottaa, kyse on kuitenkin ainoasta käärinliinasta. 

Mitä tuo mahdollinen arkki jumalasta todistaa?

Vierailija kirjoitti:

"Huomasitko, että yllä oleva viestisi on täysin tyhjä älyllisesti?"

 

Mitä vastaat siihen että uskova pitää satuina aina kaikkien muiden uskontojen kuin omansa kertomuksia vaikka ne olisivat kaikki todisteiltaan ihan yhtä heikkoja?

Yllä oleva väitteesi ei liity ketjun aiheeseen. Tässä piti puhua pelkästään Arkista. Uskoon/uskontoihin on eri ketjut.

En jaksa jatkuvia tunteenpurkauksia ym. draamaa.