Lue keskustelun säännöt.
Ateistit on paniikissa. Nooan arkki on 100% vahvistettu, kun tiedemiehet ovat tehneet valtavan löydön
29.09.2026 |
Kommentit (406)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ensinnäkään ole hiljattain löydetty vaan vanha juttu, toisekseen on kiveä eikä esim. puuta.
Kannattaa, jos on toimivat aivot, lukaista oheen linkkaamani tutkimus, jossa todetaan, että kiihkouskovaisuus korreloi vähäjärkisyyden kanssa.
Mitä korkeampi älykkyys, sitä varmemmin ateisti.
Uskonnollisuus nimittäin pesii mantelitumakkeessa liskoaivoissa, eli perustuu tunteeseen.
Äly hylkii ja kyseenalaistaa tuollaisia dogmaattisia rakennelmia, joita ei ole perusteltu loogisesti eikä todistettu tieteellisesti.
Paniikki taas on tunnetila (taistele tai pakene), johon hysteriaan taipuvainen uskonnollinen ääliö joutuu helposti, mutta loogisesti ajatteleva ei.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23921675/
A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious behavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 (mean r = -.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. Intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Leonardo da Vinci on/oli maailman älykkäin ihminen, ÄO yli 200.
Takuulla myös Bach kuului/ kuuluu maailman älykkäimpiin ihmisiin. En tiedä, uskoiko Leonardo Jumalaan. Luulen että uskoi. Bach uskoi. Ilman yliluonnollisen korkeaa älykkyyttä ei luoda selkaisia teoksia
Lopettakaa mammat tuollaisten kommenttien lähettäminen, koska ne ovat noloja
Nokkelampi olisi saattanut huomata, että ylempänä siteerattiin tutkimusta, jossa vertailtiin uskonnollisuuden ja älykkyyden välistä korrelaatiota eli yhteisvaihtelua. Korrelaatio ei tarkoita kausaliteettia, vaan havaintoja suurten massojen ominaisuuksista. Siksi korrelaation olemassaoloa ei voi kumota yksittäisillä anekdooteilla (da Vinci, Bach, varsinkaan kun heistä kummankaan äo ei ole tarkkaan ottaen tiedossa).
Että kukahan tässä on nolo.
En usko tuollaisia länkytyksiä, vaan kyseenalaistan kyseisen "tutkimuksen" kokonaan.
Älä sinäkään usko kaikkea mitä joku diletantti väittää. Tuollaisella diletantilla ei ole mitään annettavaa ihmiskunnalle. ÄÖ ei näytä riittävän nerojen tasolle. Leonardo da Vinci oli suuri taiteilija sekä yleisnero, maailman älykkäin ihminen. Kuten sanoin, ÄO yli 200.
Ota selvää hänestä, samoin Bachista. Tutki heidän teoksiaan perusteellisesti. Analysoi ja mieti niitä.
Nyt kun uskishihhuli mainitsi da Vincin, niin muistettakoon, että da Vinci oli aikalaisiinsa verrattuna merkittävä Raamatun vedenpaisumusteorian ja Nooan arkin kyseenalaistaja!
Da Vincin luonnontieteellisten havaintojen perusteella vuorilta löydettäviä merifossiileja ei voi uskottavasti selittää yksittäisellä Nooan vedenpaisumuksella, vaan ne ovat syntyneet valtavan pitkän ajanjakson kuluessa, jolloin maan- ja merenpinta ovat muuttuneet 'vinksin vonksin'.
Siinäpä uskishihhulille länkytystä itseltään diletantti da Vincilta.
Da Vinci oli myös luultavasti homoseksuaali, mitä ei katsottu hyvällä tuohon aikaan.
Minulle ihmisten alapäät ovat yhdentekevä asia silloin kun puhutaan mestariteoksista.
.
Ainoastaan pedareita boikotoin pelkästä periaatteesta.
Joskus se alapää saa myös kyseenalaistamaan uskomuksiaan. Jos hän oli skeptinen tarinoista Raamatussa niin ainakin osasyynä voi olla se että hän piti homoseksuaalisuuttaan luonnollisena, eikä "pahuutena", mikä sai kyseenalaistamaan muutakin mitä uskonto opetti.
Ihmisten prseet eivät kiinnosta minua, vaikka olisin ateisti. Usko jo.
Homotkin ovat luoneet erinomaisia teoksia. Teoksia ei luoda prseen avulla. Tämä tiedoksi kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä päivänä, kun Nooan arkki ihan oikeasti kiistattomasti löytyisi, uskoisin sen olemassaoloon. Mutta jos maastosta löytyy joku laivaa muistuttava iso maastonmuoto, uskon että maastosta on löytynyt isoa laivaa muistuttava iso maastonmuoto, joka voi olla vaikka joku linnoituksen raunio tai jotain muuta sellaista."
Ja tuosta maastonmuodosta on uutisoitu tasaisesti jo varmaan vuosikymmeniä. Kumma juttu kun sen löytyminen julistetaan uutena uutisena aina tasaisin välein mutta niitä sen aitouden todistavia tutkimustuloksia ei vain näy eikä kuulu.
Jos hylky löytyisi niin uskoisin hylyn löytyneet mutta ei sellaista tarujen hylkyä koska sen käyttötarkoitus on täysin mahdoton. Kuten myös joku jättitulva. Mistä järjettömän suuri vesimäärä tuli ja minne se meni?
Ahaa! Nythän onkin sattunut kivasti niin, että tutkijat löysivät muutama vuosi sitten hirvittävän valtavan suuren määrän vettä maan alta, sitoutuneena ringwoodite nimiseen mineraaliin. Eli sinne se vesi meni.
Ahaa! Ararat-vuoren huipun tasolle jos vesi nousee, tarvitaan maapallon nykyisten vesivarojen LISÄKSI 1,5–2 nykyisten valtamerien verran uutta vettä.
Ja tässä tulee vielä yksi mielenkiintoinen kysymys: mistä tämä lähes 2,5 miljardin km vesimäärä olisi peräisin? Mistä se oikein tuli? Ilmakehässä sitä ei tietenkään ole läheskään tarpeeksi.
Ja hulahtiko se tosiaan kaikki sinne ringwoodiittiin?
Siihen aikaan ilmakehässä oli riittävästi vettä, ja osa tuli maan alta, syvyyden lähteistä.
Osa upposi maahan, osa jäi nykyisiin meriin ja järviin ja osa haihtui. Pitää myös muistaa, että kun uusi elämä alkoi tulvan jälkeen, niin kaikki uinuvat kasvit ryystivät paljon vettä kasvaakseen takaisin joten paljon meni sinnekin.
Haihtui minne? 😃
Ilmaan. Tämä opetettiin jo ala-asteella. Vesi haihtuu ilmaan. Siksi meillä on pilviä.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Pilvissä oleva vesi ei ole mitään erillistä, vaan samaa kierrossa olevaa vesivarantoa. Samoin kasvien käyttämä vesi.
Nykyään noin, mutta ennen oli eri tavalla. Tämä aina unohdetaan kun pohditaan Raamatun historiaa, että maailma ei ollut samanlainen ennen tulvaa kuin tulvan jälkeen. Kyllä semmoinen mullistus pistää kaiken uusiksi.
Tietenkin on samanlainen. Miten selität ne kansat, jotka olivat ennen tulvaa ja olivat myös sen jälkeen. Täysin muuttumattomana ja tietämättömänä "globaalista tulvasta".
""Nykyään noin, mutta ennen oli eri tavalla. Tämä aina unohdetaan kun pohditaan Raamatun historiaa, että maailma ei ollut samanlainen ennen tulvaa kuin tulvan jälkeen. Kyllä semmoinen mullistus pistää kaiken uusiksi. ""
Hassua miten tämä "kaiken uusiksi pistävä" tapahtuma jätti käytännössä olemattomat jäljet niin että niitä ei ole löydetty lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
"Nykyään noin, mutta ennen oli eri tavalla. Tämä aina unohdetaan kun pohditaan Raamatun historiaa, että maailma ei ollut samanlainen ennen tulvaa kuin tulvan jälkeen. Kyllä semmoinen mullistus pistää kaiken uusiksi. "
Pistää uusiksi fysiikan lait joiden mukaan ilma voi sisältää vain ihan tietyn ja hyvin rajallisen määrän vettä?
Ehkä ilmassa oli silloin enemmän happea tai jotain joka sitoi itseensä enemmän vettä. Ilmastonmuutosta on ollut ennen meidän päiviämme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Takuulla myös Bach kuului/ kuuluu maailman älykkäimpiin ihmisiin. En tiedä, uskoiko Leonardo Jumalaan. Luulen että uskoi. "
Luuletko että uskoisi jo hänellä olisi koko nykymaailman tieteellinen tieto? Satoja vuosia sitten älykkäinkin ihminenjoutui operoimaan hyvin puutteellisen tiedon varassa jolloin jumalat tuntuivat todennäköisemmiltä myös älykkkäille.
Olen törmännyt kirjoituksiin, joiden mukaan vaikuttaisi luultavalle, että myös hypoteettisissa, erittäin kehittyneissä avaruuden kulttuureissa eläisi kaikesta tiedosta huolimatta uskonnollisuus mukana.
- Mielestäni uskovaiset ajavat kivikkoon ja kannikkoon siinä paikassa, kun alkavat todistamaan uskoon ja uskontoon liittyviä asioita mukamas tieteellisillä todisteilla.
Hypoteettisissa avaruuden kulttuureissa olisi hypoteettisesti uskontoa mukana. Että semmosta. Ja tämäkö ei ole diletantin länkytystä ja tunnepohjaista haaveilua?
Just just. Onko yhtä hyvä löytö kuin ne Jeesuksen käärinliinat ? Jotka olikin satoja vuosia nuoremmat ja tutkimuksen teki ensin katolinen kirkko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nykyään noin, mutta ennen oli eri tavalla. Tämä aina unohdetaan kun pohditaan Raamatun historiaa, että maailma ei ollut samanlainen ennen tulvaa kuin tulvan jälkeen. Kyllä semmoinen mullistus pistää kaiken uusiksi. "
Pistää uusiksi fysiikan lait joiden mukaan ilma voi sisältää vain ihan tietyn ja hyvin rajallisen määrän vettä?
Ehkä ilmassa oli silloin enemmän happea tai jotain joka sitoi itseensä enemmän vettä. Ilmastonmuutosta on ollut ennen meidän päiviämme.
Ei fysiikka eikä kemia toimi noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ensinnäkään ole hiljattain löydetty vaan vanha juttu, toisekseen on kiveä eikä esim. puuta.
Kannattaa, jos on toimivat aivot, lukaista oheen linkkaamani tutkimus, jossa todetaan, että kiihkouskovaisuus korreloi vähäjärkisyyden kanssa.
Mitä korkeampi älykkyys, sitä varmemmin ateisti.
Uskonnollisuus nimittäin pesii mantelitumakkeessa liskoaivoissa, eli perustuu tunteeseen.
Äly hylkii ja kyseenalaistaa tuollaisia dogmaattisia rakennelmia, joita ei ole perusteltu loogisesti eikä todistettu tieteellisesti.
Paniikki taas on tunnetila (taistele tai pakene), johon hysteriaan taipuvainen uskonnollinen ääliö joutuu helposti, mutta loogisesti ajatteleva ei.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23921675/
A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious behavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 (mean r = -.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. Intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Leonardo da Vinci on/oli maailman älykkäin ihminen, ÄO yli 200.
Takuulla myös Bach kuului/ kuuluu maailman älykkäimpiin ihmisiin. En tiedä, uskoiko Leonardo Jumalaan. Luulen että uskoi. Bach uskoi. Ilman yliluonnollisen korkeaa älykkyyttä ei luoda selkaisia teoksia
Lopettakaa mammat tuollaisten kommenttien lähettäminen, koska ne ovat noloja
Nokkelampi olisi saattanut huomata, että ylempänä siteerattiin tutkimusta, jossa vertailtiin uskonnollisuuden ja älykkyyden välistä korrelaatiota eli yhteisvaihtelua. Korrelaatio ei tarkoita kausaliteettia, vaan havaintoja suurten massojen ominaisuuksista. Siksi korrelaation olemassaoloa ei voi kumota yksittäisillä anekdooteilla (da Vinci, Bach, varsinkaan kun heistä kummankaan äo ei ole tarkkaan ottaen tiedossa).
Että kukahan tässä on nolo.
En usko tuollaisia länkytyksiä, vaan kyseenalaistan kyseisen "tutkimuksen" kokonaan.
Älä sinäkään usko kaikkea mitä joku diletantti väittää. Tuollaisella diletantilla ei ole mitään annettavaa ihmiskunnalle. ÄÖ ei näytä riittävän nerojen tasolle. Leonardo da Vinci oli suuri taiteilija sekä yleisnero, maailman älykkäin ihminen. Kuten sanoin, ÄO yli 200.
Ota selvää hänestä, samoin Bachista. Tutki heidän teoksiaan perusteellisesti. Analysoi ja mieti niitä.
Nyt kun uskishihhuli mainitsi da Vincin, niin muistettakoon, että da Vinci oli aikalaisiinsa verrattuna merkittävä Raamatun vedenpaisumusteorian ja Nooan arkin kyseenalaistaja!
Da Vincin luonnontieteellisten havaintojen perusteella vuorilta löydettäviä merifossiileja ei voi uskottavasti selittää yksittäisellä Nooan vedenpaisumuksella, vaan ne ovat syntyneet valtavan pitkän ajanjakson kuluessa, jolloin maan- ja merenpinta ovat muuttuneet 'vinksin vonksin'.
Siinäpä uskishihhulille länkytystä itseltään diletantti da Vincilta.
Da Vinci oli myös luultavasti homoseksuaali, mitä ei katsottu hyvällä tuohon aikaan.
Minulle ihmisten alapäät ovat yhdentekevä asia silloin kun puhutaan mestariteoksista.
.
Ainoastaan pedareita boikotoin pelkästä periaatteesta.
Joskus se alapää saa myös kyseenalaistamaan uskomuksiaan. Jos hän oli skeptinen tarinoista Raamatussa niin ainakin osasyynä voi olla se että hän piti homoseksuaalisuuttaan luonnollisena, eikä "pahuutena", mikä sai kyseenalaistamaan muutakin mitä uskonto opetti.
Ihmisten prseet eivät kiinnosta minua, vaikka olisin ateisti. Usko jo.
Homotkin ovat luoneet erinomaisia teoksia. Teoksia ei luoda prseen avulla. Tämä tiedoksi kaikille.
Miksi olet puolustuskannalla? Viittasin tuohon samaan, että miksi hän mahdollisesti kyseenalaisti uskontoa. En ymmärrä mitä tekemistä sillä oliko teokset hyviä? Ja väitinkö ettei homoseksuaalit voisi tehdä hyvää taidetta ja olla neroja? Heh, tuli väistämättä mieleen joku vanha tutkimus missä katsottiin että kuinka ihmiset jakautuvat seksuaalisuuden mukaan mitä enemmän ovat vastaan homoseksuaalisuutta ja puolustelevat. Todennäköistä on että juuri nämä defenssit kertovat joko tietoisesta tai piilevästä homoudesta. En väitä että sinä olisit, mutta tuli vaan mieleen tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
""Nykyään noin, mutta ennen oli eri tavalla. Tämä aina unohdetaan kun pohditaan Raamatun historiaa, että maailma ei ollut samanlainen ennen tulvaa kuin tulvan jälkeen. Kyllä semmoinen mullistus pistää kaiken uusiksi. ""
Hassua miten tämä "kaiken uusiksi pistävä" tapahtuma jätti käytännössä olemattomat jäljet niin että niitä ei ole löydetty lainkaan.
Miten niin ei ole jälkiä? Tässähän on monta sivua jo puhuttu niistä jäljistä, kuten pilvet, järvet ja itse fyysinen arkki!
Mummon näkemys vedenpaisumuksesta on ainoa oikea, joska hän oli arkissa silminnäkijätodistajana. Lisäksi meillä on vastaansanomaton kirjallinen todiste, joka on niin kuumaa tavaraa, ettei sitä ole kelpuutettu Raamattuun eikä edes apokryfisiin kirjoihin.
Mutta mummon jäämistöstä se löytyi. Olkaa hyvä:
Kissanlihakeitto
400 g kissan lihaa (lapaa, etuselkää tai kylkeä)
1 l vettä
1 tl suolaa
1 tl kokonaisia maustepippureita
1 laakerinlehti
1 sipuli
3 porkkanaa
100 g lanttua
50 g palsternakkaa
50 g juuriselleriä
6 perunaa
10 cm purjoa
2 rkl tuoretta persiljaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ehkä ilmassa oli silloin enemmän happea tai jotain joka sitoi itseensä enemmän vettä. Ilmastonmuutosta on ollut ennen meidän päiviämme. "
Vesi ei ole ilmassa mihinkään sitoutuneena vaan ihan omana molekyylinään. Ainoa joka mahdollistaa isomman veden määrän ilmassa on korkeampi lämpötila eikä sekään mitenkään siinä määrin että se riittäisi mihinkään kaiken maan peittävään tulvaan.
Vierailija kirjoitti:
"Jos ajattelet syvällisemmin, huomaat että ateismi vasta vaatiikin vankkumatonta lapsenuskoa."
Ei vaadi koska ateismi on nimenomaan uskon puutetta, ei uskoa.
Arvaa mitä? Ateisti on ihminen jolla on vankkumaton usko. Ateisti on lukinnut aivonsa. Se estää luovan ajattelun. Ateisti itse pienentää omaa luovaa aivokapasiteettiaan. Oma on valintasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ensinnäkään ole hiljattain löydetty vaan vanha juttu, toisekseen on kiveä eikä esim. puuta.
Kannattaa, jos on toimivat aivot, lukaista oheen linkkaamani tutkimus, jossa todetaan, että kiihkouskovaisuus korreloi vähäjärkisyyden kanssa.
Mitä korkeampi älykkyys, sitä varmemmin ateisti.
Uskonnollisuus nimittäin pesii mantelitumakkeessa liskoaivoissa, eli perustuu tunteeseen.
Äly hylkii ja kyseenalaistaa tuollaisia dogmaattisia rakennelmia, joita ei ole perusteltu loogisesti eikä todistettu tieteellisesti.
Paniikki taas on tunnetila (taistele tai pakene), johon hysteriaan taipuvainen uskonnollinen ääliö joutuu helposti, mutta loogisesti ajatteleva ei.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23921675/
A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious behavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 (mean r = -.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. Intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Leonardo da Vinci on/oli maailman älykkäin ihminen, ÄO yli 200.
Takuulla myös Bach kuului/ kuuluu maailman älykkäimpiin ihmisiin. En tiedä, uskoiko Leonardo Jumalaan. Luulen että uskoi. Bach uskoi. Ilman yliluonnollisen korkeaa älykkyyttä ei luoda selkaisia teoksia
Lopettakaa mammat tuollaisten kommenttien lähettäminen, koska ne ovat noloja
Nokkelampi olisi saattanut huomata, että ylempänä siteerattiin tutkimusta, jossa vertailtiin uskonnollisuuden ja älykkyyden välistä korrelaatiota eli yhteisvaihtelua. Korrelaatio ei tarkoita kausaliteettia, vaan havaintoja suurten massojen ominaisuuksista. Siksi korrelaation olemassaoloa ei voi kumota yksittäisillä anekdooteilla (da Vinci, Bach, varsinkaan kun heistä kummankaan äo ei ole tarkkaan ottaen tiedossa).
Että kukahan tässä on nolo.
En usko tuollaisia länkytyksiä, vaan kyseenalaistan kyseisen "tutkimuksen" kokonaan.
Älä sinäkään usko kaikkea mitä joku diletantti väittää. Tuollaisella diletantilla ei ole mitään annettavaa ihmiskunnalle. ÄÖ ei näytä riittävän nerojen tasolle. Leonardo da Vinci oli suuri taiteilija sekä yleisnero, maailman älykkäin ihminen. Kuten sanoin, ÄO yli 200.
Ota selvää hänestä, samoin Bachista. Tutki heidän teoksiaan perusteellisesti. Analysoi ja mieti niitä.
Nyt kun uskishihhuli mainitsi da Vincin, niin muistettakoon, että da Vinci oli aikalaisiinsa verrattuna merkittävä Raamatun vedenpaisumusteorian ja Nooan arkin kyseenalaistaja!
Da Vincin luonnontieteellisten havaintojen perusteella vuorilta löydettäviä merifossiileja ei voi uskottavasti selittää yksittäisellä Nooan vedenpaisumuksella, vaan ne ovat syntyneet valtavan pitkän ajanjakson kuluessa, jolloin maan- ja merenpinta ovat muuttuneet 'vinksin vonksin'.
Siinäpä uskishihhulille länkytystä itseltään diletantti da Vincilta.
Da Vinci oli myös luultavasti homoseksuaali, mitä ei katsottu hyvällä tuohon aikaan.
Minulle ihmisten alapäät ovat yhdentekevä asia silloin kun puhutaan mestariteoksista.
.
Ainoastaan pedareita boikotoin pelkästä periaatteesta.
Joskus se alapää saa myös kyseenalaistamaan uskomuksiaan. Jos hän oli skeptinen tarinoista Raamatussa niin ainakin osasyynä voi olla se että hän piti homoseksuaalisuuttaan luonnollisena, eikä "pahuutena", mikä sai kyseenalaistamaan muutakin mitä uskonto opetti.
Ihmisten prseet eivät kiinnosta minua, vaikka olisin ateisti. Usko jo.
Homotkin ovat luoneet erinomaisia teoksia. Teoksia ei luoda prseen avulla. Tämä tiedoksi kaikille.
Miten rankkaisit Tom of Finlandin mainioita hahmoja edellä mainittuun Mona Lisaan? Kerropa hihhuliuskis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Nykyään noin, mutta ennen oli eri tavalla. Tämä aina unohdetaan kun pohditaan Raamatun historiaa, että maailma ei ollut samanlainen ennen tulvaa kuin tulvan jälkeen. Kyllä semmoinen mullistus pistää kaiken uusiksi. ""
Hassua miten tämä "kaiken uusiksi pistävä" tapahtuma jätti käytännössä olemattomat jäljet niin että niitä ei ole löydetty lainkaan.
Miten niin ei ole jälkiä? Tässähän on monta sivua jo puhuttu niistä jäljistä, kuten pilvet, järvet ja itse fyysinen arkki!
Mikään noista ei ole JÄLKI tulvasta. Ei edes se olematon kivimuodostelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nykyään noin, mutta ennen oli eri tavalla. Tämä aina unohdetaan kun pohditaan Raamatun historiaa, että maailma ei ollut samanlainen ennen tulvaa kuin tulvan jälkeen. Kyllä semmoinen mullistus pistää kaiken uusiksi. "
Pistää uusiksi fysiikan lait joiden mukaan ilma voi sisältää vain ihan tietyn ja hyvin rajallisen määrän vettä?
Ehkä ilmassa oli silloin enemmän happea tai jotain joka sitoi itseensä enemmän vettä. Ilmastonmuutosta on ollut ennen meidän päiviämme.
Ei fysiikka eikä kemia toimi noin.
Minä en ole fyysikko, etkä sinä ole kemisti, mutta jostain sen kaiken veden piti tulla, joten todennäköisesti ilmakehässä oli enemmän vettä.
Vierailija kirjoitti:
Mummon näkemys vedenpaisumuksesta on ainoa oikea, joska hän oli arkissa silminnäkijätodistajana. Lisäksi meillä on vastaansanomaton kirjallinen todiste, joka on niin kuumaa tavaraa, ettei sitä ole kelpuutettu Raamattuun eikä edes apokryfisiin kirjoihin.
Mutta mummon jäämistöstä se löytyi. Olkaa hyvä:
Kissanlihakeitto
400 g kissan lihaa (lapaa, etuselkää tai kylkeä)
1 l vettä
1 tl suolaa
1 tl kokonaisia maustepippureita
1 laakerinlehti
1 sipuli
3 porkkanaa
100 g lanttua
50 g palsternakkaa
50 g juuriselleriä
6 perunaa
10 cm purjoa
2 rkl tuoretta persiljaa
Jaha. Ensin juttua alapäästä. Sitten ruokaresepti. Olisko sulla ollut muuta annettavaa?
Vierailija kirjoitti:
Mummon näkemys vedenpaisumuksesta on ainoa oikea, joska hän oli arkissa silminnäkijätodistajana. Lisäksi meillä on vastaansanomaton kirjallinen todiste, joka on niin kuumaa tavaraa, ettei sitä ole kelpuutettu Raamattuun eikä edes apokryfisiin kirjoihin.
Mutta mummon jäämistöstä se löytyi. Olkaa hyvä:
Kissanlihakeitto
400 g kissan lihaa (lapaa, etuselkää tai kylkeä)
1 l vettä
1 tl suolaa
1 tl kokonaisia maustepippureita
1 laakerinlehti
1 sipuli
3 porkkanaa
100 g lanttua
50 g palsternakkaa
50 g juuriselleriä
6 perunaa
10 cm purjoa
2 rkl tuoretta persiljaa
Vihdoinkin tuo löytyi. Tunnelisotien veteraanina olen nähnyt tuon asiakirjan, mutta kuten niin monet muut, se tuhoutui itsestään heti lukemisen jälkeen. Olet tehnyt suuren työn, kun olet pelastanut tuon dokumentin historiantutkimuksen käyttöön.
"Miten niin ei ole jälkiä? Tässähän on monta sivua jo puhuttu niistä jäljistä, kuten pilvet, järvet ja itse fyysinen arkki! "
Pilvet jä järvet eivät ole mitään vedenpaisumuksen jälkiä vaan normaalin vesikierron osia. Ja arkkia ei ole löytynyt.
Tuollainen tuhotulva jätteisi valtavat jäljet maapallolle jotka näkyisivät selvästi erilaisissa tutkimuksissa mutta niitä ei toisiaan ole havaittu.
"Se tekeekin mielenkiintoiseksi sen että miten eri kansat jotka eivät tienneet toisistaan, omasivat samankaltaisia myyttejä samanlaisista tapahtumista? Ja monissa on myös samanlainen ajatus, eli jumala/jumalat rankaisee ja aloitetaan alusta. Onko tämä joku kollektiivinen ihmismielen tulkinta, mikä ei riipu ajasta eikä paikasta?"
Ihmislaji on lähtenyt aika pienestä joten kyllä ne alkukertomukset voivat olla hyvin kaukaa ja isolle osalle ihmisistä yhteisiä.
Kaikilla kansoillahan näitä ei myöskään samanlaisina ole.