Lue keskustelun säännöt.
Ateistit on paniikissa. Nooan arkki on 100% vahvistettu, kun tiedemiehet ovat tehneet valtavan löydön
29.09.2026 |
Kommentit (406)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nykyään noin, mutta ennen oli eri tavalla. Tämä aina unohdetaan kun pohditaan Raamatun historiaa, että maailma ei ollut samanlainen ennen tulvaa kuin tulvan jälkeen. Kyllä semmoinen mullistus pistää kaiken uusiksi. "
Pistää uusiksi fysiikan lait joiden mukaan ilma voi sisältää vain ihan tietyn ja hyvin rajallisen määrän vettä?
Ehkä ilmassa oli silloin enemmän happea tai jotain joka sitoi itseensä enemmän vettä. Ilmastonmuutosta on ollut ennen meidän päiviämme.
Ei fysiikka eikä kemia toimi noin.
Minä en ole fyysikko, etkä sinä ole kemisti, mutta jostain sen kaiken veden piti tulla, joten todennäköisesti ilmakehässä oli enemmän vettä.
En, mutta sen verran olen ollut hereillä luonnontieteiden tunneilla, että tiedän sen olevan mahdotonta. Ihan jo pelkkä geologia kumoaa tuon tulvahöpötyksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Minä en ole fyysikko, etkä sinä ole kemisti, mutta jostain sen kaiken veden piti tulla, joten todennäköisesti ilmakehässä oli enemmän vettä. "
Jumala loi sinun mielestäsi koko maailman joten kai hän nyt vähän lisää vettäkin olisi voinut luoda halutessaan ja sen jälkeen taas kadottaa sen? Ei sen siis tarvitse mistään maapallolta tulla eikä mihinkään mennä.
Vierailija kirjoitti:
"Miten niin ei ole jälkiä? Tässähän on monta sivua jo puhuttu niistä jäljistä, kuten pilvet, järvet ja itse fyysinen arkki! "
Pilvet jä järvet eivät ole mitään vedenpaisumuksen jälkiä vaan normaalin vesikierron osia. Ja arkkia ei ole löytynyt.
Tuollainen tuhotulva jätteisi valtavat jäljet maapallolle jotka näkyisivät selvästi erilaisissa tutkimuksissa mutta niitä ei toisiaan ole havaittu.
Nykyisen vesikierron, joka syntyi tulvan jälkeen, koska aiempi kierto hajosi.
"Minä en ole fyysikko, etkä sinä ole kemisti, mutta jostain sen kaiken veden piti tulla"
Tai sitten se vesi ei tullut mistään koska koko tulva on satua. Oletko sellaista mahdollisuutta ajatellut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ensinnäkään ole hiljattain löydetty vaan vanha juttu, toisekseen on kiveä eikä esim. puuta.
Kannattaa, jos on toimivat aivot, lukaista oheen linkkaamani tutkimus, jossa todetaan, että kiihkouskovaisuus korreloi vähäjärkisyyden kanssa.
Mitä korkeampi älykkyys, sitä varmemmin ateisti.
Uskonnollisuus nimittäin pesii mantelitumakkeessa liskoaivoissa, eli perustuu tunteeseen.
Äly hylkii ja kyseenalaistaa tuollaisia dogmaattisia rakennelmia, joita ei ole perusteltu loogisesti eikä todistettu tieteellisesti.
Paniikki taas on tunnetila (taistele tai pakene), johon hysteriaan taipuvainen uskonnollinen ääliö joutuu helposti, mutta loogisesti ajatteleva ei.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23921675/
A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious behavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 (mean r = -.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. Intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Leonardo da Vinci on/oli maailman älykkäin ihminen, ÄO yli 200.
Takuulla myös Bach kuului/ kuuluu maailman älykkäimpiin ihmisiin. En tiedä, uskoiko Leonardo Jumalaan. Luulen että uskoi. Bach uskoi. Ilman yliluonnollisen korkeaa älykkyyttä ei luoda selkaisia teoksia
Lopettakaa mammat tuollaisten kommenttien lähettäminen, koska ne ovat noloja
Nokkelampi olisi saattanut huomata, että ylempänä siteerattiin tutkimusta, jossa vertailtiin uskonnollisuuden ja älykkyyden välistä korrelaatiota eli yhteisvaihtelua. Korrelaatio ei tarkoita kausaliteettia, vaan havaintoja suurten massojen ominaisuuksista. Siksi korrelaation olemassaoloa ei voi kumota yksittäisillä anekdooteilla (da Vinci, Bach, varsinkaan kun heistä kummankaan äo ei ole tarkkaan ottaen tiedossa).
Että kukahan tässä on nolo.
En usko tuollaisia länkytyksiä, vaan kyseenalaistan kyseisen "tutkimuksen" kokonaan.
Älä sinäkään usko kaikkea mitä joku diletantti väittää. Tuollaisella diletantilla ei ole mitään annettavaa ihmiskunnalle. ÄÖ ei näytä riittävän nerojen tasolle. Leonardo da Vinci oli suuri taiteilija sekä yleisnero, maailman älykkäin ihminen. Kuten sanoin, ÄO yli 200.
Ota selvää hänestä, samoin Bachista. Tutki heidän teoksiaan perusteellisesti. Analysoi ja mieti niitä.
Nyt kun uskishihhuli mainitsi da Vincin, niin muistettakoon, että da Vinci oli aikalaisiinsa verrattuna merkittävä Raamatun vedenpaisumusteorian ja Nooan arkin kyseenalaistaja!
Da Vincin luonnontieteellisten havaintojen perusteella vuorilta löydettäviä merifossiileja ei voi uskottavasti selittää yksittäisellä Nooan vedenpaisumuksella, vaan ne ovat syntyneet valtavan pitkän ajanjakson kuluessa, jolloin maan- ja merenpinta ovat muuttuneet 'vinksin vonksin'.
Siinäpä uskishihhulille länkytystä itseltään diletantti da Vincilta.
Da Vinci oli myös luultavasti homoseksuaali, mitä ei katsottu hyvällä tuohon aikaan.
Minulle ihmisten alapäät ovat yhdentekevä asia silloin kun puhutaan mestariteoksista.
.
Ainoastaan pedareita boikotoin pelkästä periaatteesta.
Joskus se alapää saa myös kyseenalaistamaan uskomuksiaan. Jos hän oli skeptinen tarinoista Raamatussa niin ainakin osasyynä voi olla se että hän piti homoseksuaalisuuttaan luonnollisena, eikä "pahuutena", mikä sai kyseenalaistamaan muutakin mitä uskonto opetti.
Ihmisten prseet eivät kiinnosta minua, vaikka olisin ateisti. Usko jo.
Homotkin ovat luoneet erinomaisia teoksia. Teoksia ei luoda prseen avulla. Tämä tiedoksi kaikille.
Miten rankkaisit Tom of Finlandin mainioita hahmoja edellä mainittuun Mona Lisaan? Kerropa hihhuliuskis.
En korkealle. Tomin tarinoiden piirtäjällä on varmasti kuvaamataito ollut jo 10 lapsena.
Mutta hänellä ei ole juuri mitään varsinaista annettavaa ihmiskunnalle.
Näethän itsekin. Piirustustaito täysi 10. Henkinen anti sarjakuvan tasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nykyään noin, mutta ennen oli eri tavalla. Tämä aina unohdetaan kun pohditaan Raamatun historiaa, että maailma ei ollut samanlainen ennen tulvaa kuin tulvan jälkeen. Kyllä semmoinen mullistus pistää kaiken uusiksi. "
Pistää uusiksi fysiikan lait joiden mukaan ilma voi sisältää vain ihan tietyn ja hyvin rajallisen määrän vettä?
Ehkä ilmassa oli silloin enemmän happea tai jotain joka sitoi itseensä enemmän vettä. Ilmastonmuutosta on ollut ennen meidän päiviämme.
Ei fysiikka eikä kemia toimi noin.
Minä en ole fyysikko, etkä sinä ole kemisti, mutta jostain sen kaiken veden piti tulla, joten todennäköisesti ilmakehässä oli enemmän vettä.
En, mutta sen verran olen ollut hereillä luonnontieteiden tunneilla, että tiedän sen olevan mahdotonta. Ihan jo pelkkä geologia kumoaa tuon tulvahöpötyksen.
Ringwoodite ja maan kerrokset kuuluvat geologiaan ja todistavat tulvasta.
"Nykyisen vesikierron, joka syntyi tulvan jälkeen, koska aiempi kierto hajosi. "
Eikö ennen tulvaa ollut järviä eikä pilviä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://en.wikipedia.org/wiki/Geological_history_of_Earth
Siitä vaan opiskelemaan jos englanti taipuu.
"Ringwoodite ja maan kerrokset kuuluvat geologiaan ja todistavat tulvasta. "
Eivät todista sitten mitenkään. Geologia ei tunne mitään tapaa tai tapahtumaa jolla valtaisat vesimäärät matkaisivat hetkessä satojen kilometrien syvyydestä maan pinnalle sekä taas takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Minä en ole fyysikko, etkä sinä ole kemisti, mutta jostain sen kaiken veden piti tulla"
Tai sitten se vesi ei tullut mistään koska koko tulva on satua. Oletko sellaista mahdollisuutta ajatellut?
Miten sitten selität arkin ja Raamatun sanan? Sattumalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla on menneinä vuosikymmeninä kaiveltu ja ei ole löydetty mitään merkittävää.
sanoo ateisti nee keri ja muslimi, aika jännä että tuo arkki eli laiva on juuri Raamatun Nooan arkin kokoinen ja Raamatun mukaan Noan arkki pysähtyi juurikin tuonne Araratin vuorille.
Mitä jos nee keri onkin kristitty?
Trollin aivot räjähtää. Ei kykene käsittelemään tuollaista tietoa.
Monihan oikeasti tuntuu luulevan kaikkia tummaihoisia muslimeiksi. Ei se Afrikassa ole kuin Lähi-itää lähempänä olevien maiden (kuten Somalia) missä arabit pyörineet juttu, muut ovat kristittyjä maita yhdessä vanhojen luonnonuskojen kanssa. Sitten taas Amerikkaan roudatut orjien jälkeläiset ovat luonnollisesti saaneet kuulla Jeesuksen sanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nykyään noin, mutta ennen oli eri tavalla. Tämä aina unohdetaan kun pohditaan Raamatun historiaa, että maailma ei ollut samanlainen ennen tulvaa kuin tulvan jälkeen. Kyllä semmoinen mullistus pistää kaiken uusiksi. "
Pistää uusiksi fysiikan lait joiden mukaan ilma voi sisältää vain ihan tietyn ja hyvin rajallisen määrän vettä?
Ehkä ilmassa oli silloin enemmän happea tai jotain joka sitoi itseensä enemmän vettä. Ilmastonmuutosta on ollut ennen meidän päiviämme.
Ei fysiikka eikä kemia toimi noin.
Minä en ole fyysikko, etkä sinä ole kemisti, mutta jostain sen kaiken veden piti tulla, joten todennäköisesti ilmakehässä oli enemmän vettä.
En, mutta sen verran olen ollut hereillä luonnontieteiden tunneilla, että tiedän sen olevan mahdotonta. Ihan jo pelkkä geologia kumoaa tuon tulvahöpötyksen.
Ringwoodite ja maan kerrokset kuuluvat geologiaan ja todistavat tulvasta.
Eivät todista.
Vierailija kirjoitti:
"Nykyisen vesikierron, joka syntyi tulvan jälkeen, koska aiempi kierto hajosi. "
Eikö ennen tulvaa ollut järviä eikä pilviä?
Oli toki, mutta erilaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Geological_history_of_Earth
Siitä vaan opiskelemaan jos englanti taipuu.
Ei kyllä taivu englanti, mutta onneksi on käännösohjelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä en ole fyysikko, etkä sinä ole kemisti, mutta jostain sen kaiken veden piti tulla"
Tai sitten se vesi ei tullut mistään koska koko tulva on satua. Oletko sellaista mahdollisuutta ajatellut?
Miten sitten selität arkin ja Raamatun sanan? Sattumalla?
Arkkia ei ole olemassa. Raamattu on kokoelma myyttejä ja nuotiotarinoita, ei faktoja. Siinä ole hyvä.
"Miten sitten selität arkin ja Raamatun sanan? Sattumalla? "
Ei vaan sillä että ne ovat satuja ja myyttejä. On olemassa paljon jänniä tarinoita jotka eivät ole totta.
Sinäkään et usko minkään muun uskonnon tarinoihin kuin omasi.
Vierailija kirjoitti:
"Miten niin ei ole jälkiä? Tässähän on monta sivua jo puhuttu niistä jäljistä, kuten pilvet, järvet ja itse fyysinen arkki! "
Pilvet jä järvet eivät ole mitään vedenpaisumuksen jälkiä vaan normaalin vesikierron osia. Ja arkkia ei ole löytynyt.
Tuollainen tuhotulva jätteisi valtavat jäljet maapallolle jotka näkyisivät selvästi erilaisissa tutkimuksissa mutta niitä ei toisiaan ole havaittu.
Merenpinta nousi glopaalisti 120-130 metriä n. 19-20 000 vuotta sitten kun ilmasto alkoi lämpenemään jääkaudella ja jäätiköt alkoivat sulaa, sykähdyksittäin alkoi muodostua tulvia sinne tänne, mistä johtuen paikallisia tulvia ollut ja hukuttanut alleen rannikkopaikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Just just. Onko yhtä hyvä löytö kuin ne Jeesuksen käärinliinat ? Jotka olikin satoja vuosia nuoremmat ja tutkimuksen teki ensin katolinen kirkko
Ne on tutkittu jo perusteellisesti. Muuankin tutkija joka oli ateisti luopui sen jälkeen ateismistaan. Kaikkihan sen tietää.
Vierailija kirjoitti:
"Minä en ole fyysikko, etkä sinä ole kemisti, mutta jostain sen kaiken veden piti tulla"
Tai sitten se vesi ei tullut mistään koska koko tulva on satua. Oletko sellaista mahdollisuutta ajatellut?
Tulvia on toki ollut ja on vieläkin paikallisesti, mutta maailman laajuisesta ei ole löytynyt yhtään todistetta eikä tule löytymään. Nämä jotka uskoo Raamattua hämmentää välillä, kuinka tyhmiä ihmiset on
Onko Lauri vaatimassa Euro Weeklyltä jo korvauksia?