Millainen ihminen on neljännessä avioliitossa?

bipolaarinen tai muuten sekaisin oleva

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen jolle avioliitto on instituutiona niin tärkeä että suhteessa kuuluu olla avioliitossa, joten luonnollisesti päätyvät sellaiseen?

En ymmärrä miksi tästä pitäisi tehdä joku pointti. Suurinosa suhteista ei kestä ikuisesti koska ihmiset muuttuu ajan kuluessa ja se on ihan luonnollista, mutta ikäänkuin se olisi jotenkin pahempi asia että se on avioliitto joka päättyy. Paljastaa kysyjän oman maailmankuvan, että avioliitto olisi jotenkin vakavemmin otettava suhdemuoto jonka on pakko kestää tai muuten saa.. niin mitä? Hävetä? Mitä hävettävää siinä pitäisi olla että ei jää suhteeseen jossa on huono olla tai joka ei vaan enää vastaa sitä mitä se oli alunperin? Suurinosahan päättyy ilman mitään draamaa, ilman että kenessäkään on mitään vikaa.

 

Avioliitto on loppujen lopuksi vain juridinen paperi, joten sitä on turha tarkastella moraaliselta kannalta, eikä sen solmimiseenkaan ole oikeasti valideja syitä niiden potentiaalisten laillisten lisäksi.

 

Enemmän painottaisin moraalista pohdintaa lasten hankkimiselle suhteessa, koska siinä tilanteessa siitä toisesta ei pääse eroamalla eroon, ja aikuisten välisen suhteen ja persoonien laatu vaikuttaa kaikkein eniten siihen kolmanteen osapuoleen eli lapsiin.

T: kerran nainut ja eronnut

Ei ole avioliiton pakko kestää jos siinä on huono olla, eikä tarvitse hävetä. Mutta normaali ihminen tekee sen vain kerran. Jos kerran on jo julistanut että "kunnes kuolema erottaa" ja se ei pidäkään paikkaansa, niin fiksu tajuaa olla lupailematta jotain noin pitkäaikaista ja sitovaa enää uudelleen. Jos sitä lupailee vähän jokaiselle ja eroilee aina vaan, niin sitä saakin jo hitusen alkaa hävetä.

Missä muka julistetaan kunnes kuolema erottaa? Ei ole mulle sanonut sitä pappi, mies, enkä minä. Ei kirkossa, eikä maistraatissa. Oletkohan sä katsonut vähän liikaa amerikkalaisia hömppäelokuvia?

”Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.”

-dvv.fi

 

Ohis

No toi onnellinen koti ei ole ilmeisesti tullut tehdyksi. Mä en ole nähnyt yhtään onnellista parisuhdetta, mut ihan liikaa alistettuja naisia. Vastenmielinen instituutio tuo, tuomita naiset elinkautiseen. Siitähän te pojut möyhäätte. 

Olen nainen ja naimisissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen jolle avioliitto on instituutiona niin tärkeä että suhteessa kuuluu olla avioliitossa, joten luonnollisesti päätyvät sellaiseen?

En ymmärrä miksi tästä pitäisi tehdä joku pointti. Suurinosa suhteista ei kestä ikuisesti koska ihmiset muuttuu ajan kuluessa ja se on ihan luonnollista, mutta ikäänkuin se olisi jotenkin pahempi asia että se on avioliitto joka päättyy. Paljastaa kysyjän oman maailmankuvan, että avioliitto olisi jotenkin vakavemmin otettava suhdemuoto jonka on pakko kestää tai muuten saa.. niin mitä? Hävetä? Mitä hävettävää siinä pitäisi olla että ei jää suhteeseen jossa on huono olla tai joka ei vaan enää vastaa sitä mitä se oli alunperin? Suurinosahan päättyy ilman mitään draamaa, ilman että kenessäkään on mitään vikaa.

 

Avioliitto on loppujen lopuksi vain juridinen paperi, joten sitä on turha tarkastella moraaliselta kannalta, eikä sen solmimiseenkaan ole oikeasti valideja syitä niiden potentiaalisten laillisten lisäksi.

 

Enemmän painottaisin moraalista pohdintaa lasten hankkimiselle suhteessa, koska siinä tilanteessa siitä toisesta ei pääse eroamalla eroon, ja aikuisten välisen suhteen ja persoonien laatu vaikuttaa kaikkein eniten siihen kolmanteen osapuoleen eli lapsiin.

T: kerran nainut ja eronnut

Ei ole avioliiton pakko kestää jos siinä on huono olla, eikä tarvitse hävetä. Mutta normaali ihminen tekee sen vain kerran. Jos kerran on jo julistanut että "kunnes kuolema erottaa" ja se ei pidäkään paikkaansa, niin fiksu tajuaa olla lupailematta jotain noin pitkäaikaista ja sitovaa enää uudelleen. Jos sitä lupailee vähän jokaiselle ja eroilee aina vaan, niin sitä saakin jo hitusen alkaa hävetä.

Nyt kyllä saat perustella. Mikä on normaali ihminen? Kristitty joka lukee raamattua kuin piru? Liität avioliittoon jotain uskonnollisia lupauksia erosta kuolemassa vaikka avioliitto on kirkosta erillinen asia (häät voi viettää kirkossa, mutta avioon pääsee vaikka ei lupaisi yhtään mitään), eikä läheskään kaikki avioon astuvat kuulu mihinkään kulttiin tai tee mitään valoja. Toive siitä että suhde kestää pitkään ja hyvänä on vakio kaikilla, ei sitä tarvitse edes luvata.

Ja jos kävisikin niin että kerran joutuu pettymään ihmissuhteessa niin miksi ei saisi luvata pitkää suhdetta sille uudelle? Eikö se ole vähän sitä uutta rakkautta halveeraavaa jos sen lupauksen kerran pitäisi merkitä niin paljon?

Hihhuleilla on aina kummallinen logiikka kaikessa. :D

Kyllä sen avioliiton on tarkoitus kestää kuolemaan asti vaikka siihen ei uskontoa liittyisikään.

-Dvv:ssä vihitty ateisti

Jos näin olisi, ei eroaminen olisi tehty mahdolliseksi, tai siihen vaadittaisiin jotain yksityiselämään puuttuvaa ja eittämättä ihmisoikeuksia rikkovaa säännöstelyä. Se että joskus ennen muinoin jokin virallinen teksti on muotoiltu niin että se korullisuudessaan miellyttää raamattuun uskovia (koska kristinusko oli silloin vielä tiukasti nivottu lakiin) ei tarkoita mitään tänäpäivänä, uskonvapauden ja ihmisoikeuksien ajassa.

 

Eli siis yhä yrität liittyy uskonnollista moralisointia asiaan joka on juridinen, mutta et osaa edes perustella että miksi. "Nokun se nyt vaan on niin" tai "joku vanha kirjotus sanoo niin" ei riitä, pitää olla konkreettinen ja todistettava esimerkki siitä mitä pahaa tapahtuu jos joku menee naimisiin enemmän kuin kerran. Yhteiskunnan "rappioon" se ei ainakaan ole syypää.

Mitä kumman ihmettä nyt? Vihkikaavassa se tosiaan kerrotaan että avioliitto on tehty pysyväksi. Ei se minun pyllyäni kutita kun ihmiset eroavat ja menevät uudestaan naimisiin, saavat puolestani tehdä sen vaikka sata kertaa jos moinen kiinnostaa. En vain ymmärrä että miksi, mutta ei se ole itselleni elämää suurempi kysymys kuitenkaan.

Minä tuntisin oloni tekopyhäksi, kun vannoisin kestävää liittoa kolmatta kertaa. Mutta joku ei tunne, ja se on ihan ok.

Jotkut elää tiedostaen ja läsnäollen tässä ja nyt, ei huomisessa, eilisessä eikä varsinkaan tuntemattomissa muutoksissa.

Mutta sinä et siihen pysty ja sekaannut jopa muiden suhteisiin tunteikkuuksissasi.

Totta, avioliiton solmiessani mietin enemmän tulevaa kuin nykyhetkeä. Se taitaa olla koko instituution pointti.

Ja toistan, muut saavat tehdä mitä lystäävät.

Loooooooossseeeeeeerrrrrrrrr!!!

Millainen on mies, joka on kolmatta kertaa naimisissa? Olin aika yllättynyt kun kuulin....

Mielipiteitä?

Vierailija kirjoitti:

Millainen on mies, joka on kolmatta kertaa naimisissa? Olin aika yllättynyt kun kuulin....

 

Mielipiteitä?

Ei hyvä sitoutumaan. Elleivät eksät ole död.

Vierailija kirjoitti:

Epävakaa?

Epärehellinen?

Valheellinen?

Tarkoitatko itseäsi 

Ikuinen optimisti. Jos kertoo useista liitoistaan julkisesti esim. lehtien palstoilla, niin antaa kyllä myös yksinkertaisen vaikutelman.

Ihminen joka on kelvannut avioliittoon asti useammalle. Valtaosaa palstalaisista kukaan ei kelpuuttaisi ensimmäiseenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen joka tekee toistamiseen samanlaisia virheitä, eikä kauheasti mieti suuria elämänmuutoksia tai miten ne saattaa vaikuttaa mahdollisiin läheisiin, sellainen jolle avioliitto ja valat (tai muut lupaukset) ei merkitse paljoakaan, mahdollisesti epävakaa ja bipolaarinen, tai vähintään epätoivoinen joka ei osaa olla yksin. (Kuvailin juuri äitini. Itse en aio mennä koskaan naimisiin.)

Yllättävän yleisiä piirteitä naisilla nämä

Nai mies. Miehethän on virheettömiä. Mut älä valitse miestä joka ampuu sua haulikolla naamaan, tyhmä.

Tykkäätkö ampua ihmisiä haulikolla?

En ole mies.

Et muuten kieltänyt