Mistä johtuu naisten ja miesten erilaiset poliittiset kannat?

En ymmärrä tätä median ajamaa ihmisten kahtiajakoa.  Olen nainen, ajattelen loogisesti ja maahan muutto kriittisenä, työssäkäyvänä, keskituloisena, ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin Perussuomalaiset, miksi minä äänestäisin vihervasemmistoa? Kyllä sivistysvaltio pitää huolta heikoimmistaan, laiskoista ei tarvitse.

SDP, Vihreät ja Vasemmisto - vähemmistöjen, syrjäytyneiden, huu me myönteisten, maahan muuttajien, ilmastoaktivistien, ja sukupuoleltaan poikkeavien puolue.

Kokoomus - rikkaiden ja suuryritysten puolue

Perussuomalaiset - suomalaisten, perinteisiä arvoja arvostavien, keskituloisten ja pienyrittäjien puolue

Keskusta - tehotuotanto maatilojen puolue (MTK:n poliittinen osasto)

Ideologiset erot, joskaan ei asia niin yksinkertainen ole, että mies ja nainen valitsevat aina näin.

Naisiin vetoaa ehkä tavanomaista useammin ideologiaan vetoava puhe kun miehet etsivät totuutta konkretiasta ja faktoista.

Tunnetaidoista. Joo, itseänikin ärsyttää ensitunteena vaikka joku sosiaalituki, mutta pystyn katsomaan asiaa kuitenkin reaalisesti kokonaisuutena lähtemättä tuohon tunteeseen mukaan. Ja vaikka se sosiaalituki ei olisi ns. täydellinen vaihtoehto (jota ei ole olemassa) on se lopulta pienenmpi paha kuin esim. yhteiskuntarauhan menetys. 
 

Miehet raataa,naiset unel moi jossain viidennessä väärissä Palkat on surkeat,töitä ei kaikille ole.Miehet näkee realistisesti kaiken.Elämä on muuttunut järkyttäväksi täällä.Epävakaata päivästä toiseen selviininen.Kaikki kallista Koko ajan varpailla oltava mitä nyt.Pas..a maa.Taas totuus 

En kyllä työtä tekevänä maaseudulla metsää omistavana perheen isänä voisi nykyään ajatella muuta äänestäväni kuin demareita. Viimeisenä persuja, eivät ole muuta kuin pettäneet kanssa. Koko puolueen saisi poistaa tai työntää Venäjälle omiensa joukkoon, emme kaipaa takaisin.

Tälläkin hetkellä esim säästetään minttuviinasta, autoilijoille kostetaan bensan hinnoilla, rakennetaan tunnin junia, palkat eivät nouse. Ruoan hinta nousee, mutta samaan aikaan maajussille maksetaan paras tuki siitä että kylvetään auringonkukkaa tai niitetään sato maahan mätänemään, siitä maksetaan satoja miljoonia tukkeja täysin hukkaan. Sama kuin juopolle maksettais joka kuukausi tonni vain että voit juoda. M41

Vierailija kirjoitti:

Miehet päättää järjellä, naiset tunteella.  

Näitä kun tutkittiin niin mielenterveys haasteita oli naisilla 7 kertaa enemmän kuin miehillä se selittää äänen antamisen vihervassareille järjellä ei ole asian kanssa tekemistä vain mieleltään järkkyneet äänestää omaa etuaan vastaan.

Miehet ovat perinteisesti tuoneet leivän pöytään, metsästäneet ja viljelleet maata, puolustaneet kotia ja perhettä ja käyneet sotia. Ollut päätökset tekevä perheenpää. Ylipäätään kova kilpailuhenki on myös uroslauman eläimellinen piirre. Naiset taas ovat perinteisesti olleet äitihahmoja, pitäneet huolta kodista, lapsista, yhteisöstä. Tottuneet  auttamaan, huolehtimaan toisista ja varsinkin heikoista. Eläimellisenä piirteenä tottuneet jakamaan myös lauman alfauroksen. Siinä missä uros yksinään omistaa laumansa naaraat, naaraat jakavat uroksen. Kaikki tämä on suoraan siirrettävssä oikeisto- ja vasemmistoakselille. Toki nykyaikana vaikuttaa moni muukin asia. Esimerkiksi omassa oppilaitoksessa käytännössä kaikki olivat kokoomuksen kannattajia sukupuoleen katsomatta. Oppilaitos oli samanhenkisten yhteisö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet päättää järjellä, naiset tunteella.  

Näitä kun tutkittiin niin mielenterveys haasteita oli naisilla 7 kertaa enemmän kuin miehillä se selittää äänen antamisen vihervassareille järjellä ei ole asian kanssa tekemistä vain mieleltään järkkyneet äänestää omaa etuaan vastaan.

Koska vassarit ovat sen verran viisaita että tukevat mm terapiaa on siinä täys järki. Persut sensijaan vaikka hakkasivat väkisin töihin ja sitten ihmetellään kuinka huonosti kansa voi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet päättää järjellä, naiset tunteella.  

Ei nyt ihan näinkään. Miehet lähtee paljon helpommin tämmöseen Maga-tyyliseen PS-politiikkaan, jossa teoilla ei ole merkitystä, vaan rajuilla sloganeilla ja agressiivisella pelonlietsonnalla, viholliskuvan luonnilla ja tuomionpäivän julistuksilla sen sijaan, et pidettäis kiinni älykkyydestä, sivistyksestä ja yhtenäisyydestä. 

Onko multikultin rakentaminen ja muslimien maahantuonti yhtenäisyyden luomista???????

Vierailija kirjoitti:

En kyllä työtä tekevänä maaseudulla metsää omistavana perheen isänä voisi nykyään ajatella muuta äänestäväni kuin demareita. Viimeisenä persuja, eivät ole muuta kuin pettäneet kanssa. Koko puolueen saisi poistaa tai työntää Venäjälle omiensa joukkoon, emme kaipaa takaisin.

Tälläkin hetkellä esim säästetään minttuviinasta, autoilijoille kostetaan bensan hinnoilla, rakennetaan tunnin junia, palkat eivät nouse. Ruoan hinta nousee, mutta samaan aikaan maajussille maksetaan paras tuki siitä että kylvetään auringonkukkaa tai niitetään sato maahan mätänemään, siitä maksetaan satoja miljoonia tukkeja täysin hukkaan. Sama kuin juopolle maksettais joka kuukausi tonni vain että voit juoda. M41

On se asia noinkin. Sitten on muitakin osa-alueita tässä elämän kokonaisuudessa. Et joudu siellä maalla katselemaan wolttikuskien ja muhamettien sekoilua ja parveilua omissa nurkissasi. Äänestän persuja lähinnä vain siitä syystä, että se on puolue joka edes teoriassa kannattaa ajatusta kansallisvaltiosta ja (jollain tasolla) yhtenäiskulttuurista 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet päättää järjellä, naiset tunteella.  

Tunne se pelkokin on.

Mutta naisethan ovat juuri ne jotka pelkäävät eniten, ja siksi pelko ohjaa myös heidän äänestymistä.

Persujen äänestäjät pelkäävät kaikkea. Heillä on salaliittoteorioita joka lähtöön. On väestönvaihtoa ja ilmastonmuutospetosta ja bensa-autoilun kieltämistä ja väärän värisiä naapureita, naisia jotka ei haluakkaan miestä ja homoja jotka tartuttaa homoutta muihinkin ym. ym. ym. Kaikkea tätä pelkoa yritetään hillitä sillä, että äänestetään valtaan jotain junttipenttejä, jotka hädin tuskin jaksaneet käydä peruskoulun loppuun, mutta pitävät somessa hirveää älämölöä.

Selityksesi ontuu. Persut ei juuri pelkää mitään ilmastonmuutosta kuten eräiden muiden puolueiden panikoijat.

Naisena koen turvattomien naisten tarvitsevan lämpöä, omaa kotia, suojaa ja turvaa. En temppuilua ihmisten elämällä ja terveydellä. Ei manipulointia ja ehtoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä on tapana suojella maataan niin teoillaan ja puheillaan ja toisaalta naiset eivät tähän kykene vaan tunteillaan (ja hormoneillaan) hankkivat tänne vain vaikeuksia ulkkisten ja muiden häiriköiden muodossa. Tämän vuoksi naiset tarvitsevat miehiä päättäjiksi.

Maataan = reviiriään = mies on apina.

 

Naiset hankkivat ulkkiksia = naiset osallistuvat globaaleihin humanismitalkoisiin eivätkä ahnehdi vain itselleen ja omille peppuhedelmilleen. Tunnetaan altruismina tämä ja se on luonut ihmiskunnan koko menestyksen.

Eikö ulkkiksissa ole miehiä? Eihän sieltä ole muuta tullutkaan kuin miehiä. Reviiriään ja tapojaan puolustavia apinoita? Muistahan, että apinat haluavat myös vallata uusia alueita.

Mitkä humanismitalkoot? Talkoo on kyllä siinä mielessä oikea sanavalinta sillä minkäänlaista palkkaahan siitä emme tule siitä saamaan että hyysäämme ihmisiä joille emme ole yhtikäs mitään velkaa. Kuluja ja harmeja vain saamme. Jaatko sinä palkkasi naapurustosi kesken? Siinä olisi sinulle ihan todellista altruismia. Vai ahnehditko itsellesi ja lapsillesi/lemmikeillesi?

Olen korkeasti kouluttautunut nainen, äänestän persuja. Autistiksi haukuttu, koska ajattelen ilmeisesti miesmäisesti. Naiset ovat ikävä kyllä monesti typeriä ja sinisilmäisiä. Sellaisia kuin se kokkolalainen, joka tuli tapetuksi keväällä kun ei uskonut muiden varoituksia että vankilassa ollut mies on vaarallinen. Podetaan jotain ihmeellistä Kaunotar ja Hirviö/Tukholman-syndroomaa, ei uskota varoituksia eikä todennäköisyyksiä. ”Ei kai se nyt sentään”. Annetaan vielä sadas mahdollisuus jollekin kallulle ku se on niin reppana. Uskotaan hyvää pahasta, koska MUUT ovat niin ilkeitä hänelle, mutta onneksi sentään MINÄ jalosydäminen ymmärrrän häntä. Kyllä olen hyvä ihminen. Naiset ajattelevat, että pahuus on jotain lihansyöntiä, metsästystä ja autolla pröystäilyä. Ei, pahuus on salakavaluutta, sutta lampaiden vaatteissa, hyväntahtoisuuden hyväksikäyttöä. 

Naisiin tehoaa myös liian helposti sellainen puhe, että pidetään heikommista ja vähemmistöistä huolta. No mutta ketkä ovat heikompia ja vähemmistöjä? Myös miljardöörit ovat vähemmistö. Vanhukset ja lapsetko ovat heikompia? Warren Buffetkin on vanhus. Tämä on näiden höttönaisten heikkous että se looginen päättelyketju katkeaa jo ihan siinä ensimmäisessä lenkissä. Aivan kaikki menee läpi kun vaan vilautetaan reppana-korttia.

Turvallisuusasioissa on PYSTYTTÄVÄ ajattelemaan kylmästi. Naiset ajattelevat että no kaikkihan haluavat tavoitella vain hyvää elämää. Mutta taas tullaan siihen, että yhden hyvä elämä voi tarkoittaa sinun kuolemaasi. (Ja taas kuuluu ”no ei kai nyt sentään”.) Ei ole universaalia käsitystä mistään hyvästä elämästä. Jo tämä idästä leviävä uskonto/valloituskultti ajattelee asioista aivan toisin. 

Miehet ovat itsekkäitä kusipäitä, joille koko elämä on jotain käsittämätöntä hierarkiakilpailua ja tavaroilla keulimista.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti te oikeistolaiset olette niin sivusta ohjattavia. Roskamedia julkaisee jonkun jutun, että pääministeri saa aamupalaedun (ja on saanut siihen asti aina), niin äänestätte valtaan puolueen, joka on tunnettu kaverikorruptiosta. 

Ja sama oikeisto-omisteinen media kaivaa kaikki vanhatkin jutut ulkomaalaisten tekemistä rikoksista, muttei juurikaan uutisoi siitä, että Suomessa tapetaan nainen lähisuhdeväkivallan uhrina joka toinen viikko ja ihan suomalaisissa perheissä, niin te nielette koukun kohoa myöten ja alatte vouhottamaan ulkomaalaisista.

Miten te ette itse huomaa, että teitä ohjaillaan?

Koska pelko,ja viha naisia ja vasemmistoa kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Naisten korkeammasta älykkyydestä. Harva nainen äänestää persuja.

Korkeampi älykkyys?
Miksi maailman sadan parhaan shakinpelaajan joukossa ei ole yhtään naista?

Miksi suurin osa STEM Nobeleista menee miehille?

"Miehet päättää järjellä, naiset tunteella.  "

Miehet luulevat päättävänsä järjellä. Oikeasti miehet päättävät ihan yhtä paljon tunteella kuin naisetkin.

"Korkeampi älykkyys?
Miksi maailman sadan parhaan shakinpelaajan joukossa ei ole yhtään naista?"

Älykkyys jakautuu eri tavoilla sukupuolilla. Miehillä on enemmän ääripäitä, siis niitä kaikkein älykkäimpiä ja sitten kaikkein tyhmimpiä. Naiset ovat enemmän lähellä sitä keskivertoa.

Miehet on konservatiivisempia, koska heitä puhuttelee vanha yhteiskuntajärjestelmä, jossa miehet sai kohtuuttomasti etua sukupuolestaan työelämässä sekä urakehityksessä että palkkauksessa. He haluaa sen takaisin asap. He kaipaa myös yhteiskuntaa, jossa seksuaalisesta ahdistelusta ei ollut mitään seurauksia.

Ymmärrettävistä syistä naiset ei kaipaa kaikkea sitä takaisin

"En ole mies enkä pätkääkään kiinnostunut ostamaan autoja tai muitakaan statussymboleja, mutta olen realisti, rationaalinen, laskutaitoinen, siksi ei koskaan vas eikä enää koskaan vihr"

Oikeasti mielipiteitäsi määrittää arvomaailmasi, ei mikään "realismi". Se minkä näet realistiseksi on vain heijastus arvoistasi. Joku toinen ihminen näkee realistiseksi ihan toiset asiat.