Lue keskustelun säännöt.
HS: Ruokarobotti törmäsi autoon - vakuutusyhtiöt eivät korvaa vahinkoja
23.09.2026 |
Eikö ketään saada vastuuseen ruokarobottien aiheuttamista vahingoista? Täytyykö jonkun kuolla ennen kuin asia saadaan kuntoon? https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000012287799.html
Kommentit (40)
Vierailija kirjoitti:
"Juttu on maksumuurin takana. Miksei kukaan korvaa vahinkoja? Luulisi että tämän selvempää keissiä saa hakea."
Se ei ole selvä keissi koska molemmille paloi vihreä valo. Silloin riippuu aika monesta asiasta että kumman olisi pitänyt väistää.
Miten koneella voisi olla etuajo-oikeus ihmiseen nähden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.
Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.
Ruokarobotti ei ole ihminen eikä sen kyydissä ole ihmistä, joten se on selvästi pelkkä kone, jonka kuuluisi väistää kaikkia.
Suojatietä ylitti eli autoilijan olisi kuulunut väistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Juttu on maksumuurin takana. Miksei kukaan korvaa vahinkoja? Luulisi että tämän selvempää keissiä saa hakea."
Se ei ole selvä keissi koska molemmille paloi vihreä valo. Silloin riippuu aika monesta asiasta että kumman olisi pitänyt väistää.
Miten koneella voisi olla etuajo-oikeus ihmiseen nähden?
Suojatiellä kaikkilla on etuajo-oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.
Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.
Ruokarobotti ei ole ihminen eikä sen kyydissä ole ihmistä, joten se on selvästi pelkkä kone, jonka kuuluisi väistää kaikkia.
Suojatietä ylitti eli autoilijan olisi kuulunut väistää.
Suojatien ylitti pelkkä robotti. Sen olisi pitänyt väistää autoa jonka siaällä oli ihminen.
"Ruokarobotti ei ole ihminen eikä sen kyydissä ole ihmistä, joten se on selvästi pelkkä kone, jonka kuuluisi väistää kaikkia. "
Kyse on tieliikennelain tulkinnasta joka ei ole mitenkään ihan yksiselitteinen tässä tapauksessa. Voi olla että tulkintaan tarvitaan joku korkeamman oikeusasteen tulkinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo on söpöjä ! Oon joskus auttanutkin niitä, kun on ollut pulassa.
Tahdotko todella auttaa tällaista firmaa, joka ei ota vastuuta robottiensa törttöilystä?
Älä ny oo tommonen! Nuo on söppänöitä
"Suojatien ylitti pelkkä robotti. Sen olisi pitänyt väistää autoa jonka siaällä oli ihminen."
Nämä asiat ratkaistaan lain mukaan, eikä laissa puhuta mitään tuollaisista kriteereistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Juttu on maksumuurin takana. Miksei kukaan korvaa vahinkoja? Luulisi että tämän selvempää keissiä saa hakea."
Se ei ole selvä keissi koska molemmille paloi vihreä valo. Silloin riippuu aika monesta asiasta että kumman olisi pitänyt väistää.
Miten koneella voisi olla etuajo-oikeus ihmiseen nähden?
Suojatiellä kaikkilla on etuajo-oikeus.
Niin onkin - siis kaikilla, muttei todellakaan kaikella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.
Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.
Autoilijan vika siis. Aina pitää pysähtyä, kun autoilijalle palaa punainen valo.
Jutusta sai kyllä sellaisen käsityksen, että auto oli pysähdyksissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo auto törmäsi siis ruokarobottiin joka ylitti suojatietä vihreällä valolla.
Ja joo, on varmaan lakitekninen kiemura että kumman nyt olisi pitänyt väistää ja onko robotti jalankulkija, ajoneuvo tai jotain muuta mutta on kyllä autoilijaltakin melko varomatonta tunkea suojatiellä yhtään minkään kulkijan eteen silloin kun niille palaa vihreä valo.
Ruokarobotti ei ole ihminen eikä sen kyydissä ole ihmistä, joten se on selvästi pelkkä kone, jonka kuuluisi väistää kaikkia.
Suojatietä ylitti eli autoilijan olisi kuulunut väistää.
Suojatien ylitti pelkkä robotti. Sen olisi pitänyt väistää autoa jonka siaällä oli ihminen.
Ei olisi tieliikennelain mukaan. Ei ihmisillä ole oikeutta rikkoa lakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nuo lähettirobotit osaa kunnolla väistää edes lastenrattaitakaan, vaan ajavat kontaktiin asti päälle, mikäli rattaiden käyttäjä ei ymmärrä väistää jalkakäytävän poikki oikaisevaa "arvolähetystä"…
Oletko tyhmä, kun et ymmärrä väistää?
Tämä. Katselin kerran kun kolmihenkinen perhe käveli ilmeisen tarkoituksella kohti vastaantulevaa ruokarobottia eikä yrittänytkään väistää, naureskelivat vaan. Kun välimatka oli jo hyvin lyhyt, robotti alkoi soittaa musaa nupit kaakossa. Säikähtivät ja väistivät viimein. Jos olisi sattunut jotain, olisin taatusti todistanut, että kävivät robotin kimppuun. Idiootit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jutusta sai kyllä sellaisen käsityksen, että auto oli pysähdyksissä."
Sillä ei ole merkitystä jos auton olisi pitänyt väistää. Itse olen ajanut pyörällä auton kylkeen kun se kääntyi eteeni pyörätien jatkeelle kun minulle (ja sille) paloin vihreä valo. Ja auto on yksiselitteisesti silloinkin syyllinen koska se ei saa ajaa tietä ylittävän liikenteen eteen jos tietä ylittävillä on vihreä valo.
Vierailija kirjoitti:
"Suojatien ylitti pelkkä robotti. Sen olisi pitänyt väistää autoa jonka siaällä oli ihminen."
Nämä asiat ratkaistaan lain mukaan, eikä laissa puhuta mitään tuollaisista kriteereistä.
Lain mukaan tosiaan mennään. Mikä laki antaa mielestäsi rootille etuajo-oikeuden silloin kun se ylittää suojatietä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruokarobotit ovat tyypillistä uutta digibisnestä. Palvelun pyörittäjä vastaa siitä että voittoa tulee ja että se jaetaan omistajille, muut vastastaavat sitten kaikesta muusta.
Samaa sarjaa kuin Woltkin, sillä erotuksella että Wolt riistää eläviä ihmisiä.
Miten kalliita ne kuljetukset sitten on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suojatien ylitti pelkkä robotti. Sen olisi pitänyt väistää autoa jonka siaällä oli ihminen."
Nämä asiat ratkaistaan lain mukaan, eikä laissa puhuta mitään tuollaisista kriteereistä.
Lain mukaan tosiaan mennään. Mikä laki antaa mielestäsi rootille etuajo-oikeuden silloin kun se ylittää suojatietä?
Tieliikennelaki. Auto väistää muita kevyen liikenteen ajoneuvoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suojatien ylitti pelkkä robotti. Sen olisi pitänyt väistää autoa jonka siaällä oli ihminen."
Nämä asiat ratkaistaan lain mukaan, eikä laissa puhuta mitään tuollaisista kriteereistä.
Lain mukaan tosiaan mennään. Mikä laki antaa mielestäsi rootille etuajo-oikeuden silloin kun se ylittää suojatietä?
Ootko joku vanhus. ? Robotit on tulleet jäädäkseen, joten VÄISTY
Ruokarobo pysähtyi keskelle suojatietä, kun menin sen ohi pyörällä. Se ikään kuin hyytyi siihen, kun se rekisteröi äänen. Sanoin sille, että mene vaan ja se sitten kyllä siitä uudelleen starttasikin. Mahtavatko ne saaada lainkaan tietoa siitä, mistä suunnasta joku tulee ym. Outoa että se seisahtui kesken kadun ylityksen.
Vierailija kirjoitti:
"Autoilijan vika siis. Aina pitää pysähtyä, kun autoilijalle palaa punainen valo."
Molemmille paloi vihreä valo kuten on melko tavallista kääntyvän auton tapauksessa. Jalankulkijoitahan silloin pitää aina väistää mutta on tulkinnanvaarisempaa että mitä muita kulkijoita pitää.
Jos tielle on tipahtanut joku esine, niin väistää sitäkin pitää. Tai ainakin kannattaa väistää.
Kyllä näitä robottejakin kuuluu suojatiellä väistää. Muualla niitä on lähinnä pakko väistää, koska ne eivät väistä, vaan etenevät kulkusuuntaansa.
Hyi ässäryhmä, taas mainehaitta teillä.
"Autoilijan vika siis. Aina pitää pysähtyä, kun autoilijalle palaa punainen valo."
Molemmille paloi vihreä valo kuten on melko tavallista kääntyvän auton tapauksessa. Jalankulkijoitahan silloin pitää aina väistää mutta on tulkinnanvaarisempaa että mitä muita kulkijoita pitää.