Mitä et ymmärrä historiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pointtina olikin nyt venäläisen tankin dieselmootorit, miksi niitä oli vain Treblinkassa? Ja miksi ne myöhemmin muutettiinkin bensamoottoriksi tarinassa?"

 

En tiedeä mihin viittaat mutta jos mottoreina käytettiin pääasiassa sotasaaliiksi saatuja moottoreita niin ne lienevät olleet aika kirjavia malliltaan sen mukaan mitä on milloinkin saatu.

Eikä mitään ole muutettu "tarinassa" vaan kyse on yhdestä pienestä detaljista valtavassa kokonaisuudessa josta on loputon määrä todisteita.

Miksi insinöörit eivät käyttäneet samaa tehokasta tapaa joka leirillä? Virallisessa tarinassa on ihan liian monta aukkoa.

HÄkäkaasu oli nopein, helpoin ja halvin tapa ja sitä käytettiin eniten.

"Miksi tutkijoita sitten on laitettu vankilaan?"

Koska he ovat tehneet valheellista ja vahingollista propagandaa tieteen sijaan. Joutuuhan tutkija vankilaankin jos murhaa jonkun. Ei tutkijuus suojaa siltä että saisi rikkoa lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa piti puhua historiasta, ja äkkiä puhutaankin salaliittoteorioista ja holokaustin kieltämisestä.

Koululaitos on todella epäonnistunut.

Etkö koskaan ole kyseenalaistanut mitään mitä koulussa on opetettu? 

Aina, mutta tuhoamisleirit on kirjattu ylös tarkkaan juuri siksi, että amerikkalaiset olivat niin kauhuissaan, että päättivät, että näitä ei saa unohtaa.

Yksi parhaiten raportoituja historian tapahtumia.

Tapahtuma jota kuitenkaan ei saa tutkia vapaasti vaan tutkiminen kielletty lain voimalla. 

 

Ja miksi tuolloin Hollywoodista lennättetiin huippuohjaaja tekemään filmiä keskittysleireiltä? Ei mitenkään voinut propagandaan liittyä?

Saahan niitä tutkia. 

Miksi tutkijoita sitten on laitettu vankilaan?

Yhtään oikeaa tutkijaa ei ole laitettu vankilaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa? "

 

Eikö tämä selitetty jo? Alkuperäinen käsitys ei ollut mikään asiantuntijan antama lausunto vaan jonkun maallikon kuten leiriltä selviytyneen lausuma. Sellainen henkilö tuskin tietää kovin hyvin mikä se moottori edes oli. Ehkä vain kuullut jonkun arvelleen sen olleen diesel-moottori. Se tieto on sitten tarkentunut kun asiaa on tutkittu tarkemmin.

Väitätkö ettei kuukausia leireillä olleet erottaneet bensa ja dieselmoottorin ääntä toisistaan? Ja miksi viralliset jututkin on menneet sekaisin ja toiset puhuu bensasta ja toiset dieselistä?

Treblinka oli tuhoamisleiri. Niissä uhrit vietiin suoraan junasta kaasutettavaksi, juoksutettiin vielä matka, että olisivat hengstyneitä ja kaasu toimisi nopeammin. Ei näihin leireihin jääty kuukausiksi venymäään. 

Oletko tuon väitteen todenperäisyyttä tarkistanut mistään? Ja etkö ole koskaan ihmetellyt miksi Auschwitz oli niin iso leiri, vaikka väitetysti suoraan junasta ihmiset vietiin kaasukammioon?

Auschwitz oli sekä keskitysleiri että tuhoamisleiri. Auschwitzissä teetettiin orjatyöllä vaikka mitä. Treblinka, Sobibor jne. eivät teettäneet työtä, ainoastaan tuhosivat. 

Miksi leiri oli niin valtavan kokoinen jos junasta suoraan vietiin ihmiset kaasukammioon? Silloinhan ei tarvitse niin isoa leiriä.

Totta. Asian olisi voinut hoitaa jo kätevästi  junamatkalla. Ja tuuli olisi hoitanut tuuletuksen. Huonosti suunniteltu ja toteutettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?

Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?

Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa. 

No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?

"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).

Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."

 

Eli älä nasse valehtele.

Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.

Mitähän perusteluja sieltä on tullut?

Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.

"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.

Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen.

Tekninen tehokkuus: Bensiinimoottori tuottaa huomattavasti nopeammin ja enemmän tappavaa häkää kuin dieselmoottori.

Kieltäjien väitteet: Holokaustin kieltäjät ovat yrittäneet hyödyntää tätä terminologista eroa väittääkseen koko joukkomurhaa myytiksi.

Tutkijoiden konsensus: Asiantuntijat painottavat, että polttoainetyypin täsmentyminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset asphyksioitiin moottorin pakokaasuilla."

Eli salaliittoteoria.

Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa? 

Voi hyvänen aika. Ei tarinaa muutettu, vaan eri ihmisillä on ollut eri muistikuvia. Onko tällainen sulle ihan vieras ilmiö? 

Jos kysytään esim. silminnäkijöiltä, millainen auto törmäsi jalankulkijaan suojatiellä, niin aivan varmasti jotkut muistaa erilailla auton merkin ja värin. 

Miksi sitten virallisissa lähteissä vieläkin puhutaan bensasta ja dieselistä? Ja entäs se sukellusveneen dieselmoottori, mitä mieltä siitä lausunnosta olet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"

- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"

- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"

Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista. 

Tämä.

Missä vaiheessa Martti Luther kruunattiin kuninkaaksi?

"Miksi insinöörit eivät käyttäneet samaa tehokasta tapaa joka leirillä? "

Koska oli sota-aika ja kaikki mahdolliset resurssit laitettiin rintamalle menevään kalustoon. Muut käyttivät mitä jäi jäljelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"

- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"

- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"

Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista. 

Kyllähän Churchill tuomitsi saksalaisten tekemät massamurhat. Termiä holokausti ei vielä ollut käytössä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?"

 

Haluaisin vastauksen kysymykseen että miksi uskot että hän on edes oikeasti sanonut noin?

Ainakin kenraalit uskoivat, että Elbe-joelle on pakko pysähtyä ja keskeyttää kilpajuoksu Berliiniin, koska ylimmältä portaalta on annettu mahtikäsky. Tiedät varmaan, että ne pysähtyivät sinne joelle silloin? Kenen luulet päättäneen asian, jos kenenkään mielestä toista maailmansotaa ei käyty holokaustin takia ennen toukokuuta 1945, mutta sen jälkeen kaikkin mielestä sitä käytiin sen takia? Kenen uskot Iken sijasta määränneen armeijan uhkailemaan 1953 tavallisia ihmisiä, jotta nämä päästäisivät neegrot valkoisten kouluihin? 

Pfff.. paljon huulet heiluu, mutta et näytä olevan kovin perillä ww2 loppuhetkistä.

Miksi amerikkalaiset pysähtyivät Elbe-joelle, vaikka kenraalit olivat ajatelleet etenevänsä Berliiniin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"

- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"

- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"

Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista. 

Kyllähän Churchill tuomitsi saksalaisten tekemät massamurhat. Termiä holokausti ei vielä ollut käytössä. 

Miksi ei muistelmissaan mitään kirjoittanut kaasukammioista?

Holokausti-termi tuli 1980- luvulla. En muista aiemmin olleen missään. Propagandatermi.

Minkälainen ihminen haluaa kiistää kuuden miljoonan ihmisen, naisten, lasten ja miesten teollisen tuhoamisen? Nouseeko siitä kikkeli ylös, vai mikä on motiivi?

Ketjuun on mahdotonta kirjoittaa mitään ilman sensuuria. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"

- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"

- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"

Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista. 

Kyllähän Churchill tuomitsi saksalaisten tekemät massamurhat. Termiä holokausti ei vielä ollut käytössä. 

Ole hyvä ja tarjoa minulle sitaatit tästä. Odottelen. :)

Vierailija kirjoitti:

"Miksi insinöörit eivät käyttäneet samaa tehokasta tapaa joka leirillä? "

 

Koska oli sota-aika ja kaikki mahdolliset resurssit laitettiin rintamalle menevään kalustoon. Muut käyttivät mitä jäi jäljelle.

Tuo on huono selitys. helpompi olisi rakentaa se väitetty kaasukammio jossa on katossa aukot kuin alkaa tankkien dieselmoottoreista tekemään kaasukammiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?"

 

Haluaisin vastauksen kysymykseen että miksi uskot että hän on edes oikeasti sanonut noin?

Ainakin kenraalit uskoivat, että Elbe-joelle on pakko pysähtyä ja keskeyttää kilpajuoksu Berliiniin, koska ylimmältä portaalta on annettu mahtikäsky. Tiedät varmaan, että ne pysähtyivät sinne joelle silloin? Kenen luulet päättäneen asian, jos kenenkään mielestä toista maailmansotaa ei käyty holokaustin takia ennen toukokuuta 1945, mutta sen jälkeen kaikkin mielestä sitä käytiin sen takia? Kenen uskot Iken sijasta määränneen armeijan uhkailemaan 1953 tavallisia ihmisiä, jotta nämä päästäisivät neegrot valkoisten kouluihin? 

Pfff.. paljon huulet heiluu, mutta et näytä olevan kovin perillä ww2 loppuhetkistä.

Miksi amerikkalaiset pysähtyivät Elbe-joelle, vaikka kenraalit olivat ajatelleet etenevänsä Berliiniin?

Saksa oli jo jaettu Jaltassa ja Berliini kuuli Neuvostoliiton alueeseen. EIkä Eisenhower nähnyt mitään syytä kuluttaa joukkoja alueelle joka oli jo osittain Neuvostoliiton hallinnassa.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi tutkijoita sitten on laitettu vankilaan?"

 

Koska he ovat tehneet valheellista ja vahingollista propagandaa tieteen sijaan. Joutuuhan tutkija vankilaankin jos murhaa jonkun. Ei tutkijuus suojaa siltä että saisi rikkoa lakia.

Toisinajattelijan vankilaanheittäminen on ihmisoikeusrikos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa piti puhua historiasta, ja äkkiä puhutaankin salaliittoteorioista ja holokaustin kieltämisestä.

Koululaitos on todella epäonnistunut.

Etkö koskaan ole kyseenalaistanut mitään mitä koulussa on opetettu? 

Aina, mutta tuhoamisleirit on kirjattu ylös tarkkaan juuri siksi, että amerikkalaiset olivat niin kauhuissaan, että päättivät, että näitä ei saa unohtaa.

Yksi parhaiten raportoituja historian tapahtumia.

Tapahtuma jota kuitenkaan ei saa tutkia vapaasti vaan tutkiminen kielletty lain voimalla. 

 

Ja miksi tuolloin Hollywoodista lennättetiin huippuohjaaja tekemään filmiä keskittysleireiltä? Ei mitenkään voinut propagandaan liittyä?

Saahan niitä tutkia. 

Miksi tutkijoita sitten on laitettu vankilaan?

Yhtään oikeaa tutkijaa ei ole laitettu vankilaan. 

Ja "oikean tutkijan" määritelmä on, ettei kyseenalaista virallista narratiivia? 

Vierailija kirjoitti:

Minkälainen ihminen haluaa kiistää kuuden miljoonan ihmisen, naisten, lasten ja miesten teollisen tuhoamisen? Nouseeko siitä kikkeli ylös, vai mikä on motiivi?

Valheita on hyvä kiistää. Tiedän, että kaltaisellasi pervolla se ei ehkä saa kikkeliä pystyyn, mutta kunnolliset ihmiset välittävät valheiden oikomisesta, etenkin kun valheita käytetään oikeuttamaan kamalia asioita.