Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä et ymmärrä historiasta?
19.09.2026 |
Kertokaa, mitä ette ymmärrä historiasta.
Mä en ymmärrä miten Martin Luther King oli ensin joku luterilaisuuden keksijä Suomessa ja sitten yhtäkkiä joku amerikkalainen jolle kävi huonosti joskus 60-luvulla. Ihan eri näköinen, eri ajassa.
Kommentit (612)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"
- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"
Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista.
Kuule monet meistä ihan henkilökohtaisesti tuntee ihmisiä, joita holokausti on koskettanut sillälailla läheltä, että me tiedetään kyllä sen tapahtuneen. Esim. minun lasteni isoäiti tiesi henkilökohtaisen kokemuksen kautta näistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"
- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"
Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista.
Kyllähän Churchill tuomitsi saksalaisten tekemät massamurhat. Termiä holokausti ei vielä ollut käytössä.
Ole hyvä ja tarjoa minulle sitaatit tästä. Odottelen. :)
En omista kyseisen henkilön muistelmia, mutta pikaisella haulla löytyi tämä.
In July 1944, when Churchill received verified, detailed escapee reports regarding the mass industrial gassings at Auschwitz-Birkenau, his reaction was one of intense moral outrage. In a famous directive to his Foreign Secretary, Anthony Eden, on July 11, 1944, he wrote: [1, 2]
"There is no doubt that this is probably the greatest and most horrible crime ever committed in the whole history of the world, and it has been done by scientific machinery by nominally civilized men in the name of a great State and one of the leading races of Europe." [1]
In the same memo, he declared that everyone involved in the butchery should be hunted down and put to death after the war. [1, 2]
Et tarjonnut mitään lähdettä... Ymmärrätkö viittauksen käsitteen?
https://www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/holocaust/churc…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa piti puhua historiasta, ja äkkiä puhutaankin salaliittoteorioista ja holokaustin kieltämisestä.
Koululaitos on todella epäonnistunut.
Etkö koskaan ole kyseenalaistanut mitään mitä koulussa on opetettu?
Aina, mutta tuhoamisleirit on kirjattu ylös tarkkaan juuri siksi, että amerikkalaiset olivat niin kauhuissaan, että päättivät, että näitä ei saa unohtaa.
Yksi parhaiten raportoituja historian tapahtumia.
Tapahtuma jota kuitenkaan ei saa tutkia vapaasti vaan tutkiminen kielletty lain voimalla.
Ja miksi tuolloin Hollywoodista lennättetiin huippuohjaaja tekemään filmiä keskittysleireiltä? Ei mitenkään voinut propagandaan liittyä?
Saahan niitä tutkia.
Miksi tutkijoita sitten on laitettu vankilaan?
Yhtään oikeaa tutkijaa ei ole laitettu vankilaan.
Monia tutkijoita on laitettu vankilaan. Ja kiellätkö vai Euroopan holokaustikieltolait? Suomessakin sellainen on nyt mennyt läpi. Ainoa "historiallinen" tapahtuma, jonka kiellosta tai pelkästä kyseenalaistamisesta voi saada vankeutta. Mietipä sitä.
Saksan laki kieltää holokaustin kieltämisen. Yksiselittäistä.
Kuka Suomessa on joutunut vankilaan sen kieltämisestä? Kerro ihmeessä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi miljoonien uhrien jäännöksiä ei ole löydetty mistään?
Koska holokaustia ei tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miljoonien uhrien jäännöksiä ei ole löydetty mistään?
Krematoriossa ei paljoa jäännöksiä jää.
Meillä on lukuisten yksittäisten ihmistenkin kohtalot voitu seurata ja verifioida historiallisesti. Esim. Suomesta karkoitetut muiden maiden juutalaiset kansalaiset päätyivät Auschwitziin ja kuolivat siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miljoonien uhrien jäännöksiä ei ole löydetty mistään?
Krematoriossa ei paljoa jäännöksiä jää.
Kuinka kätevää tosiaan! Ei mitään todisteita siis! Ja mitä tulee krematorioihin, miten saksalaisten tavalliset lämmitysuunit Auschwitzissa olivat kymmenen kertaa tehokkaampia kuin NYKYISET nimenomaan tuhkaukseen tarkoitetut modernit krematoriot? Siinä mysteeri ratkaistavaksi.
Kukahan pelle sinulle on opettanut "faktoja".
Vierailija kirjoitti:
Jos Preussi, Pommeri ja Sleesia voitiin tyhjentää saksalaisista ja antaa muille, niin miksi esim. Sisiliaa tai Sardiniaa ei tyhjennetty paikallisista ja asutettu niihin juutalaisia, jotka sen sijaan sijoitettiin Palestiinaan tunnetuin seurauksin?
Kylläpä nyt ne juutalaiset kaihertaa. Juutalaisviha on tosiaan yksi historiallinen tekijä joka on muuttanut maailmaa. Monikin tapahtuma pohjaa pelkkiin psykologisiin tekijöihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa piti puhua historiasta, ja äkkiä puhutaankin salaliittoteorioista ja holokaustin kieltämisestä.
Koululaitos on todella epäonnistunut.
Etkö koskaan ole kyseenalaistanut mitään mitä koulussa on opetettu?
Aina, mutta tuhoamisleirit on kirjattu ylös tarkkaan juuri siksi, että amerikkalaiset olivat niin kauhuissaan, että päättivät, että näitä ei saa unohtaa.
Yksi parhaiten raportoituja historian tapahtumia.
Tapahtuma jota kuitenkaan ei saa tutkia vapaasti vaan tutkiminen kielletty lain voimalla.
Ja miksi tuolloin Hollywoodista lennättetiin huippuohjaaja tekemään filmiä keskittysleireiltä? Ei mitenkään voinut propagandaan liittyä?
Saahan niitä tutkia.
Miksi tutkijoita sitten on laitettu vankilaan?
Yhtään oikeaa tutkijaa ei ole laitettu vankilaan.
Monia tutkijoita on laitettu vankilaan. Ja kiellätkö vai Euroopan holokaustikieltolait? Suomessakin sellainen on nyt mennyt läpi. Ainoa "historiallinen" tapahtuma, jonka kiellosta tai pelkästä kyseenalaistamisesta voi saada vankeutta. Mietipä sitä.
Saksan laki kieltää holokaustin kieltämisen. Yksiselittäistä.
Kuka Suomessa on joutunut vankilaan sen kieltämisestä? Kerro ihmeessä.
Laki runnottiin vasta läpi Suomessa, joten eipä ole ehtinyt. Laki on myös olemassa suurimmassa osassa Länsi-Eurooppaa. Saksa on vain yksi monista maista. Älykäs ihminen tietää, että kyseessä on valhe, jos se ei seiso omillaan ilman rangaistuksen pelkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Preussi, Pommeri ja Sleesia voitiin tyhjentää saksalaisista ja antaa muille, niin miksi esim. Sisiliaa tai Sardiniaa ei tyhjennetty paikallisista ja asutettu niihin juutalaisia, jotka sen sijaan sijoitettiin Palestiinaan tunnetuin seurauksin?
Kylläpä nyt ne juutalaiset kaihertaa. Juutalaisviha on tosiaan yksi historiallinen tekijä joka on muuttanut maailmaa. Monikin tapahtuma pohjaa pelkkiin psykologisiin tekijöihin.
Aha, saatiin taas juutalainen psykoanalysoimaan, miksi tämän heimoa oikeutetusti on vihattu tuhansien vuosien ajan kaikkialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten historiaa väärennetään: Miten arjalaisia suomenkielisiä muinaistekstejä voidaan selittää indoeurooppalaisina tai indoarjalaisina? Miten nykyiset kehitysmaalaiset "suomalaiset" siperialaiset hourivat olevansa alkuperäisiä finnougreja? Miten apinalahkolaiset selittävät arjalaisten finnien ym. kuninkaat "juutalaisten" kuninkaina ja etsivät olemattomia juutalaisten kuningaskuntia Lähi-idästä ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"
- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"
Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista.
Kyllähän Churchill tuomitsi saksalaisten tekemät massamurhat. Termiä holokausti ei vielä ollut käytössä.
Ole hyvä ja tarjoa minulle sitaatit tästä. Odottelen. :)
En omista kyseisen henkilön muistelmia, mutta pikaisella haulla löytyi tämä.
In July 1944, when Churchill received verified, detailed escapee reports regarding the mass industrial gassings at Auschwitz-Birkenau, his reaction was one of intense moral outrage. In a famous directive to his Foreign Secretary, Anthony Eden, on July 11, 1944, he wrote: [1, 2]
"There is no doubt that this is probably the greatest and most horrible crime ever committed in the whole history of the world, and it has been done by scientific machinery by nominally civilized men in the name of a great State and one of the leading races of Europe." [1]
In the same memo, he declared that everyone involved in the butchery should be hunted down and put to death after the war. [1, 2]
Et tarjonnut mitään lähdettä... Ymmärrätkö viittauksen käsitteen?
https://www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/holocaust/churc…
Olettaen, että kirje on edes oikea eikä väärennös, miten Churchillin itku muutaman unkarilaisen juutalaisen listimisestä liittyy holokaustin olemassaoloon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen ihminen haluaa kiistää kuuden miljoonan ihmisen, naisten, lasten ja miesten teollisen tuhoamisen? Nouseeko siitä kikkeli ylös, vai mikä on motiivi?
Todisteiden perusteella tuossa ei kaikki ole kohdallaan, ja miksi nyky saksalaisia pitää syyllistää vieläkin kuuden miljoonan numeron takia jos niin ei ole oikeasti tapahtunut?
Tavoite juutalaisten hävittämisestä on edelleen olemassa ja mustaa valkoisella. Holokaustin kieltäminen on osa sitä, vaikka uuttakin on ollut vireillä todistettavasti.
Kerro missä on mustaa valkoisella? Toivottavasti et Wannseen konferenssiin viittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa piti puhua historiasta, ja äkkiä puhutaankin salaliittoteorioista ja holokaustin kieltämisestä.
Koululaitos on todella epäonnistunut.
Etkö koskaan ole kyseenalaistanut mitään mitä koulussa on opetettu?
Aina, mutta tuhoamisleirit on kirjattu ylös tarkkaan juuri siksi, että amerikkalaiset olivat niin kauhuissaan, että päättivät, että näitä ei saa unohtaa.
Yksi parhaiten raportoituja historian tapahtumia.
Tapahtuma jota kuitenkaan ei saa tutkia vapaasti vaan tutkiminen kielletty lain voimalla.
Ja miksi tuolloin Hollywoodista lennättetiin huippuohjaaja tekemään filmiä keskittysleireiltä? Ei mitenkään voinut propagandaan liittyä?
Saahan niitä tutkia.
Miksi tutkijoita sitten on laitettu vankilaan?
Yhtään oikeaa tutkijaa ei ole laitettu vankilaan.
Monia tutkijoita on laitettu vankilaan. Ja kiellätkö vai Euroopan holokaustikieltolait? Suomessakin sellainen on nyt mennyt läpi. Ainoa "historiallinen" tapahtuma, jonka kiellosta tai pelkästä kyseenalaistamisesta voi saada vankeutta. Mietipä sitä.
Saksan laki kieltää holokaustin kieltämisen. Yksiselittäistä.
Kuka Suomessa on joutunut vankilaan sen kieltämisestä? Kerro ihmeessä.
Laki runnottiin vasta läpi Suomessa, joten eipä ole ehtinyt. Laki on myös olemassa suurimmassa osassa Länsi-Eurooppaa. Saksa on vain yksi monista maista. Älykäs ihminen tietää, että kyseessä on valhe, jos se ei seiso omillaan ilman rangaistuksen pelkoa.
Parempi,ettei kiinnosta sitten tippaakaan. Ei suostu keskustelemaan asiasta, ei kuuntelekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas täällä paljon trolleja.
Nyt äkkiä holokau stia ei ollut olemassa, vaikka dokumentteja on metreittäin.
Mitä dokumentteja?
Ei ole forensisia todisteita.
Ei ole yhtäkään saksalaista dokumenttia.
Jopa ns. valtavirtaiset tutkijat myöntävät tämän.
Narratiivi perustuu pelkästään juutalaisten valheisiin, kidutettujen ja kiristettyjen saksalaisten pakotettuihin "todistuksiin" sekä väkilukutilastojen vääristelyyn.
Olet naurettava.
Huomaan, ettei sinulla ole argumentteja. :)
Ei sinullakaan muuta kuin noita itse kehiteltyjä sepustuksia. Olet naurettava jos edes sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Preussi, Pommeri ja Sleesia voitiin tyhjentää saksalaisista ja antaa muille, niin miksi esim. Sisiliaa tai Sardiniaa ei tyhjennetty paikallisista ja asutettu niihin juutalaisia, jotka sen sijaan sijoitettiin Palestiinaan tunnetuin seurauksin?
Kylläpä nyt ne juutalaiset kaihertaa. Juutalaisviha on tosiaan yksi historiallinen tekijä joka on muuttanut maailmaa. Monikin tapahtuma pohjaa pelkkiin psykologisiin tekijöihin.
Aha, saatiin taas juutalainen psykoanalysoimaan, miksi tämän heimoa oikeutetusti on vihattu tuhansien vuosien ajan kaikkialla.
Minä selitin nätisti ja juurtajsksain miksi juutalaiset on potkittu jokaisesta Euroopan maasta vuosisatojen ajan, ei vain Saksasta. Viesti sensuroitiin, koska täällä halutaan houria mitä sattuu ja ylläpitää apinoiden illuusiota "vihasta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"
- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"
Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista.
Kyllähän Churchill tuomitsi saksalaisten tekemät massamurhat. Termiä holokausti ei vielä ollut käytössä.
Ole hyvä ja tarjoa minulle sitaatit tästä. Odottelen. :)
En omista kyseisen henkilön muistelmia, mutta pikaisella haulla löytyi tämä.
In July 1944, when Churchill received verified, detailed escapee reports regarding the mass industrial gassings at Auschwitz-Birkenau, his reaction was one of intense moral outrage. In a famous directive to his Foreign Secretary, Anthony Eden, on July 11, 1944, he wrote: [1, 2]
"There is no doubt that this is probably the greatest and most horrible crime ever committed in the whole history of the world, and it has been done by scientific machinery by nominally civilized men in the name of a great State and one of the leading races of Europe." [1]
In the same memo, he declared that everyone involved in the butchery should be hunted down and put to death after the war. [1, 2]
Et tarjonnut mitään lähdettä... Ymmärrätkö viittauksen käsitteen?
https://www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/holocaust/churc…
Olettaen, että kirje on edes oikea eikä väärennös, miten Churchillin itku muutaman unkarilaisen juutalaisen listimisestä liittyy holokaustin olemassaoloon?
Ja sitten seuraa se käsien heiluttelu ja vähättely kun on väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"
- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"
Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista.
Kyllähän Churchill tuomitsi saksalaisten tekemät massamurhat. Termiä holokausti ei vielä ollut käytössä.
Ole hyvä ja tarjoa minulle sitaatit tästä. Odottelen. :)
En omista kyseisen henkilön muistelmia, mutta pikaisella haulla löytyi tämä.
In July 1944, when Churchill received verified, detailed escapee reports regarding the mass industrial gassings at Auschwitz-Birkenau, his reaction was one of intense moral outrage. In a famous directive to his Foreign Secretary, Anthony Eden, on July 11, 1944, he wrote: [1, 2]
"There is no doubt that this is probably the greatest and most horrible crime ever committed in the whole history of the world, and it has been done by scientific machinery by nominally civilized men in the name of a great State and one of the leading races of Europe." [1]
In the same memo, he declared that everyone involved in the butchery should be hunted down and put to death after the war. [1, 2]
Et tarjonnut mitään lähdettä... Ymmärrätkö viittauksen käsitteen?
https://www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/holocaust/churc…
Olettaen, että kirje on edes oikea eikä väärennös, miten Churchillin itku muutaman unkarilaisen juutalaisen listimisestä liittyy holokaustin olemassaoloon?
Lisäyksenä, Churchill vastaa JUUTALAISEN lordi Melchertin VÄITTEISIIN juutalaisten väitetystä joukkomurhasta. Churchill ei ITSE tietenkään ole paikan päällä todistamassa väitettyä tapahtumaa, vaan yksinkertaisesti vastaa JUUTALAISEN Melchertin väitteisiin, joihin totta kai meidän tulee 100% kirkkain silmin uskoa (sarkasmia teille tyhmille). Eli et vieläkään todistanut yhtään mitään miljoonien suunnitelmallisesta kansanmurhasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Preussi, Pommeri ja Sleesia voitiin tyhjentää saksalaisista ja antaa muille, niin miksi esim. Sisiliaa tai Sardiniaa ei tyhjennetty paikallisista ja asutettu niihin juutalaisia, jotka sen sijaan sijoitettiin Palestiinaan tunnetuin seurauksin?
Kylläpä nyt ne juutalaiset kaihertaa. Juutalaisviha on tosiaan yksi historiallinen tekijä joka on muuttanut maailmaa. Monikin tapahtuma pohjaa pelkkiin psykologisiin tekijöihin.
Aha, saatiin taas juutalainen psykoanalysoimaan, miksi tämän heimoa oikeutetusti on vihattu tuhansien vuosien ajan kaikkialla.
Minä selitin nätisti ja juurtajsksain miksi juutalaiset on potkittu jokaisesta Euroopan maasta vuosisatojen ajan, ei vain Saksasta. Viesti sensuroitiin, koska täällä halutaan houria mitä sattuu ja ylläpitää apinoiden illuusiota "vihasta".
Ei kukaan aktiivisesti vihaa apinoita, rottia tai luteitakaan, muttei vaan halua niitä koteihinsa, yhteiskuntiinsa tai minnekään.
- H on historiallinen kansanmurha, jota näytetään käytettävän velvoittavien poliittisten argumenttien esittämiseen. Millä perusteella se tällöin eroaa kaikista muista kansanmurhista?
- Olennaista juuri onkin, että siihen on löydetty perusteita, jotka erottavat sen kaikista muista. Voidaan sanoa, että juuri H pitää ottaa vakavasti muihin verrattuna siksi, että siinä esitettiin eksplisiittinen suunnitelma kokonaisen kansan hävittämisestä kaasuttamalla ja polttamalla.
- Kyllähän tuo kuulostaakin hurjalta! Ilmeisesti tuo kaikista muista miljoonia ja miljoonia ihmishenkiä vaatineista joukkotuhonnoista erotteleva seikka on hyvin dokumentoitu ja selvitetty, kun kyseessä on näinkin poikkeuksellinen löydös ja sen nimissä esitettään joka päivä poliittissävyisiä vaatimuksia?
- Itse asiassa historiantutkimus ei tunne asiakirjoja ko. aikakaudelta, joissa määrättäisiin ao. kokonainen etninen ryhmä tuhottavaksi kaasuttamalla ja polttamalla.
- Ok. Miksi tähän asiaan sitten suhtaudutaan niin vakavasti?
- En tiedä. Koska luotamme poliittisten vaatimusten esittäjien pyyteettömyyteen?
Alue: Aihe vapaa
Kuinka kätevää tosiaan! Ei mitään todisteita siis! Ja mitä tulee krematorioihin, miten saksalaisten tavalliset lämmitysuunit Auschwitzissa olivat kymmenen kertaa tehokkaampia kuin NYKYISET nimenomaan tuhkaukseen tarkoitetut modernit krematoriot? Siinä mysteeri ratkaistavaksi.