Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä et ymmärrä historiasta?
19.09.2026 |
Kertokaa, mitä ette ymmärrä historiasta.
Mä en ymmärrä miten Martin Luther King oli ensin joku luterilaisuuden keksijä Suomessa ja sitten yhtäkkiä joku amerikkalainen jolle kävi huonosti joskus 60-luvulla. Ihan eri näköinen, eri ajassa.
Kommentit (612)
Vierailija kirjoitti:
"Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?"
Haluaisin vastauksen kysymykseen että miksi uskot että hän on edes oikeasti sanonut noin?
Ainakin kenraalit uskoivat, että Elbe-joelle on pakko pysähtyä ja keskeyttää kilpajuoksu Berliiniin, koska ylimmältä portaalta on annettu mahtikäsky. Tiedät varmaan, että ne pysähtyivät sinne joelle silloin? Kenen luulet päättäneen asian, jos kenenkään mielestä toista maailmansotaa ei käyty holokaustin takia ennen toukokuuta 1945, mutta sen jälkeen kaikkin mielestä sitä käytiin sen takia? Kenen uskot Iken sijasta määränneen armeijan uhkailemaan 1953 tavallisia ihmisiä, jotta nämä päästäisivät neegrot valkoisten kouluihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?
Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?
Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa.
No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?
"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).
Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."
Eli älä nasse valehtele.
Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.
Mitähän perusteluja sieltä on tullut?
Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.
"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.
Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen.
Tekninen tehokkuus: Bensiinimoottori tuottaa huomattavasti nopeammin ja enemmän tappavaa häkää kuin dieselmoottori.
Kieltäjien väitteet: Holokaustin kieltäjät ovat yrittäneet hyödyntää tätä terminologista eroa väittääkseen koko joukkomurhaa myytiksi.
Tutkijoiden konsensus: Asiantuntijat painottavat, että polttoainetyypin täsmentyminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset asphyksioitiin moottorin pakokaasuilla."
Eli salaliittoteoria.
Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa?
Diesel tai bensiini ihan sama sille. Ja kyse on halvasta ja helposta ratkaisusta. Millään muulla ei ollut väliä. Ja moottorien alkuperämaalla ei myöskään ole niin väliä.
Diesel ja bensiini ei ole sama asia. Ja miksi huippuinsinöörit eivät käyttäneet kaikissa väitetyissä kaasukammioissa samaa tekniikkaa?
Häkäkaasua taidettiin käyttää suurimassa osassa. Keskitysleirit kehittyivät vähitellen loppumuotoonsa ja niillä oli eri tarkoituksia.
Et ole kovin hyvin asioihin tutustunut.
Häkäkaasua käytettiin suurimmassa osassa.
Kerro Treblinkan lisäksi missä olisi dieselmoottorit olleet käytössä? Ja miksi viralliseen tarinaan vaihdettiin bensamoottorit?
Moottoreita tuottamaan häkää käytettiin ainakin Treblinka 2, Sobiborissa ja Belzecissä, mutta häkää käytettiin myös Grafeneckissä, Brandennurgissa, Hartheimissa, Sonnensteinissä, Brenburgissa, Hadamarissa ja Chelmnossa.
Kuinka monessa oli tankin dieselmoottorit käytössä?
Moottori kuin moottori. Riittää että tuottaa pakokaasuja.
Pointtina olikin nyt venäläisen tankin dieselmootorit, miksi niitä oli vain Treblinkassa? Ja miksi ne myöhemmin muutettiinkin bensamoottoriksi tarinassa?
Lukihäiriö?
"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.
Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen."
Vierailija kirjoitti:
"Väitätkö ettei kuukausia leireillä olleet erottaneet bensa ja dieselmoottorin ääntä toisistaan?"
Väitän. Se ei ole ollenkaan niin yleistä tietoa kuin bensalenkkarit kuvittelevat. Varsinkaan 40-luvulla jolloin iso osa ihmisistä ei itse omistanut autoa eikä mitenkään automaattisesti edes tiennyt että niissä on joku ero.
Kyse oli myös joka tapauksessa isoista ja aika simppeleistä sotilaskäytön moottoreista joten ääni oli joka tapauksessa aika kova ja karkea.
"Ja miksi viralliset jututkin on menneet sekaisin ja toiset puhuu bensasta ja toiset dieselistä?"
Mitä tarkoitat "virallisilla jutuilla"?
Se versio mitä kouluissa kerrotaan.
"Pointtina olikin nyt venäläisen tankin dieselmootorit, miksi niitä oli vain Treblinkassa? Ja miksi ne myöhemmin muutettiinkin bensamoottoriksi tarinassa?"
En tiedeä mihin viittaat mutta jos mottoreina käytettiin pääasiassa sotasaaliiksi saatuja moottoreita niin ne lienevät olleet aika kirjavia malliltaan sen mukaan mitä on milloinkin saatu.
Eikä mitään ole muutettu "tarinassa" vaan kyse on yhdestä pienestä detaljista valtavassa kokonaisuudessa josta on loputon määrä todisteita.
En ymmärrä miksi Saksan valtion annettiin jatkaa olemassaoloaan toisen maailmansodan jälkeen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa piti puhua historiasta, ja äkkiä puhutaankin salaliittoteorioista ja holokaustin kieltämisestä.
Koululaitos on todella epäonnistunut.
Etkö koskaan ole kyseenalaistanut mitään mitä koulussa on opetettu?
Aina, mutta tuhoamisleirit on kirjattu ylös tarkkaan juuri siksi, että amerikkalaiset olivat niin kauhuissaan, että päättivät, että näitä ei saa unohtaa.
Yksi parhaiten raportoituja historian tapahtumia.
Tapahtuma jota kuitenkaan ei saa tutkia vapaasti vaan tutkiminen kielletty lain voimalla.
Ja miksi tuolloin Hollywoodista lennättetiin huippuohjaaja tekemään filmiä keskittysleireiltä? Ei mitenkään voinut propagandaan liittyä?
Saahan niitä tutkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa? "
Eikö tämä selitetty jo? Alkuperäinen käsitys ei ollut mikään asiantuntijan antama lausunto vaan jonkun maallikon kuten leiriltä selviytyneen lausuma. Sellainen henkilö tuskin tietää kovin hyvin mikä se moottori edes oli. Ehkä vain kuullut jonkun arvelleen sen olleen diesel-moottori. Se tieto on sitten tarkentunut kun asiaa on tutkittu tarkemmin.
Väitätkö ettei kuukausia leireillä olleet erottaneet bensa ja dieselmoottorin ääntä toisistaan? Ja miksi viralliset jututkin on menneet sekaisin ja toiset puhuu bensasta ja toiset dieselistä?
Treblinka oli tuhoamisleiri. Niissä uhrit vietiin suoraan junasta kaasutettavaksi, juoksutettiin vielä matka, että olisivat hengstyneitä ja kaasu toimisi nopeammin. Ei näihin leireihin jääty kuukausiksi venymäään.
Oletko tuon väitteen todenperäisyyttä tarkistanut mistään? Ja etkö ole koskaan ihmetellyt miksi Auschwitz oli niin iso leiri, vaikka väitetysti suoraan junasta ihmiset vietiin kaasukammioon?
Auschwitz oli sekä keskitysleiri että tuhoamisleiri. Auschwitzissä teetettiin orjatyöllä vaikka mitä. Treblinka, Sobibor jne. eivät teettäneet työtä, ainoastaan tuhosivat.
Miksi leiri oli niin valtavan kokoinen jos junasta suoraan vietiin ihmiset kaasukammioon? Silloinhan ei tarvitse niin isoa leiriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Se versio mitä kouluissa kerrotaan."
Enpä muista koulussa ainakaan yleisesti mistään moottoreiden tyypeistä puhutun.
"Miksi leiri oli niin valtavan kokoinen jos junasta suoraan vietiin ihmiset kaasukammioon? Silloinhan ei tarvitse niin isoa leiriä."
Koska ainakaan läheskään kaikkia ei viety. Yleinen käytäntö oli käsittääkseni että ne joista ei ollut hyötyä työvoimana tapettiin mahdollisimman nopeasti ja muut vasta vähitellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?
Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?
Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa.
No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?
"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).
Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."
Eli älä nasse valehtele.
Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.
Mitähän perusteluja sieltä on tullut?
Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.
"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.
Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen.
Tekninen tehokkuus: Bensiinimoottori tuottaa huomattavasti nopeammin ja enemmän tappavaa häkää kuin dieselmoottori.
Kieltäjien väitteet: Holokaustin kieltäjät ovat yrittäneet hyödyntää tätä terminologista eroa väittääkseen koko joukkomurhaa myytiksi.
Tutkijoiden konsensus: Asiantuntijat painottavat, että polttoainetyypin täsmentyminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset asphyksioitiin moottorin pakokaasuilla."
Eli salaliittoteoria.
Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa?
Diesel tai bensiini ihan sama sille. Ja kyse on halvasta ja helposta ratkaisusta. Millään muulla ei ollut väliä. Ja moottorien alkuperämaalla ei myöskään ole niin väliä.
Diesel ja bensiini ei ole sama asia. Ja miksi huippuinsinöörit eivät käyttäneet kaikissa väitetyissä kaasukammioissa samaa tekniikkaa?
Häkäkaasua taidettiin käyttää suurimassa osassa. Keskitysleirit kehittyivät vähitellen loppumuotoonsa ja niillä oli eri tarkoituksia.
Et ole kovin hyvin asioihin tutustunut.
Häkäkaasua käytettiin suurimmassa osassa.
Kerro Treblinkan lisäksi missä olisi dieselmoottorit olleet käytössä? Ja miksi viralliseen tarinaan vaihdettiin bensamoottorit?
Moottoreita tuottamaan häkää käytettiin ainakin Treblinka 2, Sobiborissa ja Belzecissä, mutta häkää käytettiin myös Grafeneckissä, Brandennurgissa, Hartheimissa, Sonnensteinissä, Brenburgissa, Hadamarissa ja Chelmnossa.
Kuinka monessa oli tankin dieselmoottorit käytössä?
Moottori kuin moottori. Riittää että tuottaa pakokaasuja.
Pointtina olikin nyt venäläisen tankin dieselmootorit, miksi niitä oli vain Treblinkassa? Ja miksi ne myöhemmin muutettiinkin bensamoottoriksi tarinassa?
Lukihäiriö?
"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.
Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen."
Niin, oliko siis bensa vai diesel?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?"
Haluaisin vastauksen kysymykseen että miksi uskot että hän on edes oikeasti sanonut noin?
Ainakin kenraalit uskoivat, että Elbe-joelle on pakko pysähtyä ja keskeyttää kilpajuoksu Berliiniin, koska ylimmältä portaalta on annettu mahtikäsky. Tiedät varmaan, että ne pysähtyivät sinne joelle silloin? Kenen luulet päättäneen asian, jos kenenkään mielestä toista maailmansotaa ei käyty holokaustin takia ennen toukokuuta 1945, mutta sen jälkeen kaikkin mielestä sitä käytiin sen takia? Kenen uskot Iken sijasta määränneen armeijan uhkailemaan 1953 tavallisia ihmisiä, jotta nämä päästäisivät neegrot valkoisten kouluihin?
Pfff.. paljon huulet heiluu, mutta et näytä olevan kovin perillä ww2 loppuhetkistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja miksi tuolloin Hollywoodista lennättetiin huippuohjaaja tekemään filmiä keskittysleireiltä? Ei mitenkään voinut propagandaan liittyä?"
Se että keskitysleirejä käytettiin myös osana propagandaa ei tarkoita että ne olisivat olleet jotenkin valetta.
Hyvässä propagandassa on suurin osa ihan totta ja se vain esitetään tavalla josta saadaan haluttu hyöty.
Vierailija kirjoitti:
"Pointtina olikin nyt venäläisen tankin dieselmootorit, miksi niitä oli vain Treblinkassa? Ja miksi ne myöhemmin muutettiinkin bensamoottoriksi tarinassa?"
En tiedeä mihin viittaat mutta jos mottoreina käytettiin pääasiassa sotasaaliiksi saatuja moottoreita niin ne lienevät olleet aika kirjavia malliltaan sen mukaan mitä on milloinkin saatu.
Eikä mitään ole muutettu "tarinassa" vaan kyse on yhdestä pienestä detaljista valtavassa kokonaisuudessa josta on loputon määrä todisteita.
Miksi insinöörit eivät käyttäneet samaa tehokasta tapaa joka leirillä? Virallisessa tarinassa on ihan liian monta aukkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?
Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?
Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa.
No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?
"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).
Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."
Eli älä nasse valehtele.
Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.
Mitähän perusteluja sieltä on tullut?
Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.
"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.
Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen.
Tekninen tehokkuus: Bensiinimoottori tuottaa huomattavasti nopeammin ja enemmän tappavaa häkää kuin dieselmoottori.
Kieltäjien väitteet: Holokaustin kieltäjät ovat yrittäneet hyödyntää tätä terminologista eroa väittääkseen koko joukkomurhaa myytiksi.
Tutkijoiden konsensus: Asiantuntijat painottavat, että polttoainetyypin täsmentyminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset asphyksioitiin moottorin pakokaasuilla."
Eli salaliittoteoria.
Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa?
Voi hyvänen aika. Ei tarinaa muutettu, vaan eri ihmisillä on ollut eri muistikuvia. Onko tällainen sulle ihan vieras ilmiö?
Jos kysytään esim. silminnäkijöiltä, millainen auto törmäsi jalankulkijaan suojatiellä, niin aivan varmasti jotkut muistaa erilailla auton merkin ja värin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa piti puhua historiasta, ja äkkiä puhutaankin salaliittoteorioista ja holokaustin kieltämisestä.
Koululaitos on todella epäonnistunut.
Etkö koskaan ole kyseenalaistanut mitään mitä koulussa on opetettu?
Aina, mutta tuhoamisleirit on kirjattu ylös tarkkaan juuri siksi, että amerikkalaiset olivat niin kauhuissaan, että päättivät, että näitä ei saa unohtaa.
Yksi parhaiten raportoituja historian tapahtumia.
Tapahtuma jota kuitenkaan ei saa tutkia vapaasti vaan tutkiminen kielletty lain voimalla.
Ja miksi tuolloin Hollywoodista lennättetiin huippuohjaaja tekemään filmiä keskittysleireiltä? Ei mitenkään voinut propagandaan liittyä?
Saahan niitä tutkia.
Miksi tutkijoita sitten on laitettu vankilaan?
"Niin, oliko siis bensa vai diesel?"
Kumpi sinusta erehtyy todennäköisemmin, sitä moottoria hoitanut ihminen vain tavallinen maallikko joka ei ymmärrä moottoreista mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Saksan historiaa ei saa tutkia vapaasti?
Koska monessa maassa laki määrää niin. Eikös Suomeenkin tullut laki tuohon asiaan liittyen?
Minkään maan laki ei kiellä tutkimasta vapaasti Saksan historiaa.
No miksi sitten esim. Saksassa on annettu vankeustuomioita historian tutkimisesta?
"Saksassa ei tuomita ketään vankeuteen tieteellisestä historian tutkimisesta, sillä maan peruslaki takaa vahvan tieteen ja tutkimuksen vapauden (Wissenschaftsfreiheit).
Saksassa on kuitenkin annettu useita vankeustuomioita henkilöille, jotka ovat verhonneet holokaustin kiistämisen tai na tsismin ihannoinnin "historian tutkimukseksi" tai "historian revisionismiksi". Saksan rikoslain pykälä 130 (Volksverhetzung eli kansankiihottaminen) kriminalisoi na tsien tekemän kansanmurhan julkisen kieltämisen, vähättelyn ja oikeuttamisen."
Eli älä nasse valehtele.
Väitätkö kaikkia revisioniseja nattseiksi? Revisionistit ovat esittäneet ihan järkeviä tieteellisä perusteluita mutta heitä ei haluta kuunnella.
Mitähän perusteluja sieltä on tullut?
Aloita nyt vaikka siitä että tutustut Treblinkan dieselmoottori tarinaan.
"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.
Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen.
Tekninen tehokkuus: Bensiinimoottori tuottaa huomattavasti nopeammin ja enemmän tappavaa häkää kuin dieselmoottori.
Kieltäjien väitteet: Holokaustin kieltäjät ovat yrittäneet hyödyntää tätä terminologista eroa väittääkseen koko joukkomurhaa myytiksi.
Tutkijoiden konsensus: Asiantuntijat painottavat, että polttoainetyypin täsmentyminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ihmiset asphyksioitiin moottorin pakokaasuilla."
Eli salaliittoteoria.
Saksassa oli huippuinsinöörit tuolloin, miksi olisivat suunnitellet kaasukammion toimimaan venäläisen tankin dieselmoottorilla? Ja miksi tarinaa muutettiin vuosien varrella ja dieselmoottorit vaihtuivatkin bensamoottoreihin historiankirjoituksessa?
Diesel tai bensiini ihan sama sille. Ja kyse on halvasta ja helposta ratkaisusta. Millään muulla ei ollut väliä. Ja moottorien alkuperämaalla ei myöskään ole niin väliä.
Diesel ja bensiini ei ole sama asia. Ja miksi huippuinsinöörit eivät käyttäneet kaikissa väitetyissä kaasukammioissa samaa tekniikkaa?
Häkäkaasua taidettiin käyttää suurimassa osassa. Keskitysleirit kehittyivät vähitellen loppumuotoonsa ja niillä oli eri tarkoituksia.
Et ole kovin hyvin asioihin tutustunut.
Häkäkaasua käytettiin suurimmassa osassa.
Kerro Treblinkan lisäksi missä olisi dieselmoottorit olleet käytössä? Ja miksi viralliseen tarinaan vaihdettiin bensamoottorit?
Moottoreita tuottamaan häkää käytettiin ainakin Treblinka 2, Sobiborissa ja Belzecissä, mutta häkää käytettiin myös Grafeneckissä, Brandennurgissa, Hartheimissa, Sonnensteinissä, Brenburgissa, Hadamarissa ja Chelmnossa.
Kuinka monessa oli tankin dieselmoottorit käytössä?
Moottori kuin moottori. Riittää että tuottaa pakokaasuja.
Pointtina olikin nyt venäläisen tankin dieselmootorit, miksi niitä oli vain Treblinkassa? Ja miksi ne myöhemmin muutettiinkin bensamoottoriksi tarinassa?
Lukihäiriö?
"Alkuperäiset todistukset: Selviytyjät kuten Jankiel Wiernik kuvasivat moottoria neuvostoliittolaiseksi tankin dieseliksi.
Käyttäjien lausunnot: Leirin moottorinhoitajana toiminut vartija Nikolay Shalayev todisti myöhemmin oikeudessa moottorin olleen bensiinikäyttöinen."
Niin, oliko siis bensa vai diesel?
Eiköhän moottoria hoitanut tiennyt paremmin, vai mitä itse veikkaat, jankkaaja?
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin vastauksia näihin kysymyksiin. Mitä Ike tarkoitti näillä?
- Maaliskuu 1945: "Amerikkalaisten pitää pysähtyä, jotta NL ehtii miehittää koko Itä-Euroopan!"- Toukokuu 1945: "Toisen maailmansodan merkitys pitää vaihtaa holokaustiksi!"
- 1953 "Diversiteetti pitää pakottaa ammerikkalaisille pistimien avulla!"
Väärä kronologia. Holo kausti-narratiivi luotiin vasta 1960-luvulta lähtien, kun Israelin juutalaiset kokivat tarvetta hankkia juutalaisille poliittinen immuniteetti ja sympatia luomalla valheellinen nyyhkytarina ns. holo kaustista. Nimittäin Israelille oli alkanut sataa kovasti kritiikkiä ja esimerkiksi vuonna 1967 juutalaiset hyökkäsivät amerikkalaisen USS Liberty-aluksen kimppuun ja yrittivät lavastaa sen Egyptin syyksi. Juutalaiset myös mur hasivat JFK:n ja varastivat ydinsalaisuudet Amerikalta. Vuonna 1945 ei todellakaan vielä puhuttu mistään ns. holo kaustista, eikä käsite ilmestynyt historiankirjoihin ennen 60-lukua. Esimerkiksi eri valtioiden johtajat, vaikkapa de Gaulle ja Churchill, eivät massiivisissa muistelmissaan tai jälkimmäisen toisen maailman sodan historiassaan KOSKAAN maininneet holo kaustia tai muutakaan juutalaisten väitettyä massamu rhaa. Koska näitä ei koskaan tapahtunut eikä narratiivia luotu kuin vasta myöhemmin juutalaisten syventäessä valtaotettaan Lännestä. Siitä vain lukemaan esimerkiksi Churchillin teoksia. Ette tule löytämään mitään mainintaa holo kaustista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pointtina olikin nyt venäläisen tankin dieselmootorit, miksi niitä oli vain Treblinkassa? Ja miksi ne myöhemmin muutettiinkin bensamoottoriksi tarinassa?"
En tiedeä mihin viittaat mutta jos mottoreina käytettiin pääasiassa sotasaaliiksi saatuja moottoreita niin ne lienevät olleet aika kirjavia malliltaan sen mukaan mitä on milloinkin saatu.
Eikä mitään ole muutettu "tarinassa" vaan kyse on yhdestä pienestä detaljista valtavassa kokonaisuudessa josta on loputon määrä todisteita.
Miksi insinöörit eivät käyttäneet samaa tehokasta tapaa joka leirillä? Virallisessa tarinassa on ihan liian monta aukkoa.
Siis ihanko oikeasti teidän "todisteet" on tätä tasoa?!? 😳😂
Alue: Aihe vapaa
Tapahtuma jota kuitenkaan ei saa tutkia vapaasti vaan tutkiminen kielletty lain voimalla.
Ja miksi tuolloin Hollywoodista lennättetiin huippuohjaaja tekemään filmiä keskittysleireiltä? Ei mitenkään voinut propagandaan liittyä?