Lue keskustelun säännöt.
Mikä on rumin rakennus, mitä tiedät?
Kommentit (180)
Eduskuntatalo Tuollahan tulee täysin hulluksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merihaka ja Itä-Pasila on täynnä rumia rakennuksia.
Merihaka ja itä-Pasila on oman aikansa arkkitehtuurisia kokonaisuuksia, jossa mm. yksi tärkeä idea oli että autot, ja niiden pysäköinti on "alakannella" /maan alla, ja jalankulku on pihakannella talojen välissä. Omasta mielestäni meren läheisyys tekee Merihaasta huomattavasti kivemman, ja näköalat ylemmistä kerroksista on hienot. Rumuus on suhteellista, jos verrataan 1800-luvun nikkari tyyliin rakennettuihin puutaloihin, niin joo kieltämättä ovat. Mutta ei niitä nyt ainakaan pidä purkaa. Mitä sitten tilalle? Näitä nykyajan ritilä - pelti seinäisiä, lapsellisesti väritettyjä, tai hiilenmustia kammotuksia, joissa ei ikkunat, eikä kaikissa edes seinälinjat ole suorassa. Ei, ei missään nimessä.
Ei niitä purkaa pidä, mutta sanotaanko että ihan jees etteivät Merihaka ja itä-pasila alueina ole tuon isompia kuin mitä ovat.
Valkoista laattaa yai rappausta pintaan, niin parantuisivat huomattavasti.
Harmaa ankeuttaa laajoina pintoina.
Ei, ei ja vielä kerran ei.
Kaltaisesi ihmiset olisivat 1960-luvulla olleet ehdottamassa että pienten kaupunkien ja Helsinginkin Kallion, puu-Pasilan kaupunginosien 1800-luvulla rakennetut puutalot olisi pitänyt modernisoida vähintään ruuvaamalla mineriittilevyt seiniin. Olisivat "parantuneet" huomattavasti kun olisi päästy eroon nolosta tuohivirsu ajan hirsi talo / lautaverhous meiningistä.
Jahas, sinulle Merihaka = 1800-luvun puutalot.
Ok.
Ok, jos toi on se päätelmä mihin päädyit kommenttini luettuasi, niin antaa olla. Et tajunnut asian ydintä ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Eduskuntatalo Tuollahan tulee täysin hulluksi
Saatanan riivaama !
Voi voi, meillä nuo rakennukset ovat ihan perusokei moderneja rakennuksia suurin osa, vaikkei niitä voi kauniiksi edes sanoa. Ne edes näyttävät rakennuksilta, tosin kirkko voi näyttää teollisuuslaitokselta, kirjasto vankilalta, tms.
Maailmalla on paljon enemmän aivan hirveitä rakennuksia, jotka usein ovat vielä jäätävän suurikokoisia kolosseja, jotka pilaavat maiseman valtaisalta alalta ja ovat jonkun vakavasti terapian tarpeessa olevan olennon luomuksia.
Karmeimpia ovat ne, joiden on tarkoitus esittää jotain konkreettista USA:ssa on sellainen pärekorin näköinen rakennus, juu siinä on katolla ne sangat myös (Longaberger building). Kiinassa on valtavan meriravun näköinen rakennus, sellainen pyörä möntti valtavine ravun saksineen(!) (Jiangsu Hairy Crab Building). Sitten on Bangkok elephant building: valtaisa asuintalo, jossa on elefantin jalat ja kärsä, tai sitten elefantti, jolla on vain kolme jalkaa(?).
Sitten on niin ... öh... taiteellisia rakennuksia, ettei ymmärrä mikä idea niissä oikein oli. Tokiossa on tekninen yliopisto, joka näyttää... hm... moottoripyörän ja rukoilijasirkan vahinkolapselta(?) (Aoyama Technical College). Se kirkko Itävallassa, joka on betonikuutioista koottu luola(???) - Wotruba Church. Se Žižkovin tv-torni Prahassa, sellainen raketin, pylväiden ja laatikoiden sekamelska, jota pahentavat veistokset: mustat alastomat vauvat, jotka kiipeävät pylväitä pitkin. Prahan korkein rakennus vielä, näkyy kaikkialle.
Sitten on niitä, joiden nimiä ei kannata edes mainita, koska jos päätyisit googlaaman, se saattaisi vahingoittaa herkkää mieltäsi syvästi.
Vierailija kirjoitti:
Keskisen Kyläkauppa ja se tähtiportti.
Olet tavallaan oikeassa ja tavallaan et. Sehän on kaikessa älyttömyydessään ihan överi. Sisältäkin.
Mutta jollain lailla minua huvittaa ja jopa nautin siitä, että jotain tällaistakin ihan hullua täältä löytyy. Ja se, että se on Pohjanmaalla, on jotenkin niin sikäläistä. Jos sen jossain kuuluu sijaita, niin siellä. Keskellä ei-mitään on yhtäkkiä sellainen omalaatuinen ostosparatiisi.
Minun mielipiteeni on, että annetaan sen olla eli otetaan sellaisena kuin se on.
Eipä nuo Puuilot ja Tokmannit sun muut silmää säväytäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lahden kaupunginteatteri. Kekkoslovakialainen Osuusmeijeri keskellä kaupunkia. Erityisen ruma sateella.
Rumin suojeltu rakennus on Tapiolan heikintori. Onnettoman näköinen laatikko. Ainoa merkittävä idea oli läpikäveltävä keskuskäytävä jalankulkureitin varrella.Kieltämättä erittäin hyvä idea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Stora Enson talo, joka pilaa koko Helsingin maiseman mereltä katsottuna. Alvar Aalto on niin yliarvostettu, että taloa ei ole voitu purkaa. Melkein kaikissa Aallon suunnittelemissa rakennuksissa on merkittäviä puutteita, esim. Finlandia -talo.
Ehdotettiin tuolla aiemmin, että sen voisi siirtää.
Ja ko. ehdotuksen realistisuus aste on pyöreä nolla.
Ainoa tapa millä tuon kokoinen, tuolla tavoin tehty rakennus voidaan johonkin siirtää, on irtosorana, betoninmurikoina kaivurin kauhan ja kuorma-auton lavan avulla kaatopaikalle / kierrätykseen.
Ei ole.
Kaikki on mahdollista. Vaaditaan toki tahtoa, tarmoa, osaamista ja hulluuttakin.
Dresden rakennettiin uudelleen raunioista.
Dresdenissä oli kyse, mitä, satoja vuosia vanhoista kivitaloista. Sokeripala on reilut 60 v vanha talo. Kyllä rakennuksen historiallinen arvo sanelee sen kuinka paljon "paukkuja" mikään taho on valmis sen kanssa puuhaamiseen laittamaan. Olkoot nyt sillä paikallaan kun se on siihen tehty. Jos sitä siitä johonkin "siirtämään" lähdetään, se on irtosorana kaatsille...
Dresden esimerkkinä viittaa siihen, että mahdotonkin voi olla mahdollista.
Aivan, mutta se ei ollut pointti viestissäni jota kommentoit.
Cittari ja muut valtavat laatikot
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Merihaka ja Itä-Pasila on täynnä rumia rakennuksia.
No joo, mutta uusi Keski-Pasila on kyllä paljon niitäkin pahempi.
Vierailija kirjoitti:
Lahden kaupunginteatteri. Kekkoslovakialainen Osuusmeijeri keskellä kaupunkia. Erityisen ruma sateella.
Lahdessa kaikki rakennukset on rumia Koko kaupunki näyttää 80luvun venäläisten rakentamalta Keskustassakin yksi kerrostalo laudat ikkunoissa ja kelan rakennus aivan järkyttävä (tyhjillään?) Kunnon neuvostomeininkiä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merihaka ja Itä-Pasila on täynnä rumia rakennuksia.
Merihaka ja itä-Pasila on oman aikansa arkkitehtuurisia kokonaisuuksia, jossa mm. yksi tärkeä idea oli että autot, ja niiden pysäköinti on "alakannella" /maan alla, ja jalankulku on pihakannella talojen välissä. Omasta mielestäni meren läheisyys tekee Merihaasta huomattavasti kivemman, ja näköalat ylemmistä kerroksista on hienot. Rumuus on suhteellista, jos verrataan 1800-luvun nikkari tyyliin rakennettuihin puutaloihin, niin joo kieltämättä ovat. Mutta ei niitä nyt ainakaan pidä purkaa. Mitä sitten tilalle? Näitä nykyajan ritilä - pelti seinäisiä, lapsellisesti väritettyjä, tai hiilenmustia kammotuksia, joissa ei ikkunat, eikä kaikissa edes seinälinjat ole suorassa. Ei, ei missään nimessä.
Ei niitä purkaa pidä, mutta sanotaanko että ihan jees etteivät Merihaka ja itä-pasila alueina ole tuon isompia kuin mitä ovat.
Valkoista laattaa yai rappausta pintaan, niin parantuisivat huomattavasti.
Harmaa ankeuttaa laajoina pintoina.
Ei, ei ja vielä kerran ei.
Kaltaisesi ihmiset olisivat 1960-luvulla olleet ehdottamassa että pienten kaupunkien ja Helsinginkin Kallion, puu-Pasilan kaupunginosien 1800-luvulla rakennetut puutalot olisi pitänyt modernisoida vähintään ruuvaamalla mineriittilevyt seiniin. Olisivat "parantuneet" huomattavasti kun olisi päästy eroon nolosta tuohivirsu ajan hirsi talo / lautaverhous meiningistä.
"Kaltaisesi ihmiset".
Et sitten osaa keskustella asiallisesti ja hyväksyä muilta ehdotuksia ja mielipiteitä.
?? Jos ehdotukset ja mielipiteet perustuvat maallikkomaiseen, arkkitehtuurin ja rakennushistorian vajavaiseen ymmärtämiseen, miksi niistä ylipäätään pitäisi keskustella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Stora Enson talo, joka pilaa koko Helsingin maiseman mereltä katsottuna. Alvar Aalto on niin yliarvostettu, että taloa ei ole voitu purkaa. Melkein kaikissa Aallon suunnittelemissa rakennuksissa on merkittäviä puutteita, esim. Finlandia -talo.
Ehdotettiin tuolla aiemmin, että sen voisi siirtää.
Ja ko. ehdotuksen realistisuus aste on pyöreä nolla.
Ainoa tapa millä tuon kokoinen, tuolla tavoin tehty rakennus voidaan johonkin siirtää, on irtosorana, betoninmurikoina kaivurin kauhan ja kuorma-auton lavan avulla kaatopaikalle / kierrätykseen.
Ei ole.
Kaikki on mahdollista. Vaaditaan toki tahtoa, tarmoa, osaamista ja hulluuttakin.
Dresden rakennettiin uudelleen raunioista.
Dresdenissä oli kyse, mitä, satoja vuosia vanhoista kivitaloista. Sokeripala on reilut 60 v vanha talo. Kyllä rakennuksen historiallinen arvo sanelee sen kuinka paljon "paukkuja" mikään taho on valmis sen kanssa puuhaamiseen laittamaan. Olkoot nyt sillä paikallaan kun se on siihen tehty. Jos sitä siitä johonkin "siirtämään" lähdetään, se on irtosorana kaatsille...
Dresden esimerkkinä viittaa siihen, että mahdotonkin voi olla mahdollista.
On muuten aivan helvetin ruma kaupunki. Sieltä jos mistä se rumin rakennuskin löytyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merihaka ja Itä-Pasila on täynnä rumia rakennuksia.
Merihaka ja itä-Pasila on oman aikansa arkkitehtuurisia kokonaisuuksia, jossa mm. yksi tärkeä idea oli että autot, ja niiden pysäköinti on "alakannella" /maan alla, ja jalankulku on pihakannella talojen välissä. Omasta mielestäni meren läheisyys tekee Merihaasta huomattavasti kivemman, ja näköalat ylemmistä kerroksista on hienot. Rumuus on suhteellista, jos verrataan 1800-luvun nikkari tyyliin rakennettuihin puutaloihin, niin joo kieltämättä ovat. Mutta ei niitä nyt ainakaan pidä purkaa. Mitä sitten tilalle? Näitä nykyajan ritilä - pelti seinäisiä, lapsellisesti väritettyjä, tai hiilenmustia kammotuksia, joissa ei ikkunat, eikä kaikissa edes seinälinjat ole suorassa. Ei, ei missään nimessä.
Ei niitä purkaa pidä, mutta sanotaanko että ihan jees etteivät Merihaka ja itä-pasila alueina ole tuon isompia kuin mitä ovat.
Valkoista laattaa yai rappausta pintaan, niin parantuisivat huomattavasti.
Harmaa ankeuttaa laajoina pintoina.
Ei, ei ja vielä kerran ei.
Kaltaisesi ihmiset olisivat 1960-luvulla olleet ehdottamassa että pienten kaupunkien ja Helsinginkin Kallion, puu-Pasilan kaupunginosien 1800-luvulla rakennetut puutalot olisi pitänyt modernisoida vähintään ruuvaamalla mineriittilevyt seiniin. Olisivat "parantuneet" huomattavasti kun olisi päästy eroon nolosta tuohivirsu ajan hirsi talo / lautaverhous meiningistä.
Jahas, sinulle Merihaka = 1800-luvun puutalot.
Ok.
Ok, jos toi on se päätelmä mihin päädyit kommenttini luettuasi, niin antaa olla. Et tajunnut asian ydintä ollenkaan.
Noin juuri. Ei alemman ymmärrys kyvyn omaavien ihmisten kanssa kannata ryhtyä väittelemään. Keskustelu, jossa toinen osapuoli asioita väärin ymmärrettyään takertuu sivuseikkoihin, ei ole sen arvoista. Lisäksi se suotta kiihdyttää alemman ymmärrys kyvyn omaavia ihmisiä, eikä se ole millään muotoa heille itselleenkään hyväksi.
Ympäri suomea on suojeltu rumia vanhoja savupiippuja. En usko yhdenkään ulkomaisen arkkitehdin tulevan katsomaan niitä tänne.
Vierailija kirjoitti:
Rumin suojeltu rakennus on Tapiolan heikintori. Onnettoman näköinen laatikko. Ainoa merkittävä idea oli läpikäveltävä keskuskäytävä jalankulkureitin varrella.Kieltämättä erittäin hyvä idea.
Mitä ihmettä onko se muka suojeltu?! No sehän selittää sen miksi tuota Tapiolan ja koko Espoon häpeäpilkkua ei pureta. Se on melkein sama espoolaisille, kuin meille oli Raksilan bussiasema. Jota ei luojan kiitos sentään oltu suojeltu.
T. Oulusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merihaka ja Itä-Pasila on täynnä rumia rakennuksia.
Merihaka ja itä-Pasila on oman aikansa arkkitehtuurisia kokonaisuuksia, jossa mm. yksi tärkeä idea oli että autot, ja niiden pysäköinti on "alakannella" /maan alla, ja jalankulku on pihakannella talojen välissä. Omasta mielestäni meren läheisyys tekee Merihaasta huomattavasti kivemman, ja näköalat ylemmistä kerroksista on hienot. Rumuus on suhteellista, jos verrataan 1800-luvun nikkari tyyliin rakennettuihin puutaloihin, niin joo kieltämättä ovat. Mutta ei niitä nyt ainakaan pidä purkaa. Mitä sitten tilalle? Näitä nykyajan ritilä - pelti seinäisiä, lapsellisesti väritettyjä, tai hiilenmustia kammotuksia, joissa ei ikkunat, eikä kaikissa edes seinälinjat ole suorassa. Ei, ei missään nimessä.
Ei niitä purkaa pidä, mutta sanotaanko että ihan jees etteivät Merihaka ja itä-pasila alueina ole tuon isompia kuin mitä ovat.
Valkoista laattaa yai rappausta pintaan, niin parantuisivat huomattavasti.
Harmaa ankeuttaa laajoina pintoina.
Ei, ei ja vielä kerran ei.
Kaltaisesi ihmiset olisivat 1960-luvulla olleet ehdottamassa että pienten kaupunkien ja Helsinginkin Kallion, puu-Pasilan kaupunginosien 1800-luvulla rakennetut puutalot olisi pitänyt modernisoida vähintään ruuvaamalla mineriittilevyt seiniin. Olisivat "parantuneet" huomattavasti kun olisi päästy eroon nolosta tuohivirsu ajan hirsi talo / lautaverhous meiningistä.
Jahas, sinulle Merihaka = 1800-luvun puutalot.
Ok.
Ok, jos toi on se päätelmä mihin päädyit kommenttini luettuasi, niin antaa olla. Et tajunnut asian ydintä ollenkaan.
Noin juuri. Ei alemman ymmärrys kyvyn omaavien ihmisten kanssa kannata ryhtyä väittelemään. Keskustelu, jossa toinen osapuoli asioita väärin ymmärrettyään takertuu sivuseikkoihin, ei ole sen arvoista. Lisäksi se suotta kiihdyttää alemman ymmärrys kyvyn omaavia ihmisiä, eikä se ole millään muotoa heille itselleenkään hyväksi.
Ymmärryskyky on yhdyssana, ei yhdys sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rumin suojeltu rakennus on Tapiolan heikintori. Onnettoman näköinen laatikko. Ainoa merkittävä idea oli läpikäveltävä keskuskäytävä jalankulkureitin varrella.Kieltämättä erittäin hyvä idea.
Mitä ihmettä onko se muka suojeltu?! No sehän selittää sen miksi tuota Tapiolan ja koko Espoon häpeäpilkkua ei pureta. Se on melkein sama espoolaisille, kuin meille oli Raksilan bussiasema. Jota ei luojan kiitos sentään oltu suojeltu.
T. Oulusta
Onhan se maan toiseksi vanhin kauppakeskus ja edustaa siten merkittävää kehitysaskelta kaupunkirakentamisessa.
Vähän vinoillen voisi kysyä, että pitääkö kaikki vanha aina hävittää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Makkaratalo ei ole ehkä rumin, mutta keskeisen sijaintinsa takia vastaan sen. Miettikää, että lentokentältä, kun turistit tulevat junalla Helsinkiin, niin ensimmäisenä Rautatieasemalta poistuessa on tuo rumilus.
Poistakaa makkara! Poistakaa makkara!
"Makkara" ei itseasiassa kuulunut arkkitehdin alkuperäisiin suunnitelmiin, mutta rakennusinsinöörien mielestä pysäköintikerros vaati jykevän kaiteen turvallisuuden vuoksi.
Vaikka tietty historiallisuuden kerros tietysti häviäisi, niin voisihan sen makkaran kai korvata jollain arkkitehdin suunnitelmia lähempänä olevalla ratkaisulla. Onhan rakennusta jo runnottu poistamalla parkkitasolle johtavat ajorampit.
Dresden esimerkkinä viittaa siihen, että mahdotonkin voi olla mahdollista.