Moi. Ärsyttääkö teitä jatkuva sodanlietsonta?

Ollaanko nyt kibbutsilla vai kolhoosis?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän nykyisistä sodista puhuminen ole sodanlietsontaa. Siksi täytyy puhua Venäjästä ja Hamasista ja muista sotijoista. Kun ne sodat eivät lopu toivomalla. Suomi ei voi vain kyyristellä ja puhua ilmoista, kun rajan takana on julma hyökkääjävaltio.

Kannatin Natoa. En tiedä, kannatanko enää.

Miten minusta näyttää siltä, että Stubb porukoineen oikein härnää vihollista käyttämään ydinasetta?

Sota on myös psykologiaa

Asiat eivät tapahdu sattumalta. On aina syy - seuraussuhteet 

Asiat ei tapahdu sattumalta. 

yli 500 000 venäläissotilasta on kuollut ja Venäjän kokonaistappiot ovat noin 1,5 miljoonaa (kaatuneet, haavoittuneet ja kadonneet).

Mutta jörkevämpää on olla aloittamatta järjettömiä sotia

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, sodan kaikissa muodoissa oli se yksittäisten ihmisten tai kansakuntien välillä. Eniten ärsyttää mustavalkoinen ajattelu -  "jos et ole samaa mieltä niin olet minua vastaan". Ajatellaan, että on vain hyvä ja paha, niinkuin amerikkalaisista elokuvista on opittu.

Jopa silloin, kuin yritetään olla pienen, heikon tai altavastaajan puolella ihan pelkästään siitä syystä, että joku on pieni, heikko ja altavastaaja niin ärsyttää hieman. Se, että joku on altavastaaja ei tarkoita sitä että hän on joku ylimaallinen nousija. Se voi olla ihan idiootti myös.

Mitä muuta Venäjän hyökkäys itsenäiseen maahan edustaa kuin absoluuttista pahuutta?

Otetaan nyt vaan hyvät asiat kuten perusturva ja naisten ihmisoikeudet teemaksi niitä parannetaan ja opetetaan maahan tulijoille että meillä on oikeanpuoleinen liikenne ja ajosuuntaan nokka kun pysäköidään kadun reunaan.  Oppia ikä kaikki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän nykyisistä sodista puhuminen ole sodanlietsontaa. Siksi täytyy puhua Venäjästä ja Hamasista ja muista sotijoista. Kun ne sodat eivät lopu toivomalla. Suomi ei voi vain kyyristellä ja puhua ilmoista, kun rajan takana on julma hyökkääjävaltio.

Kannatin Natoa. En tiedä, kannatanko enää.

Miten minusta näyttää siltä, että Stubb porukoineen oikein härnää vihollista käyttämään ydinasetta?

Sota on myös psykologiaa

Asiat eivät tapahdu sattumalta. On aina syy - seuraussuhteet 

Venäjän mediaanipalkka on viimeisimmän saatavilla olevan tiedon mukaan noin 63 000 ruplaa kuukaudessa vuonna 2025. Se vastaa nykyisellä noin 80–90 RUB/€ kurssitasolla karkeasti 700–790 euroa kuukaudessa. 

Siksi Venäjä aloittaa sotia, koska se kääntää huomion maan sisäisistä ongelmista pois, joka paradoksaalisesti lisää sisäisiä ongelmia. 

Joku voisi todeta toiminnan olevan perin typerää, ehkä sinä iigor?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää se että Venäjän kaltaiset maat eivät koskaan kykene keskittymään maansa sisäisiin asioihin ja aloittelevat sotia siellä täällä niiden sisäisten ongelmien piilottelemiseksi. Tämäkin sota on niin turha ja turhemmaksi muuttuu vuosi vuodelta. 

Olisiko Ukrainan pitänyt saada mennä Natoon, vaikka Etyjin Astangan kokouksessa 2010 päätettiin, että yksikään eurooppalainen maa ei saa vahvistaa puolustustaan toisen eurooppalaisen maan kustannuksella?

USA on halunnut heikentää sekä Eurooppaa että Venäjää ja on nyt onnistunut siinä. Myy meille kallista liuskeöljyään kun Venäjän hanat ovat kiinni. Alkeellista ulkopolitiikkaa, mutta tehokasta.

Saksa on Euroopan talousveturi ja kun kaasuputki meni kiinni, Saksa alkoi sukeltaa ja muu Eurooppa sukeltaa perässä. Ei se sen vaikeampaa ole tajuta.

Miten Ukrainan liittyminen Natoon aiheuttaa ongelmia jollekin toiselle eurooppalaiselle maalle? 

Mihin Venäjä unohti sen kansainvälisen sopimuksen, että se puolusta Ukrainan koskemattomuutta, koska se saa Ukrainan ydinaseet?

Jalkakäytävällä ei ajella autoilla kuin työ asioissa .  Ne on tarkoitettu jalankulkijoille . Niille ei voi laittaa tuoleja ja pöytiä estämään liikkumista .  

Ei ärsytä. ryqxät ovat ikuisia torakoita, enkä tosiaankaan jaksa kiinnostua sellaisten mitättömistä touhuista tai kommenteista. Menettäneet jo aikoja sitten kaiken uskottavuutensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää se että Venäjän kaltaiset maat eivät koskaan kykene keskittymään maansa sisäisiin asioihin ja aloittelevat sotia siellä täällä niiden sisäisten ongelmien piilottelemiseksi. Tämäkin sota on niin turha ja turhemmaksi muuttuu vuosi vuodelta. 

Olisiko Ukrainan pitänyt saada mennä Natoon, vaikka Etyjin Astangan kokouksessa 2010 päätettiin, että yksikään eurooppalainen maa ei saa vahvistaa puolustustaan toisen eurooppalaisen maan kustannuksella?

USA on halunnut heikentää sekä Eurooppaa että Venäjää ja on nyt onnistunut siinä. Myy meille kallista liuskeöljyään kun Venäjän hanat ovat kiinni. Alkeellista ulkopolitiikkaa, mutta tehokasta.

Saksa on Euroopan talousveturi ja kun kaasuputki meni kiinni, Saksa alkoi sukeltaa ja muu Eurooppa sukeltaa perässä. Ei se sen vaikeampaa ole tajuta.

Miten Ukrainan liittyminen Natoon aiheuttaa ongelmia jollekin toiselle eurooppalaiselle maalle? 

Mihin Venäjä unohti sen kansainvälisen sopimuksen, että se puolusta Ukrainan koskemattomuutta, koska se saa Ukrainan ydinaseet?

Huomaatko mikä paska luonne sulla on ? 

No kyllä, kun alkaisi jo se sota, että pääsisi laskemaan läpi.

Ai ettäkö Natoon pyrkiminen oli syy Venäjän hyökkäykselle? 😄

"Vuonna 2010 Ukrainan presidentiksi valittiin Venäjä-mielinen Viktor Janukovytš.

Tavoitteesta luopuminen: Janukovytšin johdolla Ukraina muutti virallista strategiaansa ja sääti lain, joka määritteli Ukrainan sotilaallisesti liittoutumattomaksi maaksi. Nato-jäsenyyden tavoittelu jäädytettiin kokonaan, vaikka käytännön yhteistyötä jatkettiin matalalla profiililla.

Lain muuttaminen: Kun Venäjä valtasi laittomasti Krimin ja aloitti sodan Donbasissa vuonna 2014, Ukrainan poliittinen johto ja yleinen mielipide muuttuivat pysyvästi. Ukrainan parlamentti äänesti liittoutumattomuusstatuksen kumoamisesta vielä samana vuonna. Kirjaus perustuslakiin (2019): Vuonna 2019 silloisen presidentti Petro Porošenkon kaudella Ukraina teki historiallisen päätöksen ja kirjasi pyrkimyksen Nato- ja EU-jäsenyyteen suoraan maan perustuslakiin."

Että Ukraina antanut ydinaseet Venäjälle , nyt ollaan tässä .  Kartalla. 

Mulla on ihana elämä, jota elän. Siihen ei vaikuta venäjän kaltainen tunkio millään lailla. 

En ole huomannut (Länsi-)Euroopassa saati Suomessa sodanlietsontaa. Lähin sotahullu maa toki löytyy tuosta ihan naapurista.

Vierailija kirjoitti:

Että Ukraina antanut ydinaseet Venäjälle , nyt ollaan tässä .  Kartalla. 

No jos venäjä käyttää Ukrainaan ydinaseita ne on sitten tässä valossa Ukrainan omia ydinaseita .   ( Ketä vastaan Ukrainassa oli ydinaseita jos sopii kysyä ? Eurooppaa vai ? ) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää se että Venäjän kaltaiset maat eivät koskaan kykene keskittymään maansa sisäisiin asioihin ja aloittelevat sotia siellä täällä niiden sisäisten ongelmien piilottelemiseksi. Tämäkin sota on niin turha ja turhemmaksi muuttuu vuosi vuodelta. 

Olisiko Ukrainan pitänyt saada mennä Natoon, vaikka Etyjin Astangan kokouksessa 2010 päätettiin, että yksikään eurooppalainen maa ei saa vahvistaa puolustustaan toisen eurooppalaisen maan kustannuksella?

USA on halunnut heikentää sekä Eurooppaa että Venäjää ja on nyt onnistunut siinä. Myy meille kallista liuskeöljyään kun Venäjän hanat ovat kiinni. Alkeellista ulkopolitiikkaa, mutta tehokasta.

Saksa on Euroopan talousveturi ja kun kaasuputki meni kiinni, Saksa alkoi sukeltaa ja muu Eurooppa sukeltaa perässä. Ei se sen vaikeampaa ole tajuta.

Miten Ukrainan liittyminen Natoon aiheuttaa ongelmia jollekin toiselle eurooppalaiselle maalle? 

Mihin Venäjä unohti sen kansainvälisen sopimuksen, että se puolusta Ukrainan koskemattomuutta, koska se saa Ukrainan ydinaseet?

Huomaatko mikä paska luonne sulla on ? 

Sori iigor, en ajatellut, että oot noin herkkä, kun puhutaan tosiasioista.

Sitten  joulupukki ja tontut .  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää se että Venäjän kaltaiset maat eivät koskaan kykene keskittymään maansa sisäisiin asioihin ja aloittelevat sotia siellä täällä niiden sisäisten ongelmien piilottelemiseksi. Tämäkin sota on niin turha ja turhemmaksi muuttuu vuosi vuodelta. 

Olisiko Ukrainan pitänyt saada mennä Natoon, vaikka Etyjin Astangan kokouksessa 2010 päätettiin, että yksikään eurooppalainen maa ei saa vahvistaa puolustustaan toisen eurooppalaisen maan kustannuksella?

USA on halunnut heikentää sekä Eurooppaa että Venäjää ja on nyt onnistunut siinä. Myy meille kallista liuskeöljyään kun Venäjän hanat ovat kiinni. Alkeellista ulkopolitiikkaa, mutta tehokasta.

Saksa on Euroopan talousveturi ja kun kaasuputki meni kiinni, Saksa alkoi sukeltaa ja muu Eurooppa sukeltaa perässä. Ei se sen vaikeampaa ole tajuta.

Miten Ukrainan liittyminen Natoon aiheuttaa ongelmia jollekin toiselle eurooppalaiselle maalle? 

Mihin Venäjä unohti sen kansainvälisen sopimuksen, että se puolusta Ukrainan koskemattomuutta, koska se saa Ukrainan ydinaseet?

Huomaatko mikä paska luonne sulla on ? 

Sori iigor, en ajatellut, että oot noin herkkä, kun puhutaan tosiasioista.

Igor oli venäläinen desantti kyllä .  Tämä on suomalainen nyt . 

Ikuisten maaorjien surkea maa ei jaksa kiinnostaa pätkän vertaa. Osaavat vain juoda votkaa ja valehdella. En koe ihmisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että Ukraina antanut ydinaseet Venäjälle , nyt ollaan tässä .  Kartalla. 

No jos venäjä käyttää Ukrainaan ydinaseita ne on sitten tässä valossa Ukrainan omia ydinaseita .   ( Ketä vastaan Ukrainassa oli ydinaseita jos sopii kysyä ? Eurooppaa vai ? ) 

Neuvostoliitto oli sijoittanut Ukrainan alueelle merkittävän ydinasearsenaalin. Neuvostoliiton hajotessa USA ja Venäjä tekivät sopimuksen, että Ukrainan alueella olevat ydinaseet siirretään Venäjälle, ja vastineeksi Venäjä takaa Ukrainan koskemattomuuden ja puolustaa Ukrainaa hyökkääjiltä.