Lue keskustelun säännöt.
Turkisala aiheuttanut lähes 100 miljoonan euron kulut Suomelle 2020-luvulla
11.09.2026 |
Lainojen takaukset aiheuttivat 4,2 miljoonan euron tappiot valtiolle
Koronatuet 33,3 miljoonaa
Suomen turkistarhoilla alkoi levitä lintuinfluenssa vuonna 2023. Tartunnoista seuranneet eläinten lopetukset ja muut kustannukset aiheuttivat valtiolle menoja 40,8 miljoonan euron edestä. Myöhemmin turkistarhat hakivat vielä tuotannonmenetyskorvauksia, jos tarha oli ollut tyhjillään lintuinfluenssatartuntojen takia. Näitä korvauksia maksettiin Ruokaviraston tilinpäätöksen mukaan turkistarhoille 1,24 miljoonaa euroa vuonna 2025.
Turkistarhojen lomitustuki maksaa keskimäärin 1,5 miljoonaa euroa vuodessa
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Hallitus maksoi turkisalalle korvauksia yli 50 miljoonaa vuosina 2023-2024. Siis muun lisäksi.
https://yle.fi/a/74-20077007?utm_source=social-media-share&utm_medium=s…
Hm, tekoäly toistelee animalian väitteitä ja laskelmia faktana, mutta ainakin kertoo että luvut on animalialta toisin kuin yle joka vaan toistaa ne luvut artikkelissaan kertomatta mistä ne on saatu. Siinä sitä 600 miljoonan laatujournalismia taas kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on toinen puoli. Toinen puoli on se minkä verran kyseinen ala on tuottanut verotuloja Suomeen aiemmin ja tulee tuottamaan.
Suomi on Euroopan häpeäpilkku - apinoiden maiden joukossa, jossa tämä keskiaikainen elinkeino on vielä sallittu.
Miten sen nyt ottaa. Pukeudutko luonnolliseen tuotteeseen, joka maatuu, vai käytätkö öljypohjaisia tekokuituja (polymeerit, akryyli jne)? Mikromuoveja, joita vaatteista irtoaa todella paljon, alkaa olla jo jokaisen ihmisen aivoissakin. Turkis on varmasti luonnon kannalta miljardi kertaa parempi vaihtoehto. Valitettavasti tätä faktaa ei yksikään vihervasemmistolainen idiootti, joka pitää eläimiä Aku Ankan kamuina, tule koskaan oppimaan.
Ikävä tuottaa pettymys, mutta turkiksen on todettu olevan luonnonkannalta jopa keinokuituja epäekologisempi tuote. Tämä on fakta, tuo sinun tunne peräinen öyhöttäminen taas oma kokemuksesi, jonka kuvittelevat olevan fakta ja josta et ole ottanut selvää. Kerrot siis ilman mitään taustatyötä omaa olettamaasi faktana ja sitten vielä arvostelet muita idiooteiksi :D
Niin.... ehkä kannattaisi kyseenalaistaa sitä omaa kuplaansa. Tarkastele kuka tutkimukset on rahoittanut, onko tutkimus voitu toistaa toisen tutkijaryhmän toimesta samoilla tuloksilla jne. Kyse ei ole mistään öyhöttämisestä, vaan täysin selvästä faktasta: tekokuidut ovat sekä ihmisille vaarallisia että luonnolle haitallisempia kuin turkikset. Piste.
Turkisala vääristelee tilastoja jotta ala näyttäisi kannattavalta:
https://yle.fi/a/74-20018388?utm_source=social-media-share&utm_medium=s…
Voi vääritellä ja vahvistaa sen, että jos kannattavuus menee luontoarvojen edelle. Öljystä tuotetut kuidut ovat tuottavampia kuin turkikset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja pahimpana kettutyttöjen totaalinen aktivisti-aivopieru päästää tuhansia minkkejä vapaaksi tappamaan miljoonien vesilintujen poikaset. Katastrofien katastrofi!
Niin. Tätäkään ei olisi tapahtunut jos turkistarhaus olisi ollut kielletty.
Asuin itse 70-80-luvuilla Länsi-Saksassa ja UK:ssa ja noissa maissa juuri kukaan ei käyttänyt turkiksia. Sitä pidettiin nolona Itä-Euroopan juttuna.
Saksa myös vastusti ydinvoimaa, euro-ohjuksia, omaa toimivaa armeijaa ja sitoi itsensä vuosikymmeniksi venäläiseen kaasuun energiantuotannossa. Mites viisaita nuo päätökset oli jotka oli kaikki jostain neuvostoliitosta/venäjältä lähtöisin?
Me turkisalalla kiitämme tuestanne. Tästä on hyvä jatkaa, tuotamme parasta!
Turkisala ei Suomesta lopu niin kauan kuin RKP on olemassa. 80% turkistarhoista on ruotsinkielisellä alueella. Jos turkistarhaus kielletään RKP ollessa hallituksessa se on puolueen loppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo " luonnontuote" - argumentti ei oikein pidä.
Ei asioita voi arvioida tuolla tavoin ilman etiikkaa. Jos esimerkiksi keksittäisiin varmasti parantava syöpälääke ottamalla se suoraan vastasyntyneiden vauvojen elimistä sillä seurauksella, että vauvat kuolisivat, niin olisihan sekin toki luonnontuote. Mutta ei tuotettu eettisesti kestävällä tavalla eli emme hyväksyisi. Vaikka jonkun mielestähän se voisi ainakin joskus olla jopa "välttämätöntä". Syöpäsairaan mielestä, ehkä.
Mistä tulemme taas turkiksiin. Kyseessä on " ylellisyystuote" ihmisille, joilla on enemmän rahaa kuin tarvitsevat. Tuote, jonka avulla voi näyttää, että rahaa on eikä etiikka ajatuksia häiritse. Kukaan ihminen, joka ihan oikeasti maailmassa kylmästä kärsii ja palelee, ne köyhimmät ja kurjimmat, ei turkiksia osta. Välttämättömyys on kaukana kuin itä etälästä.
Jos haluat vastata lyhyesti, niin vastaa tähän: kuka tarvitsee turkiksia?
Mitä sen on väliä vaikka turkistuotannon tukeminen maksaa ja se saastuttaakin. Pääasia että vihervasemmistoa vituttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turkisala ei Suomesta lopu niin kauan kuin RKP on olemassa. 80% turkistarhoista on ruotsinkielisellä alueella. Jos turkistarhaus kielletään RKP ollessa hallituksessa se on puolueen loppu.
Ja hyvä jos loppuukin, siis molemmat turkistarhaus ja RKP. Jestas mikä syöpä nämä ovat, ei pelkästään Pohjanmaalle vaan koko Suomelle.
Vierailija kirjoitti:
Mitä sen on väliä vaikka turkistuotannon tukeminen maksaa ja se saastuttaakin. Pääasia että vihervasemmistoa vituttaa.
Semmoinen eläinystävä siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo " luonnontuote" - argumentti ei oikein pidä.
Ei asioita voi arvioida tuolla tavoin ilman etiikkaa. Jos esimerkiksi keksittäisiin varmasti parantava syöpälääke ottamalla se suoraan vastasyntyneiden vauvojen elimistä sillä seurauksella, että vauvat kuolisivat, niin olisihan sekin toki luonnontuote. Mutta ei tuotettu eettisesti kestävällä tavalla eli emme hyväksyisi. Vaikka jonkun mielestähän se voisi ainakin joskus olla jopa "välttämätöntä". Syöpäsairaan mielestä, ehkä.
Mistä tulemme taas turkiksiin. Kyseessä on " ylellisyystuote" ihmisille, joilla on enemmän rahaa kuin tarvitsevat. Tuote, jonka avulla voi näyttää, että rahaa on eikä etiikka ajatuksia häiritse. Kukaan ihminen, joka ihan oikeasti maailmassa kylmästä kärsii ja palelee, ne köyhimmät ja kurjimmat, ei turkiksia osta. Välttämättömyys on kaukana kuin itä etälästä.
Jos haluat vastata lyhyesti, niin vastaa tähän: kuka tarvitsee turkiksia?
Vauvavertaus on hyvä, sillä istukoita käytetään todella moneen, kuten siirrekudoksiin, sillä istukan sisin kalvo, amnionkalvo, on todella vahvaa ja tulehdusta hillitsevää kudosta. Sitä käytetään myös haavanhoidossa, silmäkirurgiassa, hammas- ja luukirurgiassa jne. Eikä voi poissulkea sitä, että joissain maissa lapsiakin tehdään varaosiksi (tästä ei ole luonnollisesti tietoa). Mitä turkiksiin ja ylellisyyteen tulee, niin jos jollain on varaa maksaa paljon turkiksista, niin eikö se ole hyvä asia? Saamme verotuloja tuotteesta, joka on helposti kierrätettävä eikä pilaa luontoa siten kuin keinokuidut? Mitä tarpeeseen tulee, niin turkis on varmasti monessa mielessä hyvä ja ilmava lämmöneriste, sillä turkis on evoluution tuote kyseiseen käyttöön. Ihminenkin on ollut karvainen samasta syystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen jo eläköitynyt eläinlääkäri. Pohjanmaan tarhakäynnit kunnaneläinlääkärinä olivat sanalla sanoen hirveitä. Edes valvontaeläinlääkärinä näin harvoin sellaista kärsimystä.
Silti monet kiduttavat esimerkiksi kissoja paljon hirveämmissä olosuhteissa. Miksi et ole kissoista huolissasi?
Harvinaisen typerä kommentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen jo eläköitynyt eläinlääkäri. Pohjanmaan tarhakäynnit kunnaneläinlääkärinä olivat sanalla sanoen hirveitä. Edes valvontaeläinlääkärinä näin harvoin sellaista kärsimystä.
Tuskin olet.
Olen kyllä. :)
RKP ja KD ovat ympäristölle ja eläimille haitallisimmat pienpuolueet.
Ihminen, joka on käynyt turkistarhalla, tuomitsee viimeistään silloin tämän elinkeinon. Jos ei tuomitse, hän on psykopaatti.
Ihmettelen aina, miten tarhaajat nukkuvat yönsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
RKP ja KD ovat ympäristölle ja eläimille haitallisimmat pienpuolueet.
Ihminen, joka on käynyt turkistarhalla, tuomitsee viimeistään silloin tämän elinkeinon. Jos ei tuomitse, hän on psykopaatti.
Ihmettelen aina, miten tarhaajat nukkuvat yönsä.
Ehkä heillä on terve mieli verrattuna vihervasemmistolaisiin sairaisiin aivoihin?
Sivistysvaltion tunnistaa siitä, miten se kohtelee heikoimpiaan.
Emme elä sivistysvaltiossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
RKP ja KD ovat ympäristölle ja eläimille haitallisimmat pienpuolueet.
Ihminen, joka on käynyt turkistarhalla, tuomitsee viimeistään silloin tämän elinkeinon. Jos ei tuomitse, hän on psykopaatti.
Ihmettelen aina, miten tarhaajat nukkuvat yönsä.
Ehkä heillä on terve mieli verrattuna vihervasemmistolaisiin sairaisiin aivoihin?
Olet varmaan todella ylpeä kommentistasi..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen jo eläköitynyt eläinlääkäri. Pohjanmaan tarhakäynnit kunnaneläinlääkärinä olivat sanalla sanoen hirveitä. Edes valvontaeläinlääkärinä näin harvoin sellaista kärsimystä.
Silti monet kiduttavat esimerkiksi kissoja paljon hirveämmissä olosuhteissa. Miksi et ole kissoista huolissasi?
Harvinaisen typerä kommentti.
Miten niin? Monet ihmiset päästävät kissat ulos jotta ne jäisivät autojen alle, säisivät myrkkyä, tai tulisivat muuten tapetuksi..... turkistarhaajat eivät varmasti kiduta tuotantoeläimiään, sillä kyse on heidän elinkeinostaan.
Turkistarhaajat kiduttavat eläimiä systemaattisesti pitämällä niitä täysin lajiepätyypillisissä olosuhteissa. Laillistettua eläinrääkkäystä.
Tarhat operoivat ihmisiäkin ajatellen hyvin vaarallisella vyöhykkeellä. Luonnon linnut ja tiheästi ahdetut stressaantuneet eläimet ovat sellainen yhdistelmä, että pandemian mahdollisuus on todellakin olemassa. On järkyttävää, että tästä ei puhuta.
Niin. Tätäkään ei olisi tapahtunut jos turkistarhaus olisi ollut kielletty.
Asuin itse 70-80-luvuilla Länsi-Saksassa ja UK:ssa ja noissa maissa juuri kukaan ei käyttänyt turkiksia. Sitä pidettiin nolona Itä-Euroopan juttuna.