Lue keskustelun säännöt.
Turkisala aiheuttanut lähes 100 miljoonan euron kulut Suomelle 2020-luvulla
11.09.2026 |
Lainojen takaukset aiheuttivat 4,2 miljoonan euron tappiot valtiolle
Koronatuet 33,3 miljoonaa
Suomen turkistarhoilla alkoi levitä lintuinfluenssa vuonna 2023. Tartunnoista seuranneet eläinten lopetukset ja muut kustannukset aiheuttivat valtiolle menoja 40,8 miljoonan euron edestä. Myöhemmin turkistarhat hakivat vielä tuotannonmenetyskorvauksia, jos tarha oli ollut tyhjillään lintuinfluenssatartuntojen takia. Näitä korvauksia maksettiin Ruokaviraston tilinpäätöksen mukaan turkistarhoille 1,24 miljoonaa euroa vuonna 2025.
Turkistarhojen lomitustuki maksaa keskimäärin 1,5 miljoonaa euroa vuodessa
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on toinen puoli. Toinen puoli on se minkä verran kyseinen ala on tuottanut verotuloja Suomeen aiemmin ja tulee tuottamaan.
Suomi on Euroopan häpeäpilkku - apinoiden maiden joukossa, jossa tämä keskiaikainen elinkeino on vielä sallittu.
Miten sen nyt ottaa. Pukeudutko luonnolliseen tuotteeseen, joka maatuu, vai käytätkö öljypohjaisia tekokuituja (polymeerit, akryyli jne)? Mikromuoveja, joita vaatteista irtoaa todella paljon, alkaa olla jo jokaisen ihmisen aivoissakin. Turkis on varmasti luonnon kannalta miljardi kertaa parempi vaihtoehto. Valitettavasti tätä faktaa ei yksikään vihervasemmistolainen idiootti, joka pitää eläimiä Aku Ankan kamuina, tule koskaan oppimaan.
Oletko kuullut esimerkiksi villasta koskaan? Eivät vaihtoehdot ole muovi ja rääkkäyksellä tuotettu turkis. Ja siivoa suusi.
Jännä kyllä, erilaiset vaihtoehdotkin muoville kuten puuvilla saadaan tämän ekoneroporukan toimesta kiellettyä koska "joku hyvä syy". Esim. puuvilla kuulemma kuluttaa vettä koska ekoaktivistilla ei tunnu olevan mitään hajuakaan siitä miten vesi kiertää luonnossa katoamatta oikeasti mihinkään. Äärivegaaneille ei kelpaa lampaiden villa saati sitten mehiläisten hunajakaan koska kaikki on sortoa tai jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku Pohjanmaan kiduttaja yrittää kovasti argumentoida. Laihat on eväät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on toinen puoli. Toinen puoli on se minkä verran kyseinen ala on tuottanut verotuloja Suomeen aiemmin ja tulee tuottamaan.
Suomi on Euroopan häpeäpilkku - apinoiden maiden joukossa, jossa tämä keskiaikainen elinkeino on vielä sallittu.
Miten sen nyt ottaa. Pukeudutko luonnolliseen tuotteeseen, joka maatuu, vai käytätkö öljypohjaisia tekokuituja (polymeerit, akryyli jne)? Mikromuoveja, joita vaatteista irtoaa todella paljon, alkaa olla jo jokaisen ihmisen aivoissakin. Turkis on varmasti luonnon kannalta miljardi kertaa parempi vaihtoehto. Valitettavasti tätä faktaa ei yksikään vihervasemmistolainen idiootti, joka pitää eläimiä Aku Ankan kamuina, tule koskaan oppimaan.
Oletko kuullut esimerkiksi villasta koskaan? Eivät vaihtoehdot ole muovi ja rääkkäyksellä tuotettu turkis. Ja siivoa suusi.
Jos tarkoitat lampaan tai muun eläimen villaa, niin ne eivät sovi monen iholle. Puuvilla sen sijaan on erinomainen. Tekokuidut muokkaavat ihon mikrobiomia ja imevät sisäänsä öljymäisiä hajuja, joita ei saa millään pois. Esimerkiksi tekokuituinen paita alkaa haista todella nopeasti, puuvillainen ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihertyperykset ei edelleenkään saa menemään kalloonsa sitä faktaa, että turkis ja nahka on se aito luonnontuote toisin kuin nää muovikankaat joita "luonnon" "suojelijat" pakottaa kaikki käyttämään oman fanaattisen ideologiansa vuoksi.
Eli jos ongelmana on olosuhteet niin korjataan sitten ne, eikä vaadita hommaa lopetettavaksi pelkästään siksi ettei asiaa jakseta ajatella yhtään alkua pidemmälle. Ylipäänsä miksi asioissa pitäisi päätösvalta antaa sille kaikkein hulluimmalle lujaa huutavalle fanaatikolle kuten ympäristöasioissa nykyään liiankin usein.
Kommenttisi on ainut epäasiallinen ketjussa. Kertoo kaiken tarvittavan.
Sääli ettet sitten löytänyt yhtään faktaa tukemaan väitettäsi. Toisaalta kaikki teidän epäkeskustelunne on muutenkin pelkkää väitteiden toistelua, ei faktoja edes vahingossa mukana.
Kaikki suomen vasemmistopolitiikka muuten on täsmälleen samaa settia alusta loppuun. Väitteitä joita toistellaan ja kun niitä on toisteltu riittämiin, niitä ei tarvitse perustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on toinen puoli. Toinen puoli on se minkä verran kyseinen ala on tuottanut verotuloja Suomeen aiemmin ja tulee tuottamaan.
Suomi on Euroopan häpeäpilkku - apinoiden maiden joukossa, jossa tämä keskiaikainen elinkeino on vielä sallittu.
Miten sen nyt ottaa. Pukeudutko luonnolliseen tuotteeseen, joka maatuu, vai käytätkö öljypohjaisia tekokuituja (polymeerit, akryyli jne)? Mikromuoveja, joita vaatteista irtoaa todella paljon, alkaa olla jo jokaisen ihmisen aivoissakin. Turkis on varmasti luonnon kannalta miljardi kertaa parempi vaihtoehto. Valitettavasti tätä faktaa ei yksikään vihervasemmistolainen idiootti, joka pitää eläimiä Aku Ankan kamuina, tule koskaan oppimaan.
Ikävä tuottaa pettymys, mutta turkiksen on todettu olevan luonnonkannalta jopa keinokuituja epäekologisempi tuote. Tämä on fakta, tuo sinun tunne peräinen öyhöttäminen taas oma kokemuksesi, jonka kuvittelevat olevan fakta ja josta et ole ottanut selvää. Kerrot siis ilman mitään taustatyötä omaa olettamaasi faktana ja sitten vielä arvostelet muita idiooteiksi :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo on toinen puoli. Toinen puoli on se minkä verran kyseinen ala on tuottanut verotuloja Suomeen aiemmin ja tulee tuottamaan.
No laitapoa lista. Ei taida olla hirveä suuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on toinen puoli. Toinen puoli on se minkä verran kyseinen ala on tuottanut verotuloja Suomeen aiemmin ja tulee tuottamaan.
Suomi on Euroopan häpeäpilkku - apinoiden maiden joukossa, jossa tämä keskiaikainen elinkeino on vielä sallittu.
Miten sen nyt ottaa. Pukeudutko luonnolliseen tuotteeseen, joka maatuu, vai käytätkö öljypohjaisia tekokuituja (polymeerit, akryyli jne)? Mikromuoveja, joita vaatteista irtoaa todella paljon, alkaa olla jo jokaisen ihmisen aivoissakin. Turkis on varmasti luonnon kannalta miljardi kertaa parempi vaihtoehto. Valitettavasti tätä faktaa ei yksikään vihervasemmistolainen idiootti, joka pitää eläimiä Aku Ankan kamuina, tule koskaan oppimaan.
Oletko kuullut esimerkiksi villasta koskaan? Eivät vaihtoehdot ole muovi ja rääkkäyksellä tuotettu turkis. Ja siivoa suusi.
Villa on myös hyvin epäekologisesti ja epäeettisesti tuotettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen jo eläköitynyt eläinlääkäri. Pohjanmaan tarhakäynnit kunnaneläinlääkärinä olivat sanalla sanoen hirveitä. Edes valvontaeläinlääkärinä näin harvoin sellaista kärsimystä.
Turkisala on iso elinkeino ruotsinkielisellä Pohjanmaalla, eli sinne RKP:n suuntaan nuo paheksunnat kuuluvat, eikä suomenkielisille roskapalstoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turkisala on iso elinkeino ruotsinkielisellä Pohjanmaalla, eli sinne RKP:n suuntaan nuo paheksunnat kuuluvat, eikä suomenkielisille roskapalstoille.
Kaikki keskustelut tästä mädästä roskaelinkeinosta ovat tervetulleita.
Yksikään eläinlääkäri ei tarhoja puolla. Piste. Oliks muuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on toinen puoli. Toinen puoli on se minkä verran kyseinen ala on tuottanut verotuloja Suomeen aiemmin ja tulee tuottamaan.
Suomi on Euroopan häpeäpilkku - apinoiden maiden joukossa, jossa tämä keskiaikainen elinkeino on vielä sallittu.
Kyllä. Eniten turkisala tuottaa mainehaittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on toinen puoli. Toinen puoli on se minkä verran kyseinen ala on tuottanut verotuloja Suomeen aiemmin ja tulee tuottamaan.
Suomi on Euroopan häpeäpilkku - apinoiden maiden joukossa, jossa tämä keskiaikainen elinkeino on vielä sallittu.
Miten sen nyt ottaa. Pukeudutko luonnolliseen tuotteeseen, joka maatuu, vai käytätkö öljypohjaisia tekokuituja (polymeerit, akryyli jne)? Mikromuoveja, joita vaatteista irtoaa todella paljon, alkaa olla jo jokaisen ihmisen aivoissakin. Turkis on varmasti luonnon kannalta miljardi kertaa parempi vaihtoehto. Valitettavasti tätä faktaa ei yksikään vihervasemmistolainen idiootti, joka pitää eläimiä Aku Ankan kamuina, tule koskaan oppimaan.
Ikävä tuottaa pettymys, mutta turkiksen on todettu olevan luonnonkannalta jopa keinokuituja epäekologisempi tuote. Tämä on fakta, tuo sinun tunne peräinen öyhöttäminen taas oma kokemuksesi, jonka kuvittelevat olevan fakta ja josta et ole ottanut selvää. Kerrot siis ilman mitään taustatyötä omaa olettamaasi faktana ja sitten vielä arvostelet muita idiooteiksi :D
Niin.... ehkä kannattaisi kyseenalaistaa sitä omaa kuplaansa. Tarkastele kuka tutkimukset on rahoittanut, onko tutkimus voitu toistaa toisen tutkijaryhmän toimesta samoilla tuloksilla jne. Kyse ei ole mistään öyhöttämisestä, vaan täysin selvästä faktasta: tekokuidut ovat sekä ihmisille vaarallisia että luonnolle haitallisempia kuin turkikset. Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turkisala on iso elinkeino ruotsinkielisellä Pohjanmaalla, eli sinne RKP:n suuntaan nuo paheksunnat kuuluvat, eikä suomenkielisille roskapalstoille.
Essayahin mulkero lienee kuitenkin ihan suomenkielinen, hänhän tätä sairasta toimintaa puolustaa kiihkoisasti.
Vierailija kirjoitti:
Olen jo eläköitynyt eläinlääkäri. Pohjanmaan tarhakäynnit kunnaneläinlääkärinä olivat sanalla sanoen hirveitä. Edes valvontaeläinlääkärinä näin harvoin sellaista kärsimystä.
Silti monet kiduttavat esimerkiksi kissoja paljon hirveämmissä olosuhteissa. Miksi et ole kissoista huolissasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on toinen puoli. Toinen puoli on se minkä verran kyseinen ala on tuottanut verotuloja Suomeen aiemmin ja tulee tuottamaan.
Suomi on Euroopan häpeäpilkku - apinoiden maiden joukossa, jossa tämä keskiaikainen elinkeino on vielä sallittu.
Miten sen nyt ottaa. Pukeudutko luonnolliseen tuotteeseen, joka maatuu, vai käytätkö öljypohjaisia tekokuituja (polymeerit, akryyli jne)? Mikromuoveja, joita vaatteista irtoaa todella paljon, alkaa olla jo jokaisen ihmisen aivoissakin. Turkis on varmasti luonnon kannalta miljardi kertaa parempi vaihtoehto. Valitettavasti tätä faktaa ei yksikään vihervasemmistolainen idiootti, joka pitää eläimiä Aku Ankan kamuina, tule koskaan oppimaan.
Ikävä tuottaa pettymys, mutta turkiksen on todettu olevan luonnonkannalta jopa keinokuituja epäekologisempi tuote. Tämä on fakta, tuo sinun tunne peräinen öyhöttäminen taas oma kokemuksesi, jonka kuvittelevat olevan fakta ja josta et ole ottanut selvää. Kerrot siis ilman mitään taustatyötä omaa olettamaasi faktana ja sitten vielä arvostelet muita idiooteiksi :D
Niin.... ehkä kannattaisi kyseenalaistaa sitä omaa kuplaansa. Tarkastele kuka tutkimukset on rahoittanut, onko tutkimus voitu toistaa toisen tutkijaryhmän toimesta samoilla tuloksilla jne. Kyse ei ole mistään öyhöttämisestä, vaan täysin selvästä faktasta: tekokuidut ovat sekä ihmisille vaarallisia että luonnolle haitallisempia kuin turkikset. Piste.
Kyllähän asiat on juuri kuinka Rauna ne kokee! Piste ja huutomerkki!
Hallitus maksoi turkisalalle korvauksia yli 50 miljoonaa vuosina 2023-2024. Siis muun lisäksi.
https://yle.fi/a/74-20077007?utm_source=social-media-share&utm_medium=s…
Vierailija kirjoitti:
Olen jo eläköitynyt eläinlääkäri. Pohjanmaan tarhakäynnit kunnaneläinlääkärinä olivat sanalla sanoen hirveitä. Edes valvontaeläinlääkärinä näin harvoin sellaista kärsimystä.
Tuskin olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on toinen puoli. Toinen puoli on se minkä verran kyseinen ala on tuottanut verotuloja Suomeen aiemmin ja tulee tuottamaan.
Suomi on Euroopan häpeäpilkku - apinoiden maiden joukossa, jossa tämä keskiaikainen elinkeino on vielä sallittu.
Miten sen nyt ottaa. Pukeudutko luonnolliseen tuotteeseen, joka maatuu, vai käytätkö öljypohjaisia tekokuituja (polymeerit, akryyli jne)? Mikromuoveja, joita vaatteista irtoaa todella paljon, alkaa olla jo jokaisen ihmisen aivoissakin. Turkis on varmasti luonnon kannalta miljardi kertaa parempi vaihtoehto. Valitettavasti tätä faktaa ei yksikään vihervasemmistolainen idiootti, joka pitää eläimiä Aku Ankan kamuina, tule koskaan oppimaan.
Ikävä tuottaa pettymys, mutta turkiksen on todettu olevan luonnonkannalta jopa keinokuituja epäekologisempi tuote. Tämä on fakta, tuo sinun tunne peräinen öyhöttäminen taas oma kokemuksesi, jonka kuvittelevat olevan fakta ja josta et ole ottanut selvää. Kerrot siis ilman mitään taustatyötä omaa olettamaasi faktana ja sitten vielä arvostelet muita idiooteiksi :D
Niin.... ehkä kannattaisi kyseenalaistaa sitä omaa kuplaansa. Tarkastele kuka tutkimukset on rahoittanut, onko tutkimus voitu toistaa toisen tutkijaryhmän toimesta samoilla tuloksilla jne. Kyse ei ole mistään öyhöttämisestä, vaan täysin selvästä faktasta: tekokuidut ovat sekä ihmisille vaarallisia että luonnolle haitallisempia kuin turkikset. Piste.
Turkisala vääristelee tilastoja jotta ala näyttäisi kannattavalta:
https://yle.fi/a/74-20018388?utm_source=social-media-share&utm_medium=s…
Yhdys sanat....Samaa mieltä, taitaa olla joku tarhuri möykkäämässä täällä.