Lue keskustelun säännöt.
Miten suhtautua mökkiin, josta perijän puoliso on rajattu ulos?
09.09.2026 |
Jos puolison vanhemmat tekevät testamentin, jossa puoliso rajataan pois omistajana. Miten puolisona kannattaa suhtautua? Osallistutteko puolisona remontteihin ajallisesti ja rahallisesti?
Jos mökkeilyyn panostaminen on tavoitteissa, kannattaako tällöin (perintömökistä ulos jäävän) puolison ostaa oma mökki
Kommentit (1139)
Vierailija kirjoitti:
"Välittyykö aloituksesta jotenkin se että aloittaja kokisi puolison sukumökin omakseen?"
En vastanut enää aloitukseen vaan myöhempään kommenttiin jossa oletettiin että syy puolison mökin kulujen maksamiseen olisi se että omistajalla ei ole vain rahaa maksaa kuluja.
Aloitus kannattaa kyllä pitää ketjuun vastatessa mielessä koska aiheen vaihtuessa kukaan ei enää tiedä mistä puhutaan. Niin on käynyt jo tässäkin ketjussa aikoja sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Välittyykö aloituksesta jotenkin se että aloittaja kokisi puolison sukumökin omakseen?"
En vastanut enää aloitukseen vaan myöhempään kommenttiin jossa oletettiin että syy puolison mökin kulujen maksamiseen olisi se että omistajalla ei ole vain rahaa maksaa kuluja.
Aloitus kannattaa kyllä pitää ketjuun vastatessa mielessä koska aiheen vaihtuessa kukaan ei enää tiedä mistä puhutaan. Niin on käynyt jo tässäkin ketjussa aikoja sitten.
Keskusteluilla on tapana kehittyä matkan varrella, ja se on aivan hyvä asia. Ei ole mitään syytä vastata pelkästään aloitukseen sivukaupalla, tylsäksi kävisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Välittyykö aloituksesta jotenkin se että aloittaja kokisi puolison sukumökin omakseen?"
En vastanut enää aloitukseen vaan myöhempään kommenttiin jossa oletettiin että syy puolison mökin kulujen maksamiseen olisi se että omistajalla ei ole vain rahaa maksaa kuluja.
Aloitus kannattaa kyllä pitää ketjuun vastatessa mielessä koska aiheen vaihtuessa kukaan ei enää tiedä mistä puhutaan. Niin on käynyt jo tässäkin ketjussa aikoja sitten.
Keskusteluilla on tapana kehittyä matkan varrella, ja se on aivan hyvä asia. Ei ole mitään syytä vastata pelkästään aloitukseen sivukaupalla, tylsäksi kävisi.
Keskustelu on muuttunut hyvinkin sekavaksi jo aikaa sitten. Niin käy jos ja kun vaihtoehtoja skenaarioista on satojatuhansia. En ihan allekirjoita että se olisi keskustelun kannalta hyvä asia että jokainen puhuu mieleensä tulevasta vaihtoehdosta.
Keskinäisen testamenttimme mukaan puolison(i) kuollessa lastemme ollessa vielä alaikäisiä, minä saan hallinnoida puolisoltani jäänyttä omaisuutta siihen asti kun vanhin lapsista on täysi-ikäinen.
Olemme saaneet lapset nelikymppisinä. Mieheni on 52v ja nuorin lapsistamme 6.
Käytännössä tämä tarkoittaa esimerkiksi vuokrattuna olevien asuntojen yhtiövastikkeisiin maksamista. Jos minulla ei olisi pääsyä varoihin, jäisivät yhtiövastikkeet kokonaan maksamatta, huoneistot taloyhtiön haltuun ja vuokralaiset saisi muuttaa muualle.
Kesämökkien osalta mieheltä jääneistä varoista kustannettaisiin rakennusten ja tontin ylläpitokustannukset.
Tietysti, jos haluaa rakennusten romahtavan ja kuolinpesän päätyvän ulosottoon, niin silloin kannattaa puoliso rajata mahdollisimman tarkasti ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Välittyykö aloituksesta jotenkin se että aloittaja kokisi puolison sukumökin omakseen?"
En vastanut enää aloitukseen vaan myöhempään kommenttiin jossa oletettiin että syy puolison mökin kulujen maksamiseen olisi se että omistajalla ei ole vain rahaa maksaa kuluja.
Aloitus kannattaa kyllä pitää ketjuun vastatessa mielessä koska aiheen vaihtuessa kukaan ei enää tiedä mistä puhutaan. Niin on käynyt jo tässäkin ketjussa aikoja sitten.
Keskusteluilla on tapana kehittyä matkan varrella, ja se on aivan hyvä asia. Ei ole mitään syytä vastata pelkästään aloitukseen sivukaupalla, tylsäksi kävisi.
Keskustelu on muuttunut hyvinkin sekavaksi jo aikaa sitten. Niin käy jos ja kun vaihtoehtoja skenaarioista on satojatuhansia. En ihan allekirjoita että se olisi keskustelun kannalta hyvä asia että jokainen puhuu mieleensä tulevasta vaihtoehdosta.
Ihme palstapoliisi. Ja itsekin keskustelee aivan muusta kuin aloituksesta nyt. Vastaile sinä vain aloitukseen vaikkapa sama vastaus 10 kertaa, muut keskustelevat täällä vapaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskinäisen testamenttimme mukaan puolison(i) kuollessa lastemme ollessa vielä alaikäisiä, minä saan hallinnoida puolisoltani jäänyttä omaisuutta siihen asti kun vanhin lapsista on täysi-ikäinen.
Olemme saaneet lapset nelikymppisinä. Mieheni on 52v ja nuorin lapsistamme 6.
Käytännössä tämä tarkoittaa esimerkiksi vuokrattuna olevien asuntojen yhtiövastikkeisiin maksamista. Jos minulla ei olisi pääsyä varoihin, jäisivät yhtiövastikkeet kokonaan maksamatta, huoneistot taloyhtiön haltuun ja vuokralaiset saisi muuttaa muualle.
Kesämökkien osalta mieheltä jääneistä varoista kustannettaisiin rakennusten ja tontin ylläpitokustannukset.
Tietysti, jos haluaa rakennusten romahtavan ja kuolinpesän päätyvän ulosottoon, niin silloin kannattaa puoliso rajata mahdollisimman tarkasti ulkopuolelle.
Me olemme toistemme perinnöistä ulos rajattuja, tietysti. Silti hallintaoikeuden antaminen toiselle onnistuu.
Ulos rajaamisella vaikutetaan siihen, että eron kohdalla omaisuus pysyy suvussa todennäköisemmin, täsmälleen samanlaisen testamentin kuin teillä voi tehdä rajauksesta huolimatta.
"Aloitus kannattaa kyllä pitää ketjuun vastatessa mielessä koska aiheen vaihtuessa kukaan ei enää tiedä mistä puhutaan. Niin on käynyt jo tässäkin ketjussa aikoja sitten."
Ei mikään keskustelu kulje niin että sadaskin viesti vastaa aina jotenkin suoraan aloitukseen. Keskustelu on vuorovaikutusta jossa edellinen kommentti voi vaikuttaa siihen mitä seuraavassa kommentissa taas sanotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mitä tästä kaikesta voi oppia? Jos vanhana haluaa, että pian perillisille siirtyvä mökki olisi oikeast hyvällä ylläpidolla ja käytöllä, ei ehkä kannata rajata mökin käyttömahdollisuuksia.
En todellakaan oppinut mitään tuollaista. Opin sen, että jos lapsen puoliso tuollaisesta valittaa niin myyn mökin sitten kun itse en sitä enää käytä ja käytän rahani itseeni tai vien lapsenlapsia lomille ja tuhlaan heihin.
Tai ehkä voisin ostaa molemmille lapsilleni omat, pienemmät mökit tai tontit joista puolisot ovat suljettuja ulos.
Todellakin jos joku lasten puolisoista alkaa kitisemään tuollaisesta niin teen kaikkeni että sellaiselle mitään ei mene. Rahan perässä kun vain selvästi sellainen on.
Molemmat lapseni onneksi hyvissä varoissa niin ei heistä tarvitse huolehtia sinällään.
Kyllä, noin voit toimia. Toki sinulta jää ehkä ymmärtämättä se, että lapsesi ja hänen puolisonsa on tiimi, jonka väliin yrität lyödä kapuloita. Ja se ei ehkä tee hyvää heidän avioliitolleen. Luuletko esimerkiksi, että ostamasi "pikkumökki" miellyttäisi suoraan koko lapsesi perhettä? Tuskin viettäisivät siellä aikaa, jos olet yrittänyt ajatella kaikki aikuisten ihmisten puolesta ja määräillen.
Jos mökin ostaa lapselle niin miksi ihmeessä sen pitäisi miellyttää lapsen koko perhettä. Se riittää että lahja/perintö miellyttäisi sen saajaa.
Kuten aiemmin todettu, tuollaiset vanhemmat kannatta pitää kohteliaasti etäällä perheestään ja jälkikasvustaan. Kun tuossa iässä ei perusasiatkaan ole selkeitä, ei ne enää selkiä.
Perhe on todellakin tiimi, jota avioehdottomuus helpottaa vaikeiden aikojen yli. Motiiveja ja jakoja ei tarvitse koskaan kyseenalaistaa, kun kaikki on yhteistä.
Syytätkö nyt puolison vanhempia siitä että he eivät ole sinun kanssasi samaa mieltä? Miksi heidän pitäisi olla? Eikö tärkeintä ole se miten se sinun puolusosi suhtautuu sinuun tai yhteosiin lapsiine eikä se miten puolison vahememmat sinuun suhtautuu?
Kunhan totean, että vanhemmat eivät ymmärrä, etteivät enää määräile. Kun se ei heille käy, yrittävät vaikuttaa lapsiin. ET-lehti yms. kioskikirjallisuus on tällaisia ohjeita puollollaan, sekä tietenkin niitä, miten omaisuudestaan voi luopua ties mihin. Me olemme lähinnä kauhistelleet molempien vanhempien kontrollihaluja ja ohjailuyrityksiä omaisuudellakin, joka ei toimi kun meillä itsellämme on tarpeeksi jo nyt. Se tiimi on perhe, ei suku. Kun suku yrittää määräillä, suku on se, joka putoaa kelkasta.
Ne vanhemmat tietysti määräävät omaisuudestaan ja siitä miten sitä haluavat jälkikasvulleen tai muille ihmisille jakaa. 😄
Ei se tarkoita sitä, että olisivat heidän parisuhteistaan määräämässä. Joissakin tapauksissa toki niin saattaa olla, mutta suurin osa vanhemmista ei lastensa parisuhteisiin sekaannu vaikka omaisuuksistaan huolta pitävätkin.
Mistä sinä tiedät, mitä suurin osa vanhemmista tekee? Tässä keskustelussa on todella monta kirjoitusta, jotka huomaa +65 v tekemiksi siitä, että niissä kaikissa lähdetään siitä, miten asiat ovat. Se miten asiat ovat, on tietenkin täysin subjektiivinen arvio, paitsi vanhoilla, joille oma mielipide on totuus ja mitä kaikki tekevät.
No onneksi nuoret eivät ole tuollaisia :D Tässäkin keskustelussa huomaa miten nuoret osaa ajatella, että sen toisenkin, vaikka vanhemman mielipide voi vaikka ollakin oikein, vaikka ei sama olekaan, kuin se nuoren mielipide. Epäilen kyllä, että tässä se keski-ikäinen kuvittelee olevansa se nuori. No mutta kuitenkin, on ihan turha tulla sanomaan, että muka voi kirjoituksesta tietää minkä ikäinen kommentoija on, koska et voi sitä tietää.
Se miten asiat ovat, on tietenkin täysin subjektiivinen arvio, paitsi nuorilla joille oma mielipide on totuus ja mitä kaikki tekevät.
Ps uskallan väittää, että tuo luonteenpiirre EI ole iästä kiinni, vaan ihmisestä riippuvainen. Joku on koko elämänsä ihan varma, että on aina oikeassa, olipa ikä mikä tahansa( oletkohan sinä juuri tuollainen ihminen?) ja joku taas ei. Ei tuolla asialla ole mitään tekemistä iän kanssa, vaan ihmisen luonne pysyy vauvasta vaariin samanlaisena. Jotkut viisastuu ja näkee virheensä elämänsä aikana, toiset ei.
Yllensähän on kuitenkin niin, että nuori ihminen luulee tietävänsä kaiken, kunnes elämä opettaa, ettei tiennytkään. Mutta tässä ketjussa tuskin on ihan oikeita nuoria edes keskustelemassa vaan keski-ikäisiä ja vanhempia. Nuoria tuskin jaksaa joku mökki pahemmin kiinnostaa.
"Yllensähän on kuitenkin niin, että nuori ihminen luulee tietävänsä kaiken, kunnes elämä opettaa, ettei tiennytkään. Mutta tässä ketjussa tuskin on ihan oikeita nuoria edes keskustelemassa vaan keski-ikäisiä ja vanhempia. Nuoria tuskin jaksaa joku mökki pahemmin kiinnostaa. "
Yleensä myös käy niin että vanha ihminen luulee tietävänsä mitä nuoret ajattelevat koska ovat olleet itse nuoria joskus 50 vuotta sitten. Esim. sinä että nuoria ei mökki jaksaisi kiinnostaa. No osaa kiinnostaa ja osaa ei, ihan kuten vanhemmissakin ihmisissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Pappa osti tyttärelleen kesäpaikan. Vuosia myöhemmin avioeron yhteydessä aviosmies otti kesäpaikan itselleen. Naisella ei ollut varaa lunastaa paikkaa itselleen, koska ei ollut avioehtoa."
Miehellähän ei ole mitään oikeutta vain "ottaa" tuota kesäpaikkaa. Jos sitä ei halua antaa miehelle, omistajalla on aina oikeus myydä se ja antaa tarvittava tasinko rahana.
Omistajalla ei olisi halunnut myydä sitä, vaan pitää se omana kesämökkinä. Mutta jotta se olisi ollut mahdollista, niin olisi pitänyt maksaa tasinkoa eksälle, johon ei ollut rahaa.
Ärsytystä nosti se, että eksä käytti mökkiä yhdessä uuden naisensa kanssa, joka oli avioeron syynä. Tuplarangaistus.
Jos miehesi muhinoi siellä toisen naisen kanssa niin pidä mölyt mahassa. Ei kuulu sulle pätkän vertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En laittaisi rahaa remontteihin.
Eli jos puolisolla ei ole varaa remontoida, niin asut sitten ränsistyneessä mökissä ennemmin.
minä valitsisin toisin. Tai, riippuu varmaan suhteen laadusta.Todennäköisesti myös siitä kuinka innokas mökkeilijä itse on. Jos mökillä ei muutenkaan viihdy niin miksi siihen satsata rahaa vain siksi että se on miehen suvun perintömökki.
Niin, eihän missään mökillä viihdy, ellei mökki ole omannäköinen. Jos siellä haluaa viihtyvän, niin se vaatii rahaa.
Minä perin mökin 7 v sitten, enkä todellakaan olisi halunnut. Mutta sitten vaihdoin kunnon sängyn, kompostoivan vessan, keittiön yms yms ja nyt olen 100 % mökkeilijä. En ikinä olisi 7 vuotta sitten uskonut, että haluan olla täällä koko vapaa-aikani.
Tämä on minun mökkini, mutta mies on osallistunut remonttikuluihin ehkä kolmanneksella, ja eniten työllä. On se hänenkin etujensa mukaista, että mökki on myös hänen näköinen, jos täällä eläkepäivämme aiomme viettää, kivempi täällä kuin itä-helsinkin neukkukuutiossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju sem todistaa että naiset on ainoastaan miehen rahojen ja miehen varallisuuden perässä joka taas tarkoittaa että naiset oitää itsekin itseään maksullisena jolla on nimi mutta sitä ei täällä palstalla saa käyttää kun naiset ahdistuvat totuudesta
Tämä ketju ei todista yhtään mitään tuon suuntaistakaan. 😂
Oletko hieman yksinkertainen?
Sanoo se johon kalikka kalahti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hienoa että vanhemmat ovat ajatelleet ap:n etua. Olispa mullakin ollu noin viisaat vanhemmat mutta ei ja eukko vei puolet perintömaatilasta ja nyt olen ilman maatilaa vuokralla yksiössä yksin. Ota ihmeessä mökki ja mitä saat omiin nimiisi niitä ei voi kukaan viedä sulta.
Tää on esimerkkitilanne miten ikävästi asiat voi mennä ilman testamenttia, juuri tällaisten varalta testamentti tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju sem todistaa että naiset on ainoastaan miehen rahojen ja miehen varallisuuden perässä joka taas tarkoittaa että naiset oitää itsekin itseään maksullisena jolla on nimi mutta sitä ei täällä palstalla saa käyttää kun naiset ahdistuvat totuudesta
Tämä ketju ei todista yhtään mitään tuon suuntaistakaan. 😂
Oletko hieman yksinkertainen?
Sanoo se johon kalikka kalahti.
Eli tosiaan olet yksinkertainen.
Täällä on suurin osa sitä mieltä että ne perinnöt tietysti kannattaa suojata.
Joku yksittäinen pöljä on katkera siitä että perintö ei ole hänen nimiinsä tulossa, ja epäilenpä myös että se henkilö on miestrolli.
Se on aivan yksi lysti miten omistus menee jos on lapset yhteisiä eikä havittele eroa ja taloudellista hyötymistä sen avulla. Omistajuus tarkoittaa että vastaa kuluista ja pitää paikasta huolta jälkipolvia varten.
Vierailija kirjoitti:
Se on aivan yksi lysti miten omistus menee jos on lapset yhteisiä eikä havittele eroa ja taloudellista hyötymistä sen avulla. Omistajuus tarkoittaa että vastaa kuluista ja pitää paikasta huolta jälkipolvia varten.
Se on juuri näin. Noista asioista tulee tärkeitä sitten, kun ollaan toisella tai kolmannella kierroksella. Jos haluaa varmistaa, että oma omaisuus menee kokonaan omille lapsille heti perunkirjoituksen jälkeen, ei kannata mennä uusiin naimisiin, jos on omistusasunto. Lesken asumisoikeudesta voi tulla riesa lapsille ja siitä ei pääse eroon millään testamentilla tai avioehdolla.
Meillä mies sai ennakkoperintönä arvokkaan saaristomökin, jota remppasikin kalliilla. Minä en siis omista mitään, mutta oli mukava suunnitella remppa ja sisustus oman maun mukaan. Vietämmehän mökillä todella paljon aikaa. Jos ero tulee niin olenpahan saanut vuosia mökkeillä ilmaiseksi viihtyisällä mökillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me teimme jo 15 vuotta sitten keskinäisen omistusoikeustestamentin, johon tuli lisäyksenä, että lasten aviopuolisot eivät ole oikeutettu meiltä tulevaan perintöön tai sen myynnistä saatuun muuhun omsisuuteen. Jotenkin näin se testamentissa lukee. Tuolloin ei kummallakaan lapsella ollut vielä puolisoa.
Miten nyt 15 vuotta myöhemmin? Vieläkö lapset ovat naimattomia vai menivätkö he naimisiin nahjusten kanssa, jotka eivät vieläkään ole tervetuulleita teidän ylvääseen sukuun?
Pelkkää alapeukkua ja paljon, jessus täällä on vajaata porukkaa.
"Välittyykö aloituksesta jotenkin se että aloittaja kokisi puolison sukumökin omakseen?"
En vastanut enää aloitukseen vaan myöhempään kommenttiin jossa oletettiin että syy puolison mökin kulujen maksamiseen olisi se että omistajalla ei ole vain rahaa maksaa kuluja.