Miten suhtautua mökkiin, josta perijän puoliso on rajattu ulos?

Vierailija kirjoitti:

"Pappa osti tyttärelleen kesäpaikan. Vuosia myöhemmin avioeron yhteydessä aviosmies otti kesäpaikan itselleen. Naisella ei ollut varaa lunastaa paikkaa itselleen, koska ei ollut avioehtoa."

 

Miehellähän ei ole mitään oikeutta vain "ottaa" tuota kesäpaikkaa. Jos sitä ei halua antaa miehelle, omistajalla on aina oikeus myydä se ja antaa tarvittava tasinko rahana.

Lopputulos on kuitenkin sama sen suvun kannalta. Ex-puoliso hyötyy ja papan tyttärelleen ostama mökki ei enää ole suvussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me teimme jo 15 vuotta sitten keskinäisen omistusoikeustestamentin, johon tuli lisäyksenä, että lasten aviopuolisot eivät ole oikeutettu meiltä tulevaan perintöön tai sen myynnistä saatuun muuhun omsisuuteen. Jotenkin näin se testamentissa lukee. Tuolloin ei kummallakaan lapsella ollut vielä puolisoa. 

Miten nyt 15 vuotta myöhemmin? Vieläkö lapset ovat naimattomia vai menivätkö he naimisiin nahjusten kanssa, jotka eivät vieläkään ole tervetuulleita teidän ylvääseen sukuun?

Sukuun ja perheeseen ovat tietysti tervetulleita. Mutta eivät rahoihin enää sen jälkeen jos avioliitto päättyy. Liiton ajan saavat tietysti nauttia suvun mökeistä ja huvilasta.

Minun mieheni, siskoni ja äitini eivät peri minua mutta se ovat kuitenkin minun perhettäni ja sukuani. Sinulle tuntuu olevan kauhean tärkeää saada oikeus toisten omaisuuteen, miksi? Poissulkeminen ei tarkoita sitä etteikö olisi perheenjäsen, minulla on useita perheenjäseniä jotka eivät minua peri. 

Onpa outoja kommentteja. Ei ainakaan itselläni ole tarvetta saada omaisuutta toisen suvulta. Mutta vastaavasti en halua kerryttää toisen suvun omaisuutta maksamalla remontteja heidän kiinteistöönsä.

Ei tietenkään sinun sellaisia kuulu maksella, miksi pitäisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa miettiä se niin että jos puoliso löytää uuden ja lähtee yhtäkkiä kävelemään ja olet juuri maksanut 20 000 puolison suvun mökin kattoremontista, et saa siitä mitään takaisin.

Tuo pitää sopia (sekä säilyttää todisteet sopimuksesta sekä siitä että sinä olet kulut maksanut) puolison kanssa miten toimitaan jos noin kävisi.

Harva arjen juoksutuksessa kuitenkaan osaa tehdä juridisesti päteviä asiakirjoja.

Ja monessa erossa ei yksikään suullinen sopimus pidä.

"Kannattaa miettiä se niin että jos puoliso löytää uuden ja lähtee yhtäkkiä kävelemään ja olet juuri maksanut 20 000 puolison suvun mökin kattoremontista, et saa siitä mitään takaisin."

Avioliitto on kuin uhkapelaaminen - siihen ei kannata sijoittaa enemmän kuin on varaa menettää.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa miettiä se niin että jos puoliso löytää uuden ja lähtee yhtäkkiä kävelemään ja olet juuri maksanut 20 000 puolison suvun mökin kattoremontista, et saa siitä mitään takaisin.

Tuollaisia jos erehtyy maksamaan niin niistä tietysti pidetään kuitit tallessa. Ne otetaan kyllä tasingossa huomioon. Noin suuresta summasta pitää jo lahjaverotkin maksaa. 

"Lopputulos on kuitenkin sama sen suvun kannalta. Ex-puoliso hyötyy ja papan tyttärelleen ostama mökki ei enää ole suvussa. "

Totta, sitä en kiistä. Lähinnä vain haluan tarkkuutta keskusteluun että ei luulla että joku voi noin vain ottaa erossa toisen fyysistä omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tehdä ositus ja aloittaa alusta.

Mökki pilkotaan.

Moottorisaha käteen.

Vierailija kirjoitti:

"Lopputulos on kuitenkin sama sen suvun kannalta. Ex-puoliso hyötyy ja papan tyttärelleen ostama mökki ei enää ole suvussa. "

 

Totta, sitä en kiistä. Lähinnä vain haluan tarkkuutta keskusteluun että ei luulla että joku voi noin vain ottaa erossa toisen fyysistä omaisuutta.

Viisaampaa todennäköisesti on tehdä lainapaperi kuin lahjakirja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En laittaisi rahaa remontteihin.

Eli jos puolisolla ei ole varaa remontoida, niin asut sitten ränsistyneessä mökissä ennemmin.

minä valitsisin toisin. Tai, riippuu varmaan suhteen laadusta. 

Todennäköisesti myös siitä kuinka innokas mökkeilijä itse on. Jos mökillä ei muutenkaan viihdy niin miksi siihen satsata rahaa vain siksi että se on miehen suvun perintömökki.

Näin. Kaikenlaisia lautamökkejä ja sukutiloja joita ei tunnesyistä voi myydä pyörii omassakin suvussa jo aivan liikaa. Hoitakoon puolison suku nyt vaan omat roskansa keskenään - ei minulla riitä energiaa eikä kiinnostusta, kun omistakin osuuksista pitäisi jotenkin päästä eroon.

Joo, on lautamökkeja ja rapistuneita puentiloja, mutta on myös omia saaria huviloineen Etelä- ja Länsi-Suomessa. Ne maksaa useita satojatuhansia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En laittaisi rahaa remontteihin.

Eli jos puolisolla ei ole varaa remontoida, niin asut sitten ränsistyneessä mökissä ennemmin.

minä valitsisin toisin. Tai, riippuu varmaan suhteen laadusta. 

Todennäköisesti myös siitä kuinka innokas mökkeilijä itse on. Jos mökillä ei muutenkaan viihdy niin miksi siihen satsata rahaa vain siksi että se on miehen suvun perintömökki.

Näin. Kaikenlaisia lautamökkejä ja sukutiloja joita ei tunnesyistä voi myydä pyörii omassakin suvussa jo aivan liikaa. Hoitakoon puolison suku nyt vaan omat roskansa keskenään - ei minulla riitä energiaa eikä kiinnostusta, kun omistakin osuuksista pitäisi jotenkin päästä eroon.

Joo, on lautamökkeja ja rapistuneita puentiloja, mutta on myös omia saaria huviloineen Etelä- ja Länsi-Suomessa. Ne maksaa useita satojatuhansia.

Jossa jälkipolvilla ei ole varaa ylläpitoon ja hankkivat siksi puolison joka velvollisuudestaan maksaaa mökin ylläpidon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me teimme jo 15 vuotta sitten keskinäisen omistusoikeustestamentin, johon tuli lisäyksenä, että lasten aviopuolisot eivät ole oikeutettu meiltä tulevaan perintöön tai sen myynnistä saatuun muuhun omsisuuteen. Jotenkin näin se testamentissa lukee. Tuolloin ei kummallakaan lapsella ollut vielä puolisoa. 

Miten nyt 15 vuotta myöhemmin? Vieläkö lapset ovat naimattomia vai menivätkö he naimisiin nahjusten kanssa, jotka eivät vieläkään ole tervetuulleita teidän ylvääseen sukuun?

Sukuun ja perheeseen ovat tietysti tervetulleita. Mutta eivät rahoihin enää sen jälkeen jos avioliitto päättyy. Liiton ajan saavat tietysti nauttia suvun mökeistä ja huvilasta.

Minun mieheni, siskoni ja äitini eivät peri minua mutta se ovat kuitenkin minun perhettäni ja sukuani. Sinulle tuntuu olevan kauhean tärkeää saada oikeus toisten omaisuuteen, miksi? Poissulkeminen ei tarkoita sitä etteikö olisi perheenjäsen, minulla on useita perheenjäseniä jotka eivät minua peri. 

Onpa outoja kommentteja. Ei ainakaan itselläni ole tarvetta saada omaisuutta toisen suvulta. Mutta vastaavasti en halua kerryttää toisen suvun omaisuutta maksamalla remontteja heidän kiinteistöönsä.

Ei tietenkään sinun sellaisia kuulu maksella, miksi pitäisi? 

Sitä ap kysyi.

"Joo, on lautamökkeja ja rapistuneita puentiloja, mutta on myös omia saaria huviloineen Etelä- ja Länsi-Suomessa. Ne maksaa useita satojatuhansia."

Jep. Vaimon sukumökkiä juuri laajennetiin 170.000 euron hinnalla.

Ethän edes ilman tätä testamenttimääräystä tulisi omistajaksi appivanhempien perinnöksi jättämään kiinteistöön, perillinen on joka tapauksessa miehesi.

Mitä tulee testamentteihin, on kait hyvinkin tavallista, että kiinteä omaisuus suljetaan avio-oikeuden ulkopuolelle. Näin se avio-oikeuden ulkopuolelle suljettu kesämökki ei mene jakoon esimerkiksi erotilanteessa, eli et pääse osituksessa kähmimään entisen puolison suvun omaisuutta.

"Jossa jälkipolvilla ei ole varaa ylläpitoon ja hankkivat siksi puolison joka velvollisuudestaan maksaaa mökin ylläpidon?"

Ei kai ainoa syy osallistua puolison mökin kuluihin ole se että puolisolla ei olisi varaa niihin kuluihin?

Itse osallistun siksi että koen mökin myös käytännössä omakseni ja olen ollut siellä vuosikymmeniä. Minulla on myös sananvaltaa siihen mitä tehdään kun osallistun kustannuksiin.

"Mitä tulee testamentteihin, on kait hyvinkin tavallista, että kiinteä omaisuus suljetaan avio-oikeuden ulkopuolelle. Näin se avio-oikeuden ulkopuolelle suljettu kesämökki ei mene jakoon esimerkiksi erotilanteessa, eli et pääse osituksessa kähmimään entisen puolison suvun omaisuutta."

Tuo vain vähentää mahdollisuutta siihen, ei estä sitä kokonaan. Vaikka joku osa omaisuudestasi olisi avio-oikeuden ulkopuolella, voit silti joutua erossa maksamaan tasinkoa jos olet edelleen se varakkaampi osapuoli. Ja monesti se mökki on se vähiten välttämätön osa omaisuutta jonka voi joutua realisoimaan maksaakseen tasingon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte ostaa puolison kanssa ihan oman mökin jos ei sukumökki kiinnosta.

Mies voi myydä mökin ja rahoittaa sillä uutta yhteistä mökkiä.

Ei onnistu jos perinnän tuotto on kanssa rajattu avio-oikeuden ulkopuolelle.

Meillä on näin, mutta mies on maksanut perintönsä tuotolla yhteisen asuntomme rahoitusvastiketta.

Käytännössä sen perijän arvoista kiinni, miten hän perintönsä käyttää. Ihminen voi esittää toiveita kuolemansa jälkeiselle varojen käytölle. Käytännön toteutuksesta vastaavat kuitenkin elossa olevat.

Vierailija kirjoitti:

"Jossa jälkipolvilla ei ole varaa ylläpitoon ja hankkivat siksi puolison joka velvollisuudestaan maksaaa mökin ylläpidon?"

 

Ei kai ainoa syy osallistua puolison mökin kuluihin ole se että puolisolla ei olisi varaa niihin kuluihin?

Itse osallistun siksi että koen mökin myös käytännössä omakseni ja olen ollut siellä vuosikymmeniä. Minulla on myös sananvaltaa siihen mitä tehdään kun osallistun kustannuksiin.

Välittyykö aloituksesta jotenkin se että aloittaja kokisi puolison sukumökin omakseen? Minusta ei. Ja siksi on ihan ymmärrettävää ettei hän vaikuta kovin innokkaslta myöskään osallistumaan kustannuksiin tai remonteihin sen paremmin rahallisesti kuin ajallisesti.

Jokatapauksessa näistä kannattaa krskustella sen puolison kanssa koska tilanteet on niin erilaisia se mikä toimii toisessa suhteessa ei vältämättä ole millään muotoa järkevää jonkun toisen tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Suhtaituosin kuin vuokramökkiin, eli osallistuisin käyttökuluihin, mutta en remontteihin tms.

Heh, heh! Kyllä se mökin vuokralainen maksaa muutakin kuin käyttökuluja. Kuka vuokraisi mökkiään jos siitä ei hyötyisi?

Jos aloittaja käyttää mökkiä niin toki hänelle kuuluu muutakin kuin käyttökulut. Voihan ap laskea, että paljonko vastaavan mökin vuokra olisi ja maksaisi sitten ihan rahalla käytöstä.

En osallistuisi mökin kuluihin kun en edes mökkeilystä pidä. Eikä kyllä miehenikään erityisemmin. Pakolliset vierailut suoritamme, omat lomamme vietämme muualla. 

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tulee testamentteihin, on kait hyvinkin tavallista, että kiinteä omaisuus suljetaan avio-oikeuden ulkopuolelle. Näin se avio-oikeuden ulkopuolelle suljettu kesämökki ei mene jakoon esimerkiksi erotilanteessa, eli et pääse osituksessa kähmimään entisen puolison suvun omaisuutta."

 

Tuo vain vähentää mahdollisuutta siihen, ei estä sitä kokonaan. Vaikka joku osa omaisuudestasi olisi avio-oikeuden ulkopuolella, voit silti joutua erossa maksamaan tasinkoa jos olet edelleen se varakkaampi osapuoli. Ja monesti se mökki on se vähiten välttämätön osa omaisuutta jonka voi joutua realisoimaan maksaakseen tasingon.

Mutta mökkiä ei lasketa tasinkoon, eli rahallisesti se auttaa. Jos mökki laskettaisiin tasinkoon, olisi myynti käytännössä varmaa, harvalla sellaisia rahoja on sijoituksissa.