Puolueiden yhteinen raportti: puolustusmenot pitää kaksinkertaistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.

 

Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?

En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.

Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin? 

Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.

Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista? 

Julkisessa keskustelussa maanpuolustuksesta harvemmin kannattaa mennä sellaisiin yksityiskohtiin, jotka hyödyttäisivät mahdollista hyökkääjää. Droonisodan kustannusten epäsymmetria on kyllä hyvin tullut esille uutisissa Venäjään kohdistuneista onnistuneista hyökkäyksistä.

Sinänsä melko ironinen kommentti, että Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä, joten Venäjä on tietänyt tasan tarkkaan mitä on ostettu ja kuinka paljon. Samaan aikaan on vakuuteltu, miten puolustus on kunnossa. 

 

Puolustusmenoja pitää toki kasvattaa, mutta tällainen hihasta heitetty menojen tuplaaminen ilman mitään kättä pidempää saa lähinnä vastustamaan koko ideaa. 

Mikä pistää toistelemaan tuota "ilman kättä pidempää". Sekö, ettei sotilaallisen suorituskyvyn ja pelotteen tavoitetasoa hölötetä julkisuudessa? 

 

ps. väite "Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä" ei pidä paikkaansa. Suurinta osaa asehankinnoista ei ole milloinkaan tehty Neuvostoliitosta. 

Hohhoijaa. Kallulle tiedoksi että SUomen ilmatorjunta, tykistö, pst-ohjuskalusto ja  ajoneuvot perustuivat vielä 90-luvulla suurimmaksi osaksi itärautaan.  Vasta sen jälkeen alkoi tulla laajassa määrin länsihankintoja.

Hohhoijaa. Kylmän sodan aikana Neuvostoliitto oli Suomen tärkeimpiä aseiden toimittajia ja toimitti arviolta noin puolet Suomen ulkomailta hankkimasta raskaasta aseistuksesta, mutta Suomi hankki merkittävästi aseita myös lännestä tai teki itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimus: Oikeudenmukaisuus ja oikeistolaisuus eivät mahdu samaan päähän

Halu Venäjän vallan alle näkyy erityisesti oikeistoa äänestävien keskuudessa.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000012249515.html

Vahva puolustus voi ennaltaehkäistä sodan syttymistä, mutta se ei ole täydellinen takuu rauhasta. Strategisessa ajattelussa tätä periaatetta kutsutaan pelotevaikutukseksi (deterrenssi). Ajatuksena on tehdä hyökkäyksestä mahdolliselle hyökkääjälle niin kallis, riskialtis ja vaikea, että sen aloittaminen ei ole vaivan tai riskin arvoista.

Venäjän kohdalla tällaisella strategialla ei ole kuitenkaan mitään merkitystä. Sekä venäisen että oikeistolaisen ajatusmaailman mukaan petturit on tuhottava hinnalla millä hyvänsä.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3dcc621e-549f-4b78-8f9c-eec2c73dd040

Miksei rauha olisi edelleen mahdollinen? Taitoa ja järkeä siihen ainoastaan tarvitaan, toki myös nöyryyttä, inhimillisyyttä ja rohkeutta. Vääjäämättömän sodan maalailu on juuri tiheintä sotapropagandaa mikä koettaa saada kaikki alistuneiksi tuhoamisen pakkoon. Hulluus kuulostaa tuolta.

Vahva puolutus voi tässä tapauksessa vain provosoida. Enemmän on liikaa, mutta ei kuitenkaan riittävästi. Asenne ratkaisee, sodan syttymisen ja puolustukseen satsaaminen antaa vain vääränlaisen viestin.  Kohtuus kaikessa.