Lue keskustelun säännöt.
Puolueiden yhteinen raportti: puolustusmenot pitää kaksinkertaistaa.
06.09.2026 |
Vasemmistoliitto jätti eriävän kannanoton. Muut kannattaa.
Sodan aikaan puolustusmenot oli 30 % bkt:sta ja saman arvioidaan menevän nyt, jos sota alkaa.
Eli kaikin puolin järkevää on varustautua nyt kunnolla, jos sota ei sitten sen vuoksi alkaisikaan. Pitäisi huomioida myös, että varustautumisella on aikamoinen kiire, sillä jos sota selkeästi on jo alkamassa tai alkaa, tarvikkeita ei ehditä valmistaa riittävän nopeaati tarpeellista määrää ja myyjilläkään ei riitä myytävää, kun muukin Eurooppa valmistautuu.
Mitä mieltä te olette?
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomea militarisoidaan vauhdilla. Varustelukierre on loputon ja kallis varsinkin tässä taloustilanteessa. Eikö tosiaan haluta enää yhtään panostaa diplomatiaan? Jos Suomi varustautuu ja tuo maaperälleen vieraita sotilaita, on aika turhaa repiä lööppiotsikoita siitä, että Venäjä lisää sotilaidensa määrää itärajan takana.
Vaikka varaudutaan sotilaallisesti, se ei poissulje diplomatiaa. Käsitätkö?
Igorin mielestä diplomatiaa on rysssssän nöyristely ja tottelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Ja valehtelu jatkuu ja sakenee vaan ja jatkuu niin kauan kun löytyy hölmöläisiä jotka uskoo kaiken.
Tämä! Samaa ihmettelen itsekin, miljardeja on joka vuosi puolutukseen upotettu ja on tehty puolustusvoimiauudituksia jne. Ja nyt sitten tämä ei riitäkään alkuun ollenkaan! ??
Mielestäni varusmiespalvelusksen kustannukset pitäisi laskea mukaan puolustusbudjettiin, kuten kaikki infra- yms. projektit jotka tukevat maanpuolustusta.
Hulluinta tässä on, että meille vakuuteltiin että Natoon liittyminen maksaa vain 50 miljoonaa euroa vuodessa lisää, ja se on siinä.Hieno aloite on kuitenkin, että ruotsi osallistuu Suomen ilmatilan valvontaan, näinhän sen pitäisi olla. "Finnish air policing" olisi pitänyt astua voimaan heti kun Suomi liittyi Natoon, mutta ei. Suomi osallistuu Islannin valvomiseen yms. hölmöilyyn joka pitäisi olla muiden maiden vastuulla.
Se oli ensin 50 miljoonaa, sitten 70-100 miljoonaa. Ja hups: nyt miljardeja. Eikä edelleenkään haluta laskea asevelvollisuusarmeijan kuluja siihen mukaan, koska sillä tavalla saadaan kokoomuksen kavereille junailtua enemmän rahaa.
Suomi ei myöskään laske rajavartiolaitosta maanpuolustuksen kuluihin, mikä on järjetöntä. Muun muassa Italiassa puolustuskuluihin lasketaan jopa osa poliisitoimen tehtävistä.
Igor mielellään antaa neuvoja, mitä pitäisi laskea puolustusvoimien budjettiin. Esim Venäjällä kaikki viranomaiset ovat osa puolustusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ihmettelen miksi sinne Natoon mentiin jos se ei kuitenkaan toisi turvaa sotaa vastaan. Itse pidän näitä sotapuheita niin täällä kuin Euroopassakin propagandana. USA on tiukentanut vaatimuksiaan että muidenkin Natomaiden pitää laittaa enemmän rahaa puolustukseen. Tämä ei mene kansalta kovin helposti läpi kun muutenkin on taloudella tiukkaa ja joudutaan leikkaamaan. Mikä on paras keino pitää kansa hiljaisena ja suostuvaisena, jatkuva sodalla pelottelu tietenkin.
Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa ei ole propagandaa ja Putin itse kertoi Suomen kuuluvan Venäjän etupiiriin.
En väittänytkään että Ukrainan sota olisi. Mutta jos Putin oikein kovasti haluaisi hyökätä Suomeen niin hän olisi hyökännyt tänne eikä Ukrainaan. Nyt kun Ukrainan sota on vienyt resurssit ja suosion niin ei Putinilla ole mitään jakoa aloittaa uutta sotaa varsinkaan Natomaata vastaan. Puolassakin pojat istuvat sormi napilla ja pommit lähtisi Venäjälle saman tien kun "lupa" tulisi, sen verran heillä on hampaankolossa.
Igor koettaa vakuutella, että Venäjä on muuttunut rauhantahtoiseksi sivistysvaltioksi. Siitä Igorille ruplissa maksetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Ja valehtelu jatkuu ja sakenee vaan ja jatkuu niin kauan kun löytyy hölmöläisiä jotka uskoo kaiken.
Tämä! Samaa ihmettelen itsekin, miljardeja on joka vuosi puolutukseen upotettu ja on tehty puolustusvoimiauudituksia jne. Ja nyt sitten tämä ei riitäkään alkuun ollenkaan! ??
Mielestäni varusmiespalvelusksen kustannukset pitäisi laskea mukaan puolustusbudjettiin, kuten kaikki infra- yms. projektit jotka tukevat maanpuolustusta.
Hulluinta tässä on, että meille vakuuteltiin että Natoon liittyminen maksaa vain 50 miljoonaa euroa vuodessa lisää, ja se on siinä.Hieno aloite on kuitenkin, että ruotsi osallistuu Suomen ilmatilan valvontaan, näinhän sen pitäisi olla. "Finnish air policing" olisi pitänyt astua voimaan heti kun Suomi liittyi Natoon, mutta ei. Suomi osallistuu Islannin valvomiseen yms. hölmöilyyn joka pitäisi olla muiden maiden vastuulla.
Se oli ensin 50 miljoonaa, sitten 70-100 miljoonaa. Ja hups: nyt miljardeja. Eikä edelleenkään haluta laskea asevelvollisuusarmeijan kuluja siihen mukaan, koska sillä tavalla saadaan kokoomuksen kavereille junailtua enemmän rahaa.
Suomi ei myöskään laske rajavartiolaitosta maanpuolustuksen kuluihin, mikä on järjetöntä. Muun muassa Italiassa puolustuskuluihin lasketaan jopa osa poliisitoimen tehtävistä.
Igor mielellään antaa neuvoja, mitä pitäisi laskea puolustusvoimien budjettiin. Esim Venäjällä kaikki viranomaiset ovat osa puolustusta.
Kallu ei ymmärrä eroa puolustusvoimien budjetin ja puolustusbudjetin välillä? Annas kun vinkkaan viisaampana: puolustusbudjetissa on muutakin kuin puolustusvoimat.
Useimmissa Euroopan maissa on puolisotilaallinen sisäministeriön poliisijoukko, joka sotatilanteessa liitetään osaksi asevoimia. Italiassa se on carabinieri, Espanjassa guardia civil, Ranskassa gendarmerie, Suomessa rajavartiolaitos jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimus: Oikeudenmukaisuus ja oikeistolaisuus eivät mahdu samaan päähän
Halu Venäjän vallan alle näkyy erityisesti oikeistoa äänestävien keskuudessa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012249515.html
Vahva puolustus voi ennaltaehkäistä sodan syttymistä, mutta se ei ole täydellinen takuu rauhasta. Strategisessa ajattelussa tätä periaatetta kutsutaan pelotevaikutukseksi (deterrenssi). Ajatuksena on tehdä hyökkäyksestä mahdolliselle hyökkääjälle niin kallis, riskialtis ja vaikea, että sen aloittaminen ei ole vaivan tai riskin arvoista.
Venäjän kohdalla tällaisella strategialla ei ole kuitenkaan mitään merkitystä. Sekä venäisen että oikeistolaisen ajatusmaailman mukaan petturit on tuhottava hinnalla millä hyvänsä.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3dcc621e-549f-4b78-8f9c-eec2c73dd040
Miksei rauha olisi edelleen mahdollinen? Taitoa ja järkeä siihen ainoastaan tarvitaan, toki myös nöyryyttä, inhimillisyyttä ja rohkeutta. Vääjäämättömän sodan maalailu on juuri tiheintä sotapropagandaa mikä koettaa saada kaikki alistuneiksi tuhoamisen pakkoon. Hulluus kuulostaa tuolta.
Mitään mainitsemaasi ei vaan taida Kremlistä löytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Ja valehtelu jatkuu ja sakenee vaan ja jatkuu niin kauan kun löytyy hölmöläisiä jotka uskoo kaiken.
Tämä! Samaa ihmettelen itsekin, miljardeja on joka vuosi puolutukseen upotettu ja on tehty puolustusvoimiauudituksia jne. Ja nyt sitten tämä ei riitäkään alkuun ollenkaan! ??
Mielestäni varusmiespalvelusksen kustannukset pitäisi laskea mukaan puolustusbudjettiin, kuten kaikki infra- yms. projektit jotka tukevat maanpuolustusta.
Hulluinta tässä on, että meille vakuuteltiin että Natoon liittyminen maksaa vain 50 miljoonaa euroa vuodessa lisää, ja se on siinä.Hieno aloite on kuitenkin, että ruotsi osallistuu Suomen ilmatilan valvontaan, näinhän sen pitäisi olla. "Finnish air policing" olisi pitänyt astua voimaan heti kun Suomi liittyi Natoon, mutta ei. Suomi osallistuu Islannin valvomiseen yms. hölmöilyyn joka pitäisi olla muiden maiden vastuulla.
Se oli ensin 50 miljoonaa, sitten 70-100 miljoonaa. Ja hups: nyt miljardeja. Eikä edelleenkään haluta laskea asevelvollisuusarmeijan kuluja siihen mukaan, koska sillä tavalla saadaan kokoomuksen kavereille junailtua enemmän rahaa.
Näin minäkin asian näen. Ja ihmettelen kuinka vähän reserviä aktivoidaan ja käytetään hyväksi, mutta sehän se söisi rahaa PIA ry:n kaverikapitalismiyrityksiltä.
Mielenvikaisen diktaattorin naapurissa asuvan on varauduttava siihen, että diktaattori on mielenvikainen. Ilman Putlerin sotaa Ukrainaa vastaan Suomi ei olisi Naton jäsen emmekä joutuisi käyttämään vähiä rahoja puolustuksen parantamiseen.
Olet hieman hidas? Kaupankäyntiähän tämä on. Sodalla pelottelu joka ikinen päivä on ameriikkalaisen sotateollisuuden mainos. Tälläkin palstalla on palkattuja henkilöitä niitä mainoksia tekemässä.
Igorin mielestä Venäjän hyökkäyssota, sotarikokset, kansanmurhaaminen ja lasten kaappaukset ovat amerikkalaisen sotateollisuuden mainosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Ja valehtelu jatkuu ja sakenee vaan ja jatkuu niin kauan kun löytyy hölmöläisiä jotka uskoo kaiken.
Tämä! Samaa ihmettelen itsekin, miljardeja on joka vuosi puolutukseen upotettu ja on tehty puolustusvoimiauudituksia jne. Ja nyt sitten tämä ei riitäkään alkuun ollenkaan! ??
Mielestäni varusmiespalvelusksen kustannukset pitäisi laskea mukaan puolustusbudjettiin, kuten kaikki infra- yms. projektit jotka tukevat maanpuolustusta.
Hulluinta tässä on, että meille vakuuteltiin että Natoon liittyminen maksaa vain 50 miljoonaa euroa vuodessa lisää, ja se on siinä.Hieno aloite on kuitenkin, että ruotsi osallistuu Suomen ilmatilan valvontaan, näinhän sen pitäisi olla. "Finnish air policing" olisi pitänyt astua voimaan heti kun Suomi liittyi Natoon, mutta ei. Suomi osallistuu Islannin valvomiseen yms. hölmöilyyn joka pitäisi olla muiden maiden vastuulla.
Se oli ensin 50 miljoonaa, sitten 70-100 miljoonaa. Ja hups: nyt miljardeja. Eikä edelleenkään haluta laskea asevelvollisuusarmeijan kuluja siihen mukaan, koska sillä tavalla saadaan kokoomuksen kavereille junailtua enemmän rahaa.
Suomi ei myöskään laske rajavartiolaitosta maanpuolustuksen kuluihin, mikä on järjetöntä. Muun muassa Italiassa puolustuskuluihin lasketaan jopa osa poliisitoimen tehtävistä.
Igor mielellään antaa neuvoja, mitä pitäisi laskea puolustusvoimien budjettiin. Esim Venäjällä kaikki viranomaiset ovat osa puolustusta.
Kallu ei ymmärrä eroa puolustusvoimien budjetin ja puolustusbudjetin välillä? Annas kun vinkkaan viisaampana: puolustusbudjetissa on muutakin kuin puolustusvoimat.
Useimmissa Euroopan maissa on puolisotilaallinen sisäministeriön poliisijoukko, joka sotatilanteessa liitetään osaksi asevoimia. Italiassa se on carabinieri, Espanjassa guardia civil, Ranskassa gendarmerie, Suomessa rajavartiolaitos jne.
Igor luettelee itsestäänselvyyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
He jotka jotvat armeijan joukkoja voimalla ja pakolla sysäävät sotilaansa lihamyllyyn eli hyökkäyskalustoon jonka on oltava kolminkertainen vähintään suhteessa puolustukseen. He jotka johtavat armeijan joukkoja motivoimalla ja kunnioituksella sekä ymmärryksellä ja viisaudella ovat sodan voittajia.
Nyt kannattaa ostaa sotateollisuuden osakkeita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
He jotka jotvat armeijan joukkoja voimalla ja pakolla sysäävät sotilaansa lihamyllyyn eli hyökkäyskalustoon jonka on oltava kolminkertainen vähintään suhteessa puolustukseen. He jotka johtavat armeijan joukkoja motivoimalla ja kunnioituksella sekä ymmärryksellä ja viisaudella ovat sodan voittajia.
Mitä enemmän käytetään voimaa ja pakkoa, sen enemmän syntyy pelkoa, epäluottamusta ja valheita. Mitä enemmän koetaan turvaa sitä enemmän syntyy rohkeutta, rehellisyyttä ja luottamusta sekä ymmärrystä ja viisautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Julkisessa keskustelussa maanpuolustuksesta harvemmin kannattaa mennä sellaisiin yksityiskohtiin, jotka hyödyttäisivät mahdollista hyökkääjää. Droonisodan kustannusten epäsymmetria on kyllä hyvin tullut esille uutisissa Venäjään kohdistuneista onnistuneista hyökkäyksistä.
Sinänsä melko ironinen kommentti, että Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä, joten Venäjä on tietänyt tasan tarkkaan mitä on ostettu ja kuinka paljon. Samaan aikaan on vakuuteltu, miten puolustus on kunnossa.
Puolustusmenoja pitää toki kasvattaa, mutta tällainen hihasta heitetty menojen tuplaaminen ilman mitään kättä pidempää saa lähinnä vastustamaan koko ideaa.
Mikä pistää toistelemaan tuota "ilman kättä pidempää". Sekö, ettei sotilaallisen suorituskyvyn ja pelotteen tavoitetasoa hölötetä julkisuudessa?
ps. väite "Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä" ei pidä paikkaansa. Suurinta osaa asehankinnoista ei ole milloinkaan tehty Neuvostoliitosta.
Hohhoijaa. Kallulle tiedoksi että SUomen ilmatorjunta, tykistö, pst-ohjuskalusto ja ajoneuvot perustuivat vielä 90-luvulla suurimmaksi osaksi itärautaan. Vasta sen jälkeen alkoi tulla laajassa määrin länsihankintoja.
Hohhoijaa. Kylmän sodan aikana Neuvostoliitto oli Suomen tärkeimpiä aseiden toimittajia ja toimitti arviolta noin puolet Suomen ulkomailta hankkimasta raskaasta aseistuksesta, mutta Suomi hankki merkittävästi aseita myös lännestä tai teki itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta mistä rahat. Tt-tukea maksetaan 800 miljoonaa ja työttömyyskorvauksia 4 miljardia. Varmaan leikataan eläkkeitä.
Ministeri Häkkänen tästä aiheesta eilen:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000012242929.html
"Häkkänen varoittaa Venäjän imperialistisista tavoitteista: ”Puolustuksen vahvistamisen aika on juuri nyt”
Puolustusministeri Antti Häkkänen vaatii Suomen puolustuksen nopeaa vahvistamista.
Häkkänen varoitti Helsingin Säätytalolla, että Venäjän tavoitteet eivät pääty Ukrainaan.
Häkkäsen mukaan Venäjän uhka on pitkäkestoinen ja toimien on oltava kauaskantoisia."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Ja valehtelu jatkuu ja sakenee vaan ja jatkuu niin kauan kun löytyy hölmöläisiä jotka uskoo kaiken.
Tämä! Samaa ihmettelen itsekin, miljardeja on joka vuosi puolutukseen upotettu ja on tehty puolustusvoimiauudituksia jne. Ja nyt sitten tämä ei riitäkään alkuun ollenkaan! ??
Mielestäni varusmiespalvelusksen kustannukset pitäisi laskea mukaan puolustusbudjettiin, kuten kaikki infra- yms. projektit jotka tukevat maanpuolustusta.
Hulluinta tässä on, että meille vakuuteltiin että Natoon liittyminen maksaa vain 50 miljoonaa euroa vuodessa lisää, ja se on siinä.Hieno aloite on kuitenkin, että ruotsi osallistuu Suomen ilmatilan valvontaan, näinhän sen pitäisi olla. "Finnish air policing" olisi pitänyt astua voimaan heti kun Suomi liittyi Natoon, mutta ei. Suomi osallistuu Islannin valvomiseen yms. hölmöilyyn joka pitäisi olla muiden maiden vastuulla.
Se oli ensin 50 miljoonaa, sitten 70-100 miljoonaa. Ja hups: nyt miljardeja. Eikä edelleenkään haluta laskea asevelvollisuusarmeijan kuluja siihen mukaan, koska sillä tavalla saadaan kokoomuksen kavereille junailtua enemmän rahaa.
Näin minäkin asian näen. Ja ihmettelen kuinka vähän reserviä aktivoidaan ja käytetään hyväksi, mutta sehän se söisi rahaa PIA ry:n kaverikapitalismiyrityksiltä.
Mielenvikaisen diktaattorin naapurissa asuvan on varauduttava siihen, että diktaattori on mielenvikainen. Ilman Putlerin sotaa Ukrainaa vastaan Suomi ei olisi Naton jäsen emmekä joutuisi käyttämään vähiä rahoja puolustuksen parantamiseen.
Olet hieman hidas? Kaupankäyntiähän tämä on. Sodalla pelottelu joka ikinen päivä on ameriikkalaisen sotateollisuuden mainos. Tälläkin palstalla on palkattuja henkilöitä niitä mainoksia tekemässä.
Igorin mielestä Venäjän hyökkäyssota, sotarikokset, kansanmurhaaminen ja lasten kaappaukset ovat amerikkalaisen sotateollisuuden mainosta.
Ja tässä aseteollisuuden kommentti. Siis onko tämä Iigorin huutelija ihan palkattuna?
Vierailija kirjoitti:
No, oletteko suostuvaisia puolustusmenojen kasvattamiseen kaksinkertaisiksi vai ette ja perustelkaa.
Itse kannatan jopa suurempia summia. Kannattaa miettiä, mikä oma ja läheisten asema olisi sitten, jos maa vallattaisiin. Yleensä paljon huonompi kuin nyt.
Ap
Kannatat tietenkin sitten tuntuvia veronkorotuksia? Ja sitä, että se nykyinen lusmuileva 40% pojista pannaan inttiin.
Mistäs rahat?
Hallitus unohtaa, että aseet eivät ole autonomisia vaan tarvitaan motivoituneita sotilaita.
Leikkausten kohteena 3,5 vuotta olleista kusetetuista persupojista sangen harvalta löytyy motia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Jostain syystä poliitikot taitavat tietää oikean vastauksen, kun eivät ole halunneet tätä uskottelua kyseenalaistaa.
Suomella kävi todellakin tuuri, että Ukraina kykeni torjumaan Venäjän hyökkäyksen. Mikäli Kiova olisi vallattu suunnitellussa kolmessa päivässä, helvetti voisi olla irti tällä hetkellä koko Baltiassa ja Suomessa.
Tai sitten ei. Meillä on vain militanttien "asiantuntijoiden" mielipide siitä, että Venäjä haluaisi valtapiiriinsä muutakin kuin Ukrainan. Samat "asiantuntijat" ovat jo vuosia ennustaneet Venäjän pikaista luhistumista, Venäjän asevarastojen ehtymistä, Putinin kuolemaa jne. jne.
Mutta kun Venäjään ei voi luottaa, on syytä varautua siihen huonoimpaan vaihtoehtoon. Eikö niin?
Hinnalla millä hyvänsä?
Kyllä Igor, hinnalla millä hyvänsä. Ymmärsit ihan oikein.
"Eläkkeitä maksetaan 41 miljardia vuodessa."
https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ja-ennusteet/tilastot/kokonaiselak…
Ansiosidonnaista maksetaan 2 miljardia vuodessa https://www.tyj.fi/tilastot
Vierailija kirjoitti:
Eikö meidän pitänyt olla varautumisen suurvalta? Nyt sitten onkin selvinnyt että on ollut vähän värikynää näissä jutuissa.
Menot voidaan kaksinkertaistaa että yhä enemmän räjäytetään omassa metsässä kaikki taas harjoitteluksi. Ei mitään järkeä tuossa.
Sillä hinnalla jonka Suomen eduskunta eli poliittiset puolueet ja niiden kansanedustajat katsovat kohtuulliseksi vähentääkseen riskiämme joutua Venäjän hyökkäyksen kohteeksi.
Näin se menee edustuksellisessa demokratiassa.