Lue keskustelun säännöt.
Puolueiden yhteinen raportti: puolustusmenot pitää kaksinkertaistaa.
06.09.2026 |
Vasemmistoliitto jätti eriävän kannanoton. Muut kannattaa.
Sodan aikaan puolustusmenot oli 30 % bkt:sta ja saman arvioidaan menevän nyt, jos sota alkaa.
Eli kaikin puolin järkevää on varustautua nyt kunnolla, jos sota ei sitten sen vuoksi alkaisikaan. Pitäisi huomioida myös, että varustautumisella on aikamoinen kiire, sillä jos sota selkeästi on jo alkamassa tai alkaa, tarvikkeita ei ehditä valmistaa riittävän nopeaati tarpeellista määrää ja myyjilläkään ei riitä myytävää, kun muukin Eurooppa valmistautuu.
Mitä mieltä te olette?
Kommentit (121)
Suomea militarisoidaan vauhdilla. Varustelukierre on loputon ja kallis varsinkin tässä taloustilanteessa. Eikö tosiaan haluta enää yhtään panostaa diplomatiaan? Jos Suomi varustautuu ja tuo maaperälleen vieraita sotilaita, on aika turhaa repiä lööppiotsikoita siitä, että Venäjä lisää sotilaidensa määrää itärajan takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Ja valehtelu jatkuu ja sakenee vaan ja jatkuu niin kauan kun löytyy hölmöläisiä jotka uskoo kaiken.
Tämä! Samaa ihmettelen itsekin, miljardeja on joka vuosi puolutukseen upotettu ja on tehty puolustusvoimiauudituksia jne. Ja nyt sitten tämä ei riitäkään alkuun ollenkaan! ??
Mielestäni varusmiespalvelusksen kustannukset pitäisi laskea mukaan puolustusbudjettiin, kuten kaikki infra- yms. projektit jotka tukevat maanpuolustusta.
Hulluinta tässä on, että meille vakuuteltiin että Natoon liittyminen maksaa vain 50 miljoonaa euroa vuodessa lisää, ja se on siinä.Hieno aloite on kuitenkin, että ruotsi osallistuu Suomen ilmatilan valvontaan, näinhän sen pitäisi olla. "Finnish air policing" olisi pitänyt astua voimaan heti kun Suomi liittyi Natoon, mutta ei. Suomi osallistuu Islannin valvomiseen yms. hölmöilyyn joka pitäisi olla muiden maiden vastuulla.
Se oli ensin 50 miljoonaa, sitten 70-100 miljoonaa. Ja hups: nyt miljardeja. Eikä edelleenkään haluta laskea asevelvollisuusarmeijan kuluja siihen mukaan, koska sillä tavalla saadaan kokoomuksen kavereille junailtua enemmän rahaa.
Näin minäkin asian näen. Ja ihmettelen kuinka vähän reserviä aktivoidaan ja käytetään hyväksi, mutta sehän se söisi rahaa PIA ry:n kaverikapitalismiyrityksiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Jostain syystä poliitikot taitavat tietää oikean vastauksen, kun eivät ole halunneet tätä uskottelua kyseenalaistaa.
Suomella kävi todellakin tuuri, että Ukraina kykeni torjumaan Venäjän hyökkäyksen. Mikäli Kiova olisi vallattu suunnitellussa kolmessa päivässä, helvetti voisi olla irti tällä hetkellä koko Baltiassa ja Suomessa.
Tai sitten ei. Meillä on vain militanttien "asiantuntijoiden" mielipide siitä, että Venäjä haluaisi valtapiiriinsä muutakin kuin Ukrainan. Samat "asiantuntijat" ovat jo vuosia ennustaneet Venäjän pikaista luhistumista, Venäjän asevarastojen ehtymistä, Putinin kuolemaa jne. jne.
Miten kertoa olevansa Igor ilman että esittäytyy Igoriksi.
Huuhaata. Kyse on siitä, että Trump painostaa EU-maita ostamaan amerikkalaisia ylihintaisia aseistusta 'America First' periaatteella. EU teeskentelee suostuvansa, koska pelkää Trumpin vetävän tukensa Ukrainalta ja joukkonsa Euroopasta. Heti kun Trump on syösty vallasta, myönnetään EU:ssa, ettei meillä ole tähän varaa ja 1.5-2% BKT;stä riittää ihan hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Jostain syystä poliitikot taitavat tietää oikean vastauksen, kun eivät ole halunneet tätä uskottelua kyseenalaistaa.
Suomella kävi todellakin tuuri, että Ukraina kykeni torjumaan Venäjän hyökkäyksen. Mikäli Kiova olisi vallattu suunnitellussa kolmessa päivässä, helvetti voisi olla irti tällä hetkellä koko Baltiassa ja Suomessa.
Tai sitten ei. Meillä on vain militanttien "asiantuntijoiden" mielipide siitä, että Venäjä haluaisi valtapiiriinsä muutakin kuin Ukrainan. Samat "asiantuntijat" ovat jo vuosia ennustaneet Venäjän pikaista luhistumista, Venäjän asevarastojen ehtymistä, Putinin kuolemaa jne. jne.
Miten kertoa olevansa Igor ilman että esittäytyy Igoriksi.
=Miten kertoa olevansa vainoharhainen määkivä lammas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Ja kuitenkin meille vakuuteltiin Puolustusvoimien tiedotteella 27.3.2026:
"Puolustusvoimat on varautunut miehittämättömien ilma-alusten torjuntaan osana monikerroksista ilmapuolustusjärjestelmää, ja Puolustusvoimilla on kyky torjua Suomen ilmatilaan tarkoituksellisesti tai tahattomasti luvatta tulevat miehittämättömät ilma-alukset."
Onko tilanne oikeasti niin surkea, että korjaustoimenpiteet maksavat 8 miljardia euroa?
Vauvapalstalla itket etkä muuta voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Jostain syystä poliitikot taitavat tietää oikean vastauksen, kun eivät ole halunneet tätä uskottelua kyseenalaistaa.
Suomella kävi todellakin tuuri, että Ukraina kykeni torjumaan Venäjän hyökkäyksen. Mikäli Kiova olisi vallattu suunnitellussa kolmessa päivässä, helvetti voisi olla irti tällä hetkellä koko Baltiassa ja Suomessa.
Tai sitten ei. Meillä on vain militanttien "asiantuntijoiden" mielipide siitä, että Venäjä haluaisi valtapiiriinsä muutakin kuin Ukrainan. Samat "asiantuntijat" ovat jo vuosia ennustaneet Venäjän pikaista luhistumista, Venäjän asevarastojen ehtymistä, Putinin kuolemaa jne. jne.
Mutta kun Venäjään ei voi luottaa, on syytä varautua siihen huonoimpaan vaihtoehtoon. Eikö niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulin, että Naton kohonneiden jäsenmaksujen maksaminen riittää Suomen turvaamiseen, eikös siihen sen takia liitytty?
Vaikuttaa huijaukselta koko Nato-jäsenyys, jos se ei kerta meitä turvaakaan.
USA haluaa vain rahaa, koska maansa on kulmakarvojaan myöten velassa. Yhdysvaltojen velkasumma on tähtitieteellinen, ja kun petrodollari poistuu kansainvälisestä öljykaupasta Bricks-maiden tulevien toimien takia, USA alkaa romahtaa.
Milloin te
r y s sä t
Olette liittyneet natoon 😄😄😄
Vierailija kirjoitti:
Ja itse olen sitä mieltä että jos Venäjä jonkun operaation pohjoisessa tekisi Lapin kautta, Suomen ei tule nostaa sormeakaan, vaan antaa mennä vaan. Suomalaista verta ei tule Oulun pohjoispuoleisen Suomen puolesta valuttaa. Vaikka PV:n tehtävä on Suomen alueellisen loukkaamattomuuden varmistaminen, voitaisiin keskustelua kuitenkin käydä että mihin oikeasti kannattaa paukut laittaa.
Kyse ei ole enää Suomen alueesta, vaan Naton alueesta. Lisäksi tuolla pohjoisessa on helppo torjua hyökkäykset, kun infra ja siviilit ovat vähissä. Ei muuta kuin ampuu murkulaa niin saatanasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomea militarisoidaan vauhdilla. Varustelukierre on loputon ja kallis varsinkin tässä taloustilanteessa. Eikö tosiaan haluta enää yhtään panostaa diplomatiaan? Jos Suomi varustautuu ja tuo maaperälleen vieraita sotilaita, on aika turhaa repiä lööppiotsikoita siitä, että Venäjä lisää sotilaidensa määrää itärajan takana.
Vaikka varaudutaan sotilaallisesti, se ei poissulje diplomatiaa. Käsitätkö?
Itse ihmettelen miksi sinne Natoon mentiin jos se ei kuitenkaan toisi turvaa sotaa vastaan. Itse pidän näitä sotapuheita niin täällä kuin Euroopassakin propagandana. USA on tiukentanut vaatimuksiaan että muidenkin Natomaiden pitää laittaa enemmän rahaa puolustukseen. Tämä ei mene kansalta kovin helposti läpi kun muutenkin on taloudella tiukkaa ja joudutaan leikkaamaan. Mikä on paras keino pitää kansa hiljaisena ja suostuvaisena, jatkuva sodalla pelottelu tietenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Ja valehtelu jatkuu ja sakenee vaan ja jatkuu niin kauan kun löytyy hölmöläisiä jotka uskoo kaiken.
Tämä! Samaa ihmettelen itsekin, miljardeja on joka vuosi puolutukseen upotettu ja on tehty puolustusvoimiauudituksia jne. Ja nyt sitten tämä ei riitäkään alkuun ollenkaan! ??
Mielestäni varusmiespalvelusksen kustannukset pitäisi laskea mukaan puolustusbudjettiin, kuten kaikki infra- yms. projektit jotka tukevat maanpuolustusta.
Hulluinta tässä on, että meille vakuuteltiin että Natoon liittyminen maksaa vain 50 miljoonaa euroa vuodessa lisää, ja se on siinä.Hieno aloite on kuitenkin, että ruotsi osallistuu Suomen ilmatilan valvontaan, näinhän sen pitäisi olla. "Finnish air policing" olisi pitänyt astua voimaan heti kun Suomi liittyi Natoon, mutta ei. Suomi osallistuu Islannin valvomiseen yms. hölmöilyyn joka pitäisi olla muiden maiden vastuulla.
Se oli ensin 50 miljoonaa, sitten 70-100 miljoonaa. Ja hups: nyt miljardeja. Eikä edelleenkään haluta laskea asevelvollisuusarmeijan kuluja siihen mukaan, koska sillä tavalla saadaan kokoomuksen kavereille junailtua enemmän rahaa.
Näin minäkin asian näen. Ja ihmettelen kuinka vähän reserviä aktivoidaan ja käytetään hyväksi, mutta sehän se söisi rahaa PIA ry:n kaverikapitalismiyrityksiltä.
Mielenvikaisen diktaattorin naapurissa asuvan on varauduttava siihen, että diktaattori on mielenvikainen. Ilman Putlerin sotaa Ukrainaa vastaan Suomi ei olisi Naton jäsen emmekä joutuisi käyttämään vähiä rahoja puolustuksen parantamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Itse ihmettelen miksi sinne Natoon mentiin jos se ei kuitenkaan toisi turvaa sotaa vastaan. Itse pidän näitä sotapuheita niin täällä kuin Euroopassakin propagandana. USA on tiukentanut vaatimuksiaan että muidenkin Natomaiden pitää laittaa enemmän rahaa puolustukseen. Tämä ei mene kansalta kovin helposti läpi kun muutenkin on taloudella tiukkaa ja joudutaan leikkaamaan. Mikä on paras keino pitää kansa hiljaisena ja suostuvaisena, jatkuva sodalla pelottelu tietenkin.
Eikö tuo vain kerro, että niin kauan kuin Trump on Yhdysvaltojen johdossa, Yhdysvaltojen apuun ei voi täysin luottaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse ihmettelen miksi sinne Natoon mentiin jos se ei kuitenkaan toisi turvaa sotaa vastaan. Itse pidän näitä sotapuheita niin täällä kuin Euroopassakin propagandana. USA on tiukentanut vaatimuksiaan että muidenkin Natomaiden pitää laittaa enemmän rahaa puolustukseen. Tämä ei mene kansalta kovin helposti läpi kun muutenkin on taloudella tiukkaa ja joudutaan leikkaamaan. Mikä on paras keino pitää kansa hiljaisena ja suostuvaisena, jatkuva sodalla pelottelu tietenkin.
Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa ei ole propagandaa ja Putin itse kertoi Suomen kuuluvan Venäjän etupiiriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Ja valehtelu jatkuu ja sakenee vaan ja jatkuu niin kauan kun löytyy hölmöläisiä jotka uskoo kaiken.
Tämä! Samaa ihmettelen itsekin, miljardeja on joka vuosi puolutukseen upotettu ja on tehty puolustusvoimiauudituksia jne. Ja nyt sitten tämä ei riitäkään alkuun ollenkaan! ??
Mielestäni varusmiespalvelusksen kustannukset pitäisi laskea mukaan puolustusbudjettiin, kuten kaikki infra- yms. projektit jotka tukevat maanpuolustusta.
Hulluinta tässä on, että meille vakuuteltiin että Natoon liittyminen maksaa vain 50 miljoonaa euroa vuodessa lisää, ja se on siinä.Hieno aloite on kuitenkin, että ruotsi osallistuu Suomen ilmatilan valvontaan, näinhän sen pitäisi olla. "Finnish air policing" olisi pitänyt astua voimaan heti kun Suomi liittyi Natoon, mutta ei. Suomi osallistuu Islannin valvomiseen yms. hölmöilyyn joka pitäisi olla muiden maiden vastuulla.
Se oli ensin 50 miljoonaa, sitten 70-100 miljoonaa. Ja hups: nyt miljardeja. Eikä edelleenkään haluta laskea asevelvollisuusarmeijan kuluja siihen mukaan, koska sillä tavalla saadaan kokoomuksen kavereille junailtua enemmän rahaa.
Suomi ei myöskään laske rajavartiolaitosta maanpuolustuksen kuluihin, mikä on järjetöntä. Muun muassa Italiassa puolustuskuluihin lasketaan jopa osa poliisitoimen tehtävistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Ja valehtelu jatkuu ja sakenee vaan ja jatkuu niin kauan kun löytyy hölmöläisiä jotka uskoo kaiken.
Tämä! Samaa ihmettelen itsekin, miljardeja on joka vuosi puolutukseen upotettu ja on tehty puolustusvoimiauudituksia jne. Ja nyt sitten tämä ei riitäkään alkuun ollenkaan! ??
Mielestäni varusmiespalvelusksen kustannukset pitäisi laskea mukaan puolustusbudjettiin, kuten kaikki infra- yms. projektit jotka tukevat maanpuolustusta.
Hulluinta tässä on, että meille vakuuteltiin että Natoon liittyminen maksaa vain 50 miljoonaa euroa vuodessa lisää, ja se on siinä.Hieno aloite on kuitenkin, että ruotsi osallistuu Suomen ilmatilan valvontaan, näinhän sen pitäisi olla. "Finnish air policing" olisi pitänyt astua voimaan heti kun Suomi liittyi Natoon, mutta ei. Suomi osallistuu Islannin valvomiseen yms. hölmöilyyn joka pitäisi olla muiden maiden vastuulla.
Se oli ensin 50 miljoonaa, sitten 70-100 miljoonaa. Ja hups: nyt miljardeja. Eikä edelleenkään haluta laskea asevelvollisuusarmeijan kuluja siihen mukaan, koska sillä tavalla saadaan kokoomuksen kavereille junailtua enemmän rahaa.
Suomi ei myöskään laske rajavartiolaitosta maanpuolustuksen kuluihin, mikä on järjetöntä. Muun muassa Italiassa puolustuskuluihin lasketaan jopa osa poliisitoimen tehtävistä.
Järki on siinä, että puolustusbudjetin (poliittiset) leikkaukset eivät ole koskeneet rajavartiolaitosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ihmettelen miksi sinne Natoon mentiin jos se ei kuitenkaan toisi turvaa sotaa vastaan. Itse pidän näitä sotapuheita niin täällä kuin Euroopassakin propagandana. USA on tiukentanut vaatimuksiaan että muidenkin Natomaiden pitää laittaa enemmän rahaa puolustukseen. Tämä ei mene kansalta kovin helposti läpi kun muutenkin on taloudella tiukkaa ja joudutaan leikkaamaan. Mikä on paras keino pitää kansa hiljaisena ja suostuvaisena, jatkuva sodalla pelottelu tietenkin.
Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa ei ole propagandaa ja Putin itse kertoi Suomen kuuluvan Venäjän etupiiriin.
En väittänytkään että Ukrainan sota olisi. Mutta jos Putin oikein kovasti haluaisi hyökätä Suomeen niin hän olisi hyökännyt tänne eikä Ukrainaan. Nyt kun Ukrainan sota on vienyt resurssit ja suosion niin ei Putinilla ole mitään jakoa aloittaa uutta sotaa varsinkaan Natomaata vastaan. Puolassakin pojat istuvat sormi napilla ja pommit lähtisi Venäjälle saman tien kun "lupa" tulisi, sen verran heillä on hampaankolossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ihmettelen miksi sinne Natoon mentiin jos se ei kuitenkaan toisi turvaa sotaa vastaan. Itse pidän näitä sotapuheita niin täällä kuin Euroopassakin propagandana. USA on tiukentanut vaatimuksiaan että muidenkin Natomaiden pitää laittaa enemmän rahaa puolustukseen. Tämä ei mene kansalta kovin helposti läpi kun muutenkin on taloudella tiukkaa ja joudutaan leikkaamaan. Mikä on paras keino pitää kansa hiljaisena ja suostuvaisena, jatkuva sodalla pelottelu tietenkin.
Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa ei ole propagandaa ja Putin itse kertoi Suomen kuuluvan Venäjän etupiiriin.
En väittänytkään että Ukrainan sota olisi. Mutta jos Putin oikein kovasti haluaisi hyökätä Suomeen niin hän olisi hyökännyt tänne eikä Ukrainaan. Nyt kun Ukrainan sota on vienyt resurssit ja suosion niin ei Putinilla ole mitään jakoa aloittaa uutta sotaa varsinkaan Natomaata vastaan. Puolassakin pojat istuvat sormi napilla ja pommit lähtisi Venäjälle saman tien kun "lupa" tulisi, sen verran heillä on hampaankolossa.
Putinin toiminta on edennyt jo aiemmin sotilasakatemian oppikirjanakin käytetyn teoksen mukaisesti. Olisi aika järjetöntä olettaa että hän tuosta näytelmän käsikirjoituksestaan poikkeaisi ilman hyvää syytä.
Suomen Nato-jäsenyys ja puolustuksen vahvistaminen on Putinille toivottavasti riittävä syy olla toteuttamatta suunnitelmia Suomen alueella. Ukrainan sodan pitkittyminen auttaa myös.
Vierailija kirjoitti:
Tutkimus: Oikeudenmukaisuus ja oikeistolaisuus eivät mahdu samaan päähän
Halu Venäjän vallan alle näkyy erityisesti oikeistoa äänestävien keskuudessa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012249515.html
Vahva puolustus voi ennaltaehkäistä sodan syttymistä, mutta se ei ole täydellinen takuu rauhasta. Strategisessa ajattelussa tätä periaatetta kutsutaan pelotevaikutukseksi (deterrenssi). Ajatuksena on tehdä hyökkäyksestä mahdolliselle hyökkääjälle niin kallis, riskialtis ja vaikea, että sen aloittaminen ei ole vaivan tai riskin arvoista.
Venäjän kohdalla tällaisella strategialla ei ole kuitenkaan mitään merkitystä. Sekä venäisen että oikeistolaisen ajatusmaailman mukaan petturit on tuhottava hinnalla millä hyvänsä.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3dcc621e-549f-4b78-8f9c-eec2c73dd040
Miksei rauha olisi edelleen mahdollinen? Taitoa ja järkeä siihen ainoastaan tarvitaan, toki myös nöyryyttä, inhimillisyyttä ja rohkeutta. Vääjäämättömän sodan maalailu on juuri tiheintä sotapropagandaa mikä koettaa saada kaikki alistuneiksi tuhoamisen pakkoon. Hulluus kuulostaa tuolta.
Tutkimus: Oikeudenmukaisuus ja oikeistolaisuus eivät mahdu samaan päähän
Halu Venäjän vallan alle näkyy erityisesti oikeistoa äänestävien keskuudessa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012249515.html
Vahva puolustus voi ennaltaehkäistä sodan syttymistä, mutta se ei ole täydellinen takuu rauhasta. Strategisessa ajattelussa tätä periaatetta kutsutaan pelotevaikutukseksi (deterrenssi). Ajatuksena on tehdä hyökkäyksestä mahdolliselle hyökkääjälle niin kallis, riskialtis ja vaikea, että sen aloittaminen ei ole vaivan tai riskin arvoista.
Venäjän kohdalla tällaisella strategialla ei ole kuitenkaan mitään merkitystä. Sekä venäisen että oikeistolaisen ajatusmaailman mukaan petturit on tuhottava hinnalla millä hyvänsä.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3dcc621e-549f-4b78-8f9c-eec2c73dd040