Lue keskustelun säännöt.
Puolueiden yhteinen raportti: puolustusmenot pitää kaksinkertaistaa.
06.09.2026 |
Vasemmistoliitto jätti eriävän kannanoton. Muut kannattaa.
Sodan aikaan puolustusmenot oli 30 % bkt:sta ja saman arvioidaan menevän nyt, jos sota alkaa.
Eli kaikin puolin järkevää on varustautua nyt kunnolla, jos sota ei sitten sen vuoksi alkaisikaan. Pitäisi huomioida myös, että varustautumisella on aikamoinen kiire, sillä jos sota selkeästi on jo alkamassa tai alkaa, tarvikkeita ei ehditä valmistaa riittävän nopeaati tarpeellista määrää ja myyjilläkään ei riitä myytävää, kun muukin Eurooppa valmistautuu.
Mitä mieltä te olette?
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Kai nekin rahat otetaan köyhiltä ja terveydenhuollosta?
Kyllä Igor, turvallisuuspolitiikan tarpeet menevät sote-politiikan edelle. Ja se on täysin teidän ryssssssien syytä.
Mieluummin me täällä Suomessa laittaisimme verorahat sairaaloihin ja hoivakoteihin. Mutta pakko on teidän jatkuvaa, jo vuosisatoja kestänyttä sotilaallista uhkaa torjua.
Mieluiten eläisimme rauhassa, mutta teidän takianne emme voi. Aina muutaman kymmenen vuoden välein, viimeisen 1000 vuoden ajan, on teiltä päin tultu alueellemme tappamaan, tuhoamaan, rais kaamaan, ryöstämään, orjuuttamaan ja sortamaan. Se on estettävä, ja siihen kuluu niitä rahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Mietipä Igor sitä. Mieti oikein kovasti.
Vierailija kirjoitti:
Mitä puolustetaan?
Hyvä kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Kovin kiihkeästi tuntuu Igor vastustavan puolustusmenojen kasvua. Toki Igor rysssssssänä ei siitä tykkääkään.
Ei se tuplaaminen itsetarkoitus ole. Taustalla on juurikin konkreettinen suorituskyvyn ja pelotteen taso, jolla tietysti on hintalappu.
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti tilanne on nyt näin kamala. Joudumme satsaamaan valtavasti rahaa puolustukseen, jottei Venäjä uskaltaisi hyökätä. Tai mikäli hyökkää, pystymme vastustamaan. Ja yhtäaikaa meillä on suuret ikäluokat siinä kunnossa, että tarvitsevat paljon hoitoa. Ja terveydenhuollosta joudutaan supistamaan. Tämä on synkkää aikaa...
Täällähän botit pelottelee ihmisiä ihan urakalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Julkisessa keskustelussa maanpuolustuksesta harvemmin kannattaa mennä sellaisiin yksityiskohtiin, jotka hyödyttäisivät mahdollista hyökkääjää. Droonisodan kustannusten epäsymmetria on kyllä hyvin tullut esille uutisissa Venäjään kohdistuneista onnistuneista hyökkäyksistä.
Sinänsä melko ironinen kommentti, että Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä, joten Venäjä on tietänyt tasan tarkkaan mitä on ostettu ja kuinka paljon. Samaan aikaan on vakuuteltu, miten puolustus on kunnossa.
Puolustusmenoja pitää toki kasvattaa, mutta tällainen hihasta heitetty menojen tuplaaminen ilman mitään kättä pidempää saa lähinnä vastustamaan koko ideaa.
Lienee päivänselvää kaikille ettei sodan ajan joukkoihin sijoitetut henkilöt osallistu näihin talkoisiin, vaan heidän osaltaan riittää että ovat valmiita tarttumaan toimeen jos tarvitaan.
Ne jotka eivät kuulu tuohon porukkaan saavat sitten kustantaa heille tarvittavat pelivälineet ja maksaa viulut.
Muutenhan tuossa kuviossa ei ole mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Julkisessa keskustelussa maanpuolustuksesta harvemmin kannattaa mennä sellaisiin yksityiskohtiin, jotka hyödyttäisivät mahdollista hyökkääjää. Droonisodan kustannusten epäsymmetria on kyllä hyvin tullut esille uutisissa Venäjään kohdistuneista onnistuneista hyökkäyksistä.
Sinänsä melko ironinen kommentti, että Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä, joten Venäjä on tietänyt tasan tarkkaan mitä on ostettu ja kuinka paljon. Samaan aikaan on vakuuteltu, miten puolustus on kunnossa.
Puolustusmenoja pitää toki kasvattaa, mutta tällainen hihasta heitetty menojen tuplaaminen ilman mitään kättä pidempää saa lähinnä vastustamaan koko ideaa.
No tämä. Erittäin hauska lukea näitä kauhusta kangistuneiden kalevien ja marjattojen vuodatuksia milloin mistäkin maanpuolustusaiheesta, joista eivät oikeasti tiedä yhtään mitään. Valtiot vaihtavat ihan rutiinilla vuosittain sellaista informaatiota avoimuuden ja sopimusten nimissä, jota ei julkisteta edes kotimaan kansalaisille. Venäjä tietää tasan tarkkaan missä mennään Suomen puolustuskyvyn ja sen yksityiskohtien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Kovin kiihkeästi tuntuu Igor vastustavan puolustusmenojen kasvua. Toki Igor rysssssssänä ei siitä tykkääkään.
Ei se tuplaaminen itsetarkoitus ole. Taustalla on juurikin konkreettinen suorituskyvyn ja pelotteen taso, jolla tietysti on hintalappu.
En vastusta puolustusmenojen kasvattamista missään nimessä. Mutta ymmärrän sen kuinka iso summa 8 miljardia on. Samaan aikaan on kerrottu, miten Suomella on tällä hetkellä Euroopan vahvin armeija ja vielä pitäisi tuplata menot. Tuplataan ihmeessä, mutta käydään avointa keskustelua mihin tuo tuplaaminen perustuu, mitä sillä saadaan ja miten se rahoitetaan?
Ymmärrätkö vai huudatko vain Igoria?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti tilanne on nyt näin kamala. Joudumme satsaamaan valtavasti rahaa puolustukseen, jottei Venäjä uskaltaisi hyökätä. Tai mikäli hyökkää, pystymme vastustamaan. Ja yhtäaikaa meillä on suuret ikäluokat siinä kunnossa, että tarvitsevat paljon hoitoa. Ja terveydenhuollosta joudutaan supistamaan. Tämä on synkkää aikaa...
No jo on aivopestyä porukkaa, omat aivot olisi hyvä ottaa nyt käyttöön jos sellaiset on, ennen kuin Suomesta on kaikki rahat viety.
Vierailija kirjoitti:
No, oletteko suostuvaisia puolustusmenojen kasvattamiseen kaksinkertaisiksi vai ette ja perustelkaa.
Itse kannatan jopa suurempia summia. Kannattaa miettiä, mikä oma ja läheisten asema olisi sitten, jos maa vallattaisiin. Yleensä paljon huonompi kuin nyt.
Ap
Tunne edellä ei kannata mennä. Mihin nykyiset rahat ovat menneet?
Jopa homeisia kasarmeja ei ole korvattu. Drooneja ei havaita. Suomi ei ole valmis sotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä järki tuollaisessa tavoitteessa on? No sehän tulee sillä että maksetaan kaksinkertainen hinta siitä mitä ny saadaan.
Eikö parempi olisi että tavoitteeksi asetettaisiin joku konkreettinen puolustuskyvyn parantaminen?
Olisi, mutta kun se ei käy koska kokkarit ja muutkin puolueet (pl. vas) on sitoutuneet antamaan Suomen rahat ulkomaisille asefirmoille ja sijoittajille. SIitähän tässä on kyse ja siksi hoetaan vaan puolustusbudjetista (eli rahoista).
Jos kykyjä haluttaisiin oikeasti kehittää, olisi PV:lle palkattu jo 10000 lisähenkilöä ja koko sa-reservi kertaisi vuosittain. Kumpaakaan näistä ei ole tehty, joten siitä voi päätellä missä mennään tämän Ne jyrää meitin!!1-hysterian kanssa.
Igor siis suosittelee, että modernien asehankintojen sijaan järjestetään kertausharjoituksia, jossa reserviläiset ryntäilevät metsissä huutaen laukaus, laukaus! Sarrrja, sarrrja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Kovin kiihkeästi tuntuu Igor vastustavan puolustusmenojen kasvua. Toki Igor rysssssssänä ei siitä tykkääkään.
Ei se tuplaaminen itsetarkoitus ole. Taustalla on juurikin konkreettinen suorituskyvyn ja pelotteen taso, jolla tietysti on hintalappu.
En vastusta puolustusmenojen kasvattamista missään nimessä. Mutta ymmärrän sen kuinka iso summa 8 miljardia on. Samaan aikaan on kerrottu, miten Suomella on tällä hetkellä Euroopan vahvin armeija ja vielä pitäisi tuplata menot. Tuplataan ihmeessä, mutta käydään avointa keskustelua mihin tuo tuplaaminen perustuu, mitä sillä saadaan ja miten se rahoitetaan?
Ymmärrätkö vai huudatko vain Igoria?
Ukraina on rahanpesu paikka. Täytyy pitää järki kädessä rahan suhteen, se on loputon suo tunkea sinne rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai nekin rahat otetaan köyhiltä ja terveydenhuollosta?
Kyllä Igor, turvallisuuspolitiikan tarpeet menevät sote-politiikan edelle. Ja se on täysin teidän ryssssssien syytä.
Mieluummin me täällä Suomessa laittaisimme verorahat sairaaloihin ja hoivakoteihin. Mutta pakko on teidän jatkuvaa, jo vuosisatoja kestänyttä sotilaallista uhkaa torjua.
Mieluiten eläisimme rauhassa, mutta teidän takianne emme voi. Aina muutaman kymmenen vuoden välein, viimeisen 1000 vuoden ajan, on teiltä päin tultu alueellemme tappamaan, tuhoamaan, rais kaamaan, ryöstämään, orjuuttamaan ja sortamaan. Se on estettävä, ja siihen kuluu niitä rahoja.
Ei sinullakaan ole koskaan mitään muuta näkemystä keskusteluun, kun kopioida samoja viestejä vuodesta toiseen ja solvata muita kirjoittajia. Avaa nyt joskus näkemyksiä vaikka puolustusmenojen rahoitusmallista, ja siitä onko todellakin 5%BKT:sta tarpeellinen kokoluokka Suomessa, jossa on yleinen asevelvollisuus ja hävittäjät,laivat,lingot ja muut lelut jo hankittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Julkisessa keskustelussa maanpuolustuksesta harvemmin kannattaa mennä sellaisiin yksityiskohtiin, jotka hyödyttäisivät mahdollista hyökkääjää. Droonisodan kustannusten epäsymmetria on kyllä hyvin tullut esille uutisissa Venäjään kohdistuneista onnistuneista hyökkäyksistä.
Sinänsä melko ironinen kommentti, että Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä, joten Venäjä on tietänyt tasan tarkkaan mitä on ostettu ja kuinka paljon. Samaan aikaan on vakuuteltu, miten puolustus on kunnossa.
Puolustusmenoja pitää toki kasvattaa, mutta tällainen hihasta heitetty menojen tuplaaminen ilman mitään kättä pidempää saa lähinnä vastustamaan koko ideaa.
Mikä pistää toistelemaan tuota "ilman kättä pidempää". Sekö, ettei sotilaallisen suorituskyvyn ja pelotteen tavoitetasoa hölötetä julkisuudessa?
ps. väite "Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä" ei pidä paikkaansa. Suurinta osaa asehankinnoista ei ole milloinkaan tehty Neuvostoliitosta.
>Vasemmistoliitto jätti eriävän kannanoton. Muut kannattaa.
Ompa yllätys että muiden taskuilla sosiaaliloisivat punikkisaatanat vastustaa. Näiden pskasakkien mielestä muiden rahoja ei saisi varastaa = verottaa mihinkään muuhun kuin ko. punikkisakin pönkäporukan hyysäämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Luulin, että Naton kohonneiden jäsenmaksujen maksaminen riittää Suomen turvaamiseen, eikös siihen sen takia liitytty?
Vaikuttaa huijaukselta koko Nato-jäsenyys, jos se ei kerta meitä turvaakaan.
USA haluaa vain rahaa, koska maansa on kulmakarvojaan myöten velassa. Yhdysvaltojen velkasumma on tähtitieteellinen, ja kun petrodollari poistuu kansainvälisestä öljykaupasta Bricks-maiden tulevien toimien takia, USA alkaa romahtaa.
USA pärjää jatkossa oikein hyvin, jopa velasta päästään eroon nopeasti.
Olikohan niin että Ukrainan budjetista 70% menee puolustusmenoihin joten miten joku voi arvioida että Suomelta menisi vain 30%? No joo ja mistähän tämä raha kaavitaan kasaan? Veroja keventämällä??? Selittäisikö joku talousnero vaikka sieltä talouspuolue persuista kuinka kaikki rahoitetaan eli mistä valtio saa tuloja? Vai onko selitys jälleen kerran että leikataan sairaanhoidosta, koulutuksesta, infrasta jnejne? Mikähän vaikutus sillä on puolustustahtoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Kovin kiihkeästi tuntuu Igor vastustavan puolustusmenojen kasvua. Toki Igor rysssssssänä ei siitä tykkääkään.
Ei se tuplaaminen itsetarkoitus ole. Taustalla on juurikin konkreettinen suorituskyvyn ja pelotteen taso, jolla tietysti on hintalappu.
En vastusta puolustusmenojen kasvattamista missään nimessä. Mutta ymmärrän sen kuinka iso summa 8 miljardia on. Samaan aikaan on kerrottu, miten Suomella on tällä hetkellä Euroopan vahvin armeija ja vielä pitäisi tuplata menot. Tuplataan ihmeessä, mutta käydään avointa keskustelua mihin tuo tuplaaminen perustuu, mitä sillä saadaan ja miten se rahoitetaan?
Ymmärrätkö vai huudatko vain Igoria?
Avointa keskustelua ei käydä puolustusvoimien OPSEC-asioista. Ei vaan käydä, ei ole käyty minään aikakautena eikä missään muussakaan maassa.
Asioita on aina helppo kannattaa (euron bensa), mutta sitten kun pitäisi kertoa, että mistä rahat otetaan, niin ääni kellossa monella vaihtuu.