Lue keskustelun säännöt.
Puolueiden yhteinen raportti: puolustusmenot pitää kaksinkertaistaa.
06.09.2026 |
Vasemmistoliitto jätti eriävän kannanoton. Muut kannattaa.
Sodan aikaan puolustusmenot oli 30 % bkt:sta ja saman arvioidaan menevän nyt, jos sota alkaa.
Eli kaikin puolin järkevää on varustautua nyt kunnolla, jos sota ei sitten sen vuoksi alkaisikaan. Pitäisi huomioida myös, että varustautumisella on aikamoinen kiire, sillä jos sota selkeästi on jo alkamassa tai alkaa, tarvikkeita ei ehditä valmistaa riittävän nopeaati tarpeellista määrää ja myyjilläkään ei riitä myytävää, kun muukin Eurooppa valmistautuu.
Mitä mieltä te olette?
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti tilanne on nyt näin kamala. Joudumme satsaamaan valtavasti rahaa puolustukseen, jottei Venäjä uskaltaisi hyökätä. Tai mikäli hyökkää, pystymme vastustamaan. Ja yhtäaikaa meillä on suuret ikäluokat siinä kunnossa, että tarvitsevat paljon hoitoa. Ja terveydenhuollosta joudutaan supistamaan. Tämä on synkkää aikaa...
Täällähän botit pelottelee ihmisiä ihan urakalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Julkisessa keskustelussa maanpuolustuksesta harvemmin kannattaa mennä sellaisiin yksityiskohtiin, jotka hyödyttäisivät mahdollista hyökkääjää. Droonisodan kustannusten epäsymmetria on kyllä hyvin tullut esille uutisissa Venäjään kohdistuneista onnistuneista hyökkäyksistä.
Sinänsä melko ironinen kommentti, että Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä, joten Venäjä on tietänyt tasan tarkkaan mitä on ostettu ja kuinka paljon. Samaan aikaan on vakuuteltu, miten puolustus on kunnossa.
Puolustusmenoja pitää toki kasvattaa, mutta tällainen hihasta heitetty menojen tuplaaminen ilman mitään kättä pidempää saa lähinnä vastustamaan koko ideaa.
Lienee päivänselvää kaikille ettei sodan ajan joukkoihin sijoitetut henkilöt osallistu näihin talkoisiin, vaan heidän osaltaan riittää että ovat valmiita tarttumaan toimeen jos tarvitaan.
Ne jotka eivät kuulu tuohon porukkaan saavat sitten kustantaa heille tarvittavat pelivälineet ja maksaa viulut.
Muutenhan tuossa kuviossa ei ole mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
No, oletteko suostuvaisia puolustusmenojen kasvattamiseen kaksinkertaisiksi vai ette ja perustelkaa.
Itse kannatan jopa suurempia summia. Kannattaa miettiä, mikä oma ja läheisten asema olisi sitten, jos maa vallattaisiin. Yleensä paljon huonompi kuin nyt.
Ap
Tunne edellä ei kannata mennä. Mihin nykyiset rahat ovat menneet?
Jopa homeisia kasarmeja ei ole korvattu. Drooneja ei havaita. Suomi ei ole valmis sotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä järki tuollaisessa tavoitteessa on? No sehän tulee sillä että maksetaan kaksinkertainen hinta siitä mitä ny saadaan.
Eikö parempi olisi että tavoitteeksi asetettaisiin joku konkreettinen puolustuskyvyn parantaminen?
Olisi, mutta kun se ei käy koska kokkarit ja muutkin puolueet (pl. vas) on sitoutuneet antamaan Suomen rahat ulkomaisille asefirmoille ja sijoittajille. SIitähän tässä on kyse ja siksi hoetaan vaan puolustusbudjetista (eli rahoista).
Jos kykyjä haluttaisiin oikeasti kehittää, olisi PV:lle palkattu jo 10000 lisähenkilöä ja koko sa-reservi kertaisi vuosittain. Kumpaakaan näistä ei ole tehty, joten siitä voi päätellä missä mennään tämän Ne jyrää meitin!!1-hysterian kanssa.
Igor siis suosittelee, että modernien asehankintojen sijaan järjestetään kertausharjoituksia, jossa reserviläiset ryntäilevät metsissä huutaen laukaus, laukaus! Sarrrja, sarrrja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Julkisessa keskustelussa maanpuolustuksesta harvemmin kannattaa mennä sellaisiin yksityiskohtiin, jotka hyödyttäisivät mahdollista hyökkääjää. Droonisodan kustannusten epäsymmetria on kyllä hyvin tullut esille uutisissa Venäjään kohdistuneista onnistuneista hyökkäyksistä.
Sinänsä melko ironinen kommentti, että Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä, joten Venäjä on tietänyt tasan tarkkaan mitä on ostettu ja kuinka paljon. Samaan aikaan on vakuuteltu, miten puolustus on kunnossa.
Puolustusmenoja pitää toki kasvattaa, mutta tällainen hihasta heitetty menojen tuplaaminen ilman mitään kättä pidempää saa lähinnä vastustamaan koko ideaa.
Mikä pistää toistelemaan tuota "ilman kättä pidempää". Sekö, ettei sotilaallisen suorituskyvyn ja pelotteen tavoitetasoa hölötetä julkisuudessa?
ps. väite "Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä" ei pidä paikkaansa. Suurinta osaa asehankinnoista ei ole milloinkaan tehty Neuvostoliitosta.
Vierailija kirjoitti:
Luulin, että Naton kohonneiden jäsenmaksujen maksaminen riittää Suomen turvaamiseen, eikös siihen sen takia liitytty?
Vaikuttaa huijaukselta koko Nato-jäsenyys, jos se ei kerta meitä turvaakaan.
USA haluaa vain rahaa, koska maansa on kulmakarvojaan myöten velassa. Yhdysvaltojen velkasumma on tähtitieteellinen, ja kun petrodollari poistuu kansainvälisestä öljykaupasta Bricks-maiden tulevien toimien takia, USA alkaa romahtaa.
USA pärjää jatkossa oikein hyvin, jopa velasta päästään eroon nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olikohan niin että Ukrainan budjetista 70% menee puolustusmenoihin joten miten joku voi arvioida että Suomelta menisi vain 30%? No joo ja mistähän tämä raha kaavitaan kasaan? Veroja keventämällä??? Selittäisikö joku talousnero vaikka sieltä talouspuolue persuista kuinka kaikki rahoitetaan eli mistä valtio saa tuloja? Vai onko selitys jälleen kerran että leikataan sairaanhoidosta, koulutuksesta, infrasta jnejne? Mikähän vaikutus sillä on puolustustahtoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Kovin kiihkeästi tuntuu Igor vastustavan puolustusmenojen kasvua. Toki Igor rysssssssänä ei siitä tykkääkään.
Ei se tuplaaminen itsetarkoitus ole. Taustalla on juurikin konkreettinen suorituskyvyn ja pelotteen taso, jolla tietysti on hintalappu.
En vastusta puolustusmenojen kasvattamista missään nimessä. Mutta ymmärrän sen kuinka iso summa 8 miljardia on. Samaan aikaan on kerrottu, miten Suomella on tällä hetkellä Euroopan vahvin armeija ja vielä pitäisi tuplata menot. Tuplataan ihmeessä, mutta käydään avointa keskustelua mihin tuo tuplaaminen perustuu, mitä sillä saadaan ja miten se rahoitetaan?
Ymmärrätkö vai huudatko vain Igoria?
Avointa keskustelua ei käydä puolustusvoimien OPSEC-asioista. Ei vaan käydä, ei ole käyty minään aikakautena eikä missään muussakaan maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, oletteko suostuvaisia puolustusmenojen kasvattamiseen kaksinkertaisiksi vai ette ja perustelkaa.
Itse kannatan jopa suurempia summia. Kannattaa miettiä, mikä oma ja läheisten asema olisi sitten, jos maa vallattaisiin. Yleensä paljon huonompi kuin nyt.
Ap
Kyllä verotus tulee pitää max. nykyisellään, tai jopa laskea, mutta mihin se raha käytetään, sieltä siirtää sosiaalihyysäyksestä ja sosiaaliloisinnasta budjetit maanpuolustuksen käyttöön puolustusvoimille materiaali- ja kalustohankintoihin sekä palkkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Julkisessa keskustelussa maanpuolustuksesta harvemmin kannattaa mennä sellaisiin yksityiskohtiin, jotka hyödyttäisivät mahdollista hyökkääjää. Droonisodan kustannusten epäsymmetria on kyllä hyvin tullut esille uutisissa Venäjään kohdistuneista onnistuneista hyökkäyksistä.
Sinänsä melko ironinen kommentti, että Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä, joten Venäjä on tietänyt tasan tarkkaan mitä on ostettu ja kuinka paljon. Samaan aikaan on vakuuteltu, miten puolustus on kunnossa.
Puolustusmenoja pitää toki kasvattaa, mutta tällainen hihasta heitetty menojen tuplaaminen ilman mitään kättä pidempää saa lähinnä vastustamaan koko ideaa.
Ja ne kaikkein kustannustehokkaimmat droonintorjunta-aseet, eli Sergeit on ostettu Neuvostoliitosta. Suomi taisi vaan keritä lähettää niitä melkoisen määrän Ukrainaan. Toki ne siellä tekevät sitä samaa duunia kuin Suomessakin tekisivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Julkisessa keskustelussa maanpuolustuksesta harvemmin kannattaa mennä sellaisiin yksityiskohtiin, jotka hyödyttäisivät mahdollista hyökkääjää. Droonisodan kustannusten epäsymmetria on kyllä hyvin tullut esille uutisissa Venäjään kohdistuneista onnistuneista hyökkäyksistä.
Sinänsä melko ironinen kommentti, että Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä, joten Venäjä on tietänyt tasan tarkkaan mitä on ostettu ja kuinka paljon. Samaan aikaan on vakuuteltu, miten puolustus on kunnossa.
Puolustusmenoja pitää toki kasvattaa, mutta tällainen hihasta heitetty menojen tuplaaminen ilman mitään kättä pidempää saa lähinnä vastustamaan koko ideaa.
Ja ne kaikkein kustannustehokkaimmat droonintorjunta-aseet, eli Sergeit on ostettu Neuvostoliitosta. Suomi taisi vaan keritä lähettää niitä melkoisen määrän Ukrainaan. Toki ne siellä tekevät sitä samaa duunia kuin Suomessakin tekisivät.
Kaikkea muuta kuin kustannustehokkoita aseita. Vaativat ison miehistön ja pumpun ympärilleen toimiakseen edes joten kuten. 9 tykkisessä patterissa on yli 120 henkilöä ja parikymmentä ajoneuvoa. Nuo kaikki pitää hankkia, kouluttaa ja ylläpitää.
Lisäksi itse tykin kantama on umpisurkea, eli on oltava just eikä melkeen oikeassa paikassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Kovin kiihkeästi tuntuu Igor vastustavan puolustusmenojen kasvua. Toki Igor rysssssssänä ei siitä tykkääkään.
Ei se tuplaaminen itsetarkoitus ole. Taustalla on juurikin konkreettinen suorituskyvyn ja pelotteen taso, jolla tietysti on hintalappu.
En vastusta puolustusmenojen kasvattamista missään nimessä. Mutta ymmärrän sen kuinka iso summa 8 miljardia on. Samaan aikaan on kerrottu, miten Suomella on tällä hetkellä Euroopan vahvin armeija ja vielä pitäisi tuplata menot. Tuplataan ihmeessä, mutta käydään avointa keskustelua mihin tuo tuplaaminen perustuu, mitä sillä saadaan ja miten se rahoitetaan?
Ymmärrätkö vai huudatko vain Igoria?
Avointa keskustelua ei käydä puolustusvoimien OPSEC-asioista. Ei vaan käydä, ei ole käyty minään aikakautena eikä missään muussakaan maassa.
Kai nyt sentään kyetään käymään keskustelua mihin tuo tuplaaminen perustuu ja millä tuo tuplaaminen rahoitetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huvittava muotoilu. Ikään kuin kyse ei olisi siitä, että puolustusvoimat tarvitsevat lisää resursseja, vaan siitä, että nyt menoja on lisättävä.
Voin omalta osaltani kasvattaa puolustusmenoja, jos maksajia löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Julkisessa keskustelussa maanpuolustuksesta harvemmin kannattaa mennä sellaisiin yksityiskohtiin, jotka hyödyttäisivät mahdollista hyökkääjää. Droonisodan kustannusten epäsymmetria on kyllä hyvin tullut esille uutisissa Venäjään kohdistuneista onnistuneista hyökkäyksistä.
Sinänsä melko ironinen kommentti, että Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä, joten Venäjä on tietänyt tasan tarkkaan mitä on ostettu ja kuinka paljon. Samaan aikaan on vakuuteltu, miten puolustus on kunnossa.
Puolustusmenoja pitää toki kasvattaa, mutta tällainen hihasta heitetty menojen tuplaaminen ilman mitään kättä pidempää saa lähinnä vastustamaan koko ideaa.
Mikä pistää toistelemaan tuota "ilman kättä pidempää". Sekö, ettei sotilaallisen suorituskyvyn ja pelotteen tavoitetasoa hölötetä julkisuudessa?
ps. väite "Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä" ei pidä paikkaansa. Suurinta osaa asehankinnoista ei ole milloinkaan tehty Neuvostoliitosta.
Hohhoijaa. Kallulle tiedoksi että SUomen ilmatorjunta, tykistö, pst-ohjuskalusto ja ajoneuvot perustuivat vielä 90-luvulla suurimmaksi osaksi itärautaan. Vasta sen jälkeen alkoi tulla laajassa määrin länsihankintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Julkisessa keskustelussa maanpuolustuksesta harvemmin kannattaa mennä sellaisiin yksityiskohtiin, jotka hyödyttäisivät mahdollista hyökkääjää. Droonisodan kustannusten epäsymmetria on kyllä hyvin tullut esille uutisissa Venäjään kohdistuneista onnistuneista hyökkäyksistä.
Sinänsä melko ironinen kommentti, että Suomi osti vuosikymmenet aseensa Venäjältä, joten Venäjä on tietänyt tasan tarkkaan mitä on ostettu ja kuinka paljon. Samaan aikaan on vakuuteltu, miten puolustus on kunnossa.
Puolustusmenoja pitää toki kasvattaa, mutta tällainen hihasta heitetty menojen tuplaaminen ilman mitään kättä pidempää saa lähinnä vastustamaan koko ideaa.
Ja ne kaikkein kustannustehokkaimmat droonintorjunta-aseet, eli Sergeit on ostettu Neuvostoliitosta. Suomi taisi vaan keritä lähettää niitä melkoisen määrän Ukrainaan. Toki ne siellä tekevät sitä samaa duunia kuin Suomessakin tekisivät.
Kaikkea muuta kuin kustannustehokkoita aseita. Vaativat ison miehistön ja pumpun ympärilleen toimiakseen edes joten kuten. 9 tykkisessä patterissa on yli 120 henkilöä ja parikymmentä ajoneuvoa. Nuo kaikki pitää hankkia, kouluttaa ja ylläpitää.
Lisäksi itse tykin kantama on umpisurkea, eli on oltava just eikä melkeen oikeassa paikassa.
Eli kustannustehokkainen droonintorjunta-ase onkin 3D-tulostimella tulostettu torjuntadrooni, joka tiputtaa osuessaan droonin. Mihin ihmeeseen siis tarvitaan 8 miljardia rahaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Ja kuitenkin meille vakuuteltiin Puolustusvoimien tiedotteella 27.3.2026:
"Puolustusvoimat on varautunut miehittämättömien ilma-alusten torjuntaan osana monikerroksista ilmapuolustusjärjestelmää, ja Puolustusvoimilla on kyky torjua Suomen ilmatilaan tarkoituksellisesti tai tahattomasti luvatta tulevat miehittämättömät ilma-alukset."
Onko tilanne oikeasti niin surkea, että korjaustoimenpiteet maksavat 8 miljardia euroa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Ja valehtelu jatkuu ja sakenee vaan ja jatkuu niin kauan kun löytyy hölmöläisiä jotka uskoo kaiken.
Tämä! Samaa ihmettelen itsekin, miljardeja on joka vuosi puolutukseen upotettu ja on tehty puolustusvoimiauudituksia jne. Ja nyt sitten tämä ei riitäkään alkuun ollenkaan! ??
Mielestäni varusmiespalvelusksen kustannukset pitäisi laskea mukaan puolustusbudjettiin, kuten kaikki infra- yms. projektit jotka tukevat maanpuolustusta.
Hulluinta tässä on, että meille vakuuteltiin että Natoon liittyminen maksaa vain 50 miljoonaa euroa vuodessa lisää, ja se on siinä.
Hieno aloite on kuitenkin, että ruotsi osallistuu Suomen ilmatilan valvontaan, näinhän sen pitäisi olla. "Finnish air policing" olisi pitänyt astua voimaan heti kun Suomi liittyi Natoon, mutta ei. Suomi osallistuu Islannin valvomiseen yms. hölmöilyyn joka pitäisi olla muiden maiden vastuulla.
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Jostain syystä poliitikot taitavat tietää oikean vastauksen, kun eivät ole halunneet tätä uskottelua kyseenalaistaa.
Suomella kävi todellakin tuuri, että Ukraina kykeni torjumaan Venäjän hyökkäyksen. Mikäli Kiova olisi vallattu suunnitellussa kolmessa päivässä, helvetti voisi olla irti tällä hetkellä koko Baltiassa ja Suomessa.
Kovin kiihkeästi tuntuu Igor vastustavan puolustusmenojen kasvua. Toki Igor rysssssssänä ei siitä tykkääkään.
Ei se tuplaaminen itsetarkoitus ole. Taustalla on juurikin konkreettinen suorituskyvyn ja pelotteen taso, jolla tietysti on hintalappu.