Lue keskustelun säännöt.
Puolueiden yhteinen raportti: puolustusmenot pitää kaksinkertaistaa.
06.09.2026 |
Vasemmistoliitto jätti eriävän kannanoton. Muut kannattaa.
Sodan aikaan puolustusmenot oli 30 % bkt:sta ja saman arvioidaan menevän nyt, jos sota alkaa.
Eli kaikin puolin järkevää on varustautua nyt kunnolla, jos sota ei sitten sen vuoksi alkaisikaan. Pitäisi huomioida myös, että varustautumisella on aikamoinen kiire, sillä jos sota selkeästi on jo alkamassa tai alkaa, tarvikkeita ei ehditä valmistaa riittävän nopeaati tarpeellista määrää ja myyjilläkään ei riitä myytävää, kun muukin Eurooppa valmistautuu.
Mitä mieltä te olette?
Kommentit (72)
Kiltistihän naapuri toimi kun ilmotti siitä droonistakin. Onko muka uhkaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiltistihän naapuri toimi kun ilmotti siitä droonistakin. Onko muka uhkaa
Oli niin paljon uhkaa, että vasemmistoliiton enemmistökin eduskunnassa kannatti NATO-jäsenyyttä.
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
Kasvavista puolustusmenoista pitäisi genetoitua työtä Suomeen. Tällä hetkellä pitäisi jo kovaa vauhtia rakentaa ammus- ja droonitehtaita sen sijaan ettö rahat valuu Usaan
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
No ainakin meillä on maailman särmimmät pinkat ja punkat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Joudutaan siis ottamaan valtionvelkaa lisää miljardeja euroja, nimittäin pelkällä juustohöylällä näitä rahoja ei saada kasaan, ainakaan kovin inhimillisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti tilanne on nyt näin kamala. Joudumme satsaamaan valtavasti rahaa puolustukseen, jottei Venäjä uskaltaisi hyökätä. Tai mikäli hyökkää, pystymme vastustamaan. Ja yhtäaikaa meillä on suuret ikäluokat siinä kunnossa, että tarvitsevat paljon hoitoa. Ja terveydenhuollosta joudutaan supistamaan. Tämä on synkkää aikaa...
Ukrainan sota syntyi siitä, että Nato alkoi houkutella Ukrainaa Natoon, mikä rikkoi ETYJIN Astangan kokouksessa 2010 eurooppalaisten valtioiden päätöstä, että mikään Euroopan valtio ei saa vahvistaa puolustustaan niin, että se alkaa uhata toista Euroopan valtiota. Ukrainan Nato-jäsenyys olisi uhannut Venäjää. Sota syttyi. Se oli Bidenin tahto.
Tämä sota olisi ollut vältettävissä diplomatialla. USA halusi Venäjän hajalle, ei aavistanut, että kansa ei käännykään Putinia vastaan.
USA haluaa myös köyhdyttää Euroopan, joka on sen kilpailija. On siinä jo onnistumassa. Myy meille kallista liuskeöljyä kun sai Euroopan ja Venäjän energiayhteistyön lopetettua. Saksa kuihtuu, ja Saksa on Euroopan taloudellinen selkäranka.
Iiigorilla taas pitää kiireitä.
Ukrainan sota syttyi kun Venäjä rikkoi Venäjän presidentti Jeltsinin Ukrainan kanssa tekemän hyökkäämättömyyssopimuksen ja valloitti Krimin niemimaan.
Sopimuksen ehtona oli että Ukraina luovuttaa ydinaseet Venäjälle. Näin myös tapahtui. Sopimuksen ehtona ei ollut Ukrainalle asetettuja rajoituksia sotilaallisen liittoutumisen suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Minusta tämä on hyvä idea. Rahat voi ottaa terveydenhuollosta, kun se imee nyt jo ihan liikaa rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiltistihän naapuri toimi kun ilmotti siitä droonistakin. Onko muka uhkaa
Mitä jos medialle vain kerrottiin, että harhautuneesta droonista saatiin ennakkotieto. Lähtisikö Venäjä tätä kiistämään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
No ei tietenkään. Mutta kun ensin vaaditaan älyttömiä niin ihmiset on myöntyvämpiä antamaan vaikka 0,5%
Olisiko se kaikkein fiksuinta alkaa laskuttamaan kansalaisia suoraan? Jos laskutus olisi näistä lisäkuluista suoraan esim. euro per nenä - koskien kaikkia vauvoista vaareihin, niin eikö se olisi reilua. Kuun lopussa tulisi jokaisella sama summa maksettavaksi. Eli puolustusmenoihin jos tarvitaan tässä kuussa 5 miljoonaa lisää, niin jokainen on velvollinen maksamaan euron yhteiseen pottiin. Huoltajat maksavat lastensa osuuden, koska saavat lapsilisiä.
Olisi nopea keino saada lisämiljoonia silloin, kun poliitikoista alkaa siltä tuntumaan. Ja olisi reilua kaikille. Koska rahaa tuntuu olevan koko ajan enemmän ja enemmän tarve kerätä. Eikö se kannattaisi jo tehdä sujuvammin. Laitetaan vaikka maksimiksi kymppi per nenä per kk. Sen kympin kerää vaikka pulloja keräämällä, jos ei muuten löydy. Ja raipparangaistus kirkon portailla niille, jotka eivät maksujaan maksa. Olisi kirkonpihallakin kuun viimeisenä päivänä uteliaita kävijöitä ja markkinat vanhaan malliin.
Ja kyllä. Tämä oli sarkasmia. Yhteiskunnan taskuihin ei taida olla mahdollista pohjasaumaa ommella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen sitä, että vuosikymmeniä suomalaisille on vakuuteltu, miten Suomen puolustus on kunnossa ja olemme varautumisen suurvalta. Nyt pitäisi kuitenkin puolustusmenot tuplata.
Valehdeltiinko meille siis kaikki nämä vuodet?
En usko, mutta sodan luonne on muuttunut viime vuosien aikana paljon ja tällä hetkellä Suomi ei ole kovin hyvin valmistautunut droonisotaan.
Totta varmasti osittain, mutta droonit ovat edullinen puolustusmateriaali. Ei kai sen takia nyt koko budjettia pidä tuplata? Vai onko puutteita ollut muuallakin?
Drooneilla hyökkääminen on huokeaa. Massiivisen droonihyökkäyksen torjuminen on vaikeaa ja kallista. Kulut aiheutuvat tuosta jälkimmäisestä ja valvonnan lisäämisestä.
Eipä ole kukaan vielä esittänyt laskelmia väitteitesi tueksi. Ja vaikka kallista olisikin, niin ei kai se nyt sentään edellytä koko budjetin tuplaamista?
Julkisessa keskustelussa maanpuolustuksesta harvemmin kannattaa mennä sellaisiin yksityiskohtiin, jotka hyödyttäisivät mahdollista hyökkääjää. Droonisodan kustannusten epäsymmetria on kyllä hyvin tullut esille uutisissa Venäjään kohdistuneista onnistuneista hyökkäyksistä.
Vierailija kirjoitti:
No, oletteko suostuvaisia puolustusmenojen kasvattamiseen kaksinkertaisiksi vai ette ja perustelkaa.
Itse kannatan jopa suurempia summia. Kannattaa miettiä, mikä oma ja läheisten asema olisi sitten, jos maa vallattaisiin. Yleensä paljon huonompi kuin nyt.
Ap
En. Nyt on kiire, joten en jaksa perustella. Olen useasti kertonut näkemykseni 5% BKT-sitoumuksesta sotamenoihin- jota siis pidän absurdina ja täysin turhana. Yleensä nämä ketjut poistetaan, tai ainakin minun kommenttini.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä on hyvä idea. Rahat voi ottaa terveydenhuollosta, kun se imee nyt jo ihan liikaa rahaa.
Niinpä. Mitä järkeä yleensäkään on laittaa rahaa terveydenhuoltoon, kun yhteiskunta kaikkineen varautuu vahingoittamaan ihmisiä?
Vierailija kirjoitti:
Mikä järki tuollaisessa tavoitteessa on? No sehän tulee sillä että maksetaan kaksinkertainen hinta siitä mitä ny saadaan.
Eikö parempi olisi että tavoitteeksi asetettaisiin joku konkreettinen puolustuskyvyn parantaminen?
Olisi, mutta kun se ei käy koska kokkarit ja muutkin puolueet (pl. vas) on sitoutuneet antamaan Suomen rahat ulkomaisille asefirmoille ja sijoittajille. SIitähän tässä on kyse ja siksi hoetaan vaan puolustusbudjetista (eli rahoista).
Jos kykyjä haluttaisiin oikeasti kehittää, olisi PV:lle palkattu jo 10000 lisähenkilöä ja koko sa-reservi kertaisi vuosittain. Kumpaakaan näistä ei ole tehty, joten siitä voi päätellä missä mennään tämän Ne jyrää meitin!!1-hysterian kanssa.
Mikä järki tuollaisessa tavoitteessa on? No sehän tulee sillä että maksetaan kaksinkertainen hinta siitä mitä ny saadaan.
Eikö parempi olisi että tavoitteeksi asetettaisiin joku konkreettinen puolustuskyvyn parantaminen?