Lue keskustelun säännöt.
HS: Kotkamiehen häiriköinti. Mitä tekisit, jos häiritsisi sinua?
01.09.2026 |
https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000012242219.html
Mitä tekisit, jos Kotkamies ottaisi sinut kohteeksensa?
Tinttaisitko tauluun vai alistuisitko kohtaloosi?
Kommentit (315)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuilon myyntijohtaja ainakin tuomitsee kotkamiehen toiminnan ja kokee sen häirintänä ja uhkana kauppojen maineelle, joten kai tässä asiassa jotain alkaa tapahtumaan. ; )
Puuilon myyntijohtaja ei ole poliisi, syyttäjä eikä tuomari. Hänen "tuomitsemisillaan" ei siis ole mitään merkitystä. Hän voi korkeintaan yrittää estää Kotkamiehen pääsyn Puuiloon, mutta mitään muuta hän ei voi tehdä. Kauppiaat ovat harmitelleet ja tuominneet Kotkamiehen toimintaa jo monta vuotta, mutta sillä ei ole ollut mitään merkitystä Kotkamiehelle.
Kuinka kertoa olevansa kotkamies.
Se muuten kirjoitetaan pienellä, sillä on henkisesti pieni mies.
En ole Kotkamies.
Pyrin kirjoittamaan äidinkielellisesti oikein, en av-mammojen joukkohysterian mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ite oon pillumies ja kuvaan naisten pillui julkisil paikoil 😄
Vierailija kirjoitti:
Yksityisyyden suoja, kunniaa loukkaava materiaali.
Kotkamiehen videot eivät täytä noiden rikosten määritelmiä. Muutenkin poliisi ottaa vain pienen osan kunnianloukkauksista tutkittavakseen silloinkin, kun poliisi itse myöntää kyseessä olevan kunnianloukkaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huom!
"Kymmenet rikosilmoitukset eivät ole johtaneet esitutkintaan."
Tämä on hyvä monen nyt muistaa, rikosilmoituksen teko ei välttämättä johda mihinkään. Vaikka näyttöä olisi, niin käräjäoikeus ei tästä tuomita Anna. Eli lasku tulee häviäjän maksettaviksi. Eikä ole mistään pikkusummasta kyse.
Ne eivät ole johtaneet esitutkintaan, koska mitään rikosta ei ole tapahtunut.
"Esimerkkitapaus (Epäiltyjen/rikollisten kuvat): Helsingin hovioikeus tuomitsi autonkuljettajan, joka julkaisi Facebookissa videon ja kuvia polttoainevarkaasta. Vaikka kyseessä oli rikoksesta epäilty henkilö, oikeus katsoi, ettei varkaan kuvaa saanut jakaa julkisesti, vaan asia kuuluu poliisille. Kauppiaat ja yksityishenkilöt saavat säännöllisesti sakkoja ja korvausvaatimuksia jaettuaan nettiin valvontakameravideoita myymälävarkaista tai häiriköistä."
Eli videoiden julkaisemisesta voi saada rangaistuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin hänelle, että olen yksityishenkilö. Minun kuvaani ei saa julkaista. Vain yleistä kuvaa saa julkaista. Jos kuvaa yhtä henkilöä, häneltä pitää olla lupa. Ja sitten sanoisin että tungetteleva ja häiritsevä kuvaaminen on laitonta.
Olet väärässä. Julkisella paikalla saa kuvata ja julkaista kuvat vapaasti.
Jos kuvaat yksittäistä ihmistä, et saa ilman hänen lupaa julkaista missään.
Olet väärässä. Julkisella paikalla saa kuvata ja julkaista kuvat vapaasti.
"Vaikka kuva olisi otettu laillisesti julkisella paikalla, sen julkaiseminen somessa voi täyttää rikoksen tunnusmerkit tai rikkoa tietosuojalakeja, jos kuvasta voi tunnistaa henkilöitä."
Vain siinä tapauksessa, jos kuvassa näkyvä henkilö on dementikko joka ulostaa kadulle, tai jos hänellä on esim. turvakielto, eikä yleensä silloinkaan. Lue itse tuo lainaamasi teksti. Siinä lukee: VOI. Eli joissain harvinaisissa tapauksissa VOI olla laitonta, mutta 99,99 % on täysin laillista.
Et tiedä kenellä on turvakielto.
Et tiedä kenellä on dementia.
En tiedäkään. Mitä sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Disinformaatiota täällä että videoita saa julkaista täysin vapaasti, lainaus jostain Minilexistä:
"Kuvien julkaisu on kuitenkin erillinen asia. Luvatta kuvatun kuvan julkaiseminen voi johtaa eräissä tapauksissa kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Henkilö, joka oikeudettomasti esittää toisen yksityiselämästä kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, voi syyllistyä rikokseen."
Yritän taas vääntää rautalangasta:
On äärimmäisen epätodennäköistä, että julkisella paikalla kuvaaminen ja kuvan julkaisu olisi rikos. Vielä epätodennäköisempää on saada siitä tuomio.
En mistään todennäköisyyksistä puhunut, rautalangasta väännettynä kerroin että videoita ei voi täysin vapaasti julkaista kuten joku väitti, siitä saattaa tulla tuomio jos kuvattava kokee sen nöyryyttävänä ja kunniaa loukkaavana niin voi tehdä rikosilmoituksen ja rikoksen tunnusmerkit saattaa hyvinkin täyttyä. Joku täällä mainitsikin että joillekkin joskus on jostain samantyyppisistä videoista tullut tuomio. Siihen en ota kontaa kuinka todennäköistä se on, se ei pointtini ole ollut missään vaiheessa.
"Rovaniemen käräjäoikeus käsitteli tapausta, jossa kuntapäättäjä julkaisi TikTokissa videon koululaisten urheilukilpailuista ja esitti videolla halventavia väitteitä lasten sukupuolesta. Video johti tuomioon kunnianloukkauksesta, koska lapset ja koulu olivat tunnistettavissa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huom!
"Kymmenet rikosilmoitukset eivät ole johtaneet esitutkintaan."
Tämä on hyvä monen nyt muistaa, rikosilmoituksen teko ei välttämättä johda mihinkään. Vaikka näyttöä olisi, niin käräjäoikeus ei tästä tuomita Anna. Eli lasku tulee häviäjän maksettaviksi. Eikä ole mistään pikkusummasta kyse.
Ne eivät ole johtaneet esitutkintaan, koska mitään rikosta ei ole tapahtunut.
Niin tai näin, näissä keisseissä ei koskaan tiedä milloin se kutsu oikeasti tulee käräjille. Jos asiakkaiden häirintä jatkuu, niin niillä kyllä riittää lakimiehiä ja resursseja, tai tämä sälli työntää sen kameransa väärän ihmisen nenään.
Ja ei, tyhmyys ei ole rikos, tyhmät eivät vaan käsitä milloin on menty liian pitkälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Disinformaatiota täällä että videoita saa julkaista täysin vapaasti, lainaus jostain Minilexistä:
"Kuvien julkaisu on kuitenkin erillinen asia. Luvatta kuvatun kuvan julkaiseminen voi johtaa eräissä tapauksissa kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Henkilö, joka oikeudettomasti esittää toisen yksityiselämästä kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, voi syyllistyä rikokseen."
Yritän taas vääntää rautalangasta:
On äärimmäisen epätodennäköistä, että julkisella paikalla kuvaaminen ja kuvan julkaisu olisi rikos. Vielä epätodennäköisempää on saada siitä tuomio.
En mistään todennäköisyyksistä puhunut, rautalangasta väännettynä kerroin että videoita ei voi täysin vapaasti julkaista kuten joku väitti, siitä saattaa tulla tuomio jos kuvattava kokee sen nöyryyttävänä ja kunniaa loukkaavana niin voi tehdä rikosilmoituksen ja rikoksen tunnusmerkit saattaa hyvinkin täyttyä. Joku täällä mainitsikin että joillekkin joskus on jostain samantyyppisistä videoista tullut tuomio. Siihen en ota kontaa kuinka todennäköistä se on, se ei pointtini ole ollut missään vaiheessa.
Käytännössä videoita voi julkaista vapaasti. Tuomiot ovat harvinaisia. Rikosilmoituksen voi toki aina tehdä, mutta tilastollisesti yli puolet kunnianloukkausilmoituksista ei johda mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellainen tunne että itse Kotkamies on täällä puolustelemassa tekojaan vai onko vaan fanipoika?
Vierailija kirjoitti:
"Rovaniemen käräjäoikeus käsitteli tapausta, jossa kuntapäättäjä julkaisi TikTokissa videon koululaisten urheilukilpailuista ja esitti videolla halventavia väitteitä lasten sukupuolesta. Video johti tuomioon kunnianloukkauksesta, koska lapset ja koulu olivat tunnistettavissa."
Tuossa kyseessä on ollut kuntapäättäjä, ja kohteena lapset, joten asia on siksi johtanut tuomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli on sormien läpi katsovaa virkavaltaa, näitä häiriköitä ja huonosti kasvatettuja fanipoikia. Jotain tälle kolminaisuudelle pitäisi tehdä ja kitkeä se pois kokonaisuudessaan. Muuten nämä ilmiöt vain voimistuvat.
Mitä jos aletaan antamaan raipalla rangaistuksia koko joukolle ja heivataan pakkotyöleirille?
Ei virkavalta katso sormien läpi. Lain mukaan Kotkamies ei tee mitään väärää, joten poliisi ei voi siihen puuttua.
Jaa eli valemyyjänä ja -vartijana esiintyminen, julkisella paikalla huutaminen, tavaroiden paiskominen ja ihmisiin käsiksi käyminen sekä henkinen väkivalta ei ole laitonta?
Eivät ole laitonta. Huonoa käytöstä voivat olla, mutta eivät laitonta.
Kotkamiehen fani tunnistettu :DD
En ole tuo edellinen, enkä varsinkaan fani. Sysipaskaa käytöstä on tuollainen häirintä, mutta en keksi miksi olisi laitonta.
Valehtelu ja vittuilu ei ole lain vastaista, vaikkakin suomalaisessa kulttuurissa perinteisesti erittäin karsastettu asia.
Eikö vartijana esiintyminen ole laitonta?
Ei ole.
On. Jos esiintyy vartijana, järjestyksenvalvojana, poliisina tms, on se rikos
Ei ole. Kotkamies on itse kysynyt poliisilta, onko vartijana esiintyminen rikos, ja poliisi on sanonut että ei ole. Kotkamies tuntee lait huomattavasti av-mammoja paremmin.
Onkohan ollut joku sukulaispoliisi?
"Vaikka kyseessä ei ole virkamies (kuten poliisi), yksityisistä turvallisuuspalveluista annettu laki ja Suomen rikoslaki kieltävät oikeudettoman esiintymisen turvallisuusalan ammattilaisena."
Miksi olisi sukulaispoliisi? Eikö sukulaispoliisi nimenomaan varoittelisi tavallista enemmän? Eri poliisit tulkitsevat lakia eri tavoilla, se on täysin normaalia. Ei kannata yrittää keksiä mitään ihmeellisiä salaliittoteorioita.
Jos poliisi ei tunne lakia, sen ei pitäisi olla poliisi. Simppeliä. Ei poliisi voi itse päättää miten lakia tulkitaan.
Poliisi nimenomaan päättää sen, miten lakia tulkitaan. Se on täysin normaalia. Mediassakin on ollut juttuja, joissa on kysytty kahdelta poliisilta: "Onko tämä rikos?" Toinen sanoo ei ja toinen sanoo on.
"Jos kansalainen kokee, että poliisi on tulkinut lakia virheellisesti tai ylittänyt toimivaltansa, poliisin toiminnasta voi tehdä kantelun ylemmälle viranomaiselle, eduskunnan oikeusasiamiehelle tai valtioneuvoston oikeuskanslerille. Viime kädessä poliisin tekemien laintulkintojen oikeellisuus punnitaan käräjäoikeudessa tai hallinto-oikeudessa."
Kehoitankin kaikkia pöpin uhriksi joutuneita tekemään kantelun, jos poliisi ei ota muuten asiaa vakavasti.
Kantelu on suurimmalle osalle ihmisistä poissuljettu vaihtoehto. Siihen tarvitaan kalliit asianajajat, ja lopuksi häviät ja saat vain lisää maksettavaa. Sopii vain niille rikkaille, jotka eivät keksi rahoilleen muutakaan käyttöä. Ja Kotkamiehen videoissa ei ole mitään rikollista, joten kantelun häviäminen on 100 % varma juttu.
"Kantelun tekeminen ja sen käsittely viranomaisessa on täysin maksutonta. Kuka tahansa voi tehdä kantelun ilman pelkoa viranomaiskuluista."
Siellä taitaakin olla nyt itse kotkavauva pissi housussa pelottelemassa.
En todellakaan ole kotkavauva. Jos minä saisin päättää, julkisillakin paikoilla kuvaaminen kiellettäisiin kokonaan.
Ja kantelussa joutuu maksamaan vähintään kalliit asianajajat, ja on 100 % varmaa, että kantelija häviää jutun varsinkin jos kyse on kunnianloukkauksesta.
Siis taas valehtelet.
En valehtele.
Vierailija kirjoitti:
Sellainen tunne että itse Kotkamies on täällä puolustelemassa tekojaan vai onko vaan fanipoika?
*katkamies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Disinformaatiota täällä että videoita saa julkaista täysin vapaasti, lainaus jostain Minilexistä:
"Kuvien julkaisu on kuitenkin erillinen asia. Luvatta kuvatun kuvan julkaiseminen voi johtaa eräissä tapauksissa kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Henkilö, joka oikeudettomasti esittää toisen yksityiselämästä kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, voi syyllistyä rikokseen."
Yritän taas vääntää rautalangasta:
On äärimmäisen epätodennäköistä, että julkisella paikalla kuvaaminen ja kuvan julkaisu olisi rikos. Vielä epätodennäköisempää on saada siitä tuomio.
En mistään todennäköisyyksistä puhunut, rautalangasta väännettynä kerroin että videoita ei voi täysin vapaasti julkaista kuten joku väitti, siitä saattaa tulla tuomio jos kuvattava kokee sen nöyryyttävänä ja kunniaa loukkaavana niin voi tehdä rikosilmoituksen ja rikoksen tunnusmerkit saattaa hyvinkin täyttyä. Joku täällä mainitsikin että joillekkin joskus on jostain samantyyppisistä videoista tullut tuomio. Siihen en ota kontaa kuinka todennäköistä se on, se ei pointtini ole ollut missään vaiheessa.
Käytännössä videoita voi julkaista vapaasti. Tuomiot ovat harvinaisia. Rikosilmoituksen voi toki aina tehdä, mutta tilastollisesti yli puolet kunnianloukkausilmoituksista ei johda mihinkään.
Melkein puolet siis johtaa, kannattaahan se silloin rikosilmoitus tehdä, ihan realistiset mahdollisuudet saada jotain korvauksia, eikä suuri vaiva ole rikosilmoitusta tehdä, todisteetkin löytyy netistä, eli se video. Eipä siinä mitään menetäkkään.
Saako vielä jotain sponssareita ja rahaa niistä videoista?
Vierailija kirjoitti:
Sellainen tunne että itse Kotkamies on täällä puolustelemassa tekojaan vai onko vaan fanipoika?
Kotka mies on alfa, joka servaa luusereita 🤭
Vierailija kirjoitti:
Saako vielä jotain sponssareita ja rahaa niistä videoista?
Kuka kiusaajaa sponssaisi?
PS?
Vierailija kirjoitti:
Saako vielä jotain sponssareita ja rahaa niistä videoista?
naiset sponsoroi antamalla pilpaattoria.
Kysyin tekoälyltä.
"Kotkamiehen toimintaa pidetään yleisesti erittäin epämoraalisena, lapsellisena ja kiusaamisena, ja häntä on kutsuttu julkisuudessa "Suomen vihatuimmaksi tubettajaksi". "
Kyllä, kyllä ja vielä kerran kyllä.
Et tiedä kenellä on turvakielto.
Et tiedä kenellä on dementia.