Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1894)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
Sellaista ei olekaan kuin ”muu asuminen”. Ihan kuin lakeja voisi tulkita ilman jonkin asian liittämistä juridiseen asiaan. Saathan sä sanoa, että ”Kyllä mun mielestä ihminen asuu maassa, jos se on siellä paljon”, mutta se ei ole faktaa nähnytkään.
Verottaja ei pidä sinua Suomessa asuvana vaikka ylittäisit Suomi-päiväsi ja piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
Sellaista ei olekaan kuin ”muu asuminen”. Ihan kuin lakeja voisi tulkita ilman jonkin asian liittämistä juridiseen asiaan. Saathan sä sanoa, että ”Kyllä mun mielestä ihminen asuu maassa, jos se on siellä paljon”, mutta se ei ole faktaa nähnytkään.
Verottaja ei pidä sinua Suomessa asuvana vaikka ylittäisit Suomi-päiväsi ja piste.
Tämä selitettiin jo varmaan ensimmäisillä sivuilla. 😂 Seurasin keskustelua huvittuneena kun porukka väänsi ”oikeus tulkitsee ja oikeus vatvoo” jne. Yksi tuuttaa samaa lain kohtaa uudelleen ja uudelleen ja yksi yrittää oikaista. Ja kaiken takana on virheellinen luulo. Hyvä hyvä
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta.
Ei verottaja sitä epäillyt vaan syyttäjävirasto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
No ei ole virhettä. Jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin. Sori.
Suomi-päivien (eli yli kuuden kuukauden oleskelun) ylittyminen ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, vaikka molemmat johtavatkin samaan lopputulokseen eli yleiseen verovelvollisuuteen.Verolainsäädännössä ja viranomaisvalvonnassa nämä kaksi käsitettä erotetaan selkeästi toisistaan:
Päivien ylittyminen (oleskelu): Tämä on puhtaasti matemaattinen ja mekaaninen sääntö. Jos henkilö fyysisesti oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta, hänestä tulee yleisesti verovelvollinen. Se ei katso sitä, missä henkilön henkinen tai fyysinen koti on, vaan pelkkää kalenteria.
Asuminen (kotipaikka): Asumisella tarkoitetaan sitä, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Henkilö voi olla Suomessa asuva (ja siten yleisesti verovelvollinen) heti ensimmäisestä päivästä alkaen, jos hän muuttaa tänne vakituisesti, vaikka kuuden kuukauden raja ei olisi vielä lähelläkään.
Väite sekoittaa keskenään syyn ja seurauksen. Päivien ylitys aiheuttaa saman veroseuraamuksen kuin asuminen, mutta se ei tee oleskelusta jurista "asumista"
Jos nyt kerran käytetään AI:ta, niin tässä AI:n näkemys:
Ketjun viimeinen vastaaja on langennut tyypilliseen maallikkotulkintaan. Hän yrittää väittää, että päivien ylitys ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, koska hän ajattelee "asumisella" sellaista elämää, jossa on huonekalut ja nimi ovessa.
Hän on väärässä, koska verolaki ei välitä tunteesta tai huonekaluista. Verolaissa asuminen on kylmä juridinen termi. Se nimimerkki, joka yritti rautalangasta vääntää lauseen "henkilön katsotaan asuvan Suomessa", oli ketjun ainoa lakia oikein lukeva henkilö. Viimeisen vastauksen kirjoittajan ylimielinen kuitti "jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin" kääntyy häntä itseään vastaan, sillä hänen käyttämänsä AI on tässä tapauksessa tehnyt vakavan juridisen päättelyvirheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
Sellaista ei olekaan kuin ”muu asuminen”. Ihan kuin lakeja voisi tulkita ilman jonkin asian liittämistä juridiseen asiaan. Saathan sä sanoa, että ”Kyllä mun mielestä ihminen asuu maassa, jos se on siellä paljon”, mutta se ei ole faktaa nähnytkään.
Verottaja ei pidä sinua Suomessa asuvana vaikka ylittäisit Suomi-päiväsi ja piste.
Kommentti tähän: "Verottaja ei pidä sinua Suomessa asuvana vaikka ylittäisit Suomi-päiväsi ja piste. "
Et voi olla Suomessa yleisesti verovelvollinen oleskelun vuoksi ilman, että laki rinnastaa sinut täällä asuvaksi. Tuloverolain 9 määrää, että yleisesti verovelvollinen on henkilö, joka asuu Suomessa.
Jos päivät ylittyvät usean erillisen matkan takia, asumista ei muodostu. Jos päivät ylittyvät yhden matkan takia, asuminen muodostuu, vaikka poistuisi välillä tilapäisesti maasta.
Tuloverolain lisäksi asiaan vaikuttavat kansainväliset verosopimukset. Jos pikkupätkistä kertyy kalenterivuoden aikana yli 183 päivää, astuu voimaan valtioiden välisen verosopimuksen mekaaninen laskin. Jos 183 päivän raja ylittyy, Suomelle syntyy oikeus verottaa. Tällaisessa tilanteessa verottaja käynnistää takautuvan verotarkastuksen. Verottaja tulee vetoamaan siihen, että pätkien väliset poissaolot olivatkin vain "tilapäisiä", ja hitsaa pätkät yhteen. Lopputuloksena verottaja julistaa henkilön Suomessa asuvaksi (yleisesti verovelvolliseksi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Latvala sanoi tänään oikeudessa: "Olen esimerkiksi ajanut paljon historic-ralleja (omaan piikkiinsä), ja sen toiminnan yhteydessä olen antanut plussakorttini tiimini käyttöön. Sitä ovat siis käyttäneet Suomessa usein eri ihmiset kuin minä."
Kuinka uskottavaa on, että miljoonatuloja saanut henkilö antaa plussakortin muitten käyttöön, että saa enemmän plussapisteitä? Selitys ei uppoa minulle.
Matkustuspäivät edelleen puhututtavat ja hallinto-oikeuden johtopäätös oli, ettei matkustuspäivien laskemiseen ole ollut olemassa vakiintunutta käytäntöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
No ei ole virhettä. Jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin. Sori.
Suomi-päivien (eli yli kuuden kuukauden oleskelun) ylittyminen ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, vaikka molemmat johtavatkin samaan lopputulokseen eli yleiseen verovelvollisuuteen.Verolainsäädännössä ja viranomaisvalvonnassa nämä kaksi käsitettä erotetaan selkeästi toisistaan:
Päivien ylittyminen (oleskelu): Tämä on puhtaasti matemaattinen ja mekaaninen sääntö. Jos henkilö fyysisesti oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta, hänestä tulee yleisesti verovelvollinen. Se ei katso sitä, missä henkilön henkinen tai fyysinen koti on, vaan pelkkää kalenteria.
Asuminen (kotipaikka): Asumisella tarkoitetaan sitä, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Henkilö voi olla Suomessa asuva (ja siten yleisesti verovelvollinen) heti ensimmäisestä päivästä alkaen, jos hän muuttaa tänne vakituisesti, vaikka kuuden kuukauden raja ei olisi vielä lähelläkään.
Väite sekoittaa keskenään syyn ja seurauksen. Päivien ylitys aiheuttaa saman veroseuraamuksen kuin asuminen, mutta se ei tee oleskelusta jurista "asumista"
Jos nyt kerran käytetään AI:ta, niin tässä AI:n näkemys:
Ketjun viimeinen vastaaja on langennut tyypilliseen maallikkotulkintaan. Hän yrittää väittää, että päivien ylitys ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, koska hän ajattelee "asumisella" sellaista elämää, jossa on huonekalut ja nimi ovessa.
Hän on väärässä, koska verolaki ei välitä tunteesta tai huonekaluista. Verolaissa asuminen on kylmä juridinen termi. Se nimimerkki, joka yritti rautalangasta vääntää lauseen "henkilön katsotaan asuvan Suomessa", oli ketjun ainoa lakia oikein lukeva henkilö. Viimeisen vastauksen kirjoittajan ylimielinen kuitti "jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin" kääntyy häntä itseään vastaan, sillä hänen käyttämänsä AI on tässä tapauksessa tehnyt vakavan juridisen päättelyvirheen.
Älä jaksa. Tämä on täysin selvä asia eikä tosiaan asiaan liity tunne tai huonekalut niin. Itse teet vakavan juridisen päättelyvirheen.
Vierailija kirjoitti:
Latvala sanoi tänään oikeudessa: "Olen esimerkiksi ajanut paljon historic-ralleja (omaan piikkiinsä), ja sen toiminnan yhteydessä olen antanut plussakorttini tiimini käyttöön. Sitä ovat siis käyttäneet Suomessa usein eri ihmiset kuin minä."
Kuinka uskottavaa on, että miljoonatuloja saanut henkilö antaa plussakortin muitten käyttöön, että saa enemmän plussapisteitä? Selitys ei uppoa minulle.
Päätös ei voi perustua uskomuksiin. Syyttäjällä on näyttövastuu, jos asia jää epäselväksi, päätetään syytetyn eduksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
No ei ole virhettä. Jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin. Sori.
Suomi-päivien (eli yli kuuden kuukauden oleskelun) ylittyminen ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, vaikka molemmat johtavatkin samaan lopputulokseen eli yleiseen verovelvollisuuteen.Verolainsäädännössä ja viranomaisvalvonnassa nämä kaksi käsitettä erotetaan selkeästi toisistaan:
Päivien ylittyminen (oleskelu): Tämä on puhtaasti matemaattinen ja mekaaninen sääntö. Jos henkilö fyysisesti oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta, hänestä tulee yleisesti verovelvollinen. Se ei katso sitä, missä henkilön henkinen tai fyysinen koti on, vaan pelkkää kalenteria.
Asuminen (kotipaikka): Asumisella tarkoitetaan sitä, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Henkilö voi olla Suomessa asuva (ja siten yleisesti verovelvollinen) heti ensimmäisestä päivästä alkaen, jos hän muuttaa tänne vakituisesti, vaikka kuuden kuukauden raja ei olisi vielä lähelläkään.
Väite sekoittaa keskenään syyn ja seurauksen. Päivien ylitys aiheuttaa saman veroseuraamuksen kuin asuminen, mutta se ei tee oleskelusta jurista "asumista"
Jos nyt kerran käytetään AI:ta, niin tässä AI:n näkemys:
Ketjun viimeinen vastaaja on langennut tyypilliseen maallikkotulkintaan. Hän yrittää väittää, että päivien ylitys ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, koska hän ajattelee "asumisella" sellaista elämää, jossa on huonekalut ja nimi ovessa.
Hän on väärässä, koska verolaki ei välitä tunteesta tai huonekaluista. Verolaissa asuminen on kylmä juridinen termi. Se nimimerkki, joka yritti rautalangasta vääntää lauseen "henkilön katsotaan asuvan Suomessa", oli ketjun ainoa lakia oikein lukeva henkilö. Viimeisen vastauksen kirjoittajan ylimielinen kuitti "jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin" kääntyy häntä itseään vastaan, sillä hänen käyttämänsä AI on tässä tapauksessa tehnyt vakavan juridisen päättelyvirheen.
Älä jaksa. Tämä on täysin selvä asia eikä tosiaan asiaan liity tunne tai huonekalut niin. Itse teet vakavan juridisen päättelyvirheen.
Kertoisitko, mikä tuo virhe on ja voisitko perustella, miksi se on väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Latvala sanoi tänään oikeudessa: "Olen esimerkiksi ajanut paljon historic-ralleja (omaan piikkiinsä), ja sen toiminnan yhteydessä olen antanut plussakorttini tiimini käyttöön. Sitä ovat siis käyttäneet Suomessa usein eri ihmiset kuin minä."
Kuinka uskottavaa on, että miljoonatuloja saanut henkilö antaa plussakortin muitten käyttöön, että saa enemmän plussapisteitä? Selitys ei uppoa minulle.
Päätös ei voi perustua uskomuksiin. Syyttäjällä on näyttövastuu, jos asia jää epäselväksi, päätetään syytetyn eduksi.
Kyllä oikeudessa punnitaan kuinka uskottavia ja luotettavia todistajien ja syytetyn lausunnot ovat. Syytettyhän saa valehdella ihan kuinka paljon haluaa. Se ei ole rikos, mutta voi tietenkin vaikuttaa lopputulokseen, jos syytetyn kaikkien lausuntojen uskottavuus murenee, ja se voi myös vaikuttaa tuomion langettamiseen. Minä esitin oman mielipiteeni, joka ei tietenkään ratkaise mitään. Tämä on keskustelupalsta, jossa voi esittää mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
Sellaista ei olekaan kuin ”muu asuminen”. Ihan kuin lakeja voisi tulkita ilman jonkin asian liittämistä juridiseen asiaan. Saathan sä sanoa, että ”Kyllä mun mielestä ihminen asuu maassa, jos se on siellä paljon”, mutta se ei ole faktaa nähnytkään.
Verottaja ei pidä sinua Suomessa asuvana vaikka ylittäisit Suomi-päiväsi ja piste.Kommentti tähän: "Verottaja ei pidä sinua Suomessa asuvana vaikka ylittäisit Suomi-päiväsi ja piste. "
Et voi olla Suomessa yleisesti verovelvollinen oleskelun vuoksi ilman, että laki rinnastaa sinut täällä asuvaksi. Tuloverolain 9 määrää, että yleisesti verovelvollinen on henkilö, joka asuu Suomessa.
Jos päivät ylittyvät usean erillisen matkan takia, asumista ei muodostu. Jos päivät ylittyvät yhden matkan takia, asuminen muodostuu, vaikka poistuisi välillä tilapäisesti maasta.
Tuloverolain lisäksi asiaan vaikuttavat kansainväliset verosopimukset. Jos pikkupätkistä kertyy kalenterivuoden aikana yli 183 päivää, astuu voimaan valtioiden välisen verosopimuksen mekaaninen laskin. Jos 183 päivän raja ylittyy, Suomelle syntyy oikeus verottaa. Tällaisessa tilanteessa verottaja käynnistää takautuvan verotarkastuksen. Verottaja tulee vetoamaan siihen, että pätkien väliset poissaolot olivatkin vain "tilapäisiä", ja hitsaa pätkät yhteen. Lopputuloksena verottaja julistaa henkilön Suomessa asuvaksi (yleisesti verovelvolliseksi).
Kuulepas nyt. Verottaja ei julista yhtään ketään miksikään. Asuminen on juridinen termi ja se liittyy rekisteriin, sitä ei noin vain tulkita ja huudella. Verootaja katsoo henkilön verovellosiseksi ja siinä se. Asuminen on täysin eri asia.
On kyllä kummallista miten jotkut vääntävät vaikka lain päässään miten sattuu, jotta saisivat muka osoitettua olevansa oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
No ei ole virhettä. Jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin. Sori.
Suomi-päivien (eli yli kuuden kuukauden oleskelun) ylittyminen ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, vaikka molemmat johtavatkin samaan lopputulokseen eli yleiseen verovelvollisuuteen.Verolainsäädännössä ja viranomaisvalvonnassa nämä kaksi käsitettä erotetaan selkeästi toisistaan:
Päivien ylittyminen (oleskelu): Tämä on puhtaasti matemaattinen ja mekaaninen sääntö. Jos henkilö fyysisesti oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta, hänestä tulee yleisesti verovelvollinen. Se ei katso sitä, missä henkilön henkinen tai fyysinen koti on, vaan pelkkää kalenteria.
Asuminen (kotipaikka): Asumisella tarkoitetaan sitä, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Henkilö voi olla Suomessa asuva (ja siten yleisesti verovelvollinen) heti ensimmäisestä päivästä alkaen, jos hän muuttaa tänne vakituisesti, vaikka kuuden kuukauden raja ei olisi vielä lähelläkään.
Väite sekoittaa keskenään syyn ja seurauksen. Päivien ylitys aiheuttaa saman veroseuraamuksen kuin asuminen, mutta se ei tee oleskelusta jurista "asumista"
Jos nyt kerran käytetään AI:ta, niin tässä AI:n näkemys:
Ketjun viimeinen vastaaja on langennut tyypilliseen maallikkotulkintaan. Hän yrittää väittää, että päivien ylitys ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, koska hän ajattelee "asumisella" sellaista elämää, jossa on huonekalut ja nimi ovessa.
Hän on väärässä, koska verolaki ei välitä tunteesta tai huonekaluista. Verolaissa asuminen on kylmä juridinen termi. Se nimimerkki, joka yritti rautalangasta vääntää lauseen "henkilön katsotaan asuvan Suomessa", oli ketjun ainoa lakia oikein lukeva henkilö. Viimeisen vastauksen kirjoittajan ylimielinen kuitti "jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin" kääntyy häntä itseään vastaan, sillä hänen käyttämänsä AI on tässä tapauksessa tehnyt vakavan juridisen päättelyvirheen.
Älä jaksa. Tämä on täysin selvä asia eikä tosiaan asiaan liity tunne tai huonekalut niin. Itse teet vakavan juridisen päättelyvirheen.
Kertoisitko, mikä tuo virhe on ja voisitko perustella, miksi se on väärin?
Päivien ylitys ja asuminen on kaksi ihan täysin eri asiaa. Ja tämä on niin selvää kuin olla voi. Teet itsestäsi ihan pellen kun jankkaat asiaa, kun olisit vain voinut sanoa jo aikoja sitten, että niin tarkoitun että verovelvollisuus syntyy molemmista ja sitä tarkoitin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
Sellaista ei olekaan kuin ”muu asuminen”. Ihan kuin lakeja voisi tulkita ilman jonkin asian liittämistä juridiseen asiaan. Saathan sä sanoa, että ”Kyllä mun mielestä ihminen asuu maassa, jos se on siellä paljon”, mutta se ei ole faktaa nähnytkään.
Verottaja ei pidä sinua Suomessa asuvana vaikka ylittäisit Suomi-päiväsi ja piste.Kommentti tähän: "Verottaja ei pidä sinua Suomessa asuvana vaikka ylittäisit Suomi-päiväsi ja piste. "
Et voi olla Suomessa yleisesti verovelvollinen oleskelun vuoksi ilman, että laki rinnastaa sinut täällä asuvaksi. Tuloverolain 9 määrää, että yleisesti verovelvollinen on henkilö, joka asuu Suomessa.
Jos päivät ylittyvät usean erillisen matkan takia, asumista ei muodostu. Jos päivät ylittyvät yhden matkan takia, asuminen muodostuu, vaikka poistuisi välillä tilapäisesti maasta.
Tuloverolain lisäksi asiaan vaikuttavat kansainväliset verosopimukset. Jos pikkupätkistä kertyy kalenterivuoden aikana yli 183 päivää, astuu voimaan valtioiden välisen verosopimuksen mekaaninen laskin. Jos 183 päivän raja ylittyy, Suomelle syntyy oikeus verottaa. Tällaisessa tilanteessa verottaja käynnistää takautuvan verotarkastuksen. Verottaja tulee vetoamaan siihen, että pätkien väliset poissaolot olivatkin vain "tilapäisiä", ja hitsaa pätkät yhteen. Lopputuloksena verottaja julistaa henkilön Suomessa asuvaksi (yleisesti verovelvolliseksi).
Kuulepas nyt. Verottaja ei julista yhtään ketään miksikään. Asuminen on juridinen termi ja se liittyy rekisteriin, sitä ei noin vain tulkita ja huudella. Verootaja katsoo henkilön verovellosiseksi ja siinä se. Asuminen on täysin eri asia.
On kyllä kummallista miten jotkut vääntävät vaikka lain päässään miten sattuu, jotta saisivat muka osoitettua olevansa oikeassa.
Tuloverolain pykälässä 9 Yleinen ja rajoitettu verovelvollisuus sanotaan: "Velvollinen suorittamaan veroa tulon perusteella on: 1) verovuonna Suomessa asunut henkilö...". Siinä sanotaan asunut.
Myöhemmin pykälä 11 Suomessa asuminen: ""Henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Tässä mainitaan asuminen sekä pykälän otsikossa ja tekstissä.
Asumiseen viitataan muuallakin tuloverolaissa. Se on termi, jota käytetään määrittelemään, asuuko henkilö Suomessa verotuksen näkökulmasta sillä tavalla, että hän on yleisesti verovelvollinen. Tuloverolain mukainen "asuminen" ei tarkoita samaa kuin asuminen jossain toisessa laissa.
Sinun kirjoituksista paistaa läpi, että et tunne tuloverolakia ja terminologiaa, ja esität totuutena asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
No ei ole virhettä. Jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin. Sori.
Suomi-päivien (eli yli kuuden kuukauden oleskelun) ylittyminen ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, vaikka molemmat johtavatkin samaan lopputulokseen eli yleiseen verovelvollisuuteen.Verolainsäädännössä ja viranomaisvalvonnassa nämä kaksi käsitettä erotetaan selkeästi toisistaan:
Päivien ylittyminen (oleskelu): Tämä on puhtaasti matemaattinen ja mekaaninen sääntö. Jos henkilö fyysisesti oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta, hänestä tulee yleisesti verovelvollinen. Se ei katso sitä, missä henkilön henkinen tai fyysinen koti on, vaan pelkkää kalenteria.
Asuminen (kotipaikka): Asumisella tarkoitetaan sitä, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Henkilö voi olla Suomessa asuva (ja siten yleisesti verovelvollinen) heti ensimmäisestä päivästä alkaen, jos hän muuttaa tänne vakituisesti, vaikka kuuden kuukauden raja ei olisi vielä lähelläkään.
Väite sekoittaa keskenään syyn ja seurauksen. Päivien ylitys aiheuttaa saman veroseuraamuksen kuin asuminen, mutta se ei tee oleskelusta jurista "asumista"
Jos nyt kerran käytetään AI:ta, niin tässä AI:n näkemys:
Ketjun viimeinen vastaaja on langennut tyypilliseen maallikkotulkintaan. Hän yrittää väittää, että päivien ylitys ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, koska hän ajattelee "asumisella" sellaista elämää, jossa on huonekalut ja nimi ovessa.
Hän on väärässä, koska verolaki ei välitä tunteesta tai huonekaluista. Verolaissa asuminen on kylmä juridinen termi. Se nimimerkki, joka yritti rautalangasta vääntää lauseen "henkilön katsotaan asuvan Suomessa", oli ketjun ainoa lakia oikein lukeva henkilö. Viimeisen vastauksen kirjoittajan ylimielinen kuitti "jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin" kääntyy häntä itseään vastaan, sillä hänen käyttämänsä AI on tässä tapauksessa tehnyt vakavan juridisen päättelyvirheen.
Älä jaksa. Tämä on täysin selvä asia eikä tosiaan asiaan liity tunne tai huonekalut niin. Itse teet vakavan juridisen päättelyvirheen.
Kertoisitko, mikä tuo virhe on ja voisitko perustella, miksi se on väärin?
Päivien ylitys ja asuminen on kaksi ihan täysin eri asiaa. Ja tämä on niin selvää kuin olla voi. Teet itsestäsi ihan pellen kun jankkaat asiaa, kun olisit vain voinut sanoa jo aikoja sitten, että niin tarkoitun että verovelvollisuus syntyy molemmista ja sitä tarkoitin.
Eivät ole eri asioita. Jotta on yleisesti verovelvollinen pitää asua Suomessa. Päivien ylitys on yksi tapa osoittaa asuminen.
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
No onhan toi nyt aika huijausta, ettei ole maksanut veroja Suomeen. Täällähän hän on kuitenkin elämäänsä elänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
No ei ole virhettä. Jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin. Sori.
Suomi-päivien (eli yli kuuden kuukauden oleskelun) ylittyminen ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, vaikka molemmat johtavatkin samaan lopputulokseen eli yleiseen verovelvollisuuteen.Verolainsäädännössä ja viranomaisvalvonnassa nämä kaksi käsitettä erotetaan selkeästi toisistaan:
Päivien ylittyminen (oleskelu): Tämä on puhtaasti matemaattinen ja mekaaninen sääntö. Jos henkilö fyysisesti oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta, hänestä tulee yleisesti verovelvollinen. Se ei katso sitä, missä henkilön henkinen tai fyysinen koti on, vaan pelkkää kalenteria.
Asuminen (kotipaikka): Asumisella tarkoitetaan sitä, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Henkilö voi olla Suomessa asuva (ja siten yleisesti verovelvollinen) heti ensimmäisestä päivästä alkaen, jos hän muuttaa tänne vakituisesti, vaikka kuuden kuukauden raja ei olisi vielä lähelläkään.
Väite sekoittaa keskenään syyn ja seurauksen. Päivien ylitys aiheuttaa saman veroseuraamuksen kuin asuminen, mutta se ei tee oleskelusta jurista "asumista"
Jos nyt kerran käytetään AI:ta, niin tässä AI:n näkemys:
Ketjun viimeinen vastaaja on langennut tyypilliseen maallikkotulkintaan. Hän yrittää väittää, että päivien ylitys ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, koska hän ajattelee "asumisella" sellaista elämää, jossa on huonekalut ja nimi ovessa.
Hän on väärässä, koska verolaki ei välitä tunteesta tai huonekaluista. Verolaissa asuminen on kylmä juridinen termi. Se nimimerkki, joka yritti rautalangasta vääntää lauseen "henkilön katsotaan asuvan Suomessa", oli ketjun ainoa lakia oikein lukeva henkilö. Viimeisen vastauksen kirjoittajan ylimielinen kuitti "jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin" kääntyy häntä itseään vastaan, sillä hänen käyttämänsä AI on tässä tapauksessa tehnyt vakavan juridisen päättelyvirheen.
Tämä.
Asumista ja kikkailua tapahtuu Suomessakin: pariskunta on kirjoilla eri asunnoissa, vaikka todellisuudessa asutaan yhdessä. Tässä pyritään saamaan etuuksia, joita muuten ei myönnettäisi. Kela puuttuu näihin, kun saa tietää kikkailusta.
Muuten: Rajoitettu verovelvollisuus alkaa vasta, kun uudessa asuinmaassa on asuttu kolme (3) täyttää kalenterivuotta. Jos yhtenä vuonna oleskelee Suomessa yli sallitun ajan (yli 6 kk), ja siltä vuodelta katsotaan yleisesti verovelvolliseksi, alkaako tästä uusi kolmen vuoden jakso, minkä jälkeen vasta uudelleen saavuttaa statuksen rajoitetusti verovelvollinen? Jos näin, Latvalallekin riitti jo yksi pitkä Suomi-oleskelu esim. v. 2014, minkä jälkeen hän olisi pysynyt yleisesti verovelvollisena Suomeen seuraavat kolme vuotta - vaikka ei olisi sen jälkeen edes käynyt Suomessa!
Miksihän lainlaatija on pakottanut tämän kolmen kalenterivuoden (käytännössä yli, lähes 4 v) asumisen, enne kuin verovelvollisuuden ote kirpoaa? (No joo, tiedän kyllä miksi; sarjassa "vain Suomessa, koska Suomi nyt vaan on eri asia".)
No ei ole virhettä. Jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin. Sori.
Suomi-päivien (eli yli kuuden kuukauden oleskelun) ylittyminen ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, vaikka molemmat johtavatkin samaan lopputulokseen eli yleiseen verovelvollisuuteen.
Verolainsäädännössä ja viranomaisvalvonnassa nämä kaksi käsitettä erotetaan selkeästi toisistaan:
Päivien ylittyminen (oleskelu): Tämä on puhtaasti matemaattinen ja mekaaninen sääntö. Jos henkilö fyysisesti oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta, hänestä tulee yleisesti verovelvollinen. Se ei katso sitä, missä henkilön henkinen tai fyysinen koti on, vaan pelkkää kalenteria.
Asuminen (kotipaikka): Asumisella tarkoitetaan sitä, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Henkilö voi olla Suomessa asuva (ja siten yleisesti verovelvollinen) heti ensimmäisestä päivästä alkaen, jos hän muuttaa tänne vakituisesti, vaikka kuuden kuukauden raja ei olisi vielä lähelläkään.
Väite sekoittaa keskenään syyn ja seurauksen. Päivien ylitys aiheuttaa saman veroseuraamuksen kuin asuminen, mutta se ei tee oleskelusta jurista "asumista"