Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.

Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.

Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.

Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin. 

Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. 

"Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "

 

Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.

Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt. 

Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.

Niin on. Mitä sitten? 

Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.

Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu? 

Jotkut veroparatiisit eivät veroita ulkomailta tulleita tuloja mutta suomi ei sellaiselle tielle ole mennyt. Jos se ei sulle sovi, niin muuta sellaiseen maahan. Mutta oikeasti, äläkä yritä mitään veropetosta asumalla oikeasti suomessa.

Ongelma on se, että Suomi verotta kaiken väittämällä ihmisten asuvan Suomessa, vaikkeivät mitään Suomessa tienaa, eivätkä mitään Suomesta saa. Väitettä todistaakseen Suomi soveltaa vähintäänkin eksoottista tapaa (onko se sitä Lapin taikaa tai hulluutta) laskea ihmisen asumisen Suomessa. Poissaolo Suomesta ei ole elämistä asuinmaassa, vaan lomailua siellä, kun verottaja tulkitsee, ja sehän tulkitsee aina ensimmäisenä. Sitten syyttömät saavat todistaa syyttömyyttään. Se on suomalaista oikeutta. Valtio käyttää myös rahasi todistaaksesi sinua vastaan.

Ei tämä ole ongelma oikeasti ulkomailla asuville, vaan niille, jotka ovat siirtäneet kirjansa ulkomaille, mutta pyörivät syystä tai toisesta jatkuvasti Suomessa ja ovat mielestään niin matalan tai nolla-verotuksen maan asukkia, jos verottaja ottaa yhteyttä.

Näitä tuskin on, koska siinä ei ole mitään järkeä. Suomessa et voi asua olematta siellä kirjoilla. Suomessa ” jatkuvasti” pyörimiselle on sillekin aina syy ihan varmasti. Ja ne ovat henk.koht. syitä. Ikääntyvät vanhemmat, sairasrunut sisarus jne. Ja sitten ihan se mökki ja lomailu. 

Jospa kertoisit mikä ongelma Suomessa käynnillä ulkomailla asuessa on? Nämä sun mielestä ”oikeasti ulkomailla asuvat” on nyt vaastikin niitä, jotka tulisivat Suomeen useammin, mutta siihen ei ole varaa. 

Jos olet henk.koht. syistä Suomessa yli puolet vuodesta, Suomi on selvästi elämäsi keskus. Johonkin se raja täytyy vetää, ja puolen vuoden ylittyminen per vuosi on minusta todella selkeä ja reilu raja.

Eli, jos asun ja työskentelen ulkomailla ja minulle tärkeä henkilö Suomessa, minulla ei saa olla syytä käydä hänen luonaan vapaa-ajallani, koska ”elämäni keskus” on silloin Suomessa ja maksan siitä? Onko tähän joku fiksu kriteeri? Pitääkö tämän tärkeän henkilön olla saattohoidossa tai syöpähoidoissa esim.? Mitähän minun elämäni keskus Suomelle kuuluu? 

Eipä se sit taida olla sulle kovin tärkeä henkilö. Ja muutenkin olet epäisänmaalinen paska kun et halu maksaa verojasi.

Niinpä. Kyllä valtiolla täytyy olla oikeus kertoa mikä ja kuka sulle saa olla tärkeää. 

Mitä ihmettä? Ei valtio mitään tuollaista päätä eikä kukaan mitään sellaista ole väittänyt.

No päättähän. Sitähän se on, jos ei saa vapaapäiviään jonkun vuoksi Suomessa käyttää kun heti olet Suomessa asuva ja verovelvollinen. Juuri siksi tuo päiväraja on ihan typerä ja vie resursseja valtiolta täysin turhaan. 

Heh. Et todellakaan ole HETI Suomessa asuva ja verovelvollinen, jos käytät vapaapäiviäsi jonkun vuoksi Suomessa, mutta jos roikut Suomessa yli puolet vuodesta "käyttämässä vapaapäiviäsi jonkun vuoksi", tulet Suomeen verovelvolliseksi ja hyvästä syystäkin niin.

Et todellakaan ole HETI Suomessa asuva ja verovelvollinen, jos käytät vapaapäiviäsi jonkun vuoksi Suomessa, mutta jos roikut Suomessa yli puolet vuodesta "käyttämässä vapaapäiviäsi jonkun vuoksi", tulet Suomeen verovelvolliseksi ja hyvästä syystäkin niin.

Ja se hyvä syy on siis mikä? Ja kyllä se heti täysin verovelvollisuutta tarkoittaa, jos ylität Suomi-päivät. Toki ei todellisuudessa kahteen kertaan veroteta monestakaan maasta palkan osalta, mutta on se siitä huolimatta täysin turhaa ajan, rahan ja resurssien tuhlausta. 

Samaa mieltä. Jospa Latvalan tapaus tosiaan toisi esiin systeemin ongelmat ja ne saisi näkyvyyttä myös. Olettaen tietenkin, että sieltä nyt ei sitä petosta löydy. Jos löytyy, se saadaan näyttämään siltä, että Suomi-päivien raja oli hyvä veto, kun nyt saatiin kiinni liikaa Suomessa ollut pahis. 

Mitkä systeemin ongelmat? Täällä ei ole kukaan vielä onnistunut kertomaan, miksi se on ongelma, jos Suomi verottaa ihmisiä, jotka viettävät yli puolet ajasta Suomessa. Mikä siinä ei ole oikeudenmukaista? Se ei ole ongelma kuin niille, jotka "asuvat" halvan verotuksen maassa, mutta joiden elämä on niin suurelta osin Suomessa, että yli puolet ajasta kuluu Suomessa. Sellainen ulkomailla asuminen ei ole todellista ja silloin kuuluukin verottaa Suomessa.

Onhan niitä jo lueteltu. Minusta ehkä selkein on se, että oleskelu Suomessa ei millään tavalla kenenkään yksilön verotukseen liity. Jos liittyisi, homman oitäisi toimia myös niin päin, että Suomessa asuvan ja työskentelevän veroprosentti laskee, jos viettää lomansa tai talvensa ulkomailla. Ei taida toimia noin? 

Jos vietät yli puolet vuodesta ulkomailla, voit uskottavasti siirtää kirjat ulkomaille ja asua siellä. Viikon Kanarian reissua ei lasketa.

Eli kaksinaamaista on.

-ohis

Ei, vaan loogista. Lomailu ei johda yleensä verovelvollisuuteen, jatkuva oleskelu kylläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Ei riitä. 

Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?

Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”. 

Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos. 

Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.

Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen. 

Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi. 

Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä. 

Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua. 

Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa. 

Tämä nyt nähdään sitten miten menee. 

Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.

Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin. 

Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?

Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä. 

Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.

Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂

Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.

No ei ole. 

Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.

Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.

Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.

Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti. 

Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."

Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?

Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää. 

Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan:  "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.

Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Joku on siis näin tulkinnut? Vai puhutko heistä, jotka sanoo, että jos olet Suomessa yli puoli vuotta, asut Suomessa mielipiteenään? 

Tuo on vakiintunut tulkinta oikeus- ja verotuskäytännössä eikä mikään mielipide. Mielipiteenä voin sanoa, että minusta sekä laki että sen tulkinta ovat hyviä.

No minä kyllä tunnistan mielipiteen ilman sitä minusta-sanaakin siellä. 

Tässä ketjussa käytävässä keskustelussa on ihan selvästi keskusteltu mielipitein siitä miten laki on pielessä tai ei pielessä ja yksi osa siitä on se millä perustein henkilö katsotaan Suomessa asuvaksi, tai miten hänen ”elämänsä keskus” on Suomessa.  Se ei edes ole keskustelua, että joku toteaa että hauki on kala tai laki on laki ja kertoo, että tällainen tämä ja tämä asia on tai näin ja näin tämä meni Sen voi mennä luennoimaan asiasta kiinnostuneelle yleisölle. 

Sekään ei ole kunnon keskustelua, jos sanoo lain olevan huono tai itselle epämieluisa, mutta ei osaa kertoa miten sen sitten pitäisi olla ja miksi. Jos vaan sanoo, että on typerää laskea päiviä, niin miten sitten pitäisi määritellä säännöt yleisestä tai rajatusta verovelvollisuudesta? Yleensä, jos jotain haluaa muuttaa, pitää olla tarjolla vaihtoehto ja myös perustelut.

Minusta on kyllä perusteltu nuokin mielipiteet ihan hyvin. On puhuttu siitä ettei mitään saa vastineeksi, siitä, että se ei kellekään kuulu missä ja miksi Suomessa olet ulkomailla asuessasi jne. Mielestäni lain puolustelu sillä, että näin se laissa on ja hyvä niin, on kyllä huonompi perustelu. Mutta nää on näitä, mielipiteitä. 

Kukaan ei ole uskottavasti perustellut, miksi olisi oikeutettu oleskelemaan Suomessa yli puoli vuotta vuodesta maksamatta veroja. En käytä palveluja, ei kelpaa, koska jokainen käyttää vähintään infrastruktuuria. Oma käsitys on, että säännöstä urputtavat ovat niitä, jotka ovat muuttaneet veroja pakoon, mutta haluavat silti edelleen viettää paljon aikaa Suomessa. Sellainen on siipeilyä ja toisten kustannuksella elämistä. Heillä, jotka ovat oikeasti muuttaneet pois Suomesta, ei tule puolen vuoden sääntö vastaan eikä tarvise laskea päiviä.

Paljonko Suomessa asuva maksaa veroja siitä infrasta? 

Verotus ei mene sillä tavalla, että vastineeksi maksetuista veroista saa takaisin juuri sen verran kuin maksaa. Maksoin viime vuonna veroja selvästi enemmän kuin suomalainen saa palkkaa keskimäärin, mutta en odota, että saan takaisin sen verran julkisia palveluita.

Ei tietenkään mene. Mutta sentään johonkin olet oikeutettu nettomaksajanakin. Ulkomailla asuvana, kun kerran Suomessa oleilu tekee sinusta täysin verovelvollisen, minusta on typerää puhua siitä, että nyt sitten maksat infrasta lisää jo maksettujen päälle. Pitäisi ehkä olla joku parempikin syy. 

Niin kauan, kun Suomessa nettomaksajana elää, on valinnut että muut nyppii taskuista minkä saa ja mikäs siinä, mutta sitten kun puhutaan tilanteesta, jossa sua aletaan velvoittaa siihen vaikka et edes asu maassa, herää kysymyksiä. 

Minua ihmetyttää tässä keskustellussa nämä vaikka et asu maassa väitteet. Miten voi väittää asuvansa muualla, jos on suomalainen ja viettää Suomessa yli puolet ajasta? Millä logiikalla voi väittää, että pääasiallinen asumispaikka on muualla? Eihän siellä voi ehtiä viettämään enempää aikaa kuin Suomessa.

Asuminen: Digi- ja väestötietovirasto (DVV) rekisteröi henkilön Suomessa vakinaisesti asuvaksi ja myöntää tälle kotikunnan, jon on Suomen kansalainen, joiden varsinainen koti on Suomessa.

Eli kääntäen: Sinusta tulee Suomessa asuva silloin kun kotisi on Suomessa (kirjat) ja sinulle on myönnetty kotikunta. 

Verottaja määrittelee asumisen tuloverolain eikä kotikuntalain mukaan niin kuin DVV. Jos DVV on rekisteröinyt kotikunnan, se yksi hyvä todiste verottajalla asumisesta Suomessa. DVV katsoo muuttoilmoitusta, verottaja katsoo fyysistä todellisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Ei riitä. 

Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?

Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”. 

Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos. 

Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.

Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen. 

Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi. 

Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä. 

Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua. 

Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa. 

Tämä nyt nähdään sitten miten menee. 

Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.

Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin. 

Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?

Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä. 

Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.

Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂

Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.

No ei ole. 

Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.

Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.

Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.

Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti. 

Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."

Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?

Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää. 

Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan:  "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.

Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen. 

Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.

Vierailija kirjoitti:

ohis mut eikö Musk asu minitalossa?

Jep alle 40 neliön minitalossa ainakin Googlen mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Joku on siis näin tulkinnut? Vai puhutko heistä, jotka sanoo, että jos olet Suomessa yli puoli vuotta, asut Suomessa mielipiteenään? 

Tuo on vakiintunut tulkinta oikeus- ja verotuskäytännössä eikä mikään mielipide. Mielipiteenä voin sanoa, että minusta sekä laki että sen tulkinta ovat hyviä.

No minä kyllä tunnistan mielipiteen ilman sitä minusta-sanaakin siellä. 

Tässä ketjussa käytävässä keskustelussa on ihan selvästi keskusteltu mielipitein siitä miten laki on pielessä tai ei pielessä ja yksi osa siitä on se millä perustein henkilö katsotaan Suomessa asuvaksi, tai miten hänen ”elämänsä keskus” on Suomessa.  Se ei edes ole keskustelua, että joku toteaa että hauki on kala tai laki on laki ja kertoo, että tällainen tämä ja tämä asia on tai näin ja näin tämä meni Sen voi mennä luennoimaan asiasta kiinnostuneelle yleisölle. 

Sekään ei ole kunnon keskustelua, jos sanoo lain olevan huono tai itselle epämieluisa, mutta ei osaa kertoa miten sen sitten pitäisi olla ja miksi. Jos vaan sanoo, että on typerää laskea päiviä, niin miten sitten pitäisi määritellä säännöt yleisestä tai rajatusta verovelvollisuudesta? Yleensä, jos jotain haluaa muuttaa, pitää olla tarjolla vaihtoehto ja myös perustelut.

Minusta on kyllä perusteltu nuokin mielipiteet ihan hyvin. On puhuttu siitä ettei mitään saa vastineeksi, siitä, että se ei kellekään kuulu missä ja miksi Suomessa olet ulkomailla asuessasi jne. Mielestäni lain puolustelu sillä, että näin se laissa on ja hyvä niin, on kyllä huonompi perustelu. Mutta nää on näitä, mielipiteitä. 

Kukaan ei ole uskottavasti perustellut, miksi olisi oikeutettu oleskelemaan Suomessa yli puoli vuotta vuodesta maksamatta veroja. En käytä palveluja, ei kelpaa, koska jokainen käyttää vähintään infrastruktuuria. Oma käsitys on, että säännöstä urputtavat ovat niitä, jotka ovat muuttaneet veroja pakoon, mutta haluavat silti edelleen viettää paljon aikaa Suomessa. Sellainen on siipeilyä ja toisten kustannuksella elämistä. Heillä, jotka ovat oikeasti muuttaneet pois Suomesta, ei tule puolen vuoden sääntö vastaan eikä tarvise laskea päiviä.

Paljonko Suomessa asuva maksaa veroja siitä infrasta? 

Verotus ei mene sillä tavalla, että vastineeksi maksetuista veroista saa takaisin juuri sen verran kuin maksaa. Maksoin viime vuonna veroja selvästi enemmän kuin suomalainen saa palkkaa keskimäärin, mutta en odota, että saan takaisin sen verran julkisia palveluita.

Ei tietenkään mene. Mutta sentään johonkin olet oikeutettu nettomaksajanakin. Ulkomailla asuvana, kun kerran Suomessa oleilu tekee sinusta täysin verovelvollisen, minusta on typerää puhua siitä, että nyt sitten maksat infrasta lisää jo maksettujen päälle. Pitäisi ehkä olla joku parempikin syy. 

Niin kauan, kun Suomessa nettomaksajana elää, on valinnut että muut nyppii taskuista minkä saa ja mikäs siinä, mutta sitten kun puhutaan tilanteesta, jossa sua aletaan velvoittaa siihen vaikka et edes asu maassa, herää kysymyksiä. 

Minua ihmetyttää tässä keskustellussa nämä vaikka et asu maassa väitteet. Miten voi väittää asuvansa muualla, jos on suomalainen ja viettää Suomessa yli puolet ajasta? Millä logiikalla voi väittää, että pääasiallinen asumispaikka on muualla? Eihän siellä voi ehtiä viettämään enempää aikaa kuin Suomessa.

Asuminen: Digi- ja väestötietovirasto (DVV) rekisteröi henkilön Suomessa vakinaisesti asuvaksi ja myöntää tälle kotikunnan, jon on Suomen kansalainen, joiden varsinainen koti on Suomessa.

Eli kääntäen: Sinusta tulee Suomessa asuva silloin kun kotisi on Suomessa (kirjat) ja sinulle on myönnetty kotikunta. 

Verottaja määrittelee asumisen tuloverolain eikä kotikuntalain mukaan niin kuin DVV. Jos DVV on rekisteröinyt kotikunnan, se yksi hyvä todiste verottajalla asumisesta Suomessa. DVV katsoo muuttoilmoitusta, verottaja katsoo fyysistä todellisuutta.

Eiköhän tuossa vastattu ihan tähän: Miten voi väittää asuvansa muualla, jos on suomalainen ja viettää Suomessa yli puolet ajasta? Millä logiikalla voi väittää, että pääasiallinen asumispaikka on muualla?

Eli siten ettei ole kirjoilla eikä ole kotikuntaa. 

Ainakin minä ymmärsin näin. 
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Ei riitä. 

Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?

Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”. 

Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos. 

Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.

Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen. 

Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi. 

Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä. 

Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua. 

Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa. 

Tämä nyt nähdään sitten miten menee. 

Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.

Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin. 

Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?

Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä. 

Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.

Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂

Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.

No ei ole. 

Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.

Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.

Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.

Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti. 

Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."

Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?

Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää. 

Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan:  "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.

Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen. 

Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.

Oikeassa hän on.  Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan? 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.

Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.

Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.

Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin. 

Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. 

"Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "

 

Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.

Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt. 

Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.

Niin on. Mitä sitten? 

Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.

Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu? 

Jotkut veroparatiisit eivät veroita ulkomailta tulleita tuloja mutta suomi ei sellaiselle tielle ole mennyt. Jos se ei sulle sovi, niin muuta sellaiseen maahan. Mutta oikeasti, äläkä yritä mitään veropetosta asumalla oikeasti suomessa.

Ongelma on se, että Suomi verotta kaiken väittämällä ihmisten asuvan Suomessa, vaikkeivät mitään Suomessa tienaa, eivätkä mitään Suomesta saa. Väitettä todistaakseen Suomi soveltaa vähintäänkin eksoottista tapaa (onko se sitä Lapin taikaa tai hulluutta) laskea ihmisen asumisen Suomessa. Poissaolo Suomesta ei ole elämistä asuinmaassa, vaan lomailua siellä, kun verottaja tulkitsee, ja sehän tulkitsee aina ensimmäisenä. Sitten syyttömät saavat todistaa syyttömyyttään. Se on suomalaista oikeutta. Valtio käyttää myös rahasi todistaaksesi sinua vastaan.

Ei tämä ole ongelma oikeasti ulkomailla asuville, vaan niille, jotka ovat siirtäneet kirjansa ulkomaille, mutta pyörivät syystä tai toisesta jatkuvasti Suomessa ja ovat mielestään niin matalan tai nolla-verotuksen maan asukkia, jos verottaja ottaa yhteyttä.

Näitä tuskin on, koska siinä ei ole mitään järkeä. Suomessa et voi asua olematta siellä kirjoilla. Suomessa ” jatkuvasti” pyörimiselle on sillekin aina syy ihan varmasti. Ja ne ovat henk.koht. syitä. Ikääntyvät vanhemmat, sairasrunut sisarus jne. Ja sitten ihan se mökki ja lomailu. 

Jospa kertoisit mikä ongelma Suomessa käynnillä ulkomailla asuessa on? Nämä sun mielestä ”oikeasti ulkomailla asuvat” on nyt vaastikin niitä, jotka tulisivat Suomeen useammin, mutta siihen ei ole varaa. 

Jos olet henk.koht. syistä Suomessa yli puolet vuodesta, Suomi on selvästi elämäsi keskus. Johonkin se raja täytyy vetää, ja puolen vuoden ylittyminen per vuosi on minusta todella selkeä ja reilu raja.

Eli, jos asun ja työskentelen ulkomailla ja minulle tärkeä henkilö Suomessa, minulla ei saa olla syytä käydä hänen luonaan vapaa-ajallani, koska ”elämäni keskus” on silloin Suomessa ja maksan siitä? Onko tähän joku fiksu kriteeri? Pitääkö tämän tärkeän henkilön olla saattohoidossa tai syöpähoidoissa esim.? Mitähän minun elämäni keskus Suomelle kuuluu? 

Eipä se sit taida olla sulle kovin tärkeä henkilö. Ja muutenkin olet epäisänmaalinen paska kun et halu maksaa verojasi.

Niinpä. Kyllä valtiolla täytyy olla oikeus kertoa mikä ja kuka sulle saa olla tärkeää. 

Mitä ihmettä? Ei valtio mitään tuollaista päätä eikä kukaan mitään sellaista ole väittänyt.

No päättähän. Sitähän se on, jos ei saa vapaapäiviään jonkun vuoksi Suomessa käyttää kun heti olet Suomessa asuva ja verovelvollinen. Juuri siksi tuo päiväraja on ihan typerä ja vie resursseja valtiolta täysin turhaan. 

Heh. Et todellakaan ole HETI Suomessa asuva ja verovelvollinen, jos käytät vapaapäiviäsi jonkun vuoksi Suomessa, mutta jos roikut Suomessa yli puolet vuodesta "käyttämässä vapaapäiviäsi jonkun vuoksi", tulet Suomeen verovelvolliseksi ja hyvästä syystäkin niin.

Et todellakaan ole HETI Suomessa asuva ja verovelvollinen, jos käytät vapaapäiviäsi jonkun vuoksi Suomessa, mutta jos roikut Suomessa yli puolet vuodesta "käyttämässä vapaapäiviäsi jonkun vuoksi", tulet Suomeen verovelvolliseksi ja hyvästä syystäkin niin.

Ja se hyvä syy on siis mikä? Ja kyllä se heti täysin verovelvollisuutta tarkoittaa, jos ylität Suomi-päivät. Toki ei todellisuudessa kahteen kertaan veroteta monestakaan maasta palkan osalta, mutta on se siitä huolimatta täysin turhaa ajan, rahan ja resurssien tuhlausta. 

Samaa mieltä. Jospa Latvalan tapaus tosiaan toisi esiin systeemin ongelmat ja ne saisi näkyvyyttä myös. Olettaen tietenkin, että sieltä nyt ei sitä petosta löydy. Jos löytyy, se saadaan näyttämään siltä, että Suomi-päivien raja oli hyvä veto, kun nyt saatiin kiinni liikaa Suomessa ollut pahis. 

Mitkä systeemin ongelmat? Täällä ei ole kukaan vielä onnistunut kertomaan, miksi se on ongelma, jos Suomi verottaa ihmisiä, jotka viettävät yli puolet ajasta Suomessa. Mikä siinä ei ole oikeudenmukaista? Se ei ole ongelma kuin niille, jotka "asuvat" halvan verotuksen maassa, mutta joiden elämä on niin suurelta osin Suomessa, että yli puolet ajasta kuluu Suomessa. Sellainen ulkomailla asuminen ei ole todellista ja silloin kuuluukin verottaa Suomessa.

Onhan niitä jo lueteltu. Minusta ehkä selkein on se, että oleskelu Suomessa ei millään tavalla kenenkään yksilön verotukseen liity. Jos liittyisi, homman oitäisi toimia myös niin päin, että Suomessa asuvan ja työskentelevän veroprosentti laskee, jos viettää lomansa tai talvensa ulkomailla. Ei taida toimia noin? 

Jos vietät yli puolet vuodesta ulkomailla, voit uskottavasti siirtää kirjat ulkomaille ja asua siellä. Viikon Kanarian reissua ei lasketa.

Eli kaksinaamaista on.

-ohis

Ei, vaan loogista. Lomailu ei johda yleensä verovelvollisuuteen, jatkuva oleskelu kylläkin.

Kai sen loogiseksikin saa väännettyä kun toistaa saman asian. 

Minusta tuo on oikein relevantti pohdinta ylipäätään, näitä pitäisi harrastaa enemmänkin. Suomessa on paljon lakeja, joita järkeistämällä säästyisi ihan puhdasta rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Joku on siis näin tulkinnut? Vai puhutko heistä, jotka sanoo, että jos olet Suomessa yli puoli vuotta, asut Suomessa mielipiteenään? 

Tuo on vakiintunut tulkinta oikeus- ja verotuskäytännössä eikä mikään mielipide. Mielipiteenä voin sanoa, että minusta sekä laki että sen tulkinta ovat hyviä.

No minä kyllä tunnistan mielipiteen ilman sitä minusta-sanaakin siellä. 

Tässä ketjussa käytävässä keskustelussa on ihan selvästi keskusteltu mielipitein siitä miten laki on pielessä tai ei pielessä ja yksi osa siitä on se millä perustein henkilö katsotaan Suomessa asuvaksi, tai miten hänen ”elämänsä keskus” on Suomessa.  Se ei edes ole keskustelua, että joku toteaa että hauki on kala tai laki on laki ja kertoo, että tällainen tämä ja tämä asia on tai näin ja näin tämä meni Sen voi mennä luennoimaan asiasta kiinnostuneelle yleisölle. 

Sekään ei ole kunnon keskustelua, jos sanoo lain olevan huono tai itselle epämieluisa, mutta ei osaa kertoa miten sen sitten pitäisi olla ja miksi. Jos vaan sanoo, että on typerää laskea päiviä, niin miten sitten pitäisi määritellä säännöt yleisestä tai rajatusta verovelvollisuudesta? Yleensä, jos jotain haluaa muuttaa, pitää olla tarjolla vaihtoehto ja myös perustelut.

Minusta on kyllä perusteltu nuokin mielipiteet ihan hyvin. On puhuttu siitä ettei mitään saa vastineeksi, siitä, että se ei kellekään kuulu missä ja miksi Suomessa olet ulkomailla asuessasi jne. Mielestäni lain puolustelu sillä, että näin se laissa on ja hyvä niin, on kyllä huonompi perustelu. Mutta nää on näitä, mielipiteitä. 

Kukaan ei ole uskottavasti perustellut, miksi olisi oikeutettu oleskelemaan Suomessa yli puoli vuotta vuodesta maksamatta veroja. En käytä palveluja, ei kelpaa, koska jokainen käyttää vähintään infrastruktuuria. Oma käsitys on, että säännöstä urputtavat ovat niitä, jotka ovat muuttaneet veroja pakoon, mutta haluavat silti edelleen viettää paljon aikaa Suomessa. Sellainen on siipeilyä ja toisten kustannuksella elämistä. Heillä, jotka ovat oikeasti muuttaneet pois Suomesta, ei tule puolen vuoden sääntö vastaan eikä tarvise laskea päiviä.

Paljonko Suomessa asuva maksaa veroja siitä infrasta? 

Verotus ei mene sillä tavalla, että vastineeksi maksetuista veroista saa takaisin juuri sen verran kuin maksaa. Maksoin viime vuonna veroja selvästi enemmän kuin suomalainen saa palkkaa keskimäärin, mutta en odota, että saan takaisin sen verran julkisia palveluita.

Ei tietenkään mene. Mutta sentään johonkin olet oikeutettu nettomaksajanakin. Ulkomailla asuvana, kun kerran Suomessa oleilu tekee sinusta täysin verovelvollisen, minusta on typerää puhua siitä, että nyt sitten maksat infrasta lisää jo maksettujen päälle. Pitäisi ehkä olla joku parempikin syy. 

Niin kauan, kun Suomessa nettomaksajana elää, on valinnut että muut nyppii taskuista minkä saa ja mikäs siinä, mutta sitten kun puhutaan tilanteesta, jossa sua aletaan velvoittaa siihen vaikka et edes asu maassa, herää kysymyksiä. 

Minua ihmetyttää tässä keskustellussa nämä vaikka et asu maassa väitteet. Miten voi väittää asuvansa muualla, jos on suomalainen ja viettää Suomessa yli puolet ajasta? Millä logiikalla voi väittää, että pääasiallinen asumispaikka on muualla? Eihän siellä voi ehtiä viettämään enempää aikaa kuin Suomessa.

Asuminen: Digi- ja väestötietovirasto (DVV) rekisteröi henkilön Suomessa vakinaisesti asuvaksi ja myöntää tälle kotikunnan, jon on Suomen kansalainen, joiden varsinainen koti on Suomessa.

Eli kääntäen: Sinusta tulee Suomessa asuva silloin kun kotisi on Suomessa (kirjat) ja sinulle on myönnetty kotikunta. 

Verottaja määrittelee asumisen tuloverolain eikä kotikuntalain mukaan niin kuin DVV. Jos DVV on rekisteröinyt kotikunnan, se yksi hyvä todiste verottajalla asumisesta Suomessa. DVV katsoo muuttoilmoitusta, verottaja katsoo fyysistä todellisuutta.

Eiköhän tuossa vastattu ihan tähän: Miten voi väittää asuvansa muualla, jos on suomalainen ja viettää Suomessa yli puolet ajasta? Millä logiikalla voi väittää, että pääasiallinen asumispaikka on muualla?

 

Eli siten ettei ole kirjoilla eikä ole kotikuntaa. 

Ainakin minä ymmärsin näin. 
 

Niin kauan kunnes ihminen on oikeudessa tuomittu, tuo määritelmä on lähtökohtaisesti voimassa myös verotuksellisesti.

Eli ihan oikein vastattu. 

On tää Suomi hullu maa kun miljonäärillä ei ole varaa asua täällä, kaikki viedään. Räikköselläkään ei oo varaa asua täällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Ei riitä. 

Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?

Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”. 

Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos. 

Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.

Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen. 

Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi. 

Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä. 

Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua. 

Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa. 

Tämä nyt nähdään sitten miten menee. 

Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.

Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin. 

Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?

Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä. 

Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.

Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂

Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.

No ei ole. 

Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.

Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.

Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.

Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti. 

Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."

Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?

Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää. 

Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan:  "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.

Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen. 

Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.

Oikeassa hän on.  Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan? 

 

Verottajan ja oikeuslaitoksen silmissä "jatkuvasti" ei tarkoita "yhtämittaisesti ilman sekunninkaan taukoa", vaan se tarkoittaa oleskelun asettumista Suomeen tietyksi ajanjaksoksi, jota lyhyet ulkomaanmatkat eivät katkaise.

Jos saavut Suomeen 1. toukokuuta ja lähdet lopullisesti 15. marraskuuta, tämän jakson pituus on yli 6 kuukautta. Jos käyt tuon puolen vuoden aikana viikon lomalla Kyproksella ja kaksi viikkoa työmatkalla Ruotsissa, nämä viikot ovat tilapäisiä poissaoloja. Ne eivät katkaise tuon touko-marraskuun jakson yhtenäisyyttä. Laskuri ei nollaannu, vaan olet ollut Suomessa "jatkuvasti yli 6 kuukautta".

Jos henkilö asuu ulkomailla, tulee Suomeen 3 kuukaudeksi, palaa viralliseen kotiinsa ulkomaille kuukaudeksi elämään normaalia arkeaan, ja tulee myöhemmin uudestaan vähän yli 3 kuukaudeksi, nämä ovat kaksi erillistä vierailua. Niitä ei lasketa yhteen eikä 6 kuukauden sääntö ylity.

Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) vakiintuneen käytännön mukaan useat pätkät muodostavat jatkuvan oleskelun vain, jos henkilö on Suomessa keskimäärin vähintään 3–4 päivää viikossa yli kuuden kuukauden ajan.

Päivien laskenta astuu mukaan kansainvälisten verosopimusten kautta, sillä niissä sovelletaan matemaattista päivien laskentaa. Niiden avulla määritellään, kummassa maassa oleskelupäivät ylittävät 183 päivää vuodessa ja kummalla maalla on siten verotusoikeus. Tässä laskennassa ei ole mitään merkitystä sillä, minkä pituisista pätkistä oleskelu tulee.

Latvalan tapauksessa tuota 183 päivän sääntöä ei voi soveltaa verosopimuksen takia, koska Suomen ja Monacon välillä ei ole verosopimusta. Verottajan tulkinta sen sijaan on ollut, että Latvala on tullut Suomeen ja oleskellut täällä yli 6 kuukautta (eli yli 183 päivää) ja tehnyt työ- ja muita matkoja Suomesta käsin, jolloin ne ovat olleet vain tilapäisiä poissaoloja, jotka eivät katkaise oleskelua Suomessa. Puolustus yrittää esittää, että Latvala on tehnyt useita eri matkoja Suomeen ja niitä ei kuuluisi laskea yhteen. Päivien laskenta on puolustuksen työkalua, jolla tuota yritetään osoittaa. Tällä yritetään osoittaa myös, että Latvala ei ole syyllistynyt tahallisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Ei riitä. 

Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?

Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”. 

Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos. 

Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.

Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen. 

Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi. 

Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä. 

Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua. 

Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa. 

Tämä nyt nähdään sitten miten menee. 

Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.

Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin. 

Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?

Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä. 

Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.

Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂

Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.

No ei ole. 

Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.

Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.

Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.

Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti. 

Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."

Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?

Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää. 

Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan:  "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.

Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen. 

Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.

Oikeassa hän on.  Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan? 

 

Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai? 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Ei riitä. 

Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?

Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”. 

Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos. 

Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.

Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen. 

Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi. 

Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä. 

Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua. 

Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa. 

Tämä nyt nähdään sitten miten menee. 

Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.

Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin. 

Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?

Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä. 

Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.

Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂

Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.

No ei ole. 

Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.

Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.

Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.

Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti. 

Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."

Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?

Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää. 

Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan:  "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.

Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen. 

Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.

Oikeassa hän on.  Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan? 

 

Verottajan ja oikeuslaitoksen silmissä "jatkuvasti" ei tarkoita "yhtämittaisesti ilman sekunninkaan taukoa", vaan se tarkoittaa oleskelun asettumista Suomeen tietyksi ajanjaksoksi, jota lyhyet ulkomaanmatkat eivät katkaise.

Jos saavut Suomeen 1. toukokuuta ja lähdet lopullisesti 15. marraskuuta, tämän jakson pituus on yli 6 kuukautta. Jos käyt tuon puolen vuoden aikana viikon lomalla Kyproksella ja kaksi viikkoa työmatkalla Ruotsissa, nämä viikot ovat tilapäisiä poissaoloja. Ne eivät katkaise tuon touko-marraskuun jakson yhtenäisyyttä. Laskuri ei nollaannu, vaan olet ollut Suomessa "jatkuvasti yli 6 kuukautta".

Jos henkilö asuu ulkomailla, tulee Suomeen 3 kuukaudeksi, palaa viralliseen kotiinsa ulkomaille kuukaudeksi elämään normaalia arkeaan, ja tulee myöhemmin uudestaan vähän yli 3 kuukaudeksi, nämä ovat kaksi erillistä vierailua. Niitä ei lasketa yhteen eikä 6 kuukauden sääntö ylity.

Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) vakiintuneen käytännön mukaan useat pätkät muodostavat jatkuvan oleskelun vain, jos henkilö on Suomessa keskimäärin vähintään 3–4 päivää viikossa yli kuuden kuukauden ajan.

Päivien laskenta astuu mukaan kansainvälisten verosopimusten kautta, sillä niissä sovelletaan matemaattista päivien laskentaa. Niiden avulla määritellään, kummassa maassa oleskelupäivät ylittävät 183 päivää vuodessa ja kummalla maalla on siten verotusoikeus. Tässä laskennassa ei ole mitään merkitystä sillä, minkä pituisista pätkistä oleskelu tulee.

Latvalan tapauksessa tuota 183 päivän sääntöä ei voi soveltaa verosopimuksen takia, koska Suomen ja Monacon välillä ei ole verosopimusta. Verottajan tulkinta sen sijaan on ollut, että Latvala on tullut Suomeen ja oleskellut täällä yli 6 kuukautta (eli yli 183 päivää) ja tehnyt työ- ja muita matkoja Suomesta käsin, jolloin ne ovat olleet vain tilapäisiä poissaoloja, jotka eivät katkaise oleskelua Suomessa. Puolustus yrittää esittää, että Latvala on tehnyt useita eri matkoja Suomeen ja niitä ei kuuluisi laskea yhteen. Päivien laskenta on puolustuksen työkalua, jolla tuota yritetään osoittaa. Tällä yritetään osoittaa myös, että Latvala ei ole syyllistynyt tahallisuuteen.

Juu, näin on. Tätä tulkintaa oikeudessa nyt pohditaan, ei siis sitä ylittyikö Suomi-päivät. 

Tuossa edellä puhuttiin vain väitteestä ”Suomi-päivien ylitys=asuminen”, ei yksityiskohtaisemmin (muuta kuin jatkuvasti-sanasta). 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Ei riitä. 

Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?

Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”. 

Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos. 

Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.

Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen. 

Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi. 

Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä. 

Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua. 

Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa. 

Tämä nyt nähdään sitten miten menee. 

Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.

Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin. 

Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?

Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä. 

Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.

Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂

Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.

No ei ole. 

Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.

Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.

Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.

Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti. 

Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."

Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?

Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää. 

Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan:  "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.

Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen. 

Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.

Oikeassa hän on.  Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan? 

 

Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai? 

 

Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Ei riitä. 

Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?

Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”. 

Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos. 

Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.

Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen. 

Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi. 

Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä. 

Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua. 

Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa. 

Tämä nyt nähdään sitten miten menee. 

Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.

Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin. 

Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?

Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä. 

Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.

Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂

Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.

No ei ole. 

Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.

Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.

Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.

Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti. 

Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."

Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?

Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää. 

Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan:  "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.

Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen. 

Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.

Oikeassa hän on.  Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan? 

 

Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai? 

 

Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.

Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. 

Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Ei riitä. 

Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?

Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”. 

Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos. 

Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.

Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen. 

Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi. 

Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä. 

Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua. 

Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa. 

Tämä nyt nähdään sitten miten menee. 

Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.

Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin. 

Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?

Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä. 

Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.

Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂

Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.

No ei ole. 

Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.

Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.

Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.

Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti. 

Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."

Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?

Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää. 

Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan:  "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.

Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen. 

Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.

Oikeassa hän on.  Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan? 

 

Verottajan ja oikeuslaitoksen silmissä "jatkuvasti" ei tarkoita "yhtämittaisesti ilman sekunninkaan taukoa", vaan se tarkoittaa oleskelun asettumista Suomeen tietyksi ajanjaksoksi, jota lyhyet ulkomaanmatkat eivät katkaise.

Jos saavut Suomeen 1. toukokuuta ja lähdet lopullisesti 15. marraskuuta, tämän jakson pituus on yli 6 kuukautta. Jos käyt tuon puolen vuoden aikana viikon lomalla Kyproksella ja kaksi viikkoa työmatkalla Ruotsissa, nämä viikot ovat tilapäisiä poissaoloja. Ne eivät katkaise tuon touko-marraskuun jakson yhtenäisyyttä. Laskuri ei nollaannu, vaan olet ollut Suomessa "jatkuvasti yli 6 kuukautta".

Jos henkilö asuu ulkomailla, tulee Suomeen 3 kuukaudeksi, palaa viralliseen kotiinsa ulkomaille kuukaudeksi elämään normaalia arkeaan, ja tulee myöhemmin uudestaan vähän yli 3 kuukaudeksi, nämä ovat kaksi erillistä vierailua. Niitä ei lasketa yhteen eikä 6 kuukauden sääntö ylity.

Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) vakiintuneen käytännön mukaan useat pätkät muodostavat jatkuvan oleskelun vain, jos henkilö on Suomessa keskimäärin vähintään 3–4 päivää viikossa yli kuuden kuukauden ajan.

Päivien laskenta astuu mukaan kansainvälisten verosopimusten kautta, sillä niissä sovelletaan matemaattista päivien laskentaa. Niiden avulla määritellään, kummassa maassa oleskelupäivät ylittävät 183 päivää vuodessa ja kummalla maalla on siten verotusoikeus. Tässä laskennassa ei ole mitään merkitystä sillä, minkä pituisista pätkistä oleskelu tulee.

Latvalan tapauksessa tuota 183 päivän sääntöä ei voi soveltaa verosopimuksen takia, koska Suomen ja Monacon välillä ei ole verosopimusta. Verottajan tulkinta sen sijaan on ollut, että Latvala on tullut Suomeen ja oleskellut täällä yli 6 kuukautta (eli yli 183 päivää) ja tehnyt työ- ja muita matkoja Suomesta käsin, jolloin ne ovat olleet vain tilapäisiä poissaoloja, jotka eivät katkaise oleskelua Suomessa. Puolustus yrittää esittää, että Latvala on tehnyt useita eri matkoja Suomeen ja niitä ei kuuluisi laskea yhteen. Päivien laskenta on puolustuksen työkalua, jolla tuota yritetään osoittaa. Tällä yritetään osoittaa myös, että Latvala ei ole syyllistynyt tahallisuuteen.

Jos asia on noin, niin kuin tässä oli hienosti ja uskottavasti selitetty, niin miten laki ja sen tulkinta voi olla ongelma niin monelle tässä keskustelussa. Vai onko niin, että ongelma ei olekaan henkilökohtainen vaan yritetään puolustaa Latvalaa? Suomessahan voi käydä monta kertaa vuodessa eikä tarvitse laskea päiviä kunhan käy välillä pois. Ei siis kannata osta lentolippuja siten, että menon ja paluun välillä on yli 6 kk ja siihen väliin toisia lippuja, joilla käy pois, koska se tulkitaan tilapäiseksi poissaoloksi. Pitää ostaa kahdet liput heti alkuun. Ja jos suunnitelma on tulla Suomeen ja käydä välissä lomallaa jossain ja tulla taas takaisin Suomeen, ei kannata lähteä ja palata lomalle Suomesta vaan kotoa. Tuossa ei luulisi olevan mitään ongelmaa. Lentoja tulee vähän enemmän ja liput maksavat, mutta onhan siihen varaa, kun ei tarvitse maksaa niin paljon veroja siellä veroparatiisissa. Ehkä ongelma on enemmän siinä, ettei tunne sääntöjä eikä viitsi ottaa selvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Ei riitä. 

Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?

Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”. 

Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos. 

Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.

Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen. 

Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi. 

Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä. 

Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua. 

Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa. 

Tämä nyt nähdään sitten miten menee. 

Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.

Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin. 

Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?

Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä. 

Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.

Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂

Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.

No ei ole. 

Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.

Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.

Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.

Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti. 

Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."

Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?

Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää. 

Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan:  "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.

Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen. 

Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.

Oikeassa hän on.  Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan? 

 

Verottajan ja oikeuslaitoksen silmissä "jatkuvasti" ei tarkoita "yhtämittaisesti ilman sekunninkaan taukoa", vaan se tarkoittaa oleskelun asettumista Suomeen tietyksi ajanjaksoksi, jota lyhyet ulkomaanmatkat eivät katkaise.

Jos saavut Suomeen 1. toukokuuta ja lähdet lopullisesti 15. marraskuuta, tämän jakson pituus on yli 6 kuukautta. Jos käyt tuon puolen vuoden aikana viikon lomalla Kyproksella ja kaksi viikkoa työmatkalla Ruotsissa, nämä viikot ovat tilapäisiä poissaoloja. Ne eivät katkaise tuon touko-marraskuun jakson yhtenäisyyttä. Laskuri ei nollaannu, vaan olet ollut Suomessa "jatkuvasti yli 6 kuukautta".

Jos henkilö asuu ulkomailla, tulee Suomeen 3 kuukaudeksi, palaa viralliseen kotiinsa ulkomaille kuukaudeksi elämään normaalia arkeaan, ja tulee myöhemmin uudestaan vähän yli 3 kuukaudeksi, nämä ovat kaksi erillistä vierailua. Niitä ei lasketa yhteen eikä 6 kuukauden sääntö ylity.

Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) vakiintuneen käytännön mukaan useat pätkät muodostavat jatkuvan oleskelun vain, jos henkilö on Suomessa keskimäärin vähintään 3–4 päivää viikossa yli kuuden kuukauden ajan.

Päivien laskenta astuu mukaan kansainvälisten verosopimusten kautta, sillä niissä sovelletaan matemaattista päivien laskentaa. Niiden avulla määritellään, kummassa maassa oleskelupäivät ylittävät 183 päivää vuodessa ja kummalla maalla on siten verotusoikeus. Tässä laskennassa ei ole mitään merkitystä sillä, minkä pituisista pätkistä oleskelu tulee.

Latvalan tapauksessa tuota 183 päivän sääntöä ei voi soveltaa verosopimuksen takia, koska Suomen ja Monacon välillä ei ole verosopimusta. Verottajan tulkinta sen sijaan on ollut, että Latvala on tullut Suomeen ja oleskellut täällä yli 6 kuukautta (eli yli 183 päivää) ja tehnyt työ- ja muita matkoja Suomesta käsin, jolloin ne ovat olleet vain tilapäisiä poissaoloja, jotka eivät katkaise oleskelua Suomessa. Puolustus yrittää esittää, että Latvala on tehnyt useita eri matkoja Suomeen ja niitä ei kuuluisi laskea yhteen. Päivien laskenta on puolustuksen työkalua, jolla tuota yritetään osoittaa. Tällä yritetään osoittaa myös, että Latvala ei ole syyllistynyt tahallisuuteen.

Jos asia on noin, niin kuin tässä oli hienosti ja uskottavasti selitetty, niin miten laki ja sen tulkinta voi olla ongelma niin monelle tässä keskustelussa. Vai onko niin, että ongelma ei olekaan henkilökohtainen vaan yritetään puolustaa Latvalaa? Suomessahan voi käydä monta kertaa vuodessa eikä tarvitse laskea päiviä kunhan käy välillä pois. Ei siis kannata osta lentolippuja siten, että menon ja paluun välillä on yli 6 kk ja siihen väliin toisia lippuja, joilla käy pois, koska se tulkitaan tilapäiseksi poissaoloksi. Pitää ostaa kahdet liput heti alkuun. Ja jos suunnitelma on tulla Suomeen ja käydä välissä lomallaa jossain ja tulla taas takaisin Suomeen, ei kannata lähteä ja palata lomalle Suomesta vaan kotoa. Tuossa ei luulisi olevan mitään ongelmaa. Lentoja tulee vähän enemmän ja liput maksavat, mutta onhan siihen varaa, kun ei tarvitse maksaa niin paljon veroja siellä veroparatiisissa. Ehkä ongelma on enemmän siinä, ettei tunne sääntöjä eikä viitsi ottaa selvää.

Kyllä niitä pitää laskea jokatapauksessa. Suomessa ei laissa ole määritelty yhtäjaksoisuutta vaan ne Suomi-päivät ylittyvät myös useammalla erillisellä reissulla. 

Vasta, jos aletaan tutkia asumista tai jatkuvaa oleskelua, noilla on merkitystä. 

Toi on vaan se yksi jankkaaja trolli jolle se on ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Ei riitä. 

Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?

Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”. 

Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos. 

Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.

Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen. 

Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi. 

Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä. 

Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua. 

Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa. 

Tämä nyt nähdään sitten miten menee. 

Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.

Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin. 

Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?

Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä. 

Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.

Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂

Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.

No ei ole. 

Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.

Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.

Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.

Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti. 

Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."

Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?

Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää. 

Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan:  "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.

Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen. 

Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.

Oikeassa hän on.  Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan? 

 

Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai? 

 

Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.

Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. 

Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella. 

Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.

183. 

Siinä se on.

183 päivää.

Puoli vuotta suurin piirtein.

Hieno numero.

Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.

Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.

Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":

VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI

TAI

JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.

Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt? 

 

Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.

Ei riitä. 

Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?

Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”. 

Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos. 

Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.

Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen. 

Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi. 

Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä. 

Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua. 

Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa. 

Tämä nyt nähdään sitten miten menee. 

Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.

Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin. 

Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?

Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä. 

Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.

Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂

Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.

No ei ole. 

Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.

Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.

Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.

Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti. 

Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."

Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?

Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää. 

Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan:  "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.

Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen. 

Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.

Oikeassa hän on.  Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan? 

 

Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai? 

 

Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.

Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. 

Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella. 

Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.

Henkilön katsotaan asuvan Suomessa jos hän oleskelee JATKUVASTI maassa yli 6 kk. 

Kyllä se nyt olet sinä, joka tätä sotkee. Meitä on aika monta rajoitetusti verovelvollista, joiden ei ole katsottu asuvan Suomessa Suomi-päivien ylityttyä. Eikä se ole vain sana tai tulkinta, vaan sillä on juridista merkitystä ja paljon. 
 

Näet tämän jo siitä, että Latvalan Suomessa oleskelua ja asumista käytetään petossyytteen todisteena. Suomi-päivien ylitys ei ole rikosoikeudellinen asia, asuminen ja jatkuva oleskelu on, koska sitä voi pitää tahallisena.