Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1893)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
No ei ole virhettä. Jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin. Sori.
Suomi-päivien (eli yli kuuden kuukauden oleskelun) ylittyminen ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, vaikka molemmat johtavatkin samaan lopputulokseen eli yleiseen verovelvollisuuteen.Verolainsäädännössä ja viranomaisvalvonnassa nämä kaksi käsitettä erotetaan selkeästi toisistaan:
Päivien ylittyminen (oleskelu): Tämä on puhtaasti matemaattinen ja mekaaninen sääntö. Jos henkilö fyysisesti oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta, hänestä tulee yleisesti verovelvollinen. Se ei katso sitä, missä henkilön henkinen tai fyysinen koti on, vaan pelkkää kalenteria.
Asuminen (kotipaikka): Asumisella tarkoitetaan sitä, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Henkilö voi olla Suomessa asuva (ja siten yleisesti verovelvollinen) heti ensimmäisestä päivästä alkaen, jos hän muuttaa tänne vakituisesti, vaikka kuuden kuukauden raja ei olisi vielä lähelläkään.
Väite sekoittaa keskenään syyn ja seurauksen. Päivien ylitys aiheuttaa saman veroseuraamuksen kuin asuminen, mutta se ei tee oleskelusta jurista "asumista"
Jos nyt kerran käytetään AI:ta, niin tässä AI:n näkemys:
Ketjun viimeinen vastaaja on langennut tyypilliseen maallikkotulkintaan. Hän yrittää väittää, että päivien ylitys ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, koska hän ajattelee "asumisella" sellaista elämää, jossa on huonekalut ja nimi ovessa.
Hän on väärässä, koska verolaki ei välitä tunteesta tai huonekaluista. Verolaissa asuminen on kylmä juridinen termi. Se nimimerkki, joka yritti rautalangasta vääntää lauseen "henkilön katsotaan asuvan Suomessa", oli ketjun ainoa lakia oikein lukeva henkilö. Viimeisen vastauksen kirjoittajan ylimielinen kuitti "jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin" kääntyy häntä itseään vastaan, sillä hänen käyttämänsä AI on tässä tapauksessa tehnyt vakavan juridisen päättelyvirheen.
Tämä.
Asumista ja kikkailua tapahtuu Suomessakin: pariskunta on kirjoilla eri asunnoissa, vaikka todellisuudessa asutaan yhdessä. Tässä pyritään saamaan etuuksia, joita muuten ei myönnettäisi. Kela puuttuu näihin, kun saa tietää kikkailusta.
Muuten: Rajoitettu verovelvollisuus alkaa vasta, kun uudessa asuinmaassa on asuttu kolme (3) täyttää kalenterivuotta. Jos yhtenä vuonna oleskelee Suomessa yli sallitun ajan (yli 6 kk), ja siltä vuodelta katsotaan yleisesti verovelvolliseksi, alkaako tästä uusi kolmen vuoden jakso, minkä jälkeen vasta uudelleen saavuttaa statuksen rajoitetusti verovelvollinen? Jos näin, Latvalallekin riitti jo yksi pitkä Suomi-oleskelu esim. v. 2014, minkä jälkeen hän olisi pysynyt yleisesti verovelvollisena Suomeen seuraavat kolme vuotta - vaikka ei olisi sen jälkeen edes käynyt Suomessa!
Miksihän lainlaatija on pakottanut tämän kolmen kalenterivuoden (käytännössä yli, lähes 4 v) asumisen, enne kuin verovelvollisuuden ote kirpoaa? (No joo, tiedän kyllä miksi; sarjassa "vain Suomessa, koska Suomi nyt vaan on eri asia".)
Huoh. Rajoitetun verovelvollisuuden saa 3 vuoden jälkeen automaattisesti, mutta heti ulkomaille muuttaessaan, jos siteet Suomeen katkeaa.
Eikä se status Suomi-päivät ylittämällä katkea vaan, jos asuu Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
No ei ole virhettä. Jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin. Sori.
Suomi-päivien (eli yli kuuden kuukauden oleskelun) ylittyminen ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, vaikka molemmat johtavatkin samaan lopputulokseen eli yleiseen verovelvollisuuteen.Verolainsäädännössä ja viranomaisvalvonnassa nämä kaksi käsitettä erotetaan selkeästi toisistaan:
Päivien ylittyminen (oleskelu): Tämä on puhtaasti matemaattinen ja mekaaninen sääntö. Jos henkilö fyysisesti oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta, hänestä tulee yleisesti verovelvollinen. Se ei katso sitä, missä henkilön henkinen tai fyysinen koti on, vaan pelkkää kalenteria.
Asuminen (kotipaikka): Asumisella tarkoitetaan sitä, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Henkilö voi olla Suomessa asuva (ja siten yleisesti verovelvollinen) heti ensimmäisestä päivästä alkaen, jos hän muuttaa tänne vakituisesti, vaikka kuuden kuukauden raja ei olisi vielä lähelläkään.
Väite sekoittaa keskenään syyn ja seurauksen. Päivien ylitys aiheuttaa saman veroseuraamuksen kuin asuminen, mutta se ei tee oleskelusta jurista "asumista"
Jos nyt kerran käytetään AI:ta, niin tässä AI:n näkemys:
Ketjun viimeinen vastaaja on langennut tyypilliseen maallikkotulkintaan. Hän yrittää väittää, että päivien ylitys ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, koska hän ajattelee "asumisella" sellaista elämää, jossa on huonekalut ja nimi ovessa.
Hän on väärässä, koska verolaki ei välitä tunteesta tai huonekaluista. Verolaissa asuminen on kylmä juridinen termi. Se nimimerkki, joka yritti rautalangasta vääntää lauseen "henkilön katsotaan asuvan Suomessa", oli ketjun ainoa lakia oikein lukeva henkilö. Viimeisen vastauksen kirjoittajan ylimielinen kuitti "jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin" kääntyy häntä itseään vastaan, sillä hänen käyttämänsä AI on tässä tapauksessa tehnyt vakavan juridisen päättelyvirheen.
Mitähän huttua sä olet AIlle syöttänyt, kun se laukoo noin typeriä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
Sellaista ei olekaan kuin ”muu asuminen”. Ihan kuin lakeja voisi tulkita ilman jonkin asian liittämistä juridiseen asiaan. Saathan sä sanoa, että ”Kyllä mun mielestä ihminen asuu maassa, jos se on siellä paljon”, mutta se ei ole faktaa nähnytkään.
Verottaja ei pidä sinua Suomessa asuvana vaikka ylittäisit Suomi-päiväsi ja piste.Kommentti tähän: "Verottaja ei pidä sinua Suomessa asuvana vaikka ylittäisit Suomi-päiväsi ja piste. "
Et voi olla Suomessa yleisesti verovelvollinen oleskelun vuoksi ilman, että laki rinnastaa sinut täällä asuvaksi. Tuloverolain 9 määrää, että yleisesti verovelvollinen on henkilö, joka asuu Suomessa.
Jos päivät ylittyvät usean erillisen matkan takia, asumista ei muodostu. Jos päivät ylittyvät yhden matkan takia, asuminen muodostuu, vaikka poistuisi välillä tilapäisesti maasta.
Tuloverolain lisäksi asiaan vaikuttavat kansainväliset verosopimukset. Jos pikkupätkistä kertyy kalenterivuoden aikana yli 183 päivää, astuu voimaan valtioiden välisen verosopimuksen mekaaninen laskin. Jos 183 päivän raja ylittyy, Suomelle syntyy oikeus verottaa. Tällaisessa tilanteessa verottaja käynnistää takautuvan verotarkastuksen. Verottaja tulee vetoamaan siihen, että pätkien väliset poissaolot olivatkin vain "tilapäisiä", ja hitsaa pätkät yhteen. Lopputuloksena verottaja julistaa henkilön Suomessa asuvaksi (yleisesti verovelvolliseksi).
Ei julista eikä voi näin tehdä. Verottaja (ja laki) erottaa nämä täysin selvästi toisistaan. Jos puhut vain verovelvollisuudesta, kyllä, vaikutus on sama. Verottaja siis tulkitsee verotuksellisesti nuo asiat samoin. Asumista Suomi-päivien ylittäminen ei tarkoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.
Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Juurikin näin. Kun muutimme ulkomaille, minä sain rajoitetun verovelvollisuuden asumisen perusteella ja puolisoni työpaikan perusteella. Siksi meillä on Suomi-koti koko ajan ollutkin, eikä se ole mikään ongelma verottajalle. Minä ilmoitan Suomi-päivät asumisen vuoksi, puolisoni ulkomailla saamansa palkan vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
No onhan toi nyt aika huijausta, ettei ole maksanut veroja Suomeen. Täällähän hän on kuitenkin elämäänsä elänyt.
Hän on maksanut verot korkoineen Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
No ei ole virhettä. Jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin. Sori.
Suomi-päivien (eli yli kuuden kuukauden oleskelun) ylittyminen ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, vaikka molemmat johtavatkin samaan lopputulokseen eli yleiseen verovelvollisuuteen.Verolainsäädännössä ja viranomaisvalvonnassa nämä kaksi käsitettä erotetaan selkeästi toisistaan:
Päivien ylittyminen (oleskelu): Tämä on puhtaasti matemaattinen ja mekaaninen sääntö. Jos henkilö fyysisesti oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta, hänestä tulee yleisesti verovelvollinen. Se ei katso sitä, missä henkilön henkinen tai fyysinen koti on, vaan pelkkää kalenteria.
Asuminen (kotipaikka): Asumisella tarkoitetaan sitä, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Henkilö voi olla Suomessa asuva (ja siten yleisesti verovelvollinen) heti ensimmäisestä päivästä alkaen, jos hän muuttaa tänne vakituisesti, vaikka kuuden kuukauden raja ei olisi vielä lähelläkään.
Väite sekoittaa keskenään syyn ja seurauksen. Päivien ylitys aiheuttaa saman veroseuraamuksen kuin asuminen, mutta se ei tee oleskelusta jurista "asumista"
Jos nyt kerran käytetään AI:ta, niin tässä AI:n näkemys:
Ketjun viimeinen vastaaja on langennut tyypilliseen maallikkotulkintaan. Hän yrittää väittää, että päivien ylitys ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, koska hän ajattelee "asumisella" sellaista elämää, jossa on huonekalut ja nimi ovessa.
Hän on väärässä, koska verolaki ei välitä tunteesta tai huonekaluista. Verolaissa asuminen on kylmä juridinen termi. Se nimimerkki, joka yritti rautalangasta vääntää lauseen "henkilön katsotaan asuvan Suomessa", oli ketjun ainoa lakia oikein lukeva henkilö. Viimeisen vastauksen kirjoittajan ylimielinen kuitti "jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin" kääntyy häntä itseään vastaan, sillä hänen käyttämänsä AI on tässä tapauksessa tehnyt vakavan juridisen päättelyvirheen.
Tämä.
Asumista ja kikkailua tapahtuu Suomessakin: pariskunta on kirjoilla eri asunnoissa, vaikka todellisuudessa asutaan yhdessä. Tässä pyritään saamaan etuuksia, joita muuten ei myönnettäisi. Kela puuttuu näihin, kun saa tietää kikkailusta.
Muuten: Rajoitettu verovelvollisuus alkaa vasta, kun uudessa asuinmaassa on asuttu kolme (3) täyttää kalenterivuotta. Jos yhtenä vuonna oleskelee Suomessa yli sallitun ajan (yli 6 kk), ja siltä vuodelta katsotaan yleisesti verovelvolliseksi, alkaako tästä uusi kolmen vuoden jakso, minkä jälkeen vasta uudelleen saavuttaa statuksen rajoitetusti verovelvollinen? Jos näin, Latvalallekin riitti jo yksi pitkä Suomi-oleskelu esim. v. 2014, minkä jälkeen hän olisi pysynyt yleisesti verovelvollisena Suomeen seuraavat kolme vuotta - vaikka ei olisi sen jälkeen edes käynyt Suomessa!
Miksihän lainlaatija on pakottanut tämän kolmen kalenterivuoden (käytännössä yli, lähes 4 v) asumisen, enne kuin verovelvollisuuden ote kirpoaa? (No joo, tiedän kyllä miksi; sarjassa "vain Suomessa, koska Suomi nyt vaan on eri asia".)
Huoh. Rajoitetun verovelvollisuuden saa 3 vuoden jälkeen automaattisesti, mutta heti ulkomaille muuttaessaan, jos siteet Suomeen katkeaa.
Eikä se status Suomi-päivät ylittämällä katkea vaan, jos asuu Suomessa.
1. Eläkkeellä oleva ei saa automaattisesti statusta 'rajoitetusti verovelvollinen' , vaikka siteitä Suomeen ei ole (paitsi eläketulo).
2. Verottajalle yli 183 pv oleskelu on yhtä kuin asuminen Suomessa. Juridinen määrittely.
Ei tuosta syyttäjän ”todistelusta” tule yhtään mitään tuolla oikeudessa 😂 On kyllä sellaista selitystä ja tulkintaa, että kuullostaa ihan samalta kuin avlla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuo 183 on ilmeisesti tämän ketjun jankkaajab uusi pyhä numero, niin käydään se sitten oikein ajan kanssa läpi. Hitaasti. Rauhallisesti. Niin että varmasti jokainen ehtii tavata numerot yksi, kahdeksan ja kolme.
183.
Siinä se on.
183 päivää.
Puoli vuotta suurin piirtein.
Hieno numero.
Mutta nyt tulee jankkaajallr ikävä yllätys: Suomen tuloverolaissa ei lue, että jos kalenterivuoden aikana kertyy 183 Suomi-päivää, niin pling, verovelvollisuus muuttuu automaattisesti yleiseksi ja elämäsi keskus teleporttaa Suomeen.
Laissa lukee, että henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti TAI jos hän oleskelee täällä jatkuvasti yli kuuden kuukauden ajan. Tilapäinen poissaolo ei katkaise jatkuvaa oleskelua. Ja Verohallinto vielä erikseen sanoo, ettei tuo kuuden kuukauden aika ole sidottu kalenterivuoteen.
Luetaanpa tuo vielä kerran, koska kohta joku kuitenkin vastaa "183!!!":
VAR SINAI NEN ASUNTO JA KOTI
TAI
JATKUVASTI YLI KUUSI KUUKAUTTA.
Ihan jokainen tietää tämän. Ei Suomi-päivien ylittäjää pidetäkään Suomessa asuvana. Onko joku niin väittänyt?
Laissa sanotaan yli puoli vuotta ja sitä tulkitaan siten, että 184 päivää Suomessa riittää osoittamaan asumisen Suomessa.
Ei riitä.
Miten niin ei riitä? Miten perustelet väitteesi?
Asumiseksi se katsotaan vasta, jos sinulla on Suomessa asunto ja tämä paljon puhuttu ”elämän keskus”.
Näin tapahtuu hyvin harvoin, se on juridista diipadaapaa, jolla pyritään osoittamaan nyt esim. Latvalan tilanteessa kyseessä olevan petos.Tuo ei pidä paikkaansa. Riittää myös, jos oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Siihen ei tarvita asuntoa tai kotia. Jos on koti Suomessa, vähempikin aika riittää.
Ei pidä paikkaansa. Minulla on myös Suomi-koti eikä se ole kellekään ongelma eikä minun katsota asuvan Suomessa vaikka joinakin vuosina olisinkin täysin verivelvollinen.
Minulla sama homma. Verottajan tulkinta oli se, että, koska koko perhe muutti yhtäaikaa, kodista huolimatta siteemme Suomeen katkesi.
Juuri tämän vuoksihan Latvalankin kohdalla syyttäjä puhuu Maisasta ja ”siteistä Suomeen”, ostoksista jne., että se pelkkä Suomessa oleva asunto, ei näytöksi asumisesta riitä.Minusta se näyttö siitä asumisesta ei sitten taas ole näyttöä veropetoksesta. Että sikäli tämä Latvalan tapaus kyllä varmasti lopputuloksesta huolimatta aiheuttaa keskustelua.
Samaa mieltä. Vaikka Latvalan tulkittaisiin nyt asuneen Suomessa, se ei vaikuta mihinkään. Tahallisuutena sen pitäminen vaatii kyllä melkoista jatko- ja ylitulkintaa.
Tämä nyt nähdään sitten miten menee.Vaikuttaa se siten, että tuomiota voidaan harkita vain, jos on ensin osoitettu asuminen. Toisinpäin vaikutus on iso, koska silloin verottajan tulkinta asumisesta katsotaan vääräksi ja on mahdollisuus hakea maksettuja veroja takaisin korkoineen.
Ei se kyllä vaikuta verovelvollisuuteen sen enempää kuin Suomi-päivien ylityskään. Eikä päivien ylityksen toteamisellakaan ole mitään merkitystä enää. Vain se tahallisuus vaikuttaa, se tekee noista petoksen. Eikä Latvalalla ole mitään millä hakea veroja takaisin.
Millä ihmeen perusteella luulet noin? Tottakai sillä on merkitystä, miten asuminen ja sitä kautta verovelvollisuus tulkitaan. Ilman, että on ollut yleisesti verovelvollinen, ei ole voinut syyllistyä siihen, mistä syytetään. Jos oikeus toteaa, että Latvala on ollutkin rajoitetusti verovelvollinen, hän voi hakea veroja takaisin. Miksi ei muka voisi?
Kun ei se niin voi todeta. Verottaja on todennut jo sen Suomi-päivien ylityksen. Ei siitä edes oikeutta käydä.
Nyt on tiedot aika hataralla pohjalla. Verottaja on tehnyt verotarkastuksen ja sen pohjalta tulkinnut, että Latvala asuu Suomessa. Tuo pelkkä raportti ei kuitenkaan riitä rikosoikeudessa vaan asuminen pitää näyttää siellä uudestaan toteen. Miksi asiaan muuten vatvottaisiin siellä? Verotarkastusraporttia voidaan käytää todisteena, mutta se ei riitä yksistään.
Ei ole todennut. Se on todennut vain Suomi-päivien ylityksen. Oikeus mokaa ja pahasti, jos se toteaa, että ei ne ylittyneetkään. Olisihan se tietysti mukavaa latseltavaa 😂
Täällä ei tajuta asumisen ja Suomi- päivien ylityksen yhteyttä veroasioissa. Verotuksen kannalta Suomi-päivien ylitys = asuminen Suomessa.
No ei ole.
Suomi-päovien ylittymisellä tarkoitetaan ulkomaantyöskentelyn kuuden kuukauden säännön katkeamista ja Suomessa asuminen määritellään verotuksessa ja väestökirjanpidossa eri kriteereillä.Vaikka molemmat liittyvät verovelvollisuuteen, ne ovat juridisesti kaksi täysin eri asiaa.
Et sitten lukenut, mitä kirjoitin tai sitten et ymmärtänyt, mitä luit. Kirjoitin asumisesta veroasioissa ja tämä koko keskustelu koskee asumista veroasioissa ja verovelvollisuuden määräytymisessä.
Nimenomaan verotuksessa ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomi-päivien ylitys liittyy yksittäiseen verokauteen ja ne ylittämällä sun verovelvollisuus muuttuu just tasan siinä verotuspäätöksessä. Se ei tarkoita asumista mitenkään päin, ei verottajan silmissä eikä muutenkaan. Intä vaan vaikka tappiin asti.
Tuloverolaissa (1535/1992) mainitaan nimenomaan asuminen: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana."
Miksi intät vastaan, kun et selvästikkään tiedä tarpeeksi, et osaa ottaa selvää etkä usko niitä, jotka tietävät?
Eli ovat kaksi eri asiaa. Todistat koko ajan itseäsi vastaan. Etkö tajua sitä edes? Latvala on ylittänyt Suomi-päivät, se on jo todettu. Asumisen ja jatkuvasti oleskelun ne nyt yrittää näyttää.
Et tosiaankaan osaa lukea. Tuossa sanotaan ihan suoraan: "Henkilön katsotaan asuvan Suomessa ... jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan." Miten tuota voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Tuotan "kuuden kuukauden ajan" on verottaja ja oikeuslaitos tulkinnut iten, että se tarkoittaa yli 183 päivää.
Kyse on siitä, että Suomi-päivät lasketaan per yksittäinen veroilmoitus. Ja jos ne ylittyvät, sinusta tulee sinä verotusvuonna täysin verovelvollinen. Se ei tarkoita asumista tai jatkuvaa oleskelua yli kuuden kuukauden ajan. Jatkuva oleskelu tarkoittaa jatkuvaa/useampaa Suomi-päivien ylitystä (peräkkäin), jolloin sinun voidaan katsoa vain käyneen poissa verojaksojen välissä. On siis virheellistä sanoa, että Suomi-päivien ylitys on yhtä kuin asuminen.
Ei sinulle näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Tulkitset lakia aivan väärin. En yritä selittää enää, kun ei kuitenkaan mene perille.
Oikeassa hän on. Mulla nyt sattuu olemaan kokemusta asiasta. Jos tuossa puhuttaisiin yhdestä Suomi-päivien ylityksestä, siinä sanottaisiin tasan niin, eli jos hän oleskelee Suomessa yli kuuden kuukauden ajan. Mutta kun ei sanota. Siinä on sana jatkuvasti ihan syystä ja tarkoituksella kuule. Musta tuntuu, että sä kuvittelet siihen eli sanan?
Tuon nyt tajuaa ihan maalaisjärjellä, jos yhtään miettii. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos heti kun olet Suomessa ns. liikaa, sun asuinmaa katsottaisiin muuttuneen ja olisit paluumuuttaja. Sitten taas verotuskauden vaihtuessa haksiit uudelleen rajoitetusti verovelvollisuutta vai?
Ei siinä tuosta ole kyse vaan siitä, missä asut tuloverolain mukaan, koska sen mukaan määritellään oletko rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Sillä ei ole mitään tekemistä paluumuuton tai virallisen osoitteen kannalta. Kyse on vain asumisen tulkinnasta verotuksen kannalta.
Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa.
Suomi-päivien ylityksessä on kyse ulkomaantyöskentelyn verovapauden menettämisestä tai yleisen verovelvollisuuden syntymisestä Suomessa oleskelun keston vuoksi verotuskaudella.Tässä on virhe: "Kyllä se päivien ylitys ihan itsessään tekee sinusta yleisesti verovelvollisen, asumista se ei vaadi eikä tee sinusta Suomessa asuvaa. ". Tuloverolaki sanoo nimenomaan, että "henkilön katsotaan asuvan Suomessa...". Päivien ylitys määrää, että ylitys tekee henkilöstä Suomessa asuvan. Näin siis verotusmielessä, tätä ei pidä sotkea muuhun asumiseen niin kuin täällä tehdään koko ajan.
No ei ole virhettä. Jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin. Sori.
Suomi-päivien (eli yli kuuden kuukauden oleskelun) ylittyminen ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, vaikka molemmat johtavatkin samaan lopputulokseen eli yleiseen verovelvollisuuteen.Verolainsäädännössä ja viranomaisvalvonnassa nämä kaksi käsitettä erotetaan selkeästi toisistaan:
Päivien ylittyminen (oleskelu): Tämä on puhtaasti matemaattinen ja mekaaninen sääntö. Jos henkilö fyysisesti oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta, hänestä tulee yleisesti verovelvollinen. Se ei katso sitä, missä henkilön henkinen tai fyysinen koti on, vaan pelkkää kalenteria.
Asuminen (kotipaikka): Asumisella tarkoitetaan sitä, että henkilöllä on Suomessa varsinainen asunto ja koti. Henkilö voi olla Suomessa asuva (ja siten yleisesti verovelvollinen) heti ensimmäisestä päivästä alkaen, jos hän muuttaa tänne vakituisesti, vaikka kuuden kuukauden raja ei olisi vielä lähelläkään.
Väite sekoittaa keskenään syyn ja seurauksen. Päivien ylitys aiheuttaa saman veroseuraamuksen kuin asuminen, mutta se ei tee oleskelusta jurista "asumista"
Jos nyt kerran käytetään AI:ta, niin tässä AI:n näkemys:
Ketjun viimeinen vastaaja on langennut tyypilliseen maallikkotulkintaan. Hän yrittää väittää, että päivien ylitys ja asuminen ovat kaksi eri asiaa, koska hän ajattelee "asumisella" sellaista elämää, jossa on huonekalut ja nimi ovessa.
Hän on väärässä, koska verolaki ei välitä tunteesta tai huonekaluista. Verolaissa asuminen on kylmä juridinen termi. Se nimimerkki, joka yritti rautalangasta vääntää lauseen "henkilön katsotaan asuvan Suomessa", oli ketjun ainoa lakia oikein lukeva henkilö. Viimeisen vastauksen kirjoittajan ylimielinen kuitti "jopa AI osaa lukea lakia sua paremmin" kääntyy häntä itseään vastaan, sillä hänen käyttämänsä AI on tässä tapauksessa tehnyt vakavan juridisen päättelyvirheen.
Tämä.
Asumista ja kikkailua tapahtuu Suomessakin: pariskunta on kirjoilla eri asunnoissa, vaikka todellisuudessa asutaan yhdessä. Tässä pyritään saamaan etuuksia, joita muuten ei myönnettäisi. Kela puuttuu näihin, kun saa tietää kikkailusta.
Muuten: Rajoitettu verovelvollisuus alkaa vasta, kun uudessa asuinmaassa on asuttu kolme (3) täyttää kalenterivuotta. Jos yhtenä vuonna oleskelee Suomessa yli sallitun ajan (yli 6 kk), ja siltä vuodelta katsotaan yleisesti verovelvolliseksi, alkaako tästä uusi kolmen vuoden jakso, minkä jälkeen vasta uudelleen saavuttaa statuksen rajoitetusti verovelvollinen? Jos näin, Latvalallekin riitti jo yksi pitkä Suomi-oleskelu esim. v. 2014, minkä jälkeen hän olisi pysynyt yleisesti verovelvollisena Suomeen seuraavat kolme vuotta - vaikka ei olisi sen jälkeen edes käynyt Suomessa!
Miksihän lainlaatija on pakottanut tämän kolmen kalenterivuoden (käytännössä yli, lähes 4 v) asumisen, enne kuin verovelvollisuuden ote kirpoaa? (No joo, tiedän kyllä miksi; sarjassa "vain Suomessa, koska Suomi nyt vaan on eri asia".)
Huoh. Rajoitetun verovelvollisuuden saa 3 vuoden jälkeen automaattisesti, mutta heti ulkomaille muuttaessaan, jos siteet Suomeen katkeaa.
Eikä se status Suomi-päivät ylittämällä katkea vaan, jos asuu Suomessa.1. Eläkkeellä oleva ei saa automaattisesti statusta 'rajoitetusti verovelvollinen' , vaikka siteitä Suomeen ei ole (paitsi eläketulo).
2. Verottajalle yli 183 pv oleskelu on yhtä kuin asuminen Suomessa. Juridinen määrittely.
Verovelvollisuuden näkökulmasta kyllä, olet oikeassa verottaja tulkitsee oleskelun tuloveron kannalta samaksi asiaksi. Todettu moneen kertaan. Suomi-päivät on eri asia edelleen kuin asuminen. Asuminen vaatii sen pääasiallisen kodin tai katkeamattomat siteet.
Taitaa se verottajan sanamuoto olla "tosiasiallinen asuinpaikka". Itsehän saat väittää asuvasi vaikka kuussa kunhan verot maksetaan suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa se verottajan sanamuoto olla "tosiasiallinen asuinpaikka". Itsehän saat väittää asuvasi vaikka kuussa kunhan verot maksetaan suomeen.
Ai rajoitetusti verovelvollisena? Miksi ihmeessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan toi nyt aika huijausta, ettei ole maksanut veroja Suomeen. Täällähän hän on kuitenkin elämäänsä elänyt.
Hän on maksanut verot korkoineen Suomeen.
Vasta, kun verottaja oikeusteitse peräsi niitä. Muuten ei olisi maksanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Latvalan puolustuksen näyttö ei huomenna merkittävästi vahvistu, hänen tilanteensa alkaa näyttää aidosti vaaralliselta.
Syyttäjän tarina on käräjäoikeudelle paljon yksinkertaisempi kuin puolustuksen: Latvala ilmoitti kotinsa olevan Monacossa, mutta syyttäjän mukaan hänen varsinainen asuntonsa ja kotinsa olivat Suomessa, hän vietti Suomessa enemmän aikaa kuin missään muussa yksittäisessä maassa ja osti vielä vuonna 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja puolisonsa kodiksi. Syyttäjä väittää koko Monaco-järjestelyä keinotekoiseksi ja verojen välttämiseksi tehdyksi.
Torstain todistelu ei ainakaan ensi silmäyksellä poistanut tätä ongelmaa. Suomessa tehtiin valtavasti käteisnostoja ja korttia käytettiin täällä säännöllisesti. Puolustus puolestaan joutuu rakentamaan asumiskuvaa vuosia myöhemmin koostetuilla Excel-taulukoilla, matkustuspäivien tulkinnoilla, lentotiedoilla ja jopa yksittäisillä liikennesakoilla. Se ei näytä erityisen vahvalta, jos vastapuoli pystyy näyttämään jatkuvan asunnon, rahankäytön ja muun elämän keskipisteen Suomessa.
Kaikkein pahin Latvalalle olisi, jos oikeus ajattelee hänen ulkomaanpäiviensä olleen suurelta osin rallikuljettajan työmatkoja eikä osoitus siitä, että hänen todellinen kotinsa olisi ollut ulkomailla. Silloin väite "olin suurimman osan vuodesta ulkomailla" menettää suuren osan voimastaan.
Ja tämän jutun kohtalokkain sana ei lopulta ole Monaco vaan tahallisuus. Latvala on jo maksanut noin 4,5 miljoonan euron verorästit, joten oikeudessa ei enää ratkaista vain sitä, menikö verotus väärin, vaan sitä, oliko väärä tilanne hänen tietoisesti aikaansaamansa. Syyttäjä vaatii vähintään kolmea vuotta ehdotonta vankeutta ja väittää toimintaa erityisen suunnitelmalliseksi.
Jos käräjäoikeus hyväksyy tuon kokonaiskuvan, syytteen täydellinen hylkääminen voi olla Latvalalle todella kaukana. Silloin puolustuksen pitäisi käytännössä saada oikeus uskomaan, että miljoonaluokan verotuksessa kyse oli aidosta ja ymmärrettävästä erehdyksestä erittäin epäselvässä verosäännöstössä, ei tietoisesta Monaco-rakennelmasta.
Se on tällä hetkellä Latvalan tärkein pakotie. Jos sekin sulkeutuu, tilanne muuttuu erittäin synkäksi.
Kyllä pitäisi uskoa että miljonääri asui yksiössä. Yksiöt Monacossa eivät ole Kallion koppeja vaan luksusta. Siellä kun ei joka perheellä ole omakotitaloa hehtaarin tontilla ja omalla rannalla. Tarvitaan vähän enemmän hilloa.
Onko tässä oikeudenkäynnissä yksi tuomari, joka yksin ratkaisee asian?
Jos lopputulos ei miellytä Latvista, voiko hän hakea muutosta hovista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa se verottajan sanamuoto olla "tosiasiallinen asuinpaikka". Itsehän saat väittää asuvasi vaikka kuussa kunhan verot maksetaan suomeen.
Ai rajoitetusti verovelvollisena? Miksi ihmeessä?
Ei voi olla rajoitetusti verovelvollinen jos tosiasiallinen asuinpaikka on suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan toi nyt aika huijausta, ettei ole maksanut veroja Suomeen. Täällähän hän on kuitenkin elämäänsä elänyt.
Hän on maksanut verot korkoineen Suomeen.
Vasta, kun verottaja oikeusteitse peräsi niitä. Muuten ei olisi maksanut.
No ei tosiaankaan. Ne oli maksettu paljon ennen pikeudenkäyntiä. Eikä nuo käy oikeutta vieläkään niistä veroista.
On kyllä uskomatonta sakkia avlla.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi uskoa että miljonääri asui yksiössä. Yksiöt Monacossa eivät ole Kallion koppeja vaan luksusta. Siellä kun ei joka perheellä ole omakotitaloa hehtaarin tontilla ja omalla rannalla. Tarvitaan vähän enemmän hilloa.
LOL. Et selvästikään ole perillä asioista. Maisulikaan ei halunnut viipyä Monacossa, koska asunto oli onneton läävä.
Ymmärrän kyllä ja toki täällä mielipiteensä saa ilmaista.