Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (294)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen suuresti niitä joitten mielestä 4,5 miljoonan veropetos pitäisi jättää rankaisematta. Jos mennään sillä periaatteella että kaikki olisi nyt ok koska se maksoi ne verot jäädessään kiinni, niin lisää noita yrittelijöitä kyllä tulee ilmestymään. Eihän siinä sitten häviäisi mitään jos pahimmillaan vaan joutuisi vaan maksamaan ne verot mitkä piti alunperinkin maksaa.
Tietenkin, jos kyseessä olisi selvästi petos. Mutta kun nyt on kyseessä muutama päivä, se että joku muka asui Suomessa (mikä sekin liittyy vain Suomi-päiviin ja veroihin), onhan tuo ihan farssi.
Samaa mieltä. Petos vaatii kyllä pikkasen enemmän kuin sen että on laskenut Suomi-päivät eritavalla kuin verottaja.
Mutku se ei vaan ole ne päivät vaan myös se asunto joka jo yksinään riittäisi suomi siteeseen ja velvoittaisi verojen maksuun.
Hän on ollut rajoitetusti verovelvollinen. Tiedätkö mitä se tarkoittaa? Tuossa syytteessä on ihan oikeasti kyse syyttäjän tulkinnasta, siitä, että hänen mielestään J-M on asunut Suomessa ja näyttö on nuo ylitetyt Suomi-päivät. Sen lisäksi hän sopottaa siitä, että Monacon asunto on purni ja siellä ei ole ollut tarpeeksi ja Suomen koti on kivempi jne. Ei minkäänlaista juridista näyttöä.
Eikö se rajoitetusti verovelvollinen ole vain 3 vuotta pois muuttamisen jälkeen? Kyllä hän oli täysin verovelvollinen.
Se 3 vuoden raja tarkoittaa että olet automaattisesti rajoitetusti verovelvollinen, ei toisinpäin 😅
Mieti nyt vähän. Miksi ihmeessä susta tulisi 3 vuoden jälkeen jälleen täysin verovelvollinen?Niin, tarkoitin että syyttäjän mielestä hän oli täysin verovelvollinen, ei osittain. Ja sen takia että hän muutti takaisin suomeen. Ei automaattisesti ilman syytä.
Syyttäjähän saa ajatella näin joo, mutta hän ei muuttanut Suomeen virallisesti. Ja jos olisi muuttanut, tuo 3 vuoden sääntöhän ei liittyisi mihinkään. Se syyttäjä nyt antaa sen näytön siitä muutosta ja jos hänellä ei ole muuta kuin nyt esitetty näyttö, sitä ei käytännössä ole.
Miten niin sitä ei käytännössä ole? Aika selvä keissi mielestäni. Mitä muuta sitten odottaisit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen suuresti niitä joitten mielestä 4,5 miljoonan veropetos pitäisi jättää rankaisematta. Jos mennään sillä periaatteella että kaikki olisi nyt ok koska se maksoi ne verot jäädessään kiinni, niin lisää noita yrittelijöitä kyllä tulee ilmestymään. Eihän siinä sitten häviäisi mitään jos pahimmillaan vaan joutuisi vaan maksamaan ne verot mitkä piti alunperinkin maksaa.
Tietenkin, jos kyseessä olisi selvästi petos. Mutta kun nyt on kyseessä muutama päivä, se että joku muka asui Suomessa (mikä sekin liittyy vain Suomi-päiviin ja veroihin), onhan tuo ihan farssi.
Samaa mieltä. Petos vaatii kyllä pikkasen enemmän kuin sen että on laskenut Suomi-päivät eritavalla kuin verottaja.
Mutku se ei vaan ole ne päivät vaan myös se asunto joka jo yksinään riittäisi suomi siteeseen ja velvoittaisi verojen maksuun.
Hän on ollut rajoitetusti verovelvollinen. Tiedätkö mitä se tarkoittaa? Tuossa syytteessä on ihan oikeasti kyse syyttäjän tulkinnasta, siitä, että hänen mielestään J-M on asunut Suomessa ja näyttö on nuo ylitetyt Suomi-päivät. Sen lisäksi hän sopottaa siitä, että Monacon asunto on purni ja siellä ei ole ollut tarpeeksi ja Suomen koti on kivempi jne. Ei minkäänlaista juridista näyttöä.
Eikö se rajoitetusti verovelvollinen ole vain 3 vuotta pois muuttamisen jälkeen? Kyllä hän oli täysin verovelvollinen.
Se 3 vuoden raja tarkoittaa että olet automaattisesti rajoitetusti verovelvollinen, ei toisinpäin 😅
Mieti nyt vähän. Miksi ihmeessä susta tulisi 3 vuoden jälkeen jälleen täysin verovelvollinen?Niin, tarkoitin että syyttäjän mielestä hän oli täysin verovelvollinen, ei osittain. Ja sen takia että hän muutti takaisin suomeen. Ei automaattisesti ilman syytä.
Syyttäjähän saa ajatella näin joo, mutta hän ei muuttanut Suomeen virallisesti. Ja jos olisi muuttanut, tuo 3 vuoden sääntöhän ei liittyisi mihinkään. Se syyttäjä nyt antaa sen näytön siitä muutosta ja jos hänellä ei ole muuta kuin nyt esitetty näyttö, sitä ei käytännössä ole.
Miten niin sitä ei käytännössä ole? Aika selvä keissi mielestäni. Mitä muuta sitten odottaisit?
Miten selvä keissi? Mikä se näyttö on? Ei herraisä sentään. Se että Suomessa on asunto tai vaikka kaksi, kihlattu pyörii somessa ja kortilla ja käteisellä ostetaan asioita, ei todista sun asuvan Suomessa. Se todistaa tasan sen että sä olet ollut Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeästä veropetoksesta joutuu istumaan. Tiedän tapauksen kun joutui istumaan ja vaikka maksoi 3-4 miljoonaa verottajalle oikeudenkäynnin aikana.
Oliko Suomi-päivät ylittyneet ja käteisellä maksettu?
Tää oli yrityskeissi eli asui kyllä Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen suuresti niitä joitten mielestä 4,5 miljoonan veropetos pitäisi jättää rankaisematta. Jos mennään sillä periaatteella että kaikki olisi nyt ok koska se maksoi ne verot jäädessään kiinni, niin lisää noita yrittelijöitä kyllä tulee ilmestymään. Eihän siinä sitten häviäisi mitään jos pahimmillaan vaan joutuisi vaan maksamaan ne verot mitkä piti alunperinkin maksaa.
Tietenkin, jos kyseessä olisi selvästi petos. Mutta kun nyt on kyseessä muutama päivä, se että joku muka asui Suomessa (mikä sekin liittyy vain Suomi-päiviin ja veroihin), onhan tuo ihan farssi.
Samaa mieltä. Petos vaatii kyllä pikkasen enemmän kuin sen että on laskenut Suomi-päivät eritavalla kuin verottaja.
Mutku se ei vaan ole ne päivät vaan myös se asunto joka jo yksinään riittäisi suomi siteeseen ja velvoittaisi verojen maksuun.
Hän on ollut rajoitetusti verovelvollinen. Tiedätkö mitä se tarkoittaa? Tuossa syytteessä on ihan oikeasti kyse syyttäjän tulkinnasta, siitä, että hänen mielestään J-M on asunut Suomessa ja näyttö on nuo ylitetyt Suomi-päivät. Sen lisäksi hän sopottaa siitä, että Monacon asunto on purni ja siellä ei ole ollut tarpeeksi ja Suomen koti on kivempi jne. Ei minkäänlaista juridista näyttöä.
Eikö se rajoitetusti verovelvollinen ole vain 3 vuotta pois muuttamisen jälkeen? Kyllä hän oli täysin verovelvollinen.
Se 3 vuoden raja tarkoittaa että olet automaattisesti rajoitetusti verovelvollinen, ei toisinpäin 😅
Mieti nyt vähän. Miksi ihmeessä susta tulisi 3 vuoden jälkeen jälleen täysin verovelvollinen?Niin, tarkoitin että syyttäjän mielestä hän oli täysin verovelvollinen, ei osittain. Ja sen takia että hän muutti takaisin suomeen. Ei automaattisesti ilman syytä.
Syyttäjähän saa ajatella näin joo, mutta hän ei muuttanut Suomeen virallisesti. Ja jos olisi muuttanut, tuo 3 vuoden sääntöhän ei liittyisi mihinkään. Se syyttäjä nyt antaa sen näytön siitä muutosta ja jos hänellä ei ole muuta kuin nyt esitetty näyttö, sitä ei käytännössä ole.
Miten niin sitä ei käytännössä ole? Aika selvä keissi mielestäni. Mitä muuta sitten odottaisit?
Miten selvä keissi? Mikä se näyttö on? Ei herraisä sentään. Se että Suomessa on asunto tai vaikka kaksi, kihlattu pyörii somessa ja kortilla ja käteisellä ostetaan asioita, ei todista sun asuvan Suomessa. Se todistaa tasan sen että sä olet ollut Suomessa.
Juurikin näin. Mulla ylittyi Suomi-päivät kun isäni kuoli ja tyhjensin hänen asuntonsa ja järjestelin hautajaiset jne. Ihan oleilin omassa Suomi-asunnossani, jossa on vuokralla veljeni koko ajan ollutkin. Eipä kukaan väittänyt mun muuttaneen Suomeen. En edes olisi välttämättä tajunnut päivien ylittyneen, mulla oli ja on tilintarkastaja, joka siitä mulle ilmoitti. Kyllä saa olla pikkasen asenteellinen, jos kaivaa tuollaisesta asiasta ongelman ja alkaa määkyä Suomeen muutosta ja asumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeästä veropetoksesta joutuu istumaan. Tiedän tapauksen kun joutui istumaan ja vaikka maksoi 3-4 miljoonaa verottajalle oikeudenkäynnin aikana.
Oliko Suomi-päivät ylittyneet ja käteisellä maksettu?
Tää oli yrityskeissi eli asui kyllä Suomessa.
Tiesin toki. Sarkasmia oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen suuresti niitä joitten mielestä 4,5 miljoonan veropetos pitäisi jättää rankaisematta. Jos mennään sillä periaatteella että kaikki olisi nyt ok koska se maksoi ne verot jäädessään kiinni, niin lisää noita yrittelijöitä kyllä tulee ilmestymään. Eihän siinä sitten häviäisi mitään jos pahimmillaan vaan joutuisi vaan maksamaan ne verot mitkä piti alunperinkin maksaa.
Tietenkin, jos kyseessä olisi selvästi petos. Mutta kun nyt on kyseessä muutama päivä, se että joku muka asui Suomessa (mikä sekin liittyy vain Suomi-päiviin ja veroihin), onhan tuo ihan farssi.
Samaa mieltä. Petos vaatii kyllä pikkasen enemmän kuin sen että on laskenut Suomi-päivät eritavalla kuin verottaja.
Mutku se ei vaan ole ne päivät vaan myös se asunto joka jo yksinään riittäisi suomi siteeseen ja velvoittaisi verojen maksuun.
Hän on ollut rajoitetusti verovelvollinen. Tiedätkö mitä se tarkoittaa? Tuossa syytteessä on ihan oikeasti kyse syyttäjän tulkinnasta, siitä, että hänen mielestään J-M on asunut Suomessa ja näyttö on nuo ylitetyt Suomi-päivät. Sen lisäksi hän sopottaa siitä, että Monacon asunto on purni ja siellä ei ole ollut tarpeeksi ja Suomen koti on kivempi jne. Ei minkäänlaista juridista näyttöä.
Eikö se rajoitetusti verovelvollinen ole vain 3 vuotta pois muuttamisen jälkeen? Kyllä hän oli täysin verovelvollinen.
Se 3 vuoden raja tarkoittaa että olet automaattisesti rajoitetusti verovelvollinen, ei toisinpäin 😅
Mieti nyt vähän. Miksi ihmeessä susta tulisi 3 vuoden jälkeen jälleen täysin verovelvollinen?Niin, tarkoitin että syyttäjän mielestä hän oli täysin verovelvollinen, ei osittain. Ja sen takia että hän muutti takaisin suomeen. Ei automaattisesti ilman syytä.
Syyttäjähän saa ajatella näin joo, mutta hän ei muuttanut Suomeen virallisesti. Ja jos olisi muuttanut, tuo 3 vuoden sääntöhän ei liittyisi mihinkään. Se syyttäjä nyt antaa sen näytön siitä muutosta ja jos hänellä ei ole muuta kuin nyt esitetty näyttö, sitä ei käytännössä ole.
Miten niin sitä ei käytännössä ole? Aika selvä keissi mielestäni. Mitä muuta sitten odottaisit?
Että petosta ei ole tapahtunut. Kai siitä joku näyttö pitää olla?
Eri
Vierailija kirjoitti:
Ei jatkuvasti matkusteleva tarvitse isompaa asuntoa.
:D. Reppu selässä :D. Ei pihimpää ole kuin rikas. Kaikki mulle, kaikki mulle. Suomesta irti kaikki infra ja Uber alles, rahat tallessa. Itkua väännetään naisten- ja ip-lehtien kansissa miljoonahuvilan sähkölaskusta, kun ei siel ees asuta :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen suuresti niitä joitten mielestä 4,5 miljoonan veropetos pitäisi jättää rankaisematta. Jos mennään sillä periaatteella että kaikki olisi nyt ok koska se maksoi ne verot jäädessään kiinni, niin lisää noita yrittelijöitä kyllä tulee ilmestymään. Eihän siinä sitten häviäisi mitään jos pahimmillaan vaan joutuisi vaan maksamaan ne verot mitkä piti alunperinkin maksaa.
Tietenkin, jos kyseessä olisi selvästi petos. Mutta kun nyt on kyseessä muutama päivä, se että joku muka asui Suomessa (mikä sekin liittyy vain Suomi-päiviin ja veroihin), onhan tuo ihan farssi.
Höpö höpö UNIONIN KANSALAISET LIIKKUU VAPAASTI UNIONIN ALUEELLA PELLET . EUROVALUUTTA MONAKOSSA .
Kun ei kuulu Euroopan Unioniin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan pointti ei siis ollut että minkä hintaiseen yksiöön Latvalalla olisi ollut varaa vaan että kuinka hyvin hän viihtyy 27-neliöisessä jos vaihtoehtona on myös ok-talo Suomessa. Mun mielestä on hyvä että rikoksia tutkitaan.
Tuollaiset rikokset saisi jäädä tutkimatta. ”Kun musta tuntuu, että asuit Suomessa”. 🤦
Niin että sillä ei ole mitään väliä että valtava määrä veroeuroja on jäänyt saamatta? Jos et arvosta veroja niin sitten et varmaan käytäkään mitään verorahoilla kustannettua? Esim. tiet joita käytät sulla on kaikki yksityisomistuksessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan pointti ei siis ollut että minkä hintaiseen yksiöön Latvalalla olisi ollut varaa vaan että kuinka hyvin hän viihtyy 27-neliöisessä jos vaihtoehtona on myös ok-talo Suomessa. Mun mielestä on hyvä että rikoksia tutkitaan.
Tuollaiset rikokset saisi jäädä tutkimatta. ”Kun musta tuntuu, että asuit Suomessa”. 🤦
Niin että sillä ei ole mitään väliä että valtava määrä veroeuroja on jäänyt saamatta? Jos et arvosta veroja niin sitten et varmaan käytäkään mitään verorahoilla kustannettua? Esim. tiet joita käytät sulla on kaikki yksityisomistuksessa?
Verottaja on rahansa saanut. Me puhutaan nyt siitä onko tapahtumut rikos. Ja jos näyttö on noin hatara, ei näitä pitäisi viedä oikeuteen ollenkaan. Syyttäjäviraston mielestä asunto Monacossa on liian pieni ja Suomessa läheisiä. Tietenkin on petos!!! 🙄
No kalasataman yksiöt tornitalossa on 1000€-2000€ kk yhteinen amme ja sauna . Mutta miten nyt joku yksiö käy jonkun kateuden hermoon . Ja ei kai se varakas sen isompi ole kuin muutkaan ihmiset . Nukkuu missä nukkuu sängyssä. 37 neliötä on iso yksiö niitä on 40 ja pienet kaksiot 45 neliötä. Eikö nyt voisi ajatella niitä rakennusmiehiä naisia jotka sai palkan rakennukselta ?? Siivoojat ja ikkunan valmistajat sai palkan . Asukkaat maksaa ne palkat kun ostaa sen asunnon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei jatkuvasti matkusteleva tarvitse isompaa asuntoa.
Sama kävi mielessä, että tuo vastaa suunnilleen hotellihuonetta, jos vain käy kääntymässä. Toisaalta tuollaisessa majoittuu todennäköisesti yleensä yksin, eli perhe/ystävät tms. jos tulevat käymään, niin majoittunevat hotellissa? Mutta oliko hänellä haastatteluja tms. joissa vaikutti siltä, että asuu Suomessa, ja Monacon kotia taas ei esitelty? Ehkä joku tällainen triggeröi tarkastuksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan pointti ei siis ollut että minkä hintaiseen yksiöön Latvalalla olisi ollut varaa vaan että kuinka hyvin hän viihtyy 27-neliöisessä jos vaihtoehtona on myös ok-talo Suomessa. Mun mielestä on hyvä että rikoksia tutkitaan.
Tuollaiset rikokset saisi jäädä tutkimatta. ”Kun musta tuntuu, että asuit Suomessa”. 🤦
Niin että sillä ei ole mitään väliä että valtava määrä veroeuroja on jäänyt saamatta? Jos et arvosta veroja niin sitten et varmaan käytäkään mitään verorahoilla kustannettua? Esim. tiet joita käytät sulla on kaikki yksityisomistuksessa?
Verottaja on rahansa saanut. Me puhutaan nyt siitä onko tapahtumut rikos. Ja jos näyttö on noin hatara, ei näitä pitäisi viedä oikeuteen ollenkaan. Syyttäjäviraston mielestä asunto Monacossa on liian pieni ja Suomessa läheisiä. Tietenkin on petos!!! 🙄
Ahaa jos on Suomen ja unionin kansalainen jolla on sukulaisia Suomessa on rikollinen sitten . Vai niin. No RASISTIT PELAA TÄTÄ PELIÄ TÄÄLLÄ . SUOMALAISIA VASTAAN.
Syyttäjähän saa ajatella näin joo, mutta hän ei muuttanut Suomeen virallisesti. Ja jos olisi muuttanut, tuo 3 vuoden sääntöhän ei liittyisi mihinkään. Se syyttäjä nyt antaa sen näytön siitä muutosta ja jos hänellä ei ole muuta kuin nyt esitetty näyttö, sitä ei käytännössä ole.