Lue keskustelun säännöt.
Onko sosialismi mielestäsi jalo aate?
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Kymmeniä vai satoja miljoonia ihmisiä tai pet t u sen nimissä. Karmea aate! Puhtaassa muodossaan ei ole toiminut eikä toimi missään.
Ja jos ollaan rehellisiä, Stalinin vainoissa tapettiin yhtä paljon ihmisiä, myös suomalaisia, kuin Hitlerin. Joissain lähteissä jopa enemmän. Meillä on vaiettu tämä asia, koska meillä ihailtiin Stalini, Leniniä ja Marxin aatteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on hirvittävä aate; sen alla on kuollut yli 100 milj. ihmistä.
Kuinka monta onkaan kuollut kapitalismin "aikaansaannosten" myötä?
Riippuu mistä versiosta puhutaan. Osa on pskaa osa on huippua. Sama koskee kapitalismia.
Sitten on noita vaikeita, valtiokapitalismi, komentotalous... jotka ei mene oikein kumpaankaan.
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa sosialistimaissa on tai on ollut sortokoneisto. Kapitalismi ei ole vastaava järjestelmä, johon yhdistyy tuollainen sortokoneisto. Se, joka vertaa näitä toisiinsa, on asettanut silmilleen aatteelliset laput. Ymmärrettävää, jos on nuori. Aikuisena vain typerää.
Ööh, etkö pidä esimerkiksi afrikkalaisten kohtelua sortokoneiston työnä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hirvittävä aate; sen alla on kuollut yli 100 milj. ihmistä.
Kuinka monta onkaan kuollut kapitalismin "aikaansaannosten" myötä?
Tämä ketju koskee sosialismia ja sitä, onko se jalo aate. (Mä vastasin, että mielestäni se on jalo aatteena, käytäntönä kauhea, mikä on todistettu monituiseen kertaan eri valtioissa.) Onko sulla muuta argumenttia sosialismin puolesta kuin se, että kapitalismi sitä ja tätä? Pystytkö puolustamaan sosialistisia valtioita ja sitä, miten ne toteuttivat sosialismia? Pystytkö perustelemaan, miksi oli hyvä, että niissä oli sortokoneistot? Jos sinun on vaikea löytää argumentteja käytänön sosialismin puolesta eli toteutuneiden sosialististen yhteiskuntien puolesta, voisiko olla, että sosialismi ei ehkä olekaan käyttökelpoinen ja toteutettavissa oleva aate?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hirvittävä aate; sen alla on kuollut yli 100 milj. ihmistä.
Voi helposti mennä sosialismi ja kommunismi sekaisin kun on maga-kuplasta ammentanut tietonsa.
Voi pientä punikkia, katsopa mihin sosialismi on vienyt Ruotsin ja Keski-Euroopan maat, ne eivät ole kommunistisia maita vaan nimenomaan sosialistisia. Suomi menee perässä mikäli vihervassarit saavat vallan. Äänestä viisaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa sosialistimaissa on tai on ollut sortokoneisto. Kapitalismi ei ole vastaava järjestelmä, johon yhdistyy tuollainen sortokoneisto. Se, joka vertaa näitä toisiinsa, on asettanut silmilleen aatteelliset laput. Ymmärrettävää, jos on nuori. Aikuisena vain typerää.
Ööh, etkö pidä esimerkiksi afrikkalaisten kohtelua sortokoneiston työnä?
Voisitko rajata "afrikkalaisten kohtelun" hieman tarkemmin? Nyt en tiedä, mihin viittaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismin fanit täällä eivät tosiaan ymmärrä, että puhdas kapitalismi on pois nationalismista eikä harmoniassa sen kanssa. Johdonmukainen kapitalisti on kosmopoliitti ilman kotimaata.
Se, että tunnistaa sosialismin autoritaariseksi ja murhanhimoiseksi järjestelmäksi, ei tee ihmisestä "kapitalismin fania".
Kyllä voimakas liberalismi helposti konkretisoituu kapitalismin ihailuna. Esimerkiksi Yhdysvaltain uuskonservatiivit ovat tällaisia.
Suomalainen tavallinen ihminen ei tarvitse sosialismia. Suomalainen tulee ihan hyvin toimeen ilman sosialismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PUHDAS SOSIALISMI: Sinulla on kaksi lehmää. Hallitus ottaa ne ja laittaa ne navettaan kaikkien muidenkin lehmien kanssa. Sinun täytyy huolehtia kaikista lehmistä. Hallitus antaa sinulle niin paljon maitoa kuin sinä tarvitset.
BYROKRAATTINEN SOSIALISMI (Suomi): Sinulla on kaksi lehmää. Hallitus ottaa ne ja laittaa ne navettaan kaikkien muidenkin lehmien kanssa. Niitä hoitaa entiset kanafarmarit. Sinun täytyy huolehtia kanoista, jotka hallitus on ottanut entisiltä kanafarmareilta. Hallitus antaa sinulle niin paljon maitoa ja niin paljon munia kuin ohjesäännöt sanovat sinun tarvitsevan.
FASISMI: Sinulla on kaksi lehmää. Hallitus ottaa ne molemmat, palkkaa sinut hoitamaan niitä ja myy sinulle maidon.
PUHDAS KOMMUNISMI: Sinulla on kaksi lehmää. Naapurisi auttavat sinua pitämään niistä huolta ja te kaikki jaatte maidon.
BYROKRATIA (Suomen vasemmisto): Sinulla on kaksi lehmää. Ensiksi hallitus säätää mitä sinä voit syöttää niille ja koska sinä voit lypsää ne. Sitten se maksaa sinulle, ettet lypsä niitä. Tämän jälkeen se ottaa molemmat, ampuu yhden, lypsää toisen ja kaataa maidon alas viemäriin. Sitten se vaatii sinua täyttämään lomakkeet laskeakseen kadonneet lehmät.
KAPITALISMI: Sinulla on kaksi lehmää. Sinä myyt yhden ja ostat sonnin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismin fanit täällä eivät tosiaan ymmärrä, että puhdas kapitalismi on pois nationalismista eikä harmoniassa sen kanssa. Johdonmukainen kapitalisti on kosmopoliitti ilman kotimaata.
Se, että tunnistaa sosialismin autoritaariseksi ja murhanhimoiseksi järjestelmäksi, ei tee ihmisestä "kapitalismin fania".
Kyllä voimakas liberalismi helposti konkretisoituu kapitalismin ihailuna. Esimerkiksi Yhdysvaltain uuskonservatiivit ovat tällaisia.
Se, että ihminen tunnistaa sosialistiset järjestelmät autoritaarisiksi ja murhanhimoisiksi, ei tee ihmisestä liberalismia tai uuskonservatiiviakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sosialismi on pahan ideologia jota on syötetty maailman kansoille hyötymistarkoituksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismin fanit täällä eivät tosiaan ymmärrä, että puhdas kapitalismi on pois nationalismista eikä harmoniassa sen kanssa. Johdonmukainen kapitalisti on kosmopoliitti ilman kotimaata.
Se, että tunnistaa sosialismin autoritaariseksi ja murhanhimoiseksi järjestelmäksi, ei tee ihmisestä "kapitalismin fania".
Kyllä voimakas liberalismi helposti konkretisoituu kapitalismin ihailuna. Esimerkiksi Yhdysvaltain uuskonservatiivit ovat tällaisia.
Se, että ihminen tunnistaa sosialistiset järjestelmät autoritaarisiksi ja murhanhimoisiksi, ei tee ihmisestä liberalismia tai uuskonservatiiviakaan.
Kyllä se aatehistoriallisesti tekee. Tuo ajatuskulku kun lähti antistalinismista 1960-luvulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sosialismi on yksipuoluejärjestelmä jossa sosialistisen puolueen johto johtaa ja oppositio on kielletty ja vainottu. Tätä tukee valtiollinen terrorijärjestelmä pelolla ja vainolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas persuketju. Yritetään rinnastaa pohjoismainen hyvinvointivaltio ja sen rakentanut sosialidemokratia johonkin marxilaisuuteen ja Stalinin vainoihin. Käsitteiden sotkeminen ja aivopesu vauvapalstalla ovat persujen jokapäiväistä epätoivoista vaalityötä.
Toimiko sosialismi Itä-Euroopassa 1980-luvulla? Miksi niiden johtajat huusivat sosialismia ja miksi Neuvostoliitto oli sosialististen neuvostotasavaltojen liitto?
Et taida nyt itse räkänokka ollut elänyt sitä aikaa ja nähnyt sosialismin totuutta.
Pohjoismainen hyvinvointivaltio ja toimiva demokratia eivät ole mitään sosialismia. Suomesta ei todellakaan tule mitään sosialistista valtiota, vaikka vasemmisto voittaisi miten kirkkaasti vaalit. On ihan persujen Amerikasta opittua politiikkaa tämä sosialismin pelko ja kauhukuvien maalaaminen. Jostakin syystä he haluavat täysin romuttaa tämän hyvin toimineen hyvinvointivaltion mallin.
Kyllä se hyvinvointivaltion tuhoaminen on ihan sosialistien hommaa, Ruotsi tuossa vieressä on malliesimerkki mihin sosialistit pystyvät. Jälki on aina rumaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hirvittävä aate; sen alla on kuollut yli 100 milj. ihmistä.
Kuinka monta onkaan kuollut kapitalismin "aikaansaannosten" myötä?
Tämä ketju koskee sosialismia ja sitä, onko se jalo aate. (Mä vastasin, että mielestäni se on jalo aatteena, käytäntönä kauhea, mikä on todistettu monituiseen kertaan eri valtioissa.) Onko sulla muuta argumenttia sosialismin puolesta kuin se, että kapitalismi sitä ja tätä? Pystytkö puolustamaan sosialistisia valtioita ja sitä, miten ne toteuttivat sosialismia? Pystytkö perustelemaan, miksi oli hyvä, että niissä oli sortokoneistot? Jos sinun on vaikea löytää argumentteja käytänön sosialismin puolesta eli toteutuneiden sosialististen yhteiskuntien puolesta, voisiko olla, että sosialismi ei ehkä olekaan käyttökelpoinen ja toteutettavissa oleva aate?
Kysyn: kuinka jalo aate on kapitalismi?
Sosialismissa kaikki tekevät työtä. Joko määrättyä työtä tai pakkotyötä. Sosialismissa ei ole työttömiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismin fanit täällä eivät tosiaan ymmärrä, että puhdas kapitalismi on pois nationalismista eikä harmoniassa sen kanssa. Johdonmukainen kapitalisti on kosmopoliitti ilman kotimaata.
Se, että tunnistaa sosialismin autoritaariseksi ja murhanhimoiseksi järjestelmäksi, ei tee ihmisestä "kapitalismin fania".
Kyllä voimakas liberalismi helposti konkretisoituu kapitalismin ihailuna. Esimerkiksi Yhdysvaltain uuskonservatiivit ovat tällaisia.
Se, että ihminen tunnistaa sosialistiset järjestelmät autoritaarisiksi ja murhanhimoisiksi, ei tee ihmisestä liberalismia tai uuskonservatiiviakaan.
Kyllä se aatehistoriallisesti tekee. Tuo ajatuskulku kun lähti antistalinismista 1960-luvulta.
Voisitko selittää, miten.
En tunnista, että mulla olisi jotain aatetta tai poliittista filosofiaa, jota noudattaisin ja jonka voisin nimetä. Olen ennen kaikkea kiinnostunut historiasta. Neuvostoliiton historian tunnen aika tarkkaan. Se on toistaiseksi riittänyt mulle siinä, että tunnistan sosialistiset järjestelmät autoritaarisiksi ja murhanhimoisiksi. (Olen toki tutustunut muidenkin sosialististen maiden historiaan, mutta NL:n historiaan hyvin syvällisesti.)
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen tavallinen ihminen ei tarvitse sosialismia. Suomalainen tulee ihan hyvin toimeen ilman sosialismia.
Tuletko toimeen ilman hyvinvointivaltiota/ sen rippeitä?
Se, että tunnistaa sosialismin autoritaariseksi ja murhanhimoiseksi järjestelmäksi, ei tee ihmisestä "kapitalismin fania".